Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui L. G., S. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, nubaustas laisvė apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs;

2) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., bausmės vykdymo metu tęsti mokslą ar pradėti dirbti;

3) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skirtas elgesio apribojimas, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.

D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pas ūkininką, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, jam skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus,

2) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Ši bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, jį atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmę atlikęs.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. P. ir D. Z. kaltinami tuo, kad pasikėsino įvykdyti plėšimą, t. y., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. lapkričio 17 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), pereinant sankryžą, panaudodami nukentėjusios T. L. atžvilgiu fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad tyčia pakišo koją ir stipriai pastūmė nukentėjusiąją T. L., dėl ko ji griuvo ant gatvės ir susižalojo dešinės rankos riešą, dešinės kojos kelią, šiais bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai T. L. fizinį skausmą ir padarė šiuos sužalojimus: odos nubrozdinimą dešinio kelio srityje – nežymų sveikatos sutrikdymą bei atėmė galimybę priešintis ir pasikėsino pagrobti svetimą - T. L. priklausantį turtą: 5 eurų vertės rankinę su joje buvusia 8 eurų vertės pinigine, kurioje buvo pinigai – 150 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nesugebėjo pagrobti rankinės.

2. Be to, D. Z. kaltinamas tuo, kad 2019 m. lapkričio 17 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), įtikinėdamas ir prašydamas, įtraukė vaiką -K. P., gim. (duomenys neskelbtini), į nusikalstamą veiką – pasikėsinimą įvykdyti plėšimą nukentėjusios T. L. atžvilgiu, panaudojant fizinį smurtą ir atimant galimybę pasipriešinti.

3. Be to, D. Z. kaltinamas tuo, kad 2020 m. sausio 10 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvės gale, kartu su asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tyčia, nuversdamas 6 vienetus bičių avilių su juose buvusiomis bitėmis, sugadino svetimą - P. M. priklausantį turtą - 6 vienetus avilių su juose buvusiomis bitėmis, dėl ko bitės aviliuose žuvo, tuo nukentėjusiajam P. M. padarė bendrą 600 eurų turtinę žalą.

4. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. P. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad visi trys: jis, D. ir L., buvo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Norėjo gauti pinigų. Pamatė einančią močiutę, kuri ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ją pasekė, tarėsi ką daryti. Metė burtus, kuris apiplėš močiutę ir iškrito, kad jis turi apiplėšti. Sekė, norėjo pabandyti paimti rankinę. Bandė iš rankų atimti. Rankinės nepagrobė. Jis kišo koją, kažkas pastūmė, močiutė nugriuvo. Griebė už rankinės, bet nepavyko. Norėjo pinigų cigaretėms. D. sugalvojo apiplėšti. Jis tam prieštaravo, bet po to sutiko. D. jį įkalbinėjo. Sakė, jei jis nueis, tai pasiims visus pinigus, o jei nueis kartu, tai pasidalins visi. Suprato, kad darbo blogai, bet pagalvojo tik tada, kai padarė. Matė, kad močiutė keliasi ir nubėgo toliau. Atsisukęs pažiūrėjo ar atsikels. Rankinuke tikėjosi rasti pinigų. Pinigus būtų išleidęs cigaretėms. Jis buvo blaivus, draugai irgi buvo blaivūs. Savo elgesį vertina labai blogai, gailisi. Močiutės neatsiprašė. Rankinės nepaėmė, nes močiutė ją stipriai laikė.

5. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Z. kaltę dėl jam inkriminuotų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad sekė močiutę, metė burtus ir iškrito K., todėl jis turėjo apiplėšti močiutę. Kai K. pakišo koją, jis močiutę pastūmė. Reikėjo pinigų cigaretėms. Tuo metu nedirbo. Tokia mintis kilo jam. Pasiūlė šią mintį draugams, K. ne iš karto sutiko, įkalbinėjo jį. Žinojo, kad K. nepilnametis, žinojo, kad į nusikaltimą įtraukia nepilnametį asmenį. Kai močiutė pagriuvo, jie pabėgo. Po to, žiūrėjo laiptinėje, kad ji pareitų, žiūrėjo, kad nebūtų susilaužiusi kojos. Viskas vyko vakare, buvo tamsu. Jis buvo blaivus. Pinigų reikėjo cigaretėms. Kitus daiktus būtų sudėję atgal į rankinuką ir būtų palikę, reikėjo tik pinigų. Močiutės neatsiprašė, todėl atsiprašo dabar. Poelgį vertina blogai, gailisi. Jis gyvena su draugu, pas draugą. Tėvus turi, tėvai padeda. Nežino, kodėl reikėjo pulti močiutę. Dėl avilių nuvažiavo su F. G. į (duomenys neskelbtini) dviese pas E. K.. Nuėjo iki jo namų, pasikvietė į lauką ir klausė su F., ką veikti, tai pasakė, kad gali eiti avilius paspardyti. Jis nuspyrė du avilius, neatsimena kiek F. nuspyrė avilių. Gali būti, kad nuspyrė šešis avilius, taip pasielgė iš neturėjimo ką veikti. Draugai buvo nepilnamečiai. Nežino, kad yra pareikštas civilinis ieškinys dėl avilių. Pripažįsta, kad tokią žalą galėjo padaryti, žalos neatlygino. Dabar jo pajamos yra 120 eurų per savaitę, dirba pas ūkininką, kaip pagalbinis darbininkas. Avilius išspardė kojomis, jie nugriuvo, nesulūžo. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Dėl to gailisi. Tai sugalvojo E., o jis tam neprieštaravo. Jis suprato, kad avilyje gali būti bitės. Galėjo būti, kad bitės žuvo. Jis turi neįgalumą 55 procentai. Daugiau nusikalstamų veikų nebedaro, gali pažadėti, kad daugiau taip nesielgs.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji prokuroras, nukentėjusioji.

Dėl pasikėsinimo įvykdyti plėšimą, vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką

7. Kaltinamųjų K. P. ir D. Z. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas be jų pačių prisipažinimo įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu:

7.1. K. P. ir įtariamojo L. Z. akistata, kurios metu įtariamasis K. P. parodė, kad 2019 m. lapkričio mėn. 17 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), būnant prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančios „kebabinės“, pamatė ateinančią močiutę T. L.. D. Z. jam ir L. Z. pasiūlė eiti pabandyti tą močiutę apiplėšti, bandyti pagrobti piniginę. Tada, jie metė burtus, kas kokius veiksmus atliks, t. y., kas pirmas pribėgs prie močiutės. Kai išmetė burtus, jis turėjo pribėgti prie močiutės, pagrobti iš jos rankinę ir nubėgti šalin. Jis nelabai norėjo daryti nusikaltimą, bet jis pralošė lažybas, todėl sutiko eiti ir apiplėšti močiutę. Tada, jie visi kartu: jis, D. Z. ir L. Z., pradėjo eiti iš lėto paskui močiutę T. L., nes norėjo, kad močiutė prieitų prie pėsčiųjų perėjos (duomenys neskelbtini) sankryžos. Močiutei priėjus prie pėsčiųjų perėjos, jis pradėjo bėgti prie močiutės T. L. jai iš nugaros ir bėgdamas jai pro dešinį šoną, griebė su ranka močiutei už dešinėje rankoje nešamos rankinės ir bandė rankinę pagrobti, močiutė tuo metu nugriuvo ant žemės su rankoje turėta rankine, bet matė, kad rankinė nugriuvus ant žemės iš jos rankų iškrito ant žemės. Tačiau tai pamatęs, jis persigalvojo ir rankinės nuo žemės nepagrobė, o nubėgo prie savo draugų L. Z. ir D. Z., kurie stovėjo prie netoliese buvusių garažiukų ir jo laukė. Jei būtų pagrobęs rankinę, tai jie būtų pinigus pasidalinę visi po lygiai. Nei L. Z., nei D. Z. nesaugojo, kol jis bandė apiplėšti nukentėjusiąją T. L.. Įtariamasis L. Z. parodė, kad 2019 m. lapkričio mėn. 17 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), būnant prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančios „kebabinės“, pamatė ateinančią močiutę T. L.. D. Z. pasiūlė apiplėšti močiutę ir bandyti pagrobti piniginę, bet K. P. pasakė D. Z., kad jis nenori eiti ir nenori problemų. Jis nenorėjo apiplėšti močiutės. Tada, jie metė burtus, t.y., jis, D. Z. ir K. P.. K. pralaimėjo lažybas ir turėjo eiti apiplėšti močiutę. Tada, jie visi kartu: jis, D. Z. ir K. P., pradėjo eiti iš lėto paskui močiutę T. L.. Jis jau tuo metu suprato, ką jie darys, tai yra užpuls močiutę, jis nenorėjo ir visaip atkalbinėjo K. P., bet jis pasakė, kad pralaimėjo. Jie iš anksto susitarė, kad jei K. P. pagrobs iš močiutės rankinuką, tai jei rankinuke bus pinigų, juos pasidalins visi trys. Tada, jis su D. Z. buvo tolėliau nuo močiutės, su D. Z. nubėgo prie garažų ir stovėjo, bet nesaugojo. Matė, kad K. P. pribėgo prie močiutės jai iš nugaros, močiutę pastūmė, matė, kad močiutė nugriuvo ant žemės. K. P. norėjo pagrobti rankinuką, bet K. P. rankinės nepagrobė, nežino kodėl. K. P. sakė jiems, kad močiutė laikė rankinuką, nenorėjo paleisti ir stipriai laikė rankinuką rankoje. Tada jis, K. P. ir D. Z., nuėjo atgal prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) ir įėjo į vidų (3 t., b. l. 72-76);

7.2. K. P. ir įtariamojo D. Z. akistata, kurios metu įtariamasis K. P. parodė, kad 2019 m. lapkričio mėn. 17 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), būnant prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančios „kebabinės“, pamatė ateinančią močiutę T. L.. D. Z. jam ir L. Z. pasiūlė: „einam pabandysime tą močiutę T. L. apiplėšti, bandysime pagrobti piniginę“. Tada jie metė burtus, kas kokius veiksmus atliks, t. y., kas pirmas pribėgs prie močiutės T. L.. Burtus metė jis, D. Z. ir L. Z.. Kai išmetė burtus, jis turėjo pribėgti prie močiutės ir pagrobti iš jos rankinę ir nubėgti šalin. Jis nelabai norėjo daryti nusikaltimą, bet jis pralošė lažybas, todėl sutiko eiti ir apiplėšti močiutę T. L.. Tada, jie visi kartu: jis, D. Z. ir L. Z. pradėjo eiti iš lėto paskui močiutę T. L., nes norėjo, kad močiutė prieitų prie pėsčiųjų perėjos (duomenys neskelbtini) sankryžos. Močiutei priėjus prie pėsčiųjų perėjos, jis pradėjo bėgti prie močiutės T. L. jai iš nugaros ir bėgdamas jai pro dešinį šoną, griebė su ranka močiutei už dešinėje rankoje nešamos rankinės, ir bandė rankinę pagrobti. Močiutė T. L. tuo metu nugriuvo ant žemės su rankoje turėta rankine, bet matė, kad rankinė, T. L. nugriuvus ant žemės, iš jos rankų iškrito ant žemės. Tačiau tai pamatęs, jis persigalvojo ir rankinės nuo žemės nepagrobė ir nubėgo prie savo draugų L. Z. ir D. Z., kurie stovėjo prie netoliese buvusių garažiukų ir jo laukė. Jei būtų pagrobęs rankinę iš T. L., tai jie būtų pinigus pasidalinę visi po lygiai. Įtariamasis D. Z. parodė, kad 2019 m. lapkričio mėn. 17 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), būnant prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančios „kebabinės“, pamatė ateinančią močiutę T. L.. Jis pasiūlė K. P. ir L. Z., einant pabandyti tą močiutę T. L. apiplėšti, bandyti pagrobti piniginę. Jie visi trys ėjo paskui močiutę, kuri, išėjusi iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), ėjo šaligatviu link (duomenys neskelbtini) gatvės. Eidami paskui močiutę jie visi trys metė burtus, kuris iš jų apiplėš močiutę. Burtus metė atlenkiant piršus, kuris iš jų apiplėš močiutę, ir jis lankstė pirštus. Burtų keliu išsiaiškino, kad močiutę turi eiti apiplėšti K. P.. Jis K. P. taip ir pasakė, kad jis turi eiti apiplėšti močiutę. Jis jau tuo metu suprato, ką jie darys ir suprato, kad darys nusikaltimą. Tada, jis su L. Z. nubėgo į sodus. Matė bėgdamas, kad K. P., pribėgęs prie močiutės, ją su abejomis rankomis pastūmė, močiutę stūmė jai uždėjęs rankas ant nugaros. Tuo metu močiutė nugriuvo ant žemės. Tuo metu, kai nugriuvo močiutė ant žemės, K. P. pradėjo bėgti link jo ir L. Z. (3 t., b. l. 91-94);

7.3. įtariamojo K. P. parodymų patikrinimais vietoje dalyvaujant gynėjui Zigmantui Lipnevičiui, kurių metu jis parodė vietą, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, kur jis, pribėgęs nukentėjusiajai T. L. iš nugaros ir bėgdamas griebė nukentėjusiajai T. L. už dešinėje rankoje nešamos rankinės ir bandė rankinę pagrobti (3 t., b. l. 102-105);

7.4. nukentėjusiosios T. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2019 m. lapkričio 17 d., apie 16.30 val., ėjo iš (duomenys neskelbtini) miesto namo. Jai pereinant per pėsčiųjų perėją, sankryžą, esančią (duomenys neskelbtini), iš nugaros prie jos priėjo, kaip vėliau pamatė, trys jaunuoliai. Vienas iš jų pakišo koją, o kitas stipriai ją pastūmė į nugarą, dėl ko griuvo ant kelio. Griūdama stipriai susimušė dešinės rankos riešą, dėl ko jis ištino, taip pat susimušė dešinės kojos kelią. Vienas iš šių jaunuolių, iš rankų pabandė išplėšti jos rankinę, kurią nešėsi kairėje rankoje, tačiau jam to padaryti nepavyko. Nusikeikęs jaunuolis su draugais pabėgo. Tuo metu ir pastebėjo, kad buvo trys jaunuoliai. Jiems buvo maždaug apie 13 – 15 m. Iš kur jie atsirado, ji nematė. O po įvykio nuėjo link garažų. Atsistojusi, nuėjo namo. Vieną iš jaunuolių galėtų atpažinti iš striukės. Šis jaunuolis stovėjo šalia jos, kai gulėjo ant žemės. Jis buvo apie 165-175 cm ūgio, jis buvo aukštesnis už savo draugus, vilkėjo mėlynos spalvos striukę. Ši striukė išskirtinė savo spalva – ryškiai mėlyna. Kitų bruožų neįsidėmėjo. Jaunuolį mano ne kartą yra mačiusi prie maisto prekių parduotuvės „V“ ((duomenys neskelbtini) gatvėje). Kitų buvusių jaunuolių apibūdinti ir atpažinti negalėtų, tik kaip jai pasirodė, visi trys buvo labai jauno amžiaus. Įvykio metu rankinėje nešėsi piniginę, kurioje buvo 150 Eur grynais, jos vardu išduota LR piliečio asmens tapatybės kortelė ir pensininko pažymėjimas. Jos turtas ir sveikata nedrausti. Po įvykio į policiją ir medikus nesikreipė, nes labai susijaudino ir nežinojo ką daryti. Tik atsigavusi, 2019 m. lapkričio 18 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) medikus ir po jų apžiūros gydosi namuose. Įvykio metu jokių žmonių, kurie galėtų jai padėti, nebuvo, automobiliai, kaip tyčia, pro šalį nevažiavo. Dėl pasikėsinimo ją apiplėšti jai buvo padaryta 163 eurų turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo byloje ji nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos atlyginimo civilinio ieškinio nereiškia, nes žala jai nepadaryta (1 t., b. l. 94-97, 100-103);

7.5. specialisto išvada Nr. G1759/2019(04), iš kurios matyti, kad T. L. padarytas sužalojimas: odos nubrozdinimas dešinio kelio srityje. Nustatant sveikatos sutrikdymo mastą, ankstesnių ligų paūmėjimas įtakos neturi. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje, kontaktuojant kietu buku paviršiumi. Atsižvelgiant į sužalojimo lokalizaciją, labiausiai tikėtina, kad jis gavosi griuviminės traumos metu. Tikėtina, kad T. L. padarytas sužalojimas sukėlė jai fizinį skausmą. Atsižvelgiant į sužalojimo lokalizaciją, labiausiai tikėtina, kad jis gavosi griuviminės traumos metu. T. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 118);

7.6. liudytojos D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad jos globotinis K. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., 2019 m. lapkričio 20 d. vakare, apie 20.40 val,. pats atėjo pas ją ir atrodė išsigandęs – sunerimęs, pasipasakojo, kad 2019 m. lapkričio 17 d., apie 16 val., kartu su kitu globotiniu L. Z. ir kitu vaiku D. Z., susilažino bei metė burtus ir taip pakliuvo, kad K. turėjo iš močiutės atimti rankinę. Visi bendrai nužiūrėję iš prekybos centro išeinančią iš pažiūros silpną močiutę, ją nusekė iki pėsčiųjų perėjos. K. teigė pats nenorėjęs iš močiutės atiminėti rankinės, tačiau draugai buvę kartu, darė jam spaudimą. K., bandydamas atimti rankinę iš močiutės, galimai per stipriai patraukė rankinę ir ją pargriovė, dėl to iš karto pasigailėjo ir norėjo jai padėti atsikelti, tačiau močiutė nesikėlė. Po to, draugai jį pasikvietė ir visi pabėgo link „M.“ garažų. Dėl savo tokio elgesio labai gailėjosi pasakojimo metu, norėjo pats kreiptis į policiją, nes graužė sąžinė. Apie K. P. gali pasakyti, kad jis minimaliai bendrauja centre su kitais globotiniais. Dažniausiai daugiau laisvalaikio praleidžia su D. S. ir L. Z.. Šeimynoje į konfliktus nesivelia. K. P. nelinkęs atvirauti, nenori pasakoti kur išeina iš centro. Gali pasakyti, kad K. P. yra linkęs fantazuoti, jis mėgsta žiūrėti fantastinius filmus. Jeigu pasakoja apie kokį įvykį, stengiasi nutylėti, į smulkmenas nesileidžia, kartais nesupranta, kada jis fantazuoja, o kada apie tą patį įvykį meluoja. Jis nenori dalyvauti (duomenys neskelbtini) centro organizuojamose renginiuose ar išvykose (1 t., b. l. 125-128, 133-136);

7.7. liudytojos V. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad jos šeimynoje gyvena globotinis L. Z.. Apie L. Z. gali pasakyti, kad jis yra labai impulsyvus, nenuspėjamas, pasiduodantis kitų blogai įtakai. Bendrauja daugiausiai su D. S., K. P.. L. Z. linkęs fantazuoti ir meluoti, nerandantis vietos, negali nusėdėti. Labai daug rūko, nenori tvarkytis kambario, nenori niekur dalyvauti, nenori mokytis. Tačiau labai nori išeiti į (duomenys neskelbtini) miestą, nes nori eiti pasišaudyti cigarečių. Taip pat mano, kad L. Z. gali keisti savo pasakojimus apie įvykį, vieną kartą jis gali tą patį pasakojimą pasakyti vienaip, o kitą kartą jis tą patį pasakojimą gali papasakoti kitaip. Z. L. neprisipažįsta, jei kažką yra padaręs, jis kaltina kitus globotinius, bet ne save. Prisipažįsta tik priremtas kitų globotinių ar kai jau yra aiškios įvykio aplinkybės. L. Z. labai keikiasi necenzūriniais žodžiais, labai mėgsta lipti ant įvairių daiktų ir juos laužyti, o jei ką prasto ir padaro, tai visada iš to tik juokiasi. Jis labai impulsyvus ir nestabilus, jam labai greitai viskas nusibosta. Pats pradeda konfliktą, o paskui kitus kaltina, kad jį skriaudžia. L. Z. gali prisiimti ir kitų kaltes, nors ir nėra to padaręs, nes gali bijoti už save vyresnių arba pasiduoti kitų įtakai (1 t., b. l. 145-149);

7.8. liudytojos V. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) direktore. (duomenys neskelbtini) gyvena globotinis K. P. ir L. Z.. K. P. nustatyta laikina globa, jis yra paimtas iš šeimynos (duomenys neskelbtini). K. P. gyvena nuo 2019 m. spalio 29 d., atvyko dėl smurto artimoje aplinkoje, nes smurtauta buvo prieš jį. K. P. pagal PPT išvadas yra nustatyta negalia dėl nežymaus intelekto sutrikimo ir jam yra pritaikyti specialieji ugdymosi poreikiai. Vaikinas lankosi pas psichiatrą ir jam yra paskirtas medikamentinis gydymas. Vaistus vartoja tik su darbuotojų priežiūra. Nuo 2019 m. lapkričio mėn. 26 d. K. P. mokosi (duomenys neskelbtini) specialiojo ugdymo skyriuje. Mokykloje pastebi pedagogai, kad K. P. yra linkęs bendrauti su vyresniais probleminio elgesio vaikais, su kuriais rūko, nesilaiko taisyklių, buvo pasišalinęs iš mokyklos. 2020 m. sausio 8 d. gavo griežtą papeikimą už mokinio elgesio ir bendrabučio taisyklių pažeidimus. K. P. šeimynoje adaptavosi pakankamai greitai, santykiai su darbuotojais ir su bendraamžiais yra geri. Į konfliktus stengiasi nesivelti, bando atlikti pavestus darbus, bando tvarkytis kambarį, turi gerus asmens higienos įgūdžius, bet bendraudamas stengiasi išlaikyti asmenines ribas. K. P. nepatinka, jei kalbama apie problemas. K. P. dažnai prisipažįsta, kad pasielgė blogai, bet paaiškinti, kodėl taip padarė, negali, lengvai pasiduoda neigiamai vaikų įtakai. K. P. elgesys pasikeitė į blogą pusę, pasidavė, kai parvažiavo atostogų D. S.. Jam yra skirtas probacijos įpareigojimas būti (duomenys neskelbtini) iki 22.00 val., nes dažnai pasišalina iš centro teritorijos, niekam apie tai nepranešęs. Vieną kartą gali pasakoti apie įvykį vienaip, o kitą kartą gali pasakoti kitaip. K. P. gali papasakoti ir nebūtų dalykų, pafantazuoti. K. P. pasakojimais galima tikėti, bet kartais gali ir sufantazuoti. K. P. nenori įsitraukti į (duomenys neskelbtini) organizuojamus renginius, geriausia laisvalaikio praleidimo forma tai muzikos klausymas ir kompiuteriniai žaidimai. Turi žalingą įprotį - rūkymą. Kitas globotinis yra L. Z., kuris į (duomenys neskelbtini) atvyko 2019 m. kovo 18 d., paimta iš nesaugios vaikui aplinkos. Mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos specialiojo ugdymo skyriuje, devintoje klasėje. Mokykloje turi problemų dėl elgesio, dažnai būna piktas, dirglus ir nesuvaldomas. Konfliktinėse situacijoje jis savo kaltės nepripažįsta, trūksta žinių kaip nesukelti konfliktų, o jiems esant - taikiai išspręsti. L. Z. turi geriausią draugą D. Z., kurį pažįsta iš anksčiau. L. Z. paklūsta stipresnių vaikų neigiamai įtakai. L. Z. nemoka suvaldyti pykčio. Trūksta higienos ir savitvarkos įgūdžių. Su suaugusiais bendraujant nėra ribų, jis nuolat atsikalbinėja ir meluoja. Taip pat L. Z. turi žalingą įprotį - vartoja alkoholį, buvo išvežtas į gydymo įstaigą išblaivinti. L. Z. yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio ir tabako vartojimo. Jam taip pat yra paskirtas medikamentinis gydymas ir vartoja psichiatro paskirtus medikamentus, kuriuos vartoja darbuotojo priežiūroje (1 t., b. l. 154-158);

7.9. liudytojos L. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) socialine pedagoge, todėl ikiteisminio tyrimo byloje ji yra įgaliota atstovauti globotinius K. P. ir L. Z.. (duomenys neskelbtini) pateikia K. P. ir L. Z. charakteristikas prie bylos, kuri yra išsami, nieko papildyti ji neturi daugiau. Taip pat pateikia visus dokumentus, susijusius su K. P. ir L. Z. (1 t., b. l. 161-163);

7.10. įtariamojo L. Z., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ikiteisminio tyrimo metu bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2019 m. lapkričio mėn. 17 d., apie 14.00 val., jis su draugu K. P. ir D. Z. nusprendė eiti prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro, ten nuėjo prie „kebabinės“ ir, stovėdami, pamatė einančią močiutę, kuri ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos. Kaip atrodė močiutė, negalėjo pasakyti, bet buvo nedidelio ūgio, susilenkusi, kaip dabar jau žino, močiutė buvo T. L.. D. Z. pasiūlė apiplėšti močiutę, bet K. P. pasakė D. Z., kad jis nenori eiti ir nenori problemų. Jis nenorėjo apiplėšti močiutės. Tada, jie metė burtus, t. y,. jis, D. Z. ir K. P.. K. pralaimėjo lažybas ir turėjo eiti apiplėšti močiutę. Tada, jie visi kartu: jis, D. Z. ir K. P., pradėjo eiti iš lėto paskui močiutę T. L.. Jis jau tuo metu suprato, ką jie darys, tai yra užpuls močiutę, jis nenorėjo ir visaip atkalbinėjo K. P., bet jis pasakė, kad pralaimėjo. Jie iš anksto susitarė, kad jei K. P. pagrobs iš močiutės rankinuką, tai jei rankinuke bus pinigų, juos pasidalins visi trys, bet jis ir D., ir K. sakė, kad jam pinigų nereikia. Tada, jis su D. Z. buvo tolėliau nuo močiutės, bet jis negali pasakyti, koks buvo atstumas, nes nežino, o K. P. pribėgo prie močiutės jai iš nugaros, močiutę pastūmė, matė, kad močiutė nugriuvo ant žemės, nematė kokiu būdu K. P. pastūmė močiutę. K. P. norėjo pagrobti rankinuką, bet K. P. rankinės nepagrobė, nežino kodėl. Tuo metu D. Z. jam sakė nežiūrėti ką daro K. P. ir dar pasakė, kad K. P. nepavyko pagrobti rankinuko iš močiutės. Jis kartu su D. Z., pamatęs, kad K. P. nepavyksta pagrobti rankinuko iš močiutės, pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) mieste link sodų, esančių prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Jiems iš paskos bėgo K. P.. Prie sodų pabuvo apie 5 minutes. K. P. sakė jiems, kad močiutė laikė rankinuką ir nenorėjo paleisti. Tada jis, K. P. ir D. Z., nuėjo atgal prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) ir įėjo į vidų. (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja pasakė, kad jų ieško policija, jie išbėgo iš parduotuvės ir nubėgo link sodų, o paskui sugrįžo atgal su K. P. į (duomenys neskelbtini). D. Z. nuėjo į savo namus. Pasikėsinimo įvykdyti plėšimą metu jis ir jo draugai buvo blaivūs (2 t., b. l. 159-162, 165-166);

7.11. įtariamojo L. Z., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas parodymų patikrinimais vietoje, dalyvaujant gynėjui A. R., kurių metu jis parodė vietą, (duomenys neskelbtini) m., 4 m. atstumu nuo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio pėsčiųjų tako, kur jis, stovėdamas su K. P. ir D. Z., metė burtus, kuris eis apiplėšti nukentėjusiąją T. L.. Po to, parodė vietą 28 m. atstumu nuo (duomenys neskelbtini) sankryžos, kur K. P. pradėjo bėgti ir vytis priekyje ėjusią nukentėjusiąją T. L. (2 t, b. l. 179-182);

7.12. 2019-11-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 35-36);

7.13. 2019-11-20 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad L. J. savo iniciatyva pateikė daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 68-70);

7.14. 2019-11-21 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad peržiūrėjus pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašus darytus adresu (duomenys neskelbtini) nuo prekybos centro (duomenys neskelbtini) pastato nustatyta jog, CD laikmenoje, kuri yra DVD tipo yra 2 vaizdo įrašų failai.??Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu CH11_20191117155519, nustatyta jog jis fiksuoja vaizdą laikotarpiu nuo 2019-11-17 15.55 val. iki 16.54 val. Peržiūrint vaizdo įrašą 16:15:49 per automobilių stovėjimo aikštelę link įėjimo atbėga trys jaunuoliai, galimai paaugliai, iš kurių vienas vilki ryškią mėlyną striukę, virš striukės galimai išlindęs kapišonas ar apykaklė, kuri yra šviesios spalvos, tamsios spalvos kelnės ir batai. Šalia bėga kartu dar du vaikinai, vienas jų aukštesnis, apsirengęs visas tamsiai (galimai juodai), o kitas šiek tiek žemesnio ūgio, šviesesnių plaukų, su tamsios spalvos galimai juoda striuke ir margomis galimai kamufliažinėmis kelnėmis, jo batai tamsūs, baltu padu. Jaunuoliai įbėga į prekybos centro vidų. Tie patys jaunuoliai 16:18:30 išeina į lauką, stoviniuoja ir 16:19:29 įeina į vidų. Tie patys jaunuoliai 16:19:32 išeina į lauką, stoviniuoja ir 16:20:05 įeina į vidų. 16:21:30 atpažįstama jog nuo miesto centro pusės šalia pastato į „I“ prekybos centrą užeina nukentėjusioji T. L., vilki rudą striukę, rudą rankinė, beretę, juodos kelnės ir batai. Tie patys jaunuoliai 16:21:54 išeina į lauką, stoviniuoja ir 16:22:31 įeina į vidų. 16:24:28 išeina tie patys trys paaugliai palei „I“ prekybos centro pastato sieną ir eina kryptimi link (duomenys neskelbtini), iš lėto. Tuo pačiu metu 16:24:37 iš prekybos centro išeina atpažinta nukentėjusioji T. L., kuri eina skersai automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini), kryptimi link šalia (duomenys neskelbtini) g. esančio pėsčiųjų tako. 16:25:40 vaizdo įrašo dešiniame viršutiniame kampe matomi 2 ar 3 asmenų siluetai judantys automobilių stovėjimo aikštele kryptimi link išvažiavimo, ta pačia kryptimi, kur nuėjo T. L.. 16:38:58 iš „I“ prekybos centro išeina tie patys 3 paaugliai ir pagal pastatą eina link miesto centro pusės, o 16:39:39 jie grįžta ir užeina į prekybos centrą. 16:40:16 tie patys asmenys stovi lauke prie įėjimo, 16:41:57 eina per automobilių stovėjimo aikštelę link prekybos centro (duomenys neskelbtini). Peržiūrint vaizdo įrašą, pavadinimu CH12_20191117155519, nustatyta jog jis fiksuoja vaizdą laikotarpiu nuo 2019-11-17 15.55 val. iki 16.54 val. Peržiūrint vaizdo įrašą, nustatyta, kad kamera yra įrengta lauke ir nukreipta filmuoti dalį automobilių stovėjimo aikštelės bei prekybos centrą „I“. Peržiūrint vaizdo įrašą, 16:15:48 per automobilių stovėjimo aikštelę link įėjimo atbėga trys jaunuoliai, galimai paaugliai, kurie paminėti anksčiau. 16:24:38 iš po reklaminės iškabos nuo įėjimo, ateina tie patys trys paaugliai palei „I“ prekybos centro pastato sieną ir eina kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini), iš lėto. Tuo pačiu metu 16:24:50 vaizdo įraše užfiksuota einanti atpažinta nukentėjusioji T. L., kuri eina skersai automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini), kryptimi link šalia (duomenys neskelbtini) g. esančio pėsčiųjų tako. Tuo metu, jaunuoliai stabtelį, pakaitomis žiūri nukentėjusiosios kryptimi bei, eidami pasuka į dešinę, tarpe stovinčių automobilių ir nueina nukentėjusiosios kryptimi, 16:25:09 asmenų nebesimato. 16:41:57 tie patys trys asmenys eina per automobilių stovėjimo aikštelę link prekybos centro (duomenys neskelbtini) kryptimi. Peržiūrint vaizdo įrašus, yra atpažįstama, kad vaikinas, vilkintis juodą striukę, kamufliažines kelnes ir batus šviesiu padu yra L. Z., vaikinas, vilkintis ryškiai mėlyna striukę su šviesia apykakle, yra K. P.. Aukščiausias iš trijų, vilkintis visas juodai, yra galimai pagal požymius D. Z. (1 t., b. l. 71-73);

7.15. 2019-12-04 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad D. T. savo iniciatyva pateikė daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 74-79);

7.16. 2020-01-20 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad yra apžiūrėtas vaizdo stebėjimo kamerų įrašas iš prekybos centro (duomenys neskelbtini). Faile, kurio pavadinimas „22 (17-11-19 16“00“13)“, užfiksuotas vaizdas (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjimo. 2019-11-19, 16:05:37 (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjimo ateina K. P., kuris vilki mėlynos spalvos striukę su gobtuvu, mūvi galimai kamufliažinėmis kelnėmis, avi pilkos spalvos batus, D. Z., kuris vilki juodos spalvos striukę ir juodos spalvos kelnes, L. Z., kuris vilki juodos spalvos striukę ir margas kamufliažines kelnes, avi juodos spalvos sportiniu batelius su baltais padais ir įeina į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). 2019-11-19, 16:06:39 (duomenys neskelbtini), L. Z., D. Z. ir K. P. išeina iš prekybos centro „M“ ir, pasukę į kairę, nueina link picerijos (duomenys neskelbtini). 2019-11-17, 16:13:58 L. Z., D. Z. ir K. P. ateina nuo picerijos (duomenys neskelbtini) ir pareina pro prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjimą. Peržiūrint failą „07 (17-11-19 16:00:18)“, užfiksuotas vaizdas (duomenys neskelbtini), prekybos centro (duomenys neskelbtini) patalpose. 2019-11-17, 16:05:45 į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) patalpas pro įėjimą įeina L. Z., jam iš paskos ateina D. Z. ir K. P.. 2019-11-17, 16:06:01 iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) išeina L. Z., jam iš paskos išeina D. Z. ir K. P. (1 t., b. l. 80-83).

8. Minėtų įrodymų visuma, t. y. pačių kaltinamųjų K. P. ir D. Z. prisipažinimas, nukentėjusiosios T. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų: D. N., V. N., V. T., L. D., L. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nurodytų dokumentų turinyje užfiksuotos aplinkybės, teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad K. P. ir D. Z. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o būtent, veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje, pasikėsino įvykdyti plėšimą, t. y., panaudodami nukentėjusiosios T. L. atžvilgiu fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą - T. L. priklausantį turtą: 5 eurų vertės rankinę su joje buvusia 8 eurų vertės pinigine, kurioje buvo 150 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nesugebėjo pagrobti rankinės. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, K. P. ir D. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

9. Be to, ištyrus minėtus įrodymus, darytina neabejotina išvada, kad D. Z., įtikinėdamas ir prašydamas, įtraukė vaiką - K. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., į nusikalstamą veiką – pasikėsinimą įvykdyti plėšimą nukentėjusios T. L. atžvilgiu, panaudojant fizinį smurtą ir atimant galimybę pasipriešinti. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, D. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 159 straipsnį.

Dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo

10. Kaltinamojo D. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką be jo paties prisipažinimo įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu:

10.1. Nukentėjusiojo P. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Yra bitininkas ir priklauso Lietuvos bitininkų sąjungai nuo 1982 m. naujo pavyzdžio bilietas jam yra išduotas nuo 2016-10-22 ir kiekvienais metais moka nario mokestį. Jis turi bityną, kuris yra įregistruotas Veterinarinėje tarnyboje Gyvūnų registre. Registre du kartus per metus turi būti atnaujinami duomenys, registre atnaujinamas bičių šeimų skaičius. Šiuo metu jam priklauso ir yra įregistruotos 85 bičių šeimos. Anksčiau jis turėjo bityno pasą, bet nuo 2017 m. bitynų paso buvo atsisakyta ir užtenka bičių šeimas registruoti Veterinarinėje tarnyboje Gyvūnų registre. Jo bityno bičių šeimos su aviliais yra išdėstytos per septynias vietas, kurios yra (duomenys neskelbtini) apylinkėse. Viena bičių šeimų grupė 32 aviliai su bičių šeimomis yra laikomos (duomenys neskelbtini) miestelyje prie senųjų žydų kapinių. Paskutinį kartą jis savo bityne prie senųjų žydų kapinių buvo 2020-01-10, apie 14.00 val., apžiūrėjo ten buvusį bityną, apėjo ir apžiūrėjo kiekvieną avilį, visos bičių šeimos aviliuose buvo gyvos, maisto joms užteko. Aviliai stovėjo tvarkingai sustatyti ant dviejų platformų po 8 avilius, vienos priekabos - 12 avilių ir 4 aviliai stovėjo ant žemės. Visuose 32 bičių aviliuose gyveno po vieną šeimą bičių. 2020-01-14, apie 13 val., jam paskambino telefonu pažįstamas bitininkas V. Š., kuris jam pranešė, kad iš savo žmonos, kuri dirba (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, sužinojo, kad buvo nuvykę seniūnijos darbuotojai prie senųjų žydų kapinių apžiūrėti aplinkos ir pamatė, kad yra išvartyti jam priklausantys aviliai. Jis tą pačią dieną, t. y., 2020-01-14 apie 14.00 val., nuvažiavo prie savo bityno, esančio (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie senųjų žydų kapinių ir pamatė, kad tikrai yra išvartyti šeši jo bityno aviliai su bičių šeimomis. Vienas avilys su viena bičių šeima buvo nuverstas nuo kapinių pusės esančios pirmos platformos priekiu ant žemės. Avilio stogas buvo atsidaręs, bičių šeima iškritusi ant žemės, bičių šeima buvo žuvusi, nes bitės jau buvo sušalusios. Tada, pamatė, kad nuo antros platformos buvo nuversti ant žemės keturi aviliai su keturiomis bičių šeimomis. Du aviliai buvo nuversti į platformos tarpą, kiti du aviliai nuversti nuo platformos šonų į platformos priekinę dalį ir platformos galinę dalį. Visų keturių avilių dangčiai buvo nuversti ant žemės, bičių šeimos iškritusios su koriais ant žemės, dalis bičių buvo žuvusios ir nebejudėjo, o dalis bičių buvusių tarp korių dar buvo gyvos ir jis jas sudėjo atgal į avilius. Dar vienas bičių avilys su bičių šeima buvo nuverstas, stovėjęs pievoje ant žolės. Avilio dangtis buvo nuverstas į šoną, bitės iškritusios iš avilio kartu su koriais ant žolės. Jis, priėjęs, pakėlė avilį nuo žemės, jį pastatė ir sudėjo korius su dalimi likusių gyvų bičių į avilį. Taip jis nuo žemės sustatė visus šešis išvartytus bičių avilius. Patys bičių aviliai sugadinti nebuvo, bet išvartytuose šešiuose bičių aviliuose buvusios bitės beveik visos žuvo, nes jei ir yra likusios aviliuose kelios bitės, jos vis tiek iki pavasario nebeišgyvens, nes mano, kad visose šešiose bičių šeimose yra žuvę bičių motinos, be kurių bitės išgyventi negali. Visi šeši bičių aviliai su bičių šeimomis jau yra nepilnaverčiai, likusios gyvos bitės iki pavasario susirgs, tai yra suviduriuos ir išmirs. Dėl išvartytų avilių ir žuvusių šešių bičių šeimų jam padaryta 600 eurų turtinė žala. Viena sveika bičių šeima kainuoja 100 eurų. Kiek žino, jam priklausančius bičių avilius su bičių šeimomis galėjo išvartyti E. K. kartu su draugu D. Z. (2 t., b. l. 34-37);

10.2. nepilnametės liudytojos S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2020 m. sausio mėnesį, žino, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje, F. G., vartė avilius, bet ji neskaičiavo, kiek avilių, tiesiog matė, kad E. K. išvertė vieną ar du avilius ir D., kurio pavardės nežino, taip pat išvertė avilius, bet nežino, kiek tiksliai. Į (duomenys neskelbtini) miestelį atvažiavo mašina, kurią susitranzavo F.. Prisimena, kad buvo vakaras. (duomenys neskelbtini) miestelyje susitiko su E. K.. (duomenys neskelbtini) miestelyje apėjo ratą ir E. K. F. papasakojo, kur yra aviliai. Tada, Fausta nusprendė nueiti prie avilių. Koks tikslas buvo eiti prie avilių, nežino. E. K. nesakė, kam priklauso aviliai. Tada E. K. rodė kelią kaip nueiti iki avilių. (duomenys neskelbtini) miestelyje ėjo per kažkokį žvyrkelį ir nuėjo prie avilių, aviliai stovėjo ant žolės. Visi kartu nuėjo prie avilių. D. pasiūlė eiti išvartyti avilius. Ji pasakė, kad neis. Kokiu atstumu stovėjo nuo avilių, nežino, galėjo būti apie 10 žingsnių. Pirmas nuėjo prie avilių D., po to – F., o paskutinis – E.. Avilių spalvos gerai neįsidėmėjo, jai atrodo, kad jie buvo balti. Kai jos draugai vartė avilius, ji tik stovėjo ir žiūrėjo. Jokių pašalinių žmonių tuo metu nebuvo. Ji nematė kaip aviliai buvo nugriuvę ant žemės. Ji savo draugų ir savo elgesį vertina, kad jie negerai padarė, bet dėl ko vartė avilius, pasakyti negali (2 t., b. l. 91-94);

10.3. nepilnametės liudytojos F. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2020 m. sausio mėnesį, ji, kartu su S. S. ir D. Z., iš (duomenys neskelbtini) miesto atvažiavo mašina, kurią susitranzavo į (duomenys neskelbtini) miestelį. Atvažiavo vakare, apie kelintą valandą, neprisimena. Važiavo pas E. K., kuris yra S. draugas. Susitiko su E. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini) miestelyje. Pavaikščiojo po (duomenys neskelbtini) ir E. K. sugalvojo eiti prie avilių, kodėl būtent prie avilių, ji nežino. E. nesakė, kam priklauso aviliai. E. rodė kelią, ėjo kažkokiu žvyrkeliu. Tuo metu jau buvo tamsu. Aviliai stovėjo pievoje, ant kažkokių priekabų. Atėję prie avilių, pradėjo avilius vartyti. Ji neatsimena, kas ir kiek avilių vartė, ji prisimena, kad nuvertė vieną avilį, kuris nugriuvo ant šono, avilys buvo lengvas. Ji suprato, kad avilyje gali būti bičių, bet jų nebijojo. Avilius vartė ir E., bet kiek nuvertė, nematė. Bet kai jos su E. nustojo vartyti avilius, tai matė, kad D. dar vis vartė kitus avilius, kiek jų nuvertė, pasakyti negali. S. S. avilių nevartė, ji stovėjo toliau ir žiūrėjo. Aviliai buvo geltonos ar baltos spalvos, tamsoje nesimatė, kokie jie buvo. Dėl kokios priežasties jie nuvertė avilius, pasakyti negali, nes nežino. Ji vertina savo elgesį blogai, negerai padarė (2 t., b. l. 98-101);

10.4. liudytojos A. S. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su vyru J. M. globoja šešis vaikus, vienas iš jų yra E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Ji su vyru turi šeimyna (duomenys neskelbtini), o ji yra jos vadovė. E. K. jų šeimoje gyvena nuo 2014-12-05. Iki to laiko pusantrų metų gyveno (duomenys neskelbtini), o dar anksčiau - pas mamą. E. K. pradžioje buvo labiausiai užguitas, buvo užsidaręs savyje. E. K. namuose yra labai geras, paslaugus, padeda namuose, prie bičių. E. K. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos specialiojo ugdymo skyriuje. Apie jos globotinio E. K. įvykdytą nusikaltimą, turto sugadinimą – avilių išvartymą, ji sužinojo iš savo kaimyno P. M.. Jos globotinis E. K. po įvykio buvo labai piktas, labai pergyveno dėl išvartytų avilių (2 t., b. l. 139-141);

10.5. liudytojos S. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad apie savo dukros F. G. padarytą nusikaltimą ji sužinojo iš dukros, apklausos metu policijoje duotų parodymų, kad ji (duomenys neskelbtini), kartu su draugais nuėjo į bityną ir nuvertė vieną avilį su bitėmis. Savo dukrą F. G. auklėja kartu su sugyventiniu S. T.. Dukros F. tėvas D. G., kuris su dukra jokių santykių nepalaiko nuo F. gimimo, kiek žino, gyvena užsienyje. Dukra F. gimė nelabai sveika, jai buvo subliuškęs vienas plautis, po to, plautis atsistatė. F. psichikos sutrikimų nebuvo. Jos dukrai F. G. 2017 – 2018 m. buvo nustatytas nežymus protinis atsilikimas, hiperaktyvumas, intelekto sutrikimas. Todėl F. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos specialiojo ugdymo skyriuje. Iš mokyklos yra gavusis nusiskundimų dėl F. elgesio ir dėl jos pabėgimo iš mokyklos. Namuose sudarytos normalios gyvenamos sąlygos, yra pamaitinta ir aprengta. Paprašius F. G. atlikti kokius ūkiškus ar namų ruošos darbus, stengiasi jų išvengti. Iš kaimynų savo dukros F. atžvilgiu nusiskundimų yra gavusi, nes prieš metus laiko ji mėgo atjungti elektrą kaimynams, skambinti į duris. Po nusikalstamos veikos padarymo, jos dukros F. elgesys šiek tiek pasikeitė, ji pergyvena, kad reikės atlyginti nuostolius. Tačiau ji pažadėjo, kad daugiau nusikalstamų veikų nedarys (2 t., b. l. 144-147);

10.6. 2020-01-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 198-200);

10.7. 2020-01-24 papildomu įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 10-14);

10.8. 2020-03-02 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento pažyma, iš kurios matyti, kad P. M., gyv. (duomenys neskelbtini), yra įregistravęs bityną ir 2020-01-01 yra deklaravęs 85 vnt. bičių šeimų (2 t., b. l. 26-27).

11. Minėtų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo D. Z. prisipažinimas, nukentėjusiojo P. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų: S. S., F. G., S. N., A. S. M., ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nurodytų dokumentų turinyje užfiksuotos aplinkybės, teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad D. Z., kartu su asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tyčia sugadino svetimą - P. M. priklausantį turtą - 6 vienetus avilių su juose buvusiomis bitėmis, dėl ko bitės aviliuose žuvo, tuo nukentėjusiajam P. M. padarė bendrą 600 eurų turtinę žalą. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, D. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 187 straipsnio 1 dalį.

12. Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

13. Remiantis LR BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti, apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

14. Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

15. Kaltinamasis K. P. padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. K. P. nusikalto būdamas nepilnametis, teistas 3 kartus (vieną kartą teistas iki šios nusikalstamos veikos padarymo, po šios nusikalstamos veikos padarymo teistas dar du kartus), teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 115-125), administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 126). VšĮ (duomenys neskelbtini) Respublikinė ligoninė pateiktoje informacijoje nurodoma, kad K. P. buvo gydytas Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyriuje, jam diagnozuotas adaptacinis sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (3 t., b. l. 129). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodoma, kad dėl K. P. nustatytų emocijų sutrikimų bei lengvo protinio atsilikimo su reikšmingu elgesio sutrikimu, nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b. l. 133-134). (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad K. P. mokos (duomenys neskelbtini) gimnazijoje Specialiojo ugdymo skyriuje, linkęs bendrauti su probleminio elgesio vaikais, direktoriaus įsakymu jam pareikštas griežtas papeikimas už mokinio elgesio ir bendrabučio taisyklių pažeidimus. Šeimynoje bando laikytis nurodytų taisyklių, atlieka budėtojų pareigas, plauna grindis, tvarko savo kambarį, gamina valgį, turi gerus asmens higienos įgūdžius, lengvai pasiduoda blogų vaikų įtakai (3 t., b. l. 147).

16. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į K. P. nustatytas atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad nors ir yra nepilnametis, tačiau yra teistas tris kartus (vieną kartą teistas iki šios nusikalstamos veikos padarymo, po šios nusikalstamos veikos padarymo teistas dar du kartus), teistas už nusikaltimus nuosavybei (vagystės, plėšimas), jau buvo teistas ir už analogiškos veikos – plėšimo - padarymą, į kaltinamojo lengvabūdišką ir atsainų požiūrį į nuosavybės neliečiamumą. K. P. anksčiau teistas, nuolat daro nusikalstamas veikas, už anksčiau padarytus nusikaltimus skirtos kitų rūšių bausmės nedarė kaltinamajam jokios teigiamos įtakos, akivaizdu, kad jis yra linkęs daryti nusikaltimus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, kaltinamasis nedaro išvadų ir nevertina savo elgesio kritiškai, nekeičia gyvenimo būdo, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti K. P. paskyrus griežčiausią BK 22 straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant trumpesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, bausmės trukmę.

17. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1 d.).

18. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, t. y., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

19. Į bausmės laiką K. P. įskaitytina 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirtos ir iš dalies atliktos bausmės dalis (LR BK 64 str. 9 d.).

20. Pagal LR BK 92 straipsnio 1 dalį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo atveju teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo įvykdymo, atsiprašė nukentėjusiosios, nusikalto būdamas nepilnametis, sulaukęs 14 metų amžiaus, šiuo metu mokosi, daro išvadą, kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, K. P. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ateityje laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl LR BK 92 straipsnio nuostatos taikytinos ir K. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams 5 mėnesiams. Atidedant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jam skirtinos baudžiamajame įstatyme numatytos auklėjamojo poveikio priemonės, padėsiančios kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančios kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčios auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį.

21. K. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 112-113) – panaikintina, pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

22. Kaltinamojo D. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog dėl nusikalstamų veikų jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas (pasikėsinimą padaryti plėšimą ir svetimo turto sugadinimą) padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

23. Kaltinamasis D. Z. padarė tris tyčinius nusikaltimus, kurių dvi nusikalstamos veikos (BK 159 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje) priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, o viena nusikalstama veika (BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje) priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. D. Z. po šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs (4 t., b. l. 49-51), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (4 t., b. l. 53-57), (duomenys neskelbtini) miesto Psichikos sveikatos centre stebimų liginių grupei nepriklauso (4 t., b. l. 60). (duomenys neskelbtini) centro pateiktoje išvadoje nurodoma, kad D. Z. buvo vertintas Pedagoginėje psichologinėje tarnyboje, jam nustatyta negalia dėl nežymaus intelekto sutrikimo, elgesio ir emocijų sutrikimas (4 t., b. l. 66). Radviliškio savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos pateiktoje charakterizuojančioje medžiagoje nurodyta, kad nusiskundimų jo elgesiu iš kaimynų, kitų institucijų (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijoje pastaraisiais metais nėra (4 t., b. l. 69). (duomenys neskelbtini) centras nurodė, kad D. Z. pamokas I pusmetyje lankė patenkinamai, mokslo metų pradžioje rodė iniciatyvą, tačiau paskutiniu metu motyvacija silpnėja, aiškinantis mokyklos nelankymo priežastis, jis teigia, kad turi reiklų su policija, yra judrus, domisi aplinka, su darbuotojais bendrauja mandagiai, paslaugiai, draugų turi nedaug, nekonfliktuoja (4 t., b. l. 73).

24. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į D. Z. nustatytas atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas du kartus, teistas ir už nusikaltimus nuosavybei (vagystė, turto sugadinimas), jau buvo teistas ir už analogiškos veikos – turto sugadinimo - padarymą, į kaltinamojo jauną amžių, tačiau lengvabūdišką ir atsainų požiūrį į nuosavybės neliečiamumą. D. Z. anksčiau teistas, toliau daro nusikalstamas veikas, į nusikaltimus įtraukdamas vaiką, už anksčiau padarytus nusikaltimus skirtos kitų rūšių bausmės nedarė kaltinamajam jokios teigiamos įtakos, akivaizdu, kad jis yra linkęs daryti nusikaltimus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, kaltinamasis nedaro išvadų ir nevertina savo elgesio kritiškai, nekeičia gyvenimo būdo, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti D. Z. paskyrus griežčiausią BK 22 straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio 1 dalies, BK 159 straipsnio, BK 187 straipsnio 1 dalies, sankcijose numatytas bausmės rūšis – laisvės atėmimą, nustatant trumpesnę nei straipsnio sankcijose numatytas bausmės vidurkis, bausmės trukmę.

25. Atsižvelgiant į tai, kad D. Z. padarytos nusikalstamos veikos skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal šio kodekso 11 straipsnius, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu (LR BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 2 p.).

26. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1 d.).

27. Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

28. Kaltinamasis D. Z. padarė du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus, pripažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų gailėjosi. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo jauną amžių, jo paaiškinimus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nebūtina kaltinamąjį izoliuoti nuo visuomenės tam, kad būtų įgyvendinta būtinybė sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo ateityje, nubausti ir šiuo būdu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo vertinimu šių tikslų galima pasiekti kaltinamajam atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą vieneriems metams 6 mėnesiams, skiriant jam BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas.

29. D. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 30-31, 33-34) – panaikintina, pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

30. D. Z. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas jo Swedbank AB banke esančiai sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant D. Z. naudotis pinigų suma iki 430 eurų – paliktina nepakeista – civilinį ieškinį visiškai įvykdžius – panaikintina.

31. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnį asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.).

32. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 42). Nurodo, kad dėl šešių bičių šeimų žūties jam yra padaryta 600 Eur žala. Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis patyrė 600,00 Eur turtinę žalą, be to ir pats kaltinamasis D. Z. pripažino ieškinį ir jo neginčijo, todėl civilinis ieškinys pripažintinas pagrįstu ir laikytina, kad žala nukentėjusiajam buvo padaryta neteisėtais D. Z. veiksmais. Duomenų, kad padarytą žalą kaltinamasis būtų atlyginęs savanoriškai, byloje nėra, todėl nukentėjusiajam padaryta žala priteistina iš kaltinamojo D. Z. (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

33. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskai su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais (3 vnt.), CD diskas su nepilnamečio E. K. apklausa (1 vnt,), CD diskas su nepilnametės F. G., S. S. apklausomis (2 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu., 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. P. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir K. P. skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, K. P. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes, skirtas už nusikaltimus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį subendrinti jas iš dalies sudedant, o pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dal,į subendrinti apėmimo būdu ir skirti D. Z. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. Z. galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, D. Z. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.

D. Z. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

D. Z. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą jo Swedbank AB banke esančiai sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant D. Z. naudotis pinigų suma iki 430 eurų, palikti nepakeistą, o civilinį ieškinį visiškai įvykdžius – panaikinti.

Nukentėjusiojo P. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. Z. 600 Eur (šešis šimtus eurų) turtinės žalos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais (3 vnt.), CD diską su nepilnamečio E. K. apklausa (1 vnt.), CD diskus su nepilnametės F. G., S. S. apklausomis (2 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.