- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-03-22
- Bylos Nr.
- A15.-801-1057/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00439-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. D.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
- 16.9.7.2Kiti klausimai susiję su nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą nulėmusiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais
- 16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. D. 2021 m. sausio 30 d., 15.33 val., duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, važiuodamas kliudė ženklo stulpą ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidęs kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus. Vairavo automobilį, neturėdamas šios teisės. Eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Tokiu būdu padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. D. nurodė, kad žalą padarytą dėl stulpo yra sumokėjęs ir juos pateikė teismui. Savo kaltę pripažįsta ir nurodė, kad tuo momentu kai padarė žalą, jis skambino tam asmeniui, kuris paėmė jam automobilį ir į ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau jam niekas nepakėlė, dėl to jam teko pasišalinti. Tuo momentu nesuprato, kad reikia kviesti policiją. Bandė pats ištraukti tą automobilį, tačiau buvo labai daug sniego ir nepavyko. Įvykio metu apgadino tik stulpą. Jis apie įvykį pranešė žmogui, kuris tą mašiną atrakino, tačiau jis jau buvo gavęs laišką iš ,,(duomenys neskelbtini)“. Viską supranta, jau pradėjo laikytis teises. Nurodo, kad norėjo pasirodyti prieš merginą, labai apgailestauja.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini) kuopos (duomenys neskelbtini) būrio vyriausiojo patrulio D. I. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020 m. sausio 30 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. V., apie 16.05 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu, (duomenys neskelbtini), praneša ,,(duomenys neskelbtini)” darbuotojas, kad jų įmonės automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas, įvažiavo į kelio ženklą. Su asmeniu kuris nuomavosi automobilį neįmanoma susisiekti (pranešėjas jo duomenis turi). Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. M., kuris paaiškino, kad gavo pranešimą, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkęs į stulpą adresu, (duomenys neskelbtini), badė dvi dienas susisiekti su paskutiniu automobilio naudotoju t. y K. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), tačiau susisiekti su juo nepavyko, todėl šiandien atvyko į vietą. Minėtas automobilis stovi nuokalnėje, automobilio priekyje jokiu akivaizdžiu apgadinimų nesimato, nedideliu atstumu nuo automobilio priekio stovi kelio ženklas Nr. 333 kuris pasviręs, galimai nulaužtas, galimai atsitrenkė minėtas automobilis (b. l. 2).
Šalies argumentai
A. D. paaiškinime nurodoma, kad pripažįsta jog prašė savo draugo K. M. išnuomuoti jam per ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilį, trumpam pasivažinėjimui. Sausio 28 d. jis įsėdo į automobilį, pravažiavo keletą kilometrų. Norėdamas apsisukti, mašina nuslydo nuo kelio, kadangi buvo labai slidu ir atsitrenkė į metalinį stulpą. Pamatęs, kad automobilis yra įbrėžtas, paskambino K. M. ir ,,(duomenys neskelbtini)“ kompanijai, tačiau niekas nekėlė. Vėliau su praeivių pagalbą automobilį išstūmė iš sniego ir K. M. baigė kelionę. Kelių dienų bėgyje K. M. gavo laišką iš ,,(duomenys neskelbtini)“ kompanijos su baudos suma, 650 Eur, kuri buvo laiku sumokėta. Jaučiasi kaltas ir apgailestauja, kad taip padarė (b. l. 10).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra atsitrenkęs į stulpą (b. l. 16-17).
Iš eismo įvykio schemos matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 3).
Dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį
ANK 423 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).
ANK 426 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad žalą padarytą dėl stulpo yra sumokėjęs. Savo kaltę pripažįsta ir nurodė, kad tuo momentu kai padarė žalą, jis skambino tam asmeniui, kuris paėmė jam automobilį ir į ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau jam niekas nepakėlė, dėl to jam teko pasišalinti. Tuo momentu nesuprato, kad reikia kviesti policiją. Kaltę supranta, jau pradėjo laikytis teises, labai apgailestauja. Jo kaltę padarius administracinius nusižengimus taip pat patvirtina byloje surinkti įrodymai – tarnybinis pranešimas, jo paties paaiškinimas, kita byloje esanti rašytinė medžiaga.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. D. 2021 m. sausio 30 d., 15.33 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, važiuodamas kliudė ženklo stulpą ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidęs KET reikalavimus. Vairavo automobilį, neturėdamas šios teisės. Eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Todėl A. D. pagrįstai inkriminuoti ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai.
Dėl nuobaudos skyrimo
Skirdamas A. D. nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka (b. l. 12-15), apie teistumą duomenų nepateikta, dirbantis. A. D. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. D. skirtinos ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos.
Teismas atsižvelgdamas į tai, kad A. D. prisipažino dėl administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, o jo praeityje padaryti administraciniai nusižengimai nelaikomi šiukščiais, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais sprendžia, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti A. D. paskyrus sankcijoje numatytas minimalaus dydžio administracines nuobaudas – baudas.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, A. D. už kiekvieną padarytą administracinį nusižengimą skirtinos nuobaudos atskirai, o galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.
ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.
Sprendžiant dėl šios administracinio poveikio priemonės taikymo būtina atsižvelgti į tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-60-2014, 2AT-20-942/2016).
A. D. šiuo atveju vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Tačiau, atsižvelgus į konkretaus nusižengimo aplinkybes, be kita ko, į tai, kad A. D. bandė pranešti apie pažeidimą, ne kartą yra baustas už administracinius nusižengimus susijusius ne su transportu ir kelių ūkiu, teismas sprendžia, kad šiuo atveju teisingumo ir proporcingumo principus neatitiktų minėtos administracinio poveikio priemonės skyrimas. Teismo vertinimu, šiuo atveju vien klausimo dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo svarstymas užkirs kelią pažeidėjui daryti analogiškus teisės pažeidimus, todėl A. D. neskirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Sprendžiant turto konfiskavimo klausimą pažymėtina, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas, taip pat į tai, kad bylos duomenimis, automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui ,,(duomenys neskelbtini)“, be to, nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, kuomet gali būti konfiskuotas ne tik pažeidėjui priklausantis turtas, teismas administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo netaiko.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 38 straipsniu, 423 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. D. (A. D.), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 300 Eur (trijų šimtų euro) dydžio baudą.
A. D. (A. D.), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir be transporto priemonės konfiskavimo.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini).
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.