Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (epizodas dėl „VW Passat“) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (epizodas dėl „VW Golf“) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir E. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteista iš E. S. 180 litų žalos atlyginimo M. Z..

Priteista iš E. S. 150 litų žalos atlyginimo E. B..

Priteista iš E. S. 4417,16 litų žalos atlyginimo UAB T.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 2 d. 19 val. iki 2013 m. balandžio 3 d. 6.20 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasikėsino pagrobti (duomenys neskelbtini) stovėjusį M. Z. priklausantį 1000 litų vertės automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo bendros 200 litų vertės 35 litrai benzino ir 25 litrai dujų, iš viso pasikėsino pagrobti M. Z. priklausančio turto už 1200 litų.

Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 2 d. 17 val. iki 2013 m. balandžio 3 d. 7 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasikėsino pagrobti prie (duomenys neskelbtini) namo, stovėjusį E. B. priklausantį 1000 litų vertės automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo 11 litų vertės 5 litrai dujų, iš viso pasikėsino pagrobti E. B. priklausančio turto už 1011 litų.

Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. kovo 28 d., apie 19.40 val., viešoje vietoje – prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, žmonių akivaizdoje spardė panoraminio lifto mygtukus bei kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, rankomis bandant atidaryti lifto duris, sugadino svetimą uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „T.“ priklausantį turtą – kabinos durų pavaros liniuotę ir taip padarė 4177,16 litų žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras, civilinio ieškovo atstovas prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal BPK 113 straipsnio 2 dalis nuostas, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.279 straipsnyje nurodyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Kai prievolę pažeidusi šalis yra keli skolininkai, jų atsakomybės dydis priklauso nuo to, ar pažeista prievolė yra dalinė, ar solidarioji. Civilinėje teisėje daline vadinama atsakomybė, taikoma dviem arba daugiau asmenų, kurių kiekvienas atsako kreditoriui lygiomis dalimis. Solidariąja vadinama atsakomybė dviejų ir daugiau asmenų, iš kurių kiekvienas atsako kreditoriui visa prievole. Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio atžvilgiu byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. „Teisės normų, reguliuojančių nusikalstamą veiką padaryto žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga“). Taip pat pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis).

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nukentėjusysis M. Z. pareiškė byloje civilinį ieškinį prašydamas priteisti 180 Lt turtinei žalai atlyginti (1 t. 36 b. l.), nukentėjusysis E. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 150 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t. 80 b. l.), o civilinė ieškovė UAB „T.“ pareiškė civilinį ieškinį prašydama priteisti 4417,16 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t. 181 b. l.). Šie ieškiniai byloje yra įrodyti ir iš kaltininko priteisti pagrįstai. Kaip jau minėta, apeliantas savo skunde ieškinių dydžio neginčija. Esant nurodytoms aplinkybėms, tenkinti E. S. skundą ir keisti skundžiamą ieškinį civilinių ieškinių dalyje nėra teisinio pagrindo.

Dėl proceso išlaidų

Civilinio ieškovo atstovas advokatas Aistis Damulevičius pateikė sąskaitą už teiktas teisinės paslaugas, prašo priteisti turėtas 3000 Lt atstovavimo išlaidas.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kartu šiame straipsnyje nurodyta, jog teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėti, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Baudžiamojo proceso įstatymas bei CK 6.249-251,6.263 straipsniai grindžiami visos žalos (nuostolių) atlyginimo principu, ypatingai tuomet, kai žala (nuostoliai) padaryta nusikalstama veika. Tačiau šis principas draudžia nesąžiningai pelnytis, dirbtinai „išpučiant“ advokato, kaip nukentėjusiojo atstovo, honoraro sumą. Sprendžiant nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) turėtų jo pasamdyto advokato teisinei pagalbai apmokėti išlaidų atlyginimo (priteisimo iš nuteistojo klausimą, būtina atsižvelgti į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, kaltės laipsnį ir pobūdį, jo ir artimiausių šeimos narių turtinę padėtį, nukentėjusiajam padarytos žalos pobūdį ir dydį, nukentėjusiojo turtinę padėtį ir kt. Teisėjų kolegija mano, kad byla nėra sudėtinga, atstovas nedalyvavo teisiamuosiuose posėdžiuose apylinkės teisme, taip pat vertina teisinės pagalbos trukmę ir advokato veiksmų kiekį bei mastą. Daro išvadą, kad už advokato teisinę pagalbą sumokėti honorarai neatitinka protingumo, teisingumo kriterijų. Prašomų priteisti proceso išlaidų už advokato paslaugas dydžio nustatymo pagrindu teisėjų kolegija laiko LR Vyriausybės 2001-01-22 nutarime Nr. 69 numatytą advokatams, kurie prireikus teikia antrinę teisinę pagalbą, mokamo užmokesčio dydį, šioje byloje pagal apskaičiavimus sudarantį 640 Lt ir apimantį 16 valandų nukentėjusiojo, civilinio ieškovo interesų atstovavimą baudžiamojoje byloje. Siekiant abiejų pusių turtinių interesų pusiausvyros, teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimo, civilinio ieškovo atstovui priteistina 640 litų suma.

Kolegija taip pat pažymi, kad atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių bei jo veikų juridinės kvalifikacijos neginčijo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo E. S. apeliacinį skundą.

Priteisti civiliniam ieškovui UAB T., iš nuteistojo E. S. 640 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt litų) turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.