- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-02-25
- Bylos Nr.
- 1-395-914/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-9-00029-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Kaltinamasis
- E. S.
- Nukentėjusysis
- M. Z.
nukentėjusiajam M. Z.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2008-09-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikaltimai) ir 187 straipsnio 1 dalį (trys nusikaltimai) galutine vienerių metų laisvės atėmimo bausme;
2) 2008-10-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du nusikaltimai) galutine vienerių metų laisvės apribojimo bausme;
3) 2009-01-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du nusikaltimai) dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4) 2009-02-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (du nusikaltimai), 178 straipsnio 2 dalį ir 4 dalį galutine trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;
bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas dėl nusikalstamų veikų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), BK 284 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
jis laikotarpiu nuo 2013-04-02, 19 val. iki 2013-04-03, 06.20 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasikėsino pagrobti prie (duomenys neskelbtini) stovėjusį M. Z. priklausantį 1000 litų vertės automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo bendros 200 litų vertės 35 litrai benzino ir 25 litrai dujų, viso pasikėsino pagrobti M. Z. priklausančio turto už 1200 litų.
jis laikotarpiu nuo 2013-04-02, 17 val. iki 2013-04-03, 7 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasikėsino pagrobti prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose stovėjusį E. B. priklausantį 1000 litų vertės automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo 11 litų vertės 5 litrai dujų, viso pasikėsino pagrobti E. B. priklausančio turto už 1011 litų.
Be to, E. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:
jis, 2013-03-28, apie 19.40 val. viešoje vietoje – prekybos centre „Saulės miestas“, adresu Tilžės g. 109, Šiauliai, veikdamas kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, žmonių akivaizdoje spardė panoraminio lifto mygtukus bei kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, rankomis bandant atidaryti lifto duris, sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – kabinos durų pavaros liniuotę, taip padarė 4177,16 litų žalą.
Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2013 m. balandžio mėnesį, dienos neatsimena, galėjo būti kaip nurodyta kaltinime, pas D. Š. vartojo alkoholį. Apie 20-21 val. pasibaigė alkoholis. Tada nuėjome nusipirkti, o grįžtant atgal D. Š. pasiūlė pavogti automobilį, ir jis sutiko. Kartu ieškojo automobilio, rado „Golf“. Jis atidarė dureles, nuplėšė spynelės laidus, bet automobilis neužsivedė. Tada nuėjo toliau, D. Š. rado „Passat“, tada D. Š. tą patį padarė kaip ir jis su „Golfu“. Tas automobilis taip pat neužsivedė, įsijungė signalizacija, ir jie pabėgo. Automobiliai stovėjo vienas nuo kito netoli, apie 10-15 metrų. Norėjome pavogti „Golfą“, bet jis neužsikūrė. Tada D. Š. rado neužrakintą „Passat“. Jie būtų pasivažinėję automobiliu ir palikę. Anksčiau taip pat teistas už automobilių vagystes.
Dėl viešosios tvarkos pažeidimo nurodė, kad kartu su D. Š. buvo išgėrę, nuėjo į PC „Saulės miestas“, ten važinėjosi liftu, kuris užstrigo. Galėjo būti kovo 28 d. Bandė spaudinėti mygtukus, tačiau liftas neatsidarė. Tada jis spyrė į mygtukus be tikslo, durys neatsidarė, tada bandė jėga atidaryti. Kodėl spyriau, negali pasakyti, buvo neblaivus. Blaivus taip nebūtų daręs, galėjo būti, kad norėjo atkreipti aplinkinių dėmesį. Lifto kabine stiklinė, lifte buvo dar žmonių. Žalos neginčija.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. S. parodė, kad gerai pažįsta D. Š. 3-4 metus, su juo susipažino Kaune nepilnamečių pataisos namuose. Tiksliai nepamena kada, po Velykų, balandžio mėnesį jis buvo pas D. Š. svečiuose Šiauliuose, tikslios datos pasakyti negali, žino, kad po apklausos Vilniuje policijos komisariate dėl automobilio "Audi 80" vagystės. Jie gėrė alkoholį. Kadangi pritrūko alkoholio, tai D. Š. pasiūlė nueiti į naktinę parduotuvę. Pavadinimo neatsimena, bet gali parodyti, ji netoli D. Š. namų. Grįžtant iš parduotuvės D. Š. pasiūlė eiti patikrinti automobilius, tiksliau pasiūlė eiti pavogti automobilį. Jis sutiko. Pas D. Š. namuose paliko nusipirktą alkoholį ir išėjo į gatvę ieškoti mašinos. Aptiko stovintį „VW Passat“, karavaną, lyg tais tamsios spalvos, valstybinių numerių nežino. Kad jis neužrakintas, rado D. Š.. Tada jis įlipo į saloną. Abu kartu laužė vairą, bet ar pavyko, negali pasakyti. D. Š. nulaužė plastmases po vairu, ištraukė laidus ir bandė užkurti. Tuo metu įsijungė signalizacija, jie išsigando ir pradėjo bėgti link jo namų. Ten dar atsigėrė alkoholio ir D. Š. vėl išėjo. Kur jis išėjo, nežino, nes buvo per girtas, kad tai suvoktų, tada nuėjo miegoti (2 t., 75-77, 104-106 b. l.).
Taip pat nurodė, kad jis rado neatrakintą „VW Golf“, tamsios spalvos, gal juodas, valstybinių numerių nežino, nežiūrėjo. Negali tiksliai pasakyti, kas tiksliai atsidarė, durelės ar bagažinė. Tada jis įlipo į automobilio saloną, prie automobilio priėjo D. Š., nes jis tuo metu tikrino kitus automobilius, ir padėjo jam ištraukti laidus, nulaužti vairą. Visus veiksmus atliko kartu. Jis pabandė užkurti laidais, bet nepavyko, automobilis nesikūrė. Dar patikrino po „kapotu“, bet nieko nesuprato ir tą automobilį paliko. Iš automobilio salono jis nieko nepaėmė, o ar paėmė D. Š., nežino ir nematė.
Taip pat parodė, kad datos tiksliai neatsimena, bet gali būti įtarime nurodyta 2013 m. kovo 28 d., laiko pasakyti negali, pamena, kad prieš pat Šv. Velykas, atvyko iš Kauno į Šiaulius pas D. Š.. Susitiko Šiauliuose prie PC „Saulės miestas“, nes jis atvyko autobusu, ten yra autobusų stotis. Valandų pasakyti negali, bet buvo diena. Kai D. Š. jį pasitiko, jie išėjo iš stoties, vaikščiojo po Šiaulius, užsuko į kitą prekybos centrą. Po to gėrė alkoholį pas kažkokį jo pažįstamą ar giminaitį, kurio nepažįsta. Vėliau jis su D. Š. nusprendė eiti atgal į PC „Saulės miestas“. Kokiu tikslu ten ėjo, jau nežino, gal tiesiog pasivaikščioti. Atsimena, kad važinėjosi liftu nuo cokolio iki trečio aukšto. Kiek kartų taip važiavo, jau nežino, bet tikrai ne vieną. Kažkodėl jis vienu metu jiems užstrigo. Tada spaudinėjo mygtukus, kad durys atsidarytų, bet jos neatsidarė, tada jis vieną kartą spyrė koja į mygtukus, bet lifto durys vis tiek neatsidarė. Tada jie kartu su D. Š. bandė prievarta atidaryti lifto duris, nes jos buvo truputį praviros. Kokiu būdu tai darė, tai yra, ar kartu ar pakaitomis, nežino, nepamena, bet kad bandė atidaryti, tai tikrai. Žino, kad durys atsidarė, kiek plačiai atsidarė irgi nežino, bet jie išlindo. Sugadino lifto duris. Lifte buvo ne vieni, buvo ir kitų pašalinių žmonių, bet jie nieko nedarė. Kiek jų buvo negali pasakyti. Kai jie su D. Š. išlindo iš to lifto, kažkaip pasimetė vienas nuo kito. Iš kažkokių nepažįstamų jaunuolių sužinojo, kad D. Š. pas PC „Saulės miestas“ apsauginius. Tada užvažiavo ekskalatoriumi į trečią aukštą ir ten prie automobilių stovėjimo aikštelės laukė D. Š.. Ten jį ir sulaikė apsauginiai. Apsauginiai iškvietė policiją ir juos išvežė į komisariatą (2 t., 75-77, 104-106 b. l.).
Įtariamojo E. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip jis rodo vietą, kur kėsinosi pagrobti automobilį „VW Passat“ ir „VW Golf“ (2 t., 79-85 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius inkriminuojamas veikas, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.
Nukentėjusysis M. Z. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino aplinkybes, kad 2013 m. balandžio 3 d., apie 6.20 val., priėjęs prie savo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, ir pastebėjo, jog jis pajudintas iš vietos, o automobilio viduje išardyta užvedimo spynelė. Automobilio durelės buvo nesugadintos. Automobilio vertė 1000 litų. Pirminėje apklausoje sakė, kad sugadinta tik užvedimo spynelė ir ją įvertino 30 litų, tačiau vėliau, apžiūrėjęs automobilį, pastebėjo, jog nulaužtas vairo mechanizmas, jo keitimas kainavo dar 150 litų. Todėl patyrė 180 litų žalą (1 t., 6-7, 34-35 b. l.).
2013-04-03 M. Z. protokolu-pareiškimu, kuriuo pranešta apie pasikėsinimą pagrobti automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 3 b. l.).
2013-04-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose, ir automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., 10-23 b. l.).
Nukentėjusysis E. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino aplinkybes, kad 2013 m. balandžio 3 d., apie 7 val., priėjęs prie savo automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, pastebėjo, jog automobilyje išardyta užvedimo spynelė, sugadinti posūkiai ir sugadintas vairo mechanizmas. Automobilio vertė 1000 litų. Dėl sugadinimų jis patyrė 100 litų žalą. Papildomos apklausos metu patikslino, kad pirminėje apklausoje sakė, kad išardyta ir tokiu būdu sugadinta užvedimo spynelė ir ją įvertino 30 litų, sugadinti posūkių jungikliai yra 20 litų vertės, sugadintas vairo mechanizmas – 50 litų vertės. Be to, už darbą žmogui sumokėjo 50 litų. Todėl viso patyrė 150 litų žalą (1 t., 39-40, 78-79 b. l.).
2013-04-06 E. B. protokolu-pareiškimu, kuriuo pranešta apie pasikėsinimą pagrobti automobilį „VW Passat“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) (1 t., 38 b. l.).
2013-04-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., 44-49 b. l.).
2013-04-08 daiktų apžiūros protokolu, kur užfiksuota pasikėsinto pagrobti automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., 50-61 b. l.).
Liudytojo M. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis pažįsta D. Š. apie 4-5 metus, tačiau su juo bendraudavo mažai, labiau bendravo su pusbroliu R. M.. Tiksliai laiko jis nepamena, bet galėjo būti 2013 m. balandžio mėnesį jis norėjo išgerti su R. M., o jis tuo metu gyveno su D. Š. jo bute bendrabutyje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Girdėjo, kaip D. Š. ir R. M. kalbėjosi apie automobilių vagystes, tačiau jis nesigilino į pokalbio smulkmenas (1 t., 175-177 b. l.).
Liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino aplinkybes, kad 2013 m. kovo 28 d. jis dirbo prie PC „Saulės miestas“ vaizdo stebėjimo kamerų tarnybinėse patalpose. Su juo budėjo N. P.. Jis apie 19.38 val. per vaizdo stebėjimo kamerą lifto kabinoje trečiame aukšte pamatė du jaunuolius, kurių vienas kojos pagalba bandė spausti lifto mygtukus, taip pat rankomis atidarinėjo bei uždarinėjo kabinos duris. Tuo metu PC „Saulės miestas“ pastate budėjo apsaugos darbuotojas N. P., kuriam jis radijo ryšio pagalba pranešė apie jaunuolių chuliganišką elgesį. N. P. sulaikė minėtus jaunuolius, pristatė į apsaugos patalpas, kur vėliau jie buvo perduoti atvykusiems policijos patruliams. Papildomos apklausos metu parodė, kad kai jis 2013 m. kovo 28 d. dirbo prie PC „Saulės miestas“ vaizdo stebėjimo kamerų ir per jas stebėjo aplinką, tai 3 aukšte, virš parduotuvės „Rimi“ pamatė stovintį liftą. Tada pamatė, kaip vienas jaunuolis, iš lifto vidaus bando rankomis jį atidaryti. Tada prie jo prisijungė dar vienas januolis. Abu jaunuoliai atidarė lifto duris ir išėjo lauk. Pasivaikščiojo po aikštelę šalia lifto. Po kelių minučių abu grįžo atgal įliftą, lifto durys buvo praviros, nes jos jau nebeužsidarė. Tada vienas jaunuolis (kurį atpažino iš nuotraukų kaip E. S.) pradėjo spardyti lifto valdymo mygtukus, o kitas vaikinas (kurį vėliau atpažino kaip D. Š.) tuo metu stovėjo šalia lifte. Apie tai jis pranešė kolegai N. P., kuris vaikinus atvedė į apsaugos kambarį. Tuomet buvo iškviesta policija. Vaikinai buvo neblaivūs (2 t., 28-29, 37-38 b. l.).
Liudytojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino aplinkybes, kad jis dirba UAB „Schindler liftas“ filialo vadovu ir jų bendrovė aptarnauja prekybos ir laisvalaikio „Saulės miestas“ esančius liftus. Datos jis neprisimena, bet gavo iškvietimą nuvykti į „Saulės miestą“, nes ten yra sugedęs liftas. Kai jis nuvyko ir apžiūrėjo liftą, tai pamatė, kad yra sulankstyta lifto kabinos durų liniuotė ir nulaužti jos kontaktai. Kadangi suremontuoti šios liniuotės nebuvo įmanoma, ji buvo pakeista nauja. Tokio pobūdžio lifto liniuotės gedimas atsiranda, kai liftas yra sustojęs ir kas nors bando per prievartą atsidaryti lifto duris. Užkliuvus kontaktą laikančiai svirčiai ji lenkiasi ir sulenkia tvirtinimo vietą. Esant sustojime ir iš lifto bandant atidaryti lifto duris, tai kartu darosi ir lifto šachtos durys. Sustojus lifto durys galėjo neatsidaryti ir dėl šios liniuotės gedimo. Tačiau esant tokiam lifto gedimui, kaip šiuo konkrečiu atveju, kai sulankstyta lifto durų liniuotė, liftas nebūtų važiavęs iki šio sustojimo, nes nebūtų susijungusi saugos grandinė. Liftas su sugadinta liniuote atvažiuoti negalėjo. Ši liniuotė sugadinama tik per prievartą darant duris. Konkrečiai šiuo atveju liniuotės nebuvo galima atlenkti, nes ji buvo labai sulenkta, todėl ji buvo pakeista nauja. Liftui sustojus durys tai atsidaryti, tai užsidaryti galėjo jau po šios liniuotės sugadinimo, t.y. po priverstinio lifto durų atidarymo (2 t., 22-23 b. l.).
2013-04-25 asmenų atpažinimo iš nuotraukų protokolu, kuriame užfiksuota, kaip liudytojas A. N. iš nuotraukų atpažino D. Š., kaip asmenį, rankomis iš vidaus bandžiusį atidaryti lifto duris, o E. S., kaip asmenį, koja spardžiusį lifto valdymo mygtukus (2 t., 30-36 b. l.).
2013-04-26 daiktų apžiūros protokolu, kur užfiksuota lifto durų kabinos liniuotės apžiūra (2 t., 26-27 b. l.).
2013-04-25 daiktų apžiūros protokolu, kur apžiūrėta filmuota vaizdo medžiaga (2 t., 9-15 b. l.).
2013-04-02 PC "Saulės miesto" technikos direktoriaus pranešimu, kad 2013 m. kovo 28 d., apie 19.40 val. PC "Saulės miestas" 2 neblaivūs jaunuoliai iš chuliganiškų paskatų kojomis spardė ir rankomis daužė panoraminio lifto kabiną (1 t., 181 b. l.).
Apsaugos darbuotojo N. P. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2013 m. kovo 28 d. PC "Saulės mieste" pastebėti du agresyvūs jaunuoliai, kurie prekybos centro 3-iajame aukšte kėlė triukšmą, kojų pagalba bandė naudotis lifto pagalba. Jaunuoliai prisitatė E. S. ir D. Š.. Jaunuoliai buvo agresyvūs, grasino apsaugos darbuotojams (1 t., 197 b. l.).
Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Faktinių bylos aplinkybių jis neginčija. Dėl pasikėsinimo pagrobti automobilius abiems atvejais („VW Golf“ ir „VW Passat“) jam ir kartu su juo buvusiam asmeniui nepavyko paleisti automobilių variklių ir įgyvendinti sumanymo - pasivažinėti automobiliais. E. S. suprato, kad neteisėtai bando paleisti automobilių variklius, tikslu pasivažinėti, tačiau to padaryti nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, todėl jo veikos kvalifikuotinos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Nepavykus paleisti vieno automobilio, kaltinamasis ieškojo kito automobilio, todėl tokie veiksmai kvalifikuotini atskirai kaip pavieniai nusikaltimai.
Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtinti būtinieji šios nusikalstamos veikos požymiai – tai veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, jog viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti negalvodamas kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-426/208, 2K-159/2009). Teismas laiko, jog kaltinamojo E. S. kaltė visiškai įrodyta. Jis pripažįsta kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nes kaltininkas suvokė, kad savo veiksmais viešojoje vietoje sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamojo veiksmai prekybos centro lifte, kuris yra stiklinis, t.y. permatomas, pagrįstai vertintini kaip įžūlūs kartu ir vandališki. Kadangi kaltinamasis viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje be jokios paaiškinamos priežasties (įtikinamų priežasčių negalėjo nurodyti ir teisiamajame posėdyje) spardė lifto įrangą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais, dėl to buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
Kaltinamasis padarė 3 tyčinius nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas nesunkių, kiti du - apysunkių nusikaltimų kategorijoms. Jis anksčiau teistas, naujas veikas padarė neišnykus teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), baustas administracine tvarka, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad nuteistasis nedaro jokių teigiamų išvadų dėl ankstesnio teistumo, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nedaro jam jokios teigiamos įtakos, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta reali bausmė - laisvės atėmimas (BK 56 str. 1 d.).
Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-08-12 iki nuosprendžio paskelbimo (BK 66 str.) (2 t., 67-69, 88-90, 94-96 b. l.).
Paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Nukentėjusysis M. Z. pareiškė 180 litų civilinį ieškinį, E. B. - 150 litų, o UAB "(duomenys neskelbtini) " - 4417,16 litų. Žalos padarymo faktas yra įrodytas, kaltinamasis sutinka su padarytų žalų dydžiais, ginčo dėl ieškinio nėra, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.
Daiktiniai įrodymai: kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu iš PC „Saulės miestas“, kuri pridėta prie baudžiamosios bylos viršelio, paliktina saugoti prie bylos,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. S. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (epizodas dėl „VW Passat“) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
E. S. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (epizodas dėl „VW Golf“) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
E. S. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 10 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-08-12 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nukentėjusiojo M. Z. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš E. S. 180 litų žalos atlyginimo M. Z..
Nukentėjusiojo E. B. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš E. S. 150 litų žalos atlyginimo E. B..
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš E. S. 4417,16 litų žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Daiktinius įrodymus: kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu iš PC „Saulės miestas“, kuri pridėta prie baudžiamosios bylos viršelio, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.