Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1. 2001 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

2. 2003 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį;

3. 2004 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

4. 2005 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

5. 2005 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

6. 2006 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

7. 2007 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams;

8. 2009 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams;

9. 2009 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo;

10. 2009 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 3 metams;

11. 2010 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui;

12. 2011 m. kovo 23 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2018-01-24 19 val. 00 min. iki 2018-01-25 8 val. 15 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir būdu išdaužęs statybų objekto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, terasos lango stiklą ir sugadinęs lango rėmą, įsibrovė į minėtą statybų objektą ir iš jo pagrobė UAB T. priklausantį svetimą turtą: akumuliatorinį suktuką BOSCH su dvejomis baterijomis ir dėže, kurio vertė 149,99 eurų, kampinį šlifuoklį MAKITA, kurio vertė 59,52 eurai, ir dulkių siurblį KARCHER, kurio vertė 250 eurų, o taip pat jis iš minėto statybų objekto pagrobė M. B. priklausantį svetimą turtą: trijų funkcijų perforatorių BOSCH GBH 2-28 DFV PROFESSIONAL dėžutėje, perforatorių BOSCH dėžutėje, elektrinį kampinį šlifuoklį BOSCH GWS 15-125 CIE, akumuliatorinių suktuvų komplektą - du vienetus akumuliatorinių suktuvų MAKITA, dvi baterijas ir vieną kroviklį, ir su minėtais daiktais iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, UAB T. priklausantį 459,51 eurų vertės, o M. B. priklausantį 650 eurų vertės, turtą, t. y. iš viso įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, UAB T. ir M. B. priklausantį, turtą, kurio bendra vertė 1109,51 eurai,

Be to, A. V. laikotarpiu nuo 2018-01-24 19 val. 00 min. iki 2018-01-25 8 val. 15 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, braudamasis į statybų objekto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu būdu išdaužė terasos lango stiklą, kurio vertė 240 eurų, ir sugadino lango rėmą, kurio vertė 98,80 eurų, tokiu būdu sugadino svetimą, UAB T. priklausantį, 338,80 eurų vertės, turtą.

A. V. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad eidamas Žvėryno g. pamatė, kad vyksta statybos. Jis išdaužė stiklą ir įlindo į pastatą, iš kurio per du kartus išnešė statybų įrankius. Sustabdė taksi automobilį ir viską sukrovė. Taksistui paklausus jis šiam pardavė visus įrankius. Jis atlygino žalą. Įvykio metu buvo blaivus. Žalai atlyginti pinigus pasiskolino, juios uždirbs ir grąžins skolą. Ruošiasi vykti į užsienį dirbti.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Liudytojas P. N. tyrimo metu parodė, kad kartu su savo broliais M. N. ir A. F. 2017 metų vasarą, tiksliai datos nurodyti negali, įsidarbino UAB „O.“ apdailininkais. Jiems dirbant šioje įmonėje, juos ne kartą samdė UAB „T.“, kad jie atliktų apdailos darbus įvairiuose statybos objektuose. 2017 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, UAB „T.“ juos pasamdė atlikti apdailos darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2018 metų sausio mėnesį minėtos įmonės atstovai prašė, kad jie sumažintų savo paslaugų kainas, tačiau jie nesutiko, todėl jiems buvo pasakyta, kad jų paslaugų nebereikia. Nurodė, kad sutarė su UAB „T.“ atstovu, kad jų statybos įrankiai kažkiek laiko pabus minėtame statybos objekte. Praėjus maždaug savaitei jiems paskambino UAB „T.“ direktorius ir paprašė atvykti į minėtą statybos objektą. Ten jiems buvo paaiškinta, kad objekte buvo įvykdyta vagystė ir liepė pažiūrėti, ar nedingo jiems priklausantys daiktai. Apsižiūrėjęs pastebėjo, kad dingo jiems priklausęs dulkių siurblys, tačiau jiems padaryta žala yra mažareikšmė, todėl pretenzijų dėl to neturi. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino (b. l. 48).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2018 m. sausio 25 d. K. V. pranešė, kad nuo 2018 m. sausio 24 d. 19 val. 00 min. iki 2018 m. sausio 25 d. 8 val. 15 min., išdaužus terasos lango stiklą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogė UAB „T.“ ir M. B. priklausančius statybos įrankius (b. l. 5).

Iš pareškimo matyti, kad UAB „T.“ atstovas pranešė, kad UAB „T.“ atlieka statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuo 2018 m. sausio 24 d. 19 val. 00 min. iki 2018 m. sausio 25 d. 8 val. 15 min., buvo įsilaužta į minėtą objektą ir pavogti bei sugadinti šie UAB „T.“ priklausantys daiktai: sudaužytas stiklo paketas, 302,50 eurų vertės, pavogta 1 vnt. akumuliatorinis suktukas BOSCH su dėže ir pakrovėju bei dviem baterijom, kampinis šlifuoklis MAKITA, dulkių siurblys KARCHER (b. l. 7 – 10).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paimtos nuoplovos, stiklo šukių pavyzdžiai (b. l. 4, 32 - 34).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadų matyti, kad:

- ant tirti pateiktų septynių tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2018 m. sausio 25 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. l. 38 - 39).

- ant septynių tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2018 m. sausio 25 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasto vyro kraujo genotipas sutampa su A. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. V. lokusų genotipu, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000003 proc. (b. l. 65-66).

Iš pinigų priėmimo kvito matyti, kad A. V. UAB „T.“ kaip žalos atlyginimą sumokėjo 798,31 EUR (b. l. 123).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė ir pripažįsta, kad A. V. įsibrovęs į patalpą, dėl ko sugadino svetimą turtą, pagrobė kitiems asmenims priklausantį, t. y. svetimą turtą. Tokią tiesą patvirtina įrodymų analizė ir logiškais dėsniais pateisinamas duomenų visumos įvertinimas.

A. V. tiek tyrimo metu, tiek teisme pripažino, kad išdaužęs stiklą įlindo į pastatą, iš kurio išnešė statybinius įrankius. Kaltinamojo parodymus atitinka aukščiau minėti liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas su užfiksuotais įsibrovimo požymiais, specialistų išvadas apie tirtus paimtus įvykio vietoje objektus. Surinktų įrodymų visuma pakankama A. V. padarytiems veiksmais įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011.

Teismas nustatė, kad A. V. veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. suprasdamas savo neteisėtus veiksmus ir siekdamas nusikalstamų padarinių, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Be to, įsibraudamas į patalpas A. V. tyčia sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydį. Dėl to teismas pripažįsta, kad kaltininko veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas įvertinęs nukentėjusiojo M. B. teisme duotus parodymus apie tai, kad jis atsižvelgdamas į daiktų nusidėvėjimą reikalavo ir gavo 650 eurų atlyginimą, tikslina vagystės metu pagrobto M. B. turto vertę. Atitinkamai keistina ir bendra pagrobto turto vertė ją nurodant kaip atitinkančią 1109,51 EUR sumą,

A. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, taip pat tai, kad savo noru atlygino padarytą turtinę žalą. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant A. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas nustatė, kad jis būdamas praeityje teistas (b. l. 93), teistumui išnykus padarė du tyčinius – vieną nesunkų ir vieną apysunkį – nusikaltimus, nuoširdžiai pripažino kaltę ir visus veikos požymius, t. y. prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas. A. V. susitaikė su nukentėjusiais asmenimis, šiems atlygino padarytą visą turtinę žalą. Kaltininkas prašė, o nukentėjusieji sutiko, kad A. V. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ką patvirtina teismui pateikti rašytiniai susitaikymo protokolai. Teismas atsižvelgia ir vertina į tai, kad A. V. anksčiau buvo teistas 12 kartų, tačiau paskutinis jo teistumas įvyko 2011 metais. Po to ilgą laiką naujų nusikalstamų veikų asmuo nevykdė, tiesa buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 95). Po nusikaltimų padarymo turimais duomenimis naujų nusikalstamų veikų A. V. nėra padaręs. Teisme kaltininkas aiškiai išreiškė suformuotas socialines vertybes, norą dirbti, įstatymų nepažeidinėti. Įvertinęs šių aplinkybių visumą teismas pripažįsta, kad net ir įvertinus kaltininko praeities teistumų skaičių yra pagrindas manyti, jog A. V. ateityje vykdys įstatymo reikalavimus ir nebedarys nusikalstamų veikų, dėl ko atsižvelgiant į atlygintą žalą, išreikštą nukentėjusių (vieno iš jų atstovo) valią mato pagrindą taikyti įstatymo nuostatas, leidžiančias jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiais asmenimis.

Atleidus A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas atsižvelgdamas į jo padarytų nusikaltimų turinį, pagrobto turto vertę, turėtą materialinę naudą pardavus pagrobtus daiktus, prevencijos ir teisingumo principų tinkamą įgyvendinimą mato pagrindą skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamajam tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73). Ši kardomoji priemonė tinkamai įgyvendino savo tikslus, todėl paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byloje UAB „T.“ atstovas pareiškė civilinį ieškinį dėl 798,31 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 13). Proceso metu kaltininkas žalą atlygino. Dėl to vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu pradėtas civilinio ieškinio procesas turi būti nutrauktas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais teismas

nusprendė:

A. V. pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. bei 187 str. 1 d., ir bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d., 71 str. A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1 000 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – ją sumokant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko panaikinti.

Nutraukti pradėtą UAB „T.“ civilinio ieškinio procesą dėl 798,31 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus popierinius vokus ir juose esančius plastikinį dirželį, stiklo šukes, rankos piršto pėdsaką ant daktiloskopinės plokštelės, septynis tamponus su lyginamaisiais pavyzdžiais, vieną lyginamąjį seilių pavyzdį (kvitas B Nr. 1PK002493) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.