Kauno apygardos teismo sprendimas už akių

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilmida“, trečiasis asmuo restruktūrizuojamoji uždaroji akcinė bendrovė „MB projektai“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Trečiojo asmens RUAB „MB projektai“ administratoriui K. B. IĮ ieškinys su priedais, teismo pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo, įteiktas (b.l.85), tačiau atsiliepimas į ieškinį per nustatytą terminą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr.3K-3-105/2009; Nr. 3K-3-485/2010; Nr. 3K-3-362/2011; Nr. 3K-3-204/2012; Nr. 3K-P-311/2012).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad CK 1.82 straipsnyje nustatyti pagrindai sandoriams pripažinti negaliojančiais savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda; tačiau jei tai nurodyta juridinio asmens teisnumą apibrėžiančiose normose ar steigimo dokumentuose, su juridinio asmens teisnumu gali būti nesuderinamas tik aiškus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikštų aiškų neteisingumą vienai iš sandorio šalių. Tokiu atveju CK 1.82 straipsnio taikymas (atsižvelgiant ir į kitas šio straipsnio taikymui svarbias aplinkybes) būtų pateisinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi UAB „Ignalinos statyba“ iškėlė bankroto bylą (b. l. 15–18). Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei įsiteisėjo 2013 m. birželio 14 d. Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1612/2013, kuria teismas įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“ (b. l. 19–24). Administratorius patikrinęs įmonės sandorius nustatė, kad ieškovė su atsakove 2012 m. rugsėjo 24 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius UAB „Vilmida“ perleido 1 396 452,56 Lt dydžio reikalavimo teisę į skolininką UAB „MB projektai“ naujajam kreditoriui UAB „Ignalinos statyba“ už 418 935,77 Lt dydžio sumą. Ieškovas bankiniu pavedimu 2012 m. lapkričio 22 d., 2012 m. lapkričio 29 d., 2012 m. gruodžio 4 d. ir 2012 m. gruodžio 11 d. sumokėjo atsakovui 418 935,77 Lt dydžio sumą (b.l. 25-31).

Bankroto administratoriaus teigimu, UAB „Ignalinos statyba“ ir UAB „Vilmida“ sudaryta 2012 m. rugsėjo 24 d. reikalavimo perleidimo sutartis, pripažintina negaliojančia CK 1.82 straipsnio ir CK 6.66 straipsnio pagrindu.

Iš byloje pateikto ieškinio ir rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovė su atsakove 2012 m. rugsėjo 24 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius UAB „Vilmida“ perleido 1 396 452,56 Lt dydžio reikalavimo teisę į skolininką UAB „MB projektai“ naujajam kreditoriui UAB „Ignalinos statyba“ už 418 935,77 Lt dydžio sumą. Ieškovas bankiniu pavedimu 2012 m. lapkričio 22 d., 2012 m. lapkričio 29 d., 2012 m. gruodžio 4 d. ir 2012 m. gruodžio 11 d. sumokėjo atsakovui 418 935,77 Lt (b.l. 25-31). Ieškovas pažymi, kad ginčo sutarties sudarymo metu ieškovui buvo iškelta restruktūrizavimo byla, t.y. Vilniau apygardos teismas 2012-05-03 nutartimi UAB „Ignalinos statyba“ iškėlė restruktūrizavimo bylą (b.l. 64), tai reiškia, kad įmonė turi finansinių sunkumų, atitinkamai turi kreditorių, kurių reikalavimai nėra patenkinti, įmonė turėjo ir daug pradelstų skolų kreditoriams, kurių bendra suma sudarė 1 547 861,85 Lt. Taip pat administratorius nurodė, kad 2011 m. lapkričio 29 d. Vilniaus apygardos teismas UAB „MB projektai“ iškėlė restruktūrizavimo bylą. UAB „MB projektai“ kreditoriai turėjo teisę finansinius reikalavimus pateikti vėliausiai iki 2012 sausio 23 d. Ieškovas yra įsitikinęs, kad atsakovui neabejotinai turėjo būti žinoma kreditorinių reikalavimų pateikimo terminai UAB „MB projektai" restruktūrizavimo byloje, tačiau nepaisant to, atsakovas prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą skolininko UAB „MB projektai" restruktūrizavimo byloje nepateikė ir praėjus beveik vieneriems metams nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo atlygintinai perleido reikalavimo teisę ieškovui. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas 2013 m. kovo 7 d. kreipėsi į UAB „MB projektai“ restruktūrizavimo administratorių su prašymu pakeisti pradinį kreditorių UAB „Vilmida“ naujuoju kreditoriumi UAB „Ignalinos statyba“. Tačiau skolininko restruktūrizavimo administratorius informavo ieškovą, kad atsakovas UAB „Vilmida“ nėra įtrauktas į RUAB „MB projektai“ kreditorių sąrašą, todėl UAB „Ignalinos statyba“ negali būti įtraukta į RUAB „MB projektai“ kreditorių sąrašą (b.l.65-66). Administratoriaus nuomone, įmonė sumokėjusi 418 935,77 Lt dydžio sumą atsakovui, atitinkamai jokios materialinės naudos iš to negavo, nes įsigijo reikalavimo teisę į restruktūrizuojamą įmonę, iš kurios išieškojimas, nesant patvirtinant finansiniam reikalavimui restruktūrizavimo byloje, iš esmės neįmanomas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ginčijama sutartis sudaryta nesant teisinio privalomumo jos sudaryti, sutarties šalių nesąžiningumą įrodo ir tai, kad sandoris sudarytas įmonės restruktūrizavimo metu, ieškovas ir atsakovas sudarydami ginčijamą perleidimo sutartį, veikė nesąžiningai ir pažeisdami ieškovo kreditorių teises bei teisėtus interesus. Pasitvirtinus nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad šalys, sudarydamos ginčo sutartį, piktnaudžiavo teise, o jų veiksmų pasekmė – šiurkštus kreditorių teisių pažeidimas, kadangi ginčo sutartimi iš esmės buvo apsunkintas įsipareigojimų įvykdymas įmonės kreditoriams. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, šių ieškinio argumentų nepaneigė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas yra įsitikinęs, kad, pasitvirtinus byloje esančių dokumentų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškinį tenkinantį sprendimą, t.y. ieškovės teisės gali būti apgintos tik pripažįstant sandorį negaliojančiu ir taikant restituciją (CK 6.66 str., 6.145 str. 1 d.,). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė yra juridinis asmuo, todėl iš jos priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str. 2 d.) nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovės valstybei priteistinas 8189 Lt (kas atitinka 2 371 Eur 70 ct) žyminis mokestis (3 procentai nuo 418 935,77 Lt sumos), taip pat 21,36 Lt (kas atitinka 6 Eur 19 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Pripažinti negaliojančia ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“ ( įmonės kodas 155550585) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilmida“ (įmonės kodas 302440706) sudarytą 2012 m. rugsėjo 24 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 12/09/24.

Taikyti restituciją, priteisiant ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ignalinos statyba“ ( įmonės kodas 155550585) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilmida“ (įmonės kodas 302440706) 418 935,77 Lt (keturis šimtus aštuoniolika tūkstančių, devynis šimtus trisdešimt penkis litus, 77 centus) kas atitinka 121 332,19 (vieną šimtą dvidešimt vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt du eurus 19 centų), 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. liepos 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilmida“ (įmonės kodas 302440706) 8189 Lt (aštuonis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis litus) kas atitinka 2 371, 70 ( du tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą 70 centų) žyminį mokestį, 21,36 Lt (dvidešimt vieną litą, 36 centus) kas atitinka 6, 19 (šešis eurus 19 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, šias sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.

Išaiškinti atsakovei, kad ji negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.