Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2-1612/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-06-14
Bylos Nr.: 2-1612/2013
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Kazys Kailiūnas
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“
Trečiasis asmuo: uždarųjų akcinių bendrovių „Toi – toi Lietuva“, „Dorvila“, „Skolų departamentas“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Ignalinos statyba“

Civilinė byla Nr. 2-1612/2013Procesinio sprendimo kategorija: 126.3

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 14 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“ direktoriaus A. K., uždarųjų akcinių bendrovių „Skaita“, „Indebt“, E. A., J. V., J. V., J. G., trečiųjų asmenų uždarųjų akcinių bendrovių „Toi – toi Lietuva“, „Dorvila“, „Skolų departamentas“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarties dalies, kuria paskirtas administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-1517-480/2013 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“ direktoriaus A. K., uždarųjų akcinių bendrovių „Skaita“, „Noble Group“, „Alisina“, „Maestro team“, „InDebt“, „Realm juridical“, „Cemeka“, „Aromas“, E. A., J. V., J. V. ir J. G. (tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, pareiškėjų pusėje: uždarosios akcinės bendrovės „Fiberpool.eu“, „Stogdenga“, „Lentvario kilimai“, „Bikuvos“ prekyba, „Gedarta“, „Skolų departamentas“, „Dorvila“, „Toi-toi Lietuva“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Rekolas“) pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ignalinos statyba“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjas n ustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai UAB „Ignalinos statyba“ vadovas A. K., UAB „Skaita“, UAB „Noble Group“, UAB „Alisina“, UAB „Maestro team“, UAB „Indebt“, UAB „Realm juridical“, UAB „Cemeka“, UAB „AROMAS“ kreipėsi į teismas su pareiškimais, prašydami iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Ignalinos statyba“ dėl nemokumo. Nurodė, kad atsakovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų kreditoriams, neapmoka už gautas prekes, nemoka skolų, kurių dydžiai pagrįsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

Pasirengimo nagrinėti bankroto bylą teisme metu trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, pareiškėjų pusėje įtraukti UAB „Fiberpool.eu“, BUAB „Rekolas“, UAB „Stogdenga“, UAB „Lentvario kilimai“, UAB „Bikuvos“ prekyba, UAB „Gedarta“, UAB „Skolų departamentas“, UAB „Dorvila“, UAB „Toi - toi Lietuva“.

Pareiškėjas UAB „Skaita“ atsakovo įmonės bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, pareiškėjas UAB „Noble group“ - UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, pareiškėjas UAB „Alisina“ ir UAB „Indebt“ - UAB „Ius positivum“; pareiškėjas UAB „Maestro team“ - UAB „Baklis“, pareiškėjas UAB „Realm juridical“ - UAB „Pirmas administratorių biuras“, pareiškėjas A. K. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Dorvila“ - UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“, pareiškėjas UAB „Cemeka“ - UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, pareiškėjas UAB „Aromas“ - UAB „Geraldis“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Fiberpool.eu“ - UAB „Top consult“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, BUAB „Rekolas“, UAB „Stogdenga“ ir UAB „Gedarta“ - UAB „Bankroto valdymas“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Bikuvos prekyba“ - UAB „Restrus“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Lentvario kilimai“ - UAB „Lideres“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Toi – toi Lietuva“ - UAB „Insolvensa“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Skolų departamentas“ - UAB „Eliborto“.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi prie civilinės bylos Nr. B2-1517-480/2013 prijungta civilinė byla Nr. B2-1799-480/2013 pagal pareiškėjų E. A., J. V., J. V. ir J. G. pareiškimus atsakovui UAB „Ignalinos statyba“ dėl bankroto bylos iškėlimo. Minėti pareiškėjai atsakovo administratoriumi prašė skirti UAB „Bankroto centras“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi iškėlė UAB „Ignalinos statyba“ bankroto bylą, o įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Baklis“. Teismas konstatavo, kad yra pagrindas iškelti atsakovui bankroto bylą dėl nemokumo. Vertindamas siūlomų administratorių kandidatūras teismas nustatė, kad, kaip nurodė Įmonių bankroto valdymo departamentas, visos siūlomos administratorių kandidatūros atitinka teisės aktų reikalavimus, deklaravo nešališkumo, interesų konflikto vengimo, lygiateisio visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesų atstovavimo principus, tačiau pažymėjo, kad iš keturiolikos pasiūlytų administratorių kandidatūrų tik UAB „Pirmas administratorių biuras“ veiklos vieta yra Klaipėdos mieste, UAB „Baklis“, UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ ir UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ - Kaune, o kitų administratorių – Vilniuje. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iškėlus bankroto bylą Kauno mieste registruotai atsakovo įmonei, nors šios įmonės ankstesnė ilgalaikė buveinė ir buvo Ignalinos mieste, bankroto byla bus Kauno apygardos teismo žinioje, daug bankroto procedūrų bus vykdoma bankroto bylą nagrinėsiančiame teisme, todėl bankroto administratoriaus veiklos vieta šiuo atveju yra svarbus kriterijus parenkant bankroto administratorių, nes tai susiję tiek su bankroto administravimo kaštais, tiek su galimybėmis operatyviai spręsti bankroto administravimo proceso metu kylančius klausimus. Tokiu būdu teismas sprendė, kad skirtinas vienas iš trijų bankroto administratorių, kurių veiklos vieta yra Kauno mieste, o atsižvelgdamas į optimalų šiuo metu jų vykdomų bankroto procedūrų skaičių (UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ šiuo metu vykdo 21 bankroto procedūrą, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ – 208, UAB „Baklis“ – 15), sprendė, kad labiau kreditorių interesus atitiktų UAB „Ignalinos statyba“ administratoriumi paskiriant UAB „Baklis“, nes taip bus greičiau, pigiau ir efektyviau sprendžiami klausimai ir užtikrinami pačios įmonės teisėti interesai bei kreditorių teisės.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Toi – toi Lietuva“ prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir UAB „Ignalinos statyba“ administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Nurodo, kad UAB „Baklis“ ir UAB „Insolvensa“ darbo krūvis beveik identiškas, tačiau pastarojo administratoriaus krūvis tolygiau pasiskirstęs (dirba 8 fiziniai bankroto administratoriai), minėtas administratorius turi didelių įmonių administravimo patirties, o tai leidžia pagrįstai manyti, kad minėtas administratorius sugebės efektyviau ir operatyviau vykdyti UAB „Ignalinos statyba“ bankroto procedūras.

Atskiraisiais skundais trečiasis asmuo UAB „Dorvila“ ir pareiškėjas UAB „Ignalinos statyba direktorius A. K. prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį dalyje dėl administratoriaus paskyrimo ir UAB „Ignalinos statyba“ administratoriumi paskirti UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“. Nurodo šiuos argumentus:

1. Dabartinė UAB „Ignalinos statyba“ buveinė šiuo metu yra Kaune, tačiau ilgalaikė šios įmonės buveinė ir visas ilgalaikis turtas yra Ignalinoje, o minėta įmonė iki šiol turi ir savo filialą Visagine, todėl žymiai mažesni bankroto administravimo kaštai (dėl atstumo) būtų paskyrus bankroto administratorių Vilniuje, o ne Kaune.

2. Mažesniems administravimo kaštams įtakos turėtų ir tai, kad UAB „J. Ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ jau vykdo BUAB „Sokimas“, kurio buveinė yra Visagine, bankroto procedūrą.

3. Net 2 iš 4 UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ dirbančių bankroto administratorių šiuo metu neturi nei vienos administruojamos įmonės, nors jų kvalifikacija aukšta.

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Skolų departamentas“ prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį dalyje dėl administratoriaus paskyrimo ir UAB „Ignalinos statyba“ administratoriumi paskirti UAB „Eliborto“. Nurodo šiuos argumentus:

1. Ilgalaikė UAB „Ignalinos statyba“ buveinė buvo Ignalinoje, kur iki šiol yra visas ilgalaikis įmonės turtas, o minėta įmonė turi ir savo filialą Visagine.

2. Vykdant bankroto procedūras reikės važinėti ir į kitus miestus, o vienas iš UAB „Eliborto“ darbuotojų šiuo metu gyvena būtent Vilniuje.

3. Šiuo metu UAB „Eliborto“ vykdo tik vieną bankroto procedūrą, o 2 iš 3 įmonėje dirbančių fizinių bankroto administratorių šiuo metu neturi nei vienos administruojamos įmonės, nors jų kvalifikacija aukšta.

Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Skaita“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 9 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo UAB „Ignalinos statyba“ administratoriumi paskirti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“. Nurodo šiuos argumentus:

1. Atsakovas veiklą vykdė Ignalinoje, kur yra atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas bei daugelio įmonės kreditorių buveinės / gyvenamosios vietos.

2. Administratorius UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ turi įsteigęs Vilniaus filialą, o taip pat administruoja septynias bankrutuojančias įmones Vilniaus mieste ar rajone.

3. Šiuo metu UAB „Baklis“ vykdomos stambių įmonių bankroto procedūros yra sudėtingos ir lemia didesnį administratoriaus užimtumą, kas kelia abejones administratoriaus galimybėmis operatyviai ir sklandžiai vykdyti atsakovo bankroto procedūras.

Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Indebt“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Ignalinos statyba“ administratoriumi paskirti UAB „Ius positivum“. Nurodo šiuos argumentus:

1. Registruota atsakovo buveinė Kauno mieste laikytina formalia, nes atsakovas daugiau kaip 18 metų vykdė veiklą Ignalinoje, kur yra visas įmonės turtas ir darbuotojai, o atstumas nuo Vilniaus iki Ignalinos (110 km) yra daug mažesnis negu nuo Kauno iki Ignalinos (170 km), kas lems administravimo išlaidų dydį.

2. UAB „Ius positivum“ ne tik turi buveinę Vilniuje, bet ir filialus Kaune, Panevėžyje, Šiauliuose, Klaipėdoje, dirbančių fizinių bankroto administratorių krūvis (vidutiniškai 12,5 bankrutuojančios įmonės) yra optimalus, todėl turi galimybę užtikrinti sklandų ir kokybišką UAB „Ignalinos statyba“ bankroto procedūrų vykdymą.

Atskiruoju skundu pareiškėjai E. A., J. V., J. V. ir J. G. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir UAB „Ignalinos statyba“ administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“. Nurodo šiuos argumentus:

1. UAB „Baklis“ vykdo net penkiolikos įmonių bankroto procedūras, iš kurių dvi ((BAB „Ekranas“ ir BAB „Alytaus tekstilė“) užsitęsė labai ilgai, sukauptas turtas parduotas labai mažomis kainomis, o kreditorių reikalavimai patenkinti tik iš dalies arba išvis nepatenkinti, todėl ieškovams kelia abejonių, ar bankroto proceso metu UAB „Baklis“ sugebės tinkamai administruoti UAB „Ignalinos statyba“, juo labiau, kad abejonių dėl minėto administratoriaus tinkamumo kilo ne tik pareiškėjams (darbuotojams), bet ir kitiems atsakovo kreditoriams.

2. UAB „Bankroto centras“ šiuo metu nėra perkrautas administravimo darbu ir bylomis, o vykdomos bylos nėra užsitęsusios ir problematiškos, todėl dėl jo veiklos operatyvumo nekiltų jokių abejonių.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į pareiškėjų UAB „Ignalinos statyba“ direktoriaus A. K., UAB „Skaita“, UAB „Indebt“, trečiųjų asmenų UAB „Toi – toi Lietuva“, UAB „Dorvila“, UAB „Skolų departamentas“ atskiruosius skundus pareiškėjas UAB „Realm juridical“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir UAB „Ignalinos statyba“ administratoriumi skirti UAB „Pirmas administratorių biuras“. Nurodo, kad formalaus adreso pakeitimo negalima prilyginti įmonės veiklos perkėlimui, o UAB „Baklis“ kandidatūra gali sukelti tam tikrą priešpriešą tarp kitų atsakovo kreditorių.

Atsiliepimu į pareiškėjų UAB „Ignalinos statyba“ direktoriaus A. K., UAB „Skaita“, UAB „Indebt“, trečiųjų asmenų UAB „Toi – toi Lietuva“, UAB „Dorvila“, UAB „Skolų departamentas“ atskiruosius skundus trečiasis asmuo UAB „Maestro team“ prašo palikti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad UAB „Baklis“ vykdo veiklą visoje Lietuvoje (administruoja BAB „Ekranas“, BAB „Alytaus tekstilė“ ir kt.) ir turi didelę administravimo patirtį (baigęs 115 bankroto procedūrų).

Atsiliepimu į pareiškėjų UAB „Ignalinos statyba“ direktoriaus A. K., UAB „Skaita“, UAB „Indebt“, trečiųjų asmenų UAB „Toi – toi Lietuva“, UAB „Dorvila“, UAB „Skolų departamentas“ atskiruosius skundus pareiškėjas UAB „Indebt“ prašo atmesti apeliantų reikalavimus, kuriais prašoma atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Eliborto“, UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“, UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ ir UAB „Insolvensa“. Nurodo, kad UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ kandidatūrą pasiūlė bankrutuojančios įmonės direktorius, kuris yra aiškiai suinteresuotas bylos baigtimi, o dalis minėtam administratoriui kaip juridiniam asmeniui dirbančių fizinių bankroto administratorių dirba ir UAB „Eliborto“, kurio buveinė yra Palangoje. UAB „Insolvensa“ darbo krūvis yra didelis (vidutiniškai 14,7 bankroto procedūros vienam fiziniam bankroto administratoriui), o bendradarbiavimas su įvairių sričių specialistais tik nulemtų papildomas administravimo išlaidas. UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ buveinės vieta yra Kaune, minėtas administratorius yra baigęs tik vieną bankroto procedūrą, todėl gali neužtikrinti ekonomiško ir operatyvaus bankroto procedūrų vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Pareiškėjų UAB „Ignalinos statyba“ direktoriaus, UAB „Skaita“, E. A., J. V., J. V. ir J. G., trečiųjų asmenų UAB „Toi – toi Lietuva“, UAB „Dorvila“, UAB „Skolų departamentas“ atskirieji skundai tenkinami iš dalies, o UAB „Indebt“ atskirasis skundas tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti įmonės administratorių. Tačiau teismo diskrecijos laisvė nėra absoliuti, nes, visų pirma, administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), o taip pat būtina įvertinti kitas reikšmės tinkamiausio administratoriaus paskyrimui turinčias aplinkybes (užimtumą, darbo vietos lokalizaciją, patirtį ir pan.), atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Tačiau į pastaruosius kriterijus (užimtumą, darbo vietos lokalizaciją, patirtį ir pan.) atsižvelgiama tik vertinant administratorių, dėl kurių nešališkumo nėra abejonių, kandidatūras, o nustačius aplinkybes, keliančias pagrįstas abejones galimu administratoriaus šališkumu administruojant konkrečią įmonę, jo kandidatūra turi būti atmesta, nepriklausomai nuo užimtumo, patirties, darbo vietos ir pan.

Iš Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarties aišku, kad skirdamas bankroto administratorių pirmosios instancijos teismas akcentavo administratorių veiklos vietos ir užimtumo kriterijus, o dėl nešališkumo iš esmės apsiribojo formaliu konstatavimu, kad visi siūlomi administratoriai deklaravo nešališkumo, interesų konflikto vengimo, lygiateisio visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesų atstovavimo principus. Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad administratoriaus veiklos vieta (Vilniuje ar Kaune) nagrinėjamu atveju apskritai negali būti lemiamu kriterijumi administratoriaus kandidatūrai parinkti, nes, nors atstumas nuo Kauno iki Ignalinos (atsakovo turto buvimo vietos (4 t., 115 – 125 b. l.) yra didesnis negu nuo Vilniaus iki Ignalinos, tačiau administratoriui iš Kauno vykdant savo funkcijas jam tektų vykti tik į Ignaliną, o iš Vilniaus – tiek į Ignaliną, tiek į Kauną, kur vyks atsakovo bankroto teisminės procedūros. Tuo tarpu administratoriaus užimtumas, kaip jau minėta, vertintinas tik nesant duomenų, keliančių abejones jo nešališkumu.

ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodyta, kad administratoriumi negali būti paskirtas įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius – juridinis asmuo, jo organų narys) ir pan. Taigi, siekiant įgyvendinti kreditorių interesų lygiateisiškumo principą, jau įstatyme įtvirtinta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius negali turėti tiesioginių sąsajų nei su vienu iš administruotinos įmonės kreditorių. Tuo tarpu iš byloje esančių duomenų (5 t., 40 – 41 b. l.) aišku, kad A. J. yra tiek UAB „Baklis“, tiek šį administratorių pasiūliusio pareiškėjo UAB „Maestro team“, kaip atsakovo kreditoriaus (2 t., 33 – 34 b. l.), akcininkas, todėl UAB „Baklis“ negali būti paskirtas UAB „Ignalinos statyba“ administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), o pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria UAB „Ignalinos statyba“ administratoriumi paskirtas UAB „Baklis“, keistina.

Atskiraisiais skundais apeliantai prašo UAB „Ignalinos statyba“ administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“, UAB „J. Ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“, UAB „Eliborto“, UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, „Ius positivum“ arba UAB „Bankroto centras“, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako būtent dėl minėtų kandidatūrų (CPK 320, 338 str.). Tuo tarpu atsiliepimo į atskiruosius skundus turinį riboja pačių skundų turinys (CPK 318 str. 1 d., 338 str.), todėl dėl pareiškėjo UAB „Realm juridical“ atsiliepime išdėstyto prašymo UAB „Ignalinos statyba“ administratoriumi skirti UAB „Pirmas administratorių biuras“ nepasisakytina.

Atskiraisiais skundais pareiškėjas UAB „Ignalinos statyba“ direktorius ir trečiasis asmuo UAB „Dorvila“ atsakovo administratoriumi prašo skirti UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“, o trečiasis asmuo UAB „Skolų departamentas“ – UAB „Eliborto“. Tačiau tiek iš Juridinių asmenų registre pateikiamos informacijos (CPK 179 str. 3 d.), tiek iš pareiškėjo UAB „Indebt“ pateikiamų duomenų (5 t., 58 b. l.) aišku, kad UAB „Ignalinos statyba“ valdybos narys S. T. yra buvęs trečiojo asmens UAB „Skolų departamentas“ akcininkas ir direktorius, t. y. atsakovas ir kreditorius UAB „Skolų departamentas“ laikytini susijusiais asmenimis, o aplinkybė, kad pareiškėjas UAB „Ignalinos statyba“ direktorius ir UAB „Skolų departamentas“ administratoriumi siūlo du tarpusavyje aiškiai susijusius administratorius (3 iš 4 UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ administratorių dirba UAB „Eliborto“ (www.bankrotodep.lt), ypač įvertinant aplinkybę, kad administratorius turės įvertinti ir pačios bankrutuojančios įmonės vadovų veiksmus ir galimai pareikšti ieškinius teisme, kelia abejonių siūlomų administratorių UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ bei UAB „Eliborto“ nešališkumu, dėl ko šie juridiniai asmenys neskirtini UAB „Ignalinos statyba“ administratoriais. Atitinkamai, nors atsakovo ir pareiškėjo UAB „Skaita“ buveinių adresų sutapimas pats savaime nebūtinai rodo kreditoriaus ir atsakovo sąsajas, galinčias lemti kreditoriaus siūlomo administratoriaus šališkumą, tačiau nagrinėjamu atveju pats faktas, jog atsakovas buveinės adresą pakeitė prieš pat bankroto bylos iškėlimą (nuo 2012 m. gruodžio 5 d., t. y. esant priimtai, tačiau tuo metu dar neįsiteisėjusiai Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarčiai nutraukti UAB „Ignalinos statyba“ restruktūrizavimo bylą) ir įregistravo savo buveinę vieno iš pareiškėjų (UAB „Skaita“) buveinės adresu, taip pat kelia abejonių UAB „Skaita“ siūlomo administratoriaus nešališkumu. Tokiu būdu UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ taip pat neskirtinas UAB „Ignalinos statyba“ administratoriumi.

Byloje nėra duomenų, keliančių abejonių trečiojo asmens UAB „Toi – toi Lietuva“ siūlomo administratoriaus UAB „Insolvensa“, pareiškėjo UAB „Indebt“ siūlomo administratoriaus „Ius positivum“, o taip pat pareiškėjų E. A., J. V., J. V., J. G. siūlomo administratoriaus UAB „Bankroto centras“ nešališkumu, o šių administratorių patirtis yra pakankama administruoti UAB „Ignalinos statyba“ (UAB „Insolvensa“ yra baigusi 21 įmonės bankroto procedūras, UAB „Ius positivum“ ir UAB „Bankroto centras“ – po 14). Kita vertus, UAB „Insolvensa“ dirbančių bankroto administratorių (fizinių asmenų) krūvis yra labai didelis (vidutiniškai kiekvienas administruoja po 14,75 bankrutuojančios įmonės), kas kelia abejonių galimybėmis operatyviai vykdyti UAB „Ignalinos statyba“ bankroto procedūras, tinkamai užtikrinant tiek bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių interesus, todėl UAB „Insolvensa“ neskirtina administruoti UAB „Ignalinos statyba“.

UAB „Bankroto centras“ skirti UAB „Ignalinos statyba“ administratoriumi siūlo atsakovo darbuotojai, kurie, nežinodami apie atsakovo buveinės pakeitimą, iš pradžių dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo apskritai kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą (civilinė byla Nr. B2-567-198/2013), kas konkrečiu atveju paneigia prielaidą apie galimą minėtų pareiškėjų ir bylos baigtimi suinteresuotų asmenų veiksmų tarpusavio koordinavimą. Tačiau UAB „Bankroto centras“ dirbantys bankroto administratoriai (fiziniai asmenys) vidutiniškai administruoja po 12 bankrutuojančių įmonių, o veiklą vykdo (buveinės registracijos vieta) Vilniuje. Tuo tarpu UAB „Ius positivum“ dirbantys bankroto administratoriai (fiziniai asmenys) vidutiniškai vykdo 11,14 įmonių bankroto procedūrų ir veikia ne tik Vilniuje, tačiau turi filialus Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose ir Panevėžyje, kas taip pat turi reikšmės užtikrinant operatyvų ir efektyvų pakankamai didelės įmonės UAB „Ignalinos statyba“ (turto pagal balansą vertė yra daugiau kaip 4 milijonai litų (4 t., 51 b. l.) administravimą. Tokiu būdu tinkamiausiu kandidatu administruoti UAB „Ignalinos statyba“ yra UAB „Ius positivum“.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n utaria:

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“ (į. k. 155550585) administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Ius positivum“ (į. k. 302318410).

Teisėjas Kazys Kailiūnas