Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas S. Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-357-360/2011

2011 m. birželio 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. A. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 vasario 10 d. nuosprendžio, kuriuo G. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. devynių mėnesių laisvės atėmimu, pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. vienerių metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Baumė paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo, suėmimo ir sulaikymo, vykdant Europos arešto orderį Airijoje, laikas: nuo 2005-02-19 iki 2005-02-20, nuo 2010-07-15 iki 2010-08-11, nuo 2010-10-13 iki 2011-02-10. Bausmės pradžia nustatyta nuo 2010-02-10. Nuosprendžiu iš G. A. priteisti 6786,54 Lt proceso išlaidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir 16,20 Lt proceso išlaidų valstybei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. nuteistas už tai, kad pažeidė viešąją tvarką: 2005 m. vasario 19 d., apie 00 val., Šilutės m., S. D. ir S. G. (duomenys neskelbtini), kieme, veikdamas bendrai su V. D. ir S. R., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su nukentėjusiaisiais, iš chuliganiškų paskatų – be jokios tam priežasties, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, S. R. tyčia vieną kartą kumščiu smogus G. S. į kairiąją veido pusę, o V. D. – koja spyrus į dešinįjį šoną ir nukentėjusįjį pargriovus ant žemės, G. A. tyčia keturis kartus spyrė G. S. į krūtinę ir galvą, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose kairiame paakyje ir kairiame skruoste, kraujosruvą ir muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimą krūtinės ląstos kairėje pusėje užpakaliniame paviršiuje mentės projekcijoje, dvi muštines žaizdas pakaušio srityje, dešinės apatinės krūtinės ląstos pusės sumušimą, dešinės pusės IX-X šonkaulių lūžimą su nežymiu poslinkiu užpakalinės pažastinės linijos projekcijoje, kas sukėlė nukentėjusiajam G. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o tuo pat metu, toje pačioje vietoje, V. D. tyčia kumščiu smogus A. G. į veidą ir jį pargriovus ant žemės, V. D. ir S. R. tyčia, po ne mažiau kaip keturis kartus spyrė A. G. į galvą ir krūtinę, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam žaizdą viršutinėje lūpoje, dvi žaizdas kaktos plaukuotosios dalies dešinėje pusėje, žaizdą viršugalvio kairėje pusėje ir dvi žaizdas dešinėje pakaušio pusėje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, dešinės pusės VIII šonkaulio lūžimą, kas sukėlė nukentėjusiajam A. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, G. A. nuteistas už tai, kad nesunkiai sužalojo žmogų iš chuliganiškų paskatų: 2005 m. vasario 19 d., apie 00 val., Šilutės m., S. D. ir S. G. g. 4, kieme, veikdamas bendrai su V. D. ir S. R., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su nukentėjusiaisiais, S. R. tyčia vieną kartą kumščiu smogus G. S. į kairiąją veido pusę, o V. D. koja spyrus į dešinįjį šoną ir nukentėjusįjį pargriovus ant žemės, G. A. tyčia keturis kartus spyrė G. S. į krūtinę ir į galvą, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam dešinės pusės IX-X šonkaulių lūžimą su nežymiu poslinkiu užpakalinės pažastinės linijos projekcijoje, kas sukėlė G. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o tuo pat metu, toje pačioje vietoje, V. D. tyčia kumščiu smogus A. G. į veidą ir jį pargriovus ant žemės, V. D. ir S. R. tyčia, po ne mažiau kaip keturis kartus spyrė A. G. į galvą ir krūtinę, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam daugybines muštines galvos žaizdas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą ir dešinės pusės VIII šonkaulio lūžimą, kas sukėlė nukentėjusiajam A. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė atitinka Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatų turinį. Veikos kvalifikavimo bei kaltės klausimų apeliantas neginčija.

Nuteistasis G. A., praeityje jau teistas už analogiško pobūdžio nusikaltimus, naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, t. y. neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas BK 27 str. 1 d. prasme. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. A. už vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimą bausmes, mažesnes už sunkcijose numatytus bausmės vidurkius, pakankamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, jo kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – apsvaigimą nuo alkoholio, į tai, kad jis nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, nusikaltimais padarytų žalų neatlygino, bei į kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad G. A. po paskutinių nusikaltimų padarymo penkerius metus neprasikalto. Nuteistasis apeliaciniame skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, dėl kurių apeliacinės instancijos teismas turėtų pagrindo švelninti jam Apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas ir taip švelnias laisvės atėmimo bausmes.

Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam laisvės atėmimo bausmes už padarytus nusikaltimus, jas tinkamai individualizavo, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko G. A. tiek bausmių rūšis tiek ir jų trukmę. Todėl keisti paskirtą subendrintą galutinę bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo G. A. apeliacinį skundą atmesti.