Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorams Mariui Mauriui, Robertui Kasnauskui, nukentėjusiesiems G. S. ir A. G., gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. A., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2004-08-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 m., teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2005 m. vasario 19 d., apie 00 val., Šilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g. 4, kieme, G. A., veikdamas bendrai su V. D. ir S. R., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su nukentėjusiaisiais, iš chuliganiškų paskatų – be jokios tam priežasties, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, S. R. tyčia vieną kartą kumščiu smogus G. S. į kairiąją veido pusę, o V. D. - koja spyrus į dešinįjį šoną ir nukentėjusįjį pargriovus ant žemės, G. A. tyčia keturis kartus spyrė G. S. į krūtinę ir galvą, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose kairiame paakyje ir kairiame skruoste, kraujosruvą ir muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimą krūtinės ląstos kairėje pusėje užpakaliniame paviršiuje mentės projekcijoje, dvi muštines žaizdas pakaušio srityje, dešinės apatinės krūtinės ląstos pusės sumušimą, dešinės pusės IX-X šonkaulių lūžimą su nežymiu poslinkiu užpakalinės pažastinės linijos projekcijoje, kas sukėlė nukentėjusiajam G. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o tuo pat metu, toje pačioje vietoje, V. D. tyčia kumščiu smogus A. G. į veidą ir jį pargriovus ant žemės, V. D. ir S. R. tyčia, po ne mažiau kaip keturis kartus spyrė A. G. į galvą ir krūtinę, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam žaizdą viršutinėje lūpoje, dvi žaizdas kaktos plaukuotosios dalies dešinėje pusėje, žaizdą viršugalvio kairėje pusėje ir dvi žaizdas dešinėje pakaušio pusėje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, dešinės pusės VIII šonkaulio lūžimą, kas sukėlė nukentėjusiajam A. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir sutrikdė visuomenės rimtį, tvarką.

Be to, 2005 m. vasario 19 d., apie 00 val., Šilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g. 4, kieme, G. A., veikdamas bendrai su V. D. ir S. R., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su nukentėjusiaisiais, nesunkiai sužalojo žmogų iš chuliganiškų paskatų – S. R. tyčia vieną kartą kumščiu smogus G. S. į kairiąją veido pusę, o V. D. - koja spyrus į dešinįjį šoną ir nukentėjusįjį pargriovus ant žemės, G. A. tyčia keturis kartus spyrė G. S. į krūtinę ir į galvą, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam dešinės pusės IX-X šonkaulių lūžimą su nežymiu poslinkiu užpakalinės pažastinės linijos projekcijoje, kas sukėlė G. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o tuo pat metu, toje pačioje vietoje, V. D. tyčia kumščiu smogus A. G. į veidą ir jį pargriovus ant žemės, V. D. ir S. R. tyčia, po ne mažiau kaip keturis kartus spyrė A. G. į galvą ir krūtinę, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam daugybines muštines galvos žaizdas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą ir dešinės pusės VIII šonkaulio lūžimą, kas sukėlė nukentėjusiajam A. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. A. dėl pareikštų kaltinimų pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2005 m. vasario 19 d., apie 00 val., Šilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g., prie namo laiptinės, jis, B. S., V. D. ir S. R. vartojo alkoholį, nuo kurio jautėsi apsvaigęs. Užėjęs už namo kampo išgirdo triukšmą ir parbėgęs pamatė muštynes, kuriose dalyvavo V. D., S. R., G. S., A. G. bei ant žemės gulinčius S. R. ir G. S.. Gelbėdamas draugus V. D. ir S. R. kelis kartus įspyrė G. S.. A. G. nemušė. Dėl ko kilo konfliktas, peraugęs į muštynes, nežino. Po įvykio su nukentėjusiaisias nebendravo.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. A. keletą kartų apklaustas įtariamuoju patvirtino, kad įvykio dieną, apie 00 val., Šilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g., prie namo Nr. 4 laiptinės, jis, B. S., S. R. ir V. D., vartojo alkoholį. Po to, jis, būdamas už namo, išgirdo triukšmą ir nubėgęs į tą pusę, matė tarpusavyje besimušančius, besigrumiančius S. R. su A. G. ir V. D. su S. S.. Jis, prisijungdamas prie kilusių muštynių, ant žemės pargriuvusiam G. S. spyrė keturis kartus į šonus, krūtinę, vieną kartą pataikė į galvą. A. G. nemušė, tačiau matė kaip V. D. pastarajam du kartus spyrė į šonus. Muštynės, kuriose B. S. išvis nedalyvavo, vyko apie 7-10 min. Konflikto, peraugusio į muštynes, kilimo priežasties nežino, nes nematė veiksmų pradžios nuo ko viskas prasidėjo. Be to, dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena (2 t., 61, 62, 64, 67, 68, 71, 72 b.l.).

Kaltinamasis G. A. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje (2 t., 73-75 b.l.).

Iš alkotesterio „Alcotest 7410“ Nr. ARJM-0300 atspaudintų duomenų matyti, kad 2005 m. vasario 19 d., 02 val. 22 min., G. A. nustatytas 1,50 promilių girtumas (2 t., 58 b.l.).

Nukentėjusysis G. S., apklaustas teisme, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2005 m. vasario 19 d., apie 00 val., Šilutės m., jam ir A. G. einant S. Dariaus ir S. Girėno gatve, pro namo Nr. 4 kiemą, prie jų priėję du nepažįstami vaikinai paprašė cigarečių. Atsakius, jog jų neturi, su pastaraisiais apsižodžiavo, susitumdė, po to vienas iš vaikinų kumščiu trenkė jam pirmajam į kairę veido pusę, kitas - spyrė jam į dešinį šoną, dėl ko pagriuvo ant žemės, ir pradėjo jį gulintį spardyti. Kadangi gulėjo rankomis užsidengęs galvą, todėl nematė kuris iš nepažįstamųjų ir kiek kartų jam įspyrė. Taip pat nematė ar buvo mušamas A. G.. Muštynės baigėsi moteriai pradėjus šaukti, kad iškvies policiją. Po įvykio jam buvo suteikta medicininė pagalba. Pripažįsta, kad įvykio dieną buvo neblaivus, tačiau ne tiek, jog neprisimintų įvykio aplinkybių. Nusikaltimu padaryta žala atlyginta, su įvykio kaltininkais V. D. ir S. R. susitaikė. Kaltinamajam G. A. pretenzijų nereiškia. Byloje civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. S. savo parodymus patvirtino atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje metu (1 t., 87-89 b.l.).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr.G650/05(03) konstatuota, kad G. S. padaryta: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kairiame paakyje ir kairiame skruoste, kraujosruva ir muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimas krūtinės ląstos kairėje pusėje užpakaliniame paviršiuje mentės projekcijoje, dvi muštines žaizdos pakaušio srityje, dešinės apatinės krūtinės ląstos pusės sumušimas, dešinės pusės IX-X šonkaulių lūžiai su nežymiu poslinkiu užpakalinės pažastinės linijos projekcijoje. Sužalojimai padaryti sudavus nukentėjusiajam kietu buku daiktu ar daiktais, anksčiau kaip 2005-02-19, 01 val. 30 min. Iš viso G. S. galėjo būti suduota ne mažiau kaip šeši smūgiai kietu buku daiktu ar daiktais. Dėl dešinės pusės IX-X šonkaulių lūžių su nežymiu poslinkiu užpakalinės pažastinės linijos projekcijoje G. S. sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 72, 73 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolų ir jų priedų – fotolentelių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. S., pagal individualius asmens požymius atpažino G. A., V. D., S. R., kaip asmenis, 2005 m. vasario mėn. 19, vidurnaktį, Šilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g., prie namo Nr. 4, dalyvavusius muštynėse, kuriose jis nukentėjo (1 t., 75-80, 84-86 b.l.).

Nukentėjusysis A. G., apklaustas teisme, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir nukentėjusysis G. S., papildydamas tuo, kad muštynių, vykusių viešoje vietoje - kieme, metu kažkuris vaikinas sudavė jam į galvą, o pargriuvus ant žemės daugiau nei du vaikinai jį spardė kojomis į galvą, šonus. Negali nurodyti kuris iš nepažįstamųjų, kiek kartų jam įspyrė, nes gulėdamas ant žemės rankomis dengėsi veidą, galvą. Tuo metu nematė nepažįstamųjų smurtinių veiksmų, nukreiptų prieš G. S.. Nežino kiek truko muštynės, tačiau jos baigėsi moteriai pradėjus šaukti, kad iškvies policiją. Po įvykio jam buvo suteikta medicininė pagalba. Pripažįsta, kad įvykio dieną buvo neblaivus, tačiau ne tiek, jog neprisimintų įvykio aplinkybių. Nusikaltimu padaryta žala atlyginta, su įvykio kaltininkais V. D. ir S. R. susitaikė. G. A. pretenzijų neturi. Byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. G. savo parodymus patvirtino atliekant parodymų patikrinimą vietoje metu (1 t., 53-55 b.l.).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr.G636/05(03) konstatuota, kad A. G. padaryti šie sužalojimai: daugybinės muštinės galvos žaizdos ir poodinės kraujosruvos (viena žaizda viršutinėje lūpoje, dvi kaktos plaukuotosios dalies dešinėje pusėje, viena žaizda viršugalvio kairėje pusėje ir dvi žaizdos dešinėje pakaušio pusėje), lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas ir dešinės pusės VIII šonkaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti 2005-02-19, apie 00 val., sumušus bukais daiktais, tikėtina, suduodant kumščiais ir spardant. A. G. padaryti sužalojimai: daugybinės muštinės galvos žaizdos (vertinant kartu), lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas ir šonkaulio lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., 35-36 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolų ir jų priedų – fotolentelių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. G., pagal individualius asmens požymius atpažino V. D., S. R., kaip asmenis, 2005 m. vasario mėn. 19, vidurnaktį, Šilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g., prie namo Nr. 4, sukėlusius muštynes, kuriose jis nukentėjo, ir dalyvavusius juose, o G. A., kaip asmenį dalyvavusį muštynėse (1 t., 41-49 b.l.).

Liudytojas V. D., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatyta tvarka, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais, apklaustas teisme, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2005 m. vasario 19 d., vidurnaktį, Šilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g., prie namo Nr. 4 laiptinės jis, S. R., G. A. ir B. S. gėrė alkoholį. Po to, jam su S. R. susiruošus eiti pirkti cigarečių pamatė ateinančius du vaikinus, iš kurių atpažino A. G.. Paprašius cigarečių ir išgirdus grubų atsakymą pradėjo stumdytis su A. G., kuriam vieną kartą trenkė į veidą, o pastarasis jį pagriovė ant žemės. Tai pamatęs S. R. pribėgo ir spyrė A. G., tačiau kiek kartų ir į kurias kūno vietas nematė. Atsistojęs nuo žemės jis apie keturis kartus spyrė A. G. į įvairias kūno vietas. Nepastebėjo kuriuo momentu prie jų pribėgo B. S. ir G. A., bet matė kaip pastarasis keletą kartų įspyrė G. S., gulinčiam ant žemės, o B. S. bandė atitraukti G. A. nuo G. S.. Jis taip pat spyrė ant žemės gulinčiam G. S. į šoną. Nematė, kad B. S. būtų smurtavęs prieš nukentėjusiuosius. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. Muštynes nutraukė moters šaukimas kviesti policiją. Sumuštus nukentėjusiuosius paliko gulinčius ant žemės. Netrukus juos sulaikė policijos pareigūnai. Dėl savo nusikalstamų veiksmų gailisi, nukentėjusiesiems žalą atlygino, su jais susitaikė (2 t., 4, 5, 7, 11, 12, 140 b.l.).

Liudytojas V. D. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo, kaip įtariamojo, parodymų patikrinimą vietoje (2 t., 13-15 b.l.).

Iš medicinės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 28 matyti, kad 2005 m. vasario 19 d., 03 val. 10 min., neblaivus V. D. pristatytas į Šilutės ligononės priėmimo skyrių vengė atlikti blaivumo testą (2 t., 1 b.l.).

Liudytojas S. R., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatyta tvarka, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais, ir kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, nes šio atžvilgiu yra paskelbta paieška (2 t., 171 b.l.), parodė, kad 2005 m. vasario 19 d., vidurnaktį, Šilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g., prie namo Nr. 4 laiptinės jis, V. D., G. A. ir B. S. gėrė alkoholį. Po to, jam su V. D. susiruošus eiti pirkti cigarečių pamatė ateinančius du vaikinus (G. S. ir A. G.). Kadangi V. D., paprašiusiam cigarečių, buvo grubiai atsakyta, todėl jis kumščiu sudavė G. S. į veidą, o V. D. kumščiu trenkė kitam vaikinui (A. G.). Kiek ir į kurias kūno vietas pastarajam sudavė V. D. nematė. Po to, jis pribėgęs prie ant žemės gulinčio A. G., šiam įspyrė apie keturis kartus į įvairias kūno vietas. Muštynių metu A. G. jį pargriuvė ant žemės, o tuo metu pribėgęs G. A. prie ant žemės gulinčio G. S., šiam įspyrė, tačiau nematė kiek ir į kurias kūno vietas. Nepastebėjo, kad B. S. būtų smurtavęs prieš nukentėjusiuosius, bet matė kaip šis bandė atitraukti G. A. nuo G. S.. Kiek truko muštynės neprisimena, bet moteriai pradėjus šaukti jis su draugais liovėsi smurtavę prieš nukentėjusiuosius, kuriuos paliko sumuštus, gulinčius ant žemės. Be to, tvirtina, kad dėl girtumo neprisimena kilusio konflikto priežasties ir visų įvykio aplinkybių. Dėl savo nusikalstamų veiksmų gailisi, nukentėjusiesiems žalą atlygino, su jais susitaikė (2 t., 32, 33, 35, 39, 40, 141 b.l.).

Liudytojas S. R. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo, kaip įtariamojo, parodymų patikrinimą vietoje (2 t., 42-44 b.l.).

Iš alkotesterio „Alcotest 7410“ Nr. ARJM-0300 atspaudintų duomenų matyti, kad 2005 m. vasario 19 d., 02 val. 12 min. S. R. nustatytas 2,42 promilių girtumas (2 t., 29 b.l.).

Liudytojas B. S., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, nes šis mirė (2 t., 170 b.l.), parodė, kad 2005 m. vasario 19 d., apie 00 val., Šilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g., prie namo Nr. 4 laiptinės, jis, G. A., V. D. ir S. R. gėrė alkoholį. Po to, visi išsiskirstė, tai yra jis nuėjo namo, G. A. – už namo kampo, o V. D. su S. R. – pirkti cigarečių. Įėjęs į butą išgirdo už lango triukšmą. Išėjęs į kiemą pamatė besimušančius V. D., S. R. ir G. A. su dviem vaikinais. Kuris kuriam ir kiek smūgių sudavė muštynių metu negali nurodyti. Konflikto kilimo priežasties nežino. Jis muštynėse nedalyvavo, tik bandė išskirti besimušančiuosius. Konfliktas nurimo jo mamai E. P. S. pradėjus šaukti, kad iškvies policiją. Palikus kieme gulinčius nukentėjusiuosius netrukus juos sulaikė policijos pareigūnai (1 t., 100-102 b.l.).

Iš alkotesterio „Alcotest 7410“ Nr. ARJM-0300 atspaudintų duomenų matyti, kad 2005 m. vasario 19 d., 02 val. 22 min. B. S. nustatytas 2,63 promilių girtumas (1 t., 99 b.l.).

Liudytoja E. P. S., apklausta teisme, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2005 m. vasario 19 d., vidurnaktį, Šilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g. 4, ji, būdama namuose, girdėjo triukšmą už lango ir matė muštynes jų namo kieme. Dėl tamsos nematė kiek vaikinų dalyvavo muštynėse. Pasipiktinusi tokiais veiksmais ėmė šaukti, kad liautųsi muštis. Sūnui B. S. išbėgus į kiemą ji išbėgo iš paskos ir prie namo kampo matė ant žemės gulintį vieną vaikiną. Sūnus muštynėse nedalyvavo, o tik puolė skirti besimušančiuosius. Jai pradėjus šaukti muštynės baigėsi. Iškviesti policijos pareigūnai sulaikė muštynėse dalyvavusius asmenis.

Liudytojas L. J., apklaustas teisme, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2005 m. vasario 19 d., apie 00 val. 20 min., Šilutės m., patruliuojant su kolega A. T. tarnybiniu automobiliu, iš budėtojų dalies radio ryšiu gavo pranešimą apie muštynes S. Dariaus ir S. Girėno g., namo Nr. 4 kieme. Nuvykus į nurodytą įvykio vietą, joje sulaikė keturis asmenis, kurių rūbai buvo ištempti krauju, o kieme ant žemės gulė du sumušti vaikinai, kuriems iškvietė greitosios medicinos tarnybą. Policijos komisariato budėtojų dalyje nustatė sulaikytųjų G. A., S. R., V. D. ir B. S. asmenybes.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad 2005 m. vasario 19 d. įvykis buvo Šilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g., namo Nr. 4 kieme, kuriame, po įvykio, ant sniego buvo rastos raudonos, kraują primenančios, dėmės (1 t., 17-20 b.l.).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo G. A. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus, yra surinkta pakankamai. Nors kaltinamasis dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau iš esmės neneigia jam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų, kuriuos padarė bendrai su konfliktą sukėlusiais V. D. ir S. R.. Kaltinamojo parodymus dėl jo smurtinių veiksmų viešoje vietoje patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir liudytojais apklausti V. D. ir S. R.. Teismui nekelia abejonių nukentėjusiųjų G. S., A. G. parodymų objektyvumas, nežiūrint į tai, kad jie įvykio metu buvo neblaivūs, tačiau ne tiek, jog neprisimintų įvykio aplinkybių, kai tuo tarpu įvykio kaltininkai – kaltinamasis G. A. ir liudytojai V. D. bei S. R. – nurodo, jog dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. Nukentėjusieji teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, kuriuose jie nuosekliai nurodė esmines bylos aplinkybes dėl konfliktinės situacijos pradžios, jos eigos, kaltininkų, tame tarpe ir kaltinamojo G. A., veikusių bendrai, konkrečių nusikalstamų veiksmų, rezultatų, kurios visiškai sutampa su liudytojų B. S. ir E. P. S., tiesiogiai stebėjusių įvykį ir jame dalyvavusių asmenų veiksmus, bei liudytojo L. J., iškart po įvykio atvykusio į įvykio vietą ir sulaikusio G. A. su bendrai veikusiais asmenimis, parodymais, teismo medicinos specialisto išvadomis, įvykio vietos apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, nukentėjusiųjų, liudytojų ir kaltinamojo G. A. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotais duomenimis. Minėti įrodymų šaltiniai dėl esminių aplinkybių, turint omenyje incidento pradžią, eigą ir pasekmes, tarpusavyje neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad nukentėjusieji G. S. ir A. G. būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti įvykio kaltininkus – kaltinamąjį G. A. ir liudytojus, ikiteisminio tyrimo metu atleistus nuo baudžiamosios atsakomybės, V. D. ir S. R..

G. A. dėl menkavertės dingsties, pasinaudodamas kilusiu konfliktu tarp nukentėjusiųjų ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistų V. D. ir S. R., smurtą prieš nukentėjusįjį G. S. naudojo tuo pačiu metu kai nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti V. D. ir S. R. smurtavo prieš abu nukentėjusiuosius, viešoje vietoje, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai (gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems), stebint kitiems asmenims (B. S. ir E. P. S.), taip pažeisdamas visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, dėl ko sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką, kurios metu nesunkiai sutrikdė G. S. ir A. G. sveikatą. Kadangi G. A. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti V. D. bei S. R. smurtą naudojo bendrai esant neapibrėžtai tyčiai, todėl už kilusius padarinius atsako visi smurtą naudoję asmenys, nepriklausomai nuo asmeniškai suduotų smūgių skaičiaus ir padarytų sužalojimų pobūdžio. Esant tokiai situacijai minėti G. A. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kaip idealioji nusikaltimų sutaptis, nes kaltinamasis tyčia tuo pačiu metu padarė kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

G. A. turėdamas galiojančias administracines nuobaudas (2 t., 133-136 b.l.) ir neišnykusį teistumą už nusikaltimą viešajai tvarkai (2 t., 123, 124, 127 b.l.) padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose baudžiamojo įstatymo normose, iš kurių viena priskiriama apysunkio, kita – nesunkaus nusikaltimo kategorijai. Padaryti nusikaltimai priskiriami žmogaus sveikatai ir viešajai tvarkai. Be to, kaltinamasis nedirba, nusikalstamais veiksmais padarytų žalų neatlygino, o tai padarė kiti nusikaltimo bendrininkai (2 t., 138-141 b.l.). Išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad G. A. tinkamos išvados iš ankstesnio teistumo nepadarė, toliau elgėsi nusikalstamai, įstatymų nesilaikė. Praėjus daugiau nei penkeriems metams po paskutinių nusikaltimų padarymo G. A. naujų nusikalstamų veikų nepadarė.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į pasekmes ir elgesį, turint omeny daugiau nei penkerių metų laikotarpį po paskutinių nusikaltimų padarymo, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančios aplinkybės buvimą, nukentėjusiųjų, neprašiusių griežtai nubausti kaltinamąjį, poziciją, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, G. A. už kiekvieną nusikaltimą atskirai skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai nesiektų sankcijose, už atskirus nusikaltimus, numatytiems šių bausmių vidurkiams, bei kurios bendrintinos BK 63 straipsnio pagrindais. Kadangi G. A. naują nusikaltimą padarė per bausmės vykdymo atidėjimą, todėl jam taikytinos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatos bei prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtina Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, ją realiai atliekant pataisos namuose.

Kaltinamajam G. A. į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo (2 t., 82, 186 b.l.), suėmimo (2 t., 94, 95, 115, 116, 178, 179 b.l.) ir sulaikymo, vykdant Europos arešto orderį Airijoje (2 t., 189-191 b.l.), laikas (BK 66 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. A. kardomoji priemonė – suėmimas nekeistina.

G. A. ekstradicijos iš Airijos į Lietuvos Respubliką išlaidos, pagrįstos Lietuvos Policijos generalinio komisaro 2010-11-09 įsakymu Nr. 5-AK-645, PVM sąskaitomis faktūromis, kitais rašytiniais įrodymais (2 t., 118-122 b.1.), sudaro 6786,54 Lt. Akivaizdu, kad ekstradicijos išlaidos atsirado dėl kaltinamojo sąmoningų veiksmų, nes šis išvyko į užsienį ir negrįžo, žinodamas, kad Lietuvoje pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu. Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį, kuriuo remiantis G. A. buvo sulaikytas Airijoje ir konvojuotas į Lietuvos Respubliką. Lietuvos Respublikos pareigūnai vyko į Dubliną jo parsigabenti, dėl ko patyrė išlaidų, kurias sąlygojo pats kaltinamasis. Kadangi ekstradicijos išlaidos, sudarančios 6786,54 Lt, kilo dėl G. A. veiksmų, todėl reikalinga iš kaltinamojo išieškoti proceso išlaidas ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priteisti nurodytą sumą (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d.). Tokią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys 2K-463/2005, 2K-191/2006, 2K-366/2010).

Iš G. A. išieškotinos valstybei 16,20 Lt proceso išlaidų, kurias sudaro pašto išlaidos, siunčiant pranešimą ir į teismo posėdį kviečiant proceso dalyvius (BPK 103 str., 105 str. 1 d.).

Dėmės, panašios į kraują, pavyzdys (1 t., 22 b.l.), paimtas iš įvykio vietos, sunaikintinas (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

- pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;

- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės laiką G. A. įskaityti laikinojo sulaikymo, suėmimo ir sulaikymo, vykdant Europos arešto orderį Airijoje, laiką: nuo 2005 m. vasario 19 d. iki 2005 m. vasario 20 d., nuo 2010 m. liepos 15 d. iki 2010 m. rugpjūčio 11 d., nuo 2010 m. spalio 13 d. iki 2011 m. vasario 10 d.

G. A. bausmės pradžią nustatyti nuo 2010 m. vasario 10 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. A. kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti.

Priteisti iš G. A. 6786,54 Lt (šešis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasešimt šešis litus 54 ct) proceso išlaidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (kodas juridinių asmenų registre 188785847), proceso išlaidas sumokant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas SNORAS.

Priteisti iš G. A. 16,20 Lt (šešiolika litų 20 ct) proceso išlaidų valstybei. Proceso išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 5660).

Dėmės, panašios į kraują, pavyzdį, paimtą iš įvykio vietos, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate (2005-06-15 kvito B Nr. 0001488), sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo, dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.