- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-21
- Bylos Nr.
- I1-10979-423/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02667-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Asta Urbonienė
- Pareiškėjas
- E. B.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. B. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, 2 500 Eur neturtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pareiškėjas skunde (b. l. 10-14) nurodė, kad, atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 16 d. iki 2023 m. sausio 19 d., maudantis duše su kitais nuteistaisiais, jam nebuvo užtikrintas minimalus privatumas. Tarp dušo galvučių nebuvo visiškų ar pakankamų pertvarų, nebuvo užuolaidėlių. Dėl dušuose neįrengtų pertvarų, tekdavo praustis matant kitiems nuteistiesiems, negalėdavo tinkamai nusiprausti, todėl jausdavo diskomfortą, orumo pažeminimą, dvasines kančias, nepilnavertiškumo jausmą, neigiamus išgyvenimus. Neigiamas patirtis išgyveno ir dėl kitų nuteistųjų kameroje kaitos, su kuriais niekada neapsiprasdavo. Jo patirtos kančios viršijo kalinimui būdingą kentėjimo laipsnį, nėra suderinamos su Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsniu, todėl prašė priteisti skunde nurodytą neturtinę žalą bei palūkanas.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė – Lietuvos kalėjimų tarnyba, su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą (b. l. 18-22) nurodė, kad pareiškėjas ginčui aktualiu laikotarpiu bausmę atliko Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (po reorganizacijos Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-asis kalėjimas; toliau – ir Pravieniškių PN Trečiasis sektorius, ir Pravieniškių 1-asis kalėjimas). Nurodė būrius ir gyvenamąsias patalpas, kuriose pareiškėjas atliko bausmę, akcentavo, kad Pravieniškių PN Trečiojo sektoriaus 24-o ir 25-o būrių dušinėse privatumo užtikrinimui mūrinės pertvaros įrengtos 2021 metais, nors prievolės nuteistųjų dušinėse įrengti matomumą ribojančias pertvaras teisės aktai nenumato. Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 patvirtintas Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisykles, dušo kabinos įrengiamos tik ilgalaikių pasimatymų kambariuose. Karantino patalpų dušinėje nuteistiesiems yra sudaryta galimybė maudytis po vieną, todėl pareiškėjo privatumas nebuvo pažeidžiamas. Darė išvadą, kad ginčui aktualiu laikotarpiu privatumas maudantis duše pareiškėjui buvo užtikrintas. Dėl dušuose neužtikrinamo privatumo ir emocinės būklės pablogėjimo, patiriamų nepatogumų, pareiškėjas į kalinimo įstaigos administraciją ir psichologus nesikreipė. Pareiškėjas nepateikė jokių realiais faktais pagrįstų duomenų ar įrodymų, kad kalinimo įstaigos pareigūnai būtų netinkamai atlikę savo pareigas ar, kad jis dėl pataisos įstaigos pareigūnų veikimo ar neveikimo patyrė neturtinę žalą. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjas prašomą priteisti neturtinę žalą kildina iš neteisėtų valstybės valdžios institucijų veiksmų, jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 16 d. iki 2023 m. sausio 19 d.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – viešas asmuo (valstybė arba savivaldybė). Šis atsakomybės subjekto ypatumas (viešas asmuo) lemia šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kai valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): 1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui); 2) žalai; 3) priežastiniam ryšiui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos, kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali būti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų visumą. Nesant bent vienos iš šių sąlygų viešoji atsakomybė negalima.
Pareiškėjas prašomą priteisti neturtinę žalą kildina dėl neužtikrinto privatumo maudantis duše, tarp dušo galvučių nesant įrengtų pertvarų ir kartu su juo kamerose apgyvendintų nuteistųjų kaitos.
Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma) 16 ir 18 punktai reglamentuoja oro temperatūrą dušinėse, taip pat privalomą karšto vandens į jas tiekimą. Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kitu inventoriumi normose, patvirtintose Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-245, nurodomi dušo patalpai minimaliai būtini baldai ir/ar kietasis inventorius, tačiau reikalavimo, jog privalomai dušuose turi būti pertvaros, tarp jų nėra. Detalesnio dušo patalpų įrengimo nacionaliniai teisės aktai nereglamentuoja.
Iš atsakovo į bylą pateiktų dokumentų (Lietuvos kalėjimų tarnybos Turto valdymo skyriaus 2023 m. lapkričio 7 d. pažyma Nr. LV-51296 „Apie nuteistojo E. B. laikymo sąlygas“, b. l. 26-27; 2023 m. spalio 25 d. pažyma Nr. RV-22-10298 „Dėl informacijos apie nuteistąjį E. B.“, b. l. 23) matyti, kad ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. nuo 2022 m. kovo 16 d. iki 2022 m. kovo 17 d., pareiškėjas buvo apgyvendintas karantino patalpose (dvi dienas), o nuo 2023 m. kovo 18 d. iki 2023 m. sausio 19 d. bausmę atliko Pravieniškių PN Tečiojo sektoriaus 24-ame ir 25-ame būriuose, kurių dušinėse pertvaros tarp dušo galvučių įrengtos 2021 metais (b. l. 26-27).
Apie vieno nuteistojo (atskirai nuo kitų) naudojimąsi dušu karantino patalpose ir Pravieniškių PN Trečiojo sektoriaus 24-o ir 25-o būrių dušinėse privatumo užtikrinimui nuo 2021 metų įrengtas pertvaras nurodoma atsakovo atsiliepime, kurį gavęs, jame nurodytų aplinkybių, pareiškėjas neginčijo. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad teisės normose nėra įtvirtinto reikalavimo dušuose tarp dušo galvučių įrengti pertvaras. Pastebėtina ir tai, kad ginčo laikotarpiu galioję teisės aktai, nenumatė reikalingumo dušuose įrengti atskiras (visiškai izoliuotas) dušo kabinas arba pertvaras užtikrinančias visišką privatumą duše. Pareiškėjas skunde tik abstrakčiai nurodė, jog privatumą maudantis pažeidė pakankamų pertvarų ir užuolaidų duše nebuvimas, tačiau nenurodė jokių konkrečių atvejų, t. y., kas konkrečiai (pareigūnai ir / ar nuteistieji), kada jį galėjo stebėti/matyti, kai maudėsi duše, esant įrengtoms pertvaroms, arba karantino patalpoje jam vienam naudojantis dušu. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad teikė skundus pataisos įstaigai dėl konkrečių jo privatumo prausiantis duše pažeidimo atvejų, todėl teismas daro išvadą, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėjui buvo užtikrintas pakankamas privatumas naudojantis dušu.
Nagrinėjamoje byloje atsižvelgtina ir į naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamą praktiką, kurioje laikomasi pozicijos, kad dušuose bent iš šonų esant įrengtoms pertvaroms yra užtikrinamas pakankamas privatumas, todėl toks dušų įrengimas (nors ir neužtikrinant visiško privatumo) savaime nėra pagrindas valstybės civilinei atsakomybei atsirasti (žr., pvz., LVAT 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-980-1047/2022; 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-333-415/2022; 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-597-442/2021; 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-104-1062/2021).
Įvertinęs bylos duomenis, pareiškėjui atsakovo atsiliepime nurodytų motyvų neginčijant, teismas daro išvadą, kad ginčui aktualiu laikotarpiu Pravieniškių PN Trečiojo sektoriaus (Pravieniškių 1-asis kalėjimas) 24-ame ir 25-ame būriuose ir karantino patalpose pareiškėjui buvo užtikrintas pakankamas privatumas naudojantis dušu, todėl nėra pagrindo atsakovo neteisėtų veiksmų konstatavimui.
Pareiškėjas neturtinę žalą kildina ir iš nuteistųjų kameroje kaitos, neapsipratimu su kitais nuteistaisiais, tačiau skunde nenurodė ir į bylą nepateikė duomenų apie konkrečias konfliktines situacijas su kitais kartu apgyvendintais nuteistaisiais, apie jo teiktus skundus kalinimo įstaigos administracijai kartu apgyvendintų asmenų, todėl minėtos aplinkybės laikytinos deklaratyviomis, pernelyg abstrakčiomis ir negali būti pripažįstamos neteisėtais atsakovo veiksmais.
Atsakovo į bylą pateiktoje Resocializacijos skyriaus psichologės pažymoje (b. l. 24-25) nurodoma, jog ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėjas dėl patiriamų išgyvenimų, kuriuos galėjo sukelti privatumo duše stoka, į psichologus nesikreipė, todėl nagrinėjamoje byloje pareiškėjas neįrodė ir teismas nenustatė ir pareiškėjo patirtos neturtinės žalos pasireiškimo fakto.
Įvertinęs pareiškėjo ir atsakovo nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad bylos duomenys nepatvirtina pareiškėjo teiginių dėl nepakankamai užtikrinto privatumo naudojantis dušu Pravieniškių PN Trečiojo sektoriaus 24-ame ir 25-ame būriuose bei karantino patalpose, taip pat pareiškėjo patirtos neturtinės žalos pasireiškimo fakto (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 str. 7 d.). Nenustačius būtinųjų valstybės civilinės atsakomybės sąlygų (atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos), nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti (žr., pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2015 m. spalio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1658-575/2015; 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2631-520/2015).
Apibendrinant byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, naujausią LVAT praktiką, pareiškėjo skundas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Pareiškėjo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo laikytinas išvestiniu iš reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo. Todėl atmetus pagrindinį reikalavimą, netenkintinas ir išvestinis reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų, už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsniu 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo E. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.