Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant M. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui - V. T., jo atstovui advokato padėjėjui R. C., nukentėjusiesiems J. J., D. J., jų atstovui advokatui E. J. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas K. P. 2015-10-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. T., gyv. (duomenys neskelbtini), už tai, kad šis 2015-08-13, apie 17 val. 30 min., viešoje vietoje – gatvėje, adresu (duomenys neskelbtini) namo, girdint pašaliniams asmenims, iškoliojo J. J. ir D. J. necenzūriniais žodžiais: „ kūrva, kekše, sūka“, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., t.y. nedidelį chuliganizmą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. kaltės nepripažino visiškai ir paaiškino, kad J. yra kaimynai. Šių metų liepos 20 d. įvyko incidentas, nes J. šuo (sibiro haskio veislės) sudraskė jo šunį (pinčerių veislės). Viską matė kaimynas V., kuris išskyrė šunis. V. atbėgo jam pasakyti, kad jo šuo sudraskytas. Šunį nuvežė pas veterinarą. Grįžęs pamatė, kad į savo namus grįžo ir J. J.. Jis jai gražiai pasakė, kad ateitų pasikalbėti apie šunis, o ji jam atrėžė „eik tu nachui, tau reikia tu ir ateik“. Tą dieną surašė pareiškimą, o A. V. surašė paaiškinimą. Rugpjūčio 13 d. buvo savo dirbtuvėse, buvo atvažiavęs A. D., kuris rūkė ant laiptų ir su kažkuo kalbėjo, galvojo, kad kalba telefonu. A. D. įėjo į dirbtuves ir pasakė, kad jį kviečia kaimynai. Išėjo iš dirbtuvių ir nuėjo prie kiemo vartų. Ten jau stovėjo J. su mažu vaiku. D. J. pasakė jam „žąsine, gaidy“, mosikavo rankomis ir šaukė, kad jis atsiimtų pareiškimus dėl sužaloto šuns. Ant A. V. irgi rėkė „žąsine, gaidy“. D. J. aiškino, kad jis čia negalės dirbti, gyventi, kad pastatys jį į vietą. O jis jam pasakė, kad nešauktų, nes jis gerai girdi ir jokių pareiškimų neatsiims. Tada nusisuko ir nuėjo. Viską matė A. D.. A. V. matė, kad J. stovėjo prie jo vartų ir garsiai šaukė. Ant jo šaukė D. J., o J. J. tik nueidama pasakė, kad ”tavo motina tokia buvo, toks ir tu”. Jis iškart paskambino inspektoriui K. P., kuris pasakė, kad parašytų pareiškimą. Sekančią dieną parašė pareiškimą, kad jį iškoliojo ir gąsdino. Po šių įvykių buvo iškviesta mokesčių inspekcija, kad patikrintų jo veiklos dokumentus. Po kiek laiko buvo atvykusi ir mokesčių inspekcija iš Klaipėdos, vėl tikrino dokumentus. Po kiek laiko buvo iškviestas į seniūniją, nes J. parašė pareiškimą, kad jo šuo bėgioja palaidas ir gąsdina jų vaiką. A. D. po visų įvykių pasakojo, jog kaimynė jam sakė „ ko žiūri „ačkarike“, nes jis nešioja akinius, o jis jai pasakė: „pasižiūrėk į save“. Tada A. D. pakvietė jį. Buvo paminėta, kad jis turi atsiimti pareiškimą dėl šuns. Prie J. vartų stovėjo žmogus, jis kažką su telefonu darė. Tas žmogus yra šiandien atvykęs kaip jų liudytojas.

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad su V. T. yra kaimynai. V. T. nuolat konfliktuodavo su jos tėvais. Rugpjūčio 13 dieną grįžus jai namo, uždarant vartus, V. T. ir jo draugo buvo iškoliota necenzūriniais žodžiais: „kūrva, ubagė“. Kieme buvo jos vyras, sūnus ir vyro kolega K. Ž.. Šie žodžiai buvo skirti jai. Ji neprašė, kad ateitų V. T.. Kito žmogaus nepažįsta, tik yra mačiusi, kad jis ten dažnai būna. Ji neišgirdo vyro atžvilgiu adresuotų žodžių. Viską girdėjo K. Ž., jos vyras ir su V. T. buvęs asmuo. K. Ž. pasakė jos vyrui, kad ją kažkas kolioja, tada vyras su vaiku nuėjo prie V. T. vartų.

Nukentėjusysis D. J. parodė, kad rugpjūčio 13 dieną, maždaug 17val. 30 min., grįžo su kolega K. Ž. po darbo, iš po jo grįžo ir žmona su vaiku iš darželio. Žmonai einant uždaryti vartų, kiek matė jo kolega K. Ž., ją necenzūriniais žodžiais, nepagarbiai išvadino kaimynas, gyvenantis kitoje pusėje kelio – V. T., taip pat A. D.. Jis asmeniškai negirdėjo. K. Ž. pakvietė jį, minėjo, kad jo žmoną vadino „ubage, kekše, kūrva“. Tada jis nuėjo prie vartų ir paprašė A. D., kad ateitų, nes V. T. tuo tarpu nematė. Tada A. D. nuėjo į dirbtuves ir pakvietė V. T.. O jis stovėjo ant šaligatvio ir paklausė V. T.: ” kokių velnių kabiniesi prie manęs ir mano šeimos?” V. T. buvo išgėręs, jautėsi kvapas, tai matėsi ir iš jo stovėsenos. K. Ž. stovėjo prie jų vartų. V. T. sakė: „ką tu snarglį“ ar kažką panašaus. Viskas vyko dėl šunų. Jiems buvo paskirta bauda, paskyrė Tauragės rajono savivaldybė. Nepamena ką V. T. pasakė, bet jis yra viską nurodęs pareiškime. Kai gavo pranešimą dėl bylos iškėlimo, tada ir jie parašė pareiškimą.

Liudytojas K. Ž. parodė, kad nepažįsta V. T.. Matė jį tik J. kaimynystėje. Su D. J. grįžo iš darbo, iš paskos grįžo jo žmona J. su vaiku. Su J. kalbėjosi J. kieme. Žmogus, buvęs V. T. kieme, J. išvadino „ tylėk tu, kūrva, ubage“. J. jo paklausė” ”ko tu žiūri?”, tada jis taip atsakė. Kiek žino iš praeito teismo posėdžio jis yra D., Tai jis taip pavadino J. Apie tai jis pasakė D. J.. Kuris D. pasakė ”išeik, pasikalbėsim”. Atėjo V. T., ne tas asmuo, kuris J. išvadino necenzūriniais žodžiais. V. T. sakė: „ ko čia aiškini snargly“, ”neaiškink snargly, ką čia vadovauji piemenie”. Tada D. J. klausė ar viskas dėl šuns. V. T. pamatė tik tada, kai D. J. pakvietė į gatvę. Negali patvirtinti, kad V. T. pasakė necenzūrinius žodžius J. J. atžvilgiu. Tyrėjui pasakojo tą patį, ką papasakojo teismui. Jo paaiškinimą rašė tyrėjas, o gal jis nebepamena visų keiksmažodžių. Viskas prasidėjo nuo D.

Liudytojas K. P. parodė, kad jis surašė protokolą V. T.. Rėmėsi J. J. pareiškimu, liudytojo K. Ž. paiškinimu. Viskas vyko viešoje vietoje, naudoti necenzūriniai žodžiai girdint pašaliniams asmenims. Mano, kad necenzūriniai žodžiai buvo skirti abiems nukentėjusiesiems. Buvo konfliktas dėl apkandžioto šuns. J. J. šuo apkandžiojo V. T. šunį. V. T. jam skambino, pasakė, kad įvyko konfliktas tarp jo ir D. J., klausė ką daryti, sakė, kad D. J. jam grasino susidoroti. Jis patarė skambinti bendruoju pagalbos numeriu, kad įformintų įvykį.

Liudytojas A. V. parodė, kad yra V. T. kaimynas, gyvena šalia. Žino, kad įvyko konfliktas, kuris prasidėjo dėl to, kad J. šuo perkando V. T. šunį. Jis pats išgelbėjo V. T. šunį. Tai buvo prie V. T. vartų. Nubėgo pasakyti kaimynui, kad pasiimtų šuniuką, nes yra perkąstas. Tai įvyko šiais metais, buvo dar šilta. O rugpjūčio mėnesį, būdamas savo kieme, matė kaip D. J. stovėjo prie T. vartų. Daugiau nematė kas stovėjo. Iš kiemo jam ne viskas matosi. D. J. sakė: ”nemokėsiu, dubasinsiu ar sudubasinsiu”. Paskui V. T. sutiko prie tvoros, jis buvo susijaudinęs, papasakojo, kad D. J. jį užpuolė, keikė. Nesimatė, kad V. T. būtų buvęs išgėręs.

Iš 2015-12-11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.9.-1979-607/2015 (b.l.87-91) nustatyta, kad liudytojas A. D. parodė, jog V. T. pažįsta seniai, o D. J. pažįsta iš 2015-08-13 įvykio. 2015-08-13 buvo pas V. T. ir tvarkėsi kemperį. Parvažiavo J., dar buvo kažkoks vyriškis. Jis rūkė ant laiptelių ir J. J. pasakė jam : ”ko čia žiūri ačkarike”. Jis jai atsakė : ”žiurėk kaip pati atrodai”. Tada D. J. iš karto pradėjo šaukti : ”gaidy, piderase” be jokios priežasties. D. J. atėjo prie V. T. tvoros ir pasakė: ”ateik čia, akinius tau sukišiu į šikną”. Tada jis pakvietė V. T.. Kai atėjo V. T. D. J. pradėjo šaukti kodėl rašė pareiškimą dėl šuns ir kodėl kišasi kaimynas. V. T. išvadino ”gaidžiu, pyderu”. Dar kažką kalbėjo, t.y. garsiai šaukė apie raudonus gaidžius. Priėjusi J. J. su vaiku pasakė, kad geruoju nesibaigs. V. T. ramiai paklausė kodėl šūkauja ir J. nekoliojo. Jis ir V. T. buvo blaivūs.

Iš 2015-09-22 A. D. rašytinio paaiškinimo, duoto Tauragės AVPK VTS PP AIVG tyrėjui K. P. (b.l.92) nustatyta, kad 2015-08-13, apie 17.00 val., buvo V. T. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kieme tvarkė V. T. automobilį. Tuo metu grįžo J. ir dar vienas vyriškis. Išlipusi iš automobilio J. J. iš karto paklausė: ,,ko žiūri ačkarike“. Po to liepė pakviesti V. T.. Kai V. T. atėjo D. J. iš karto pradėjo klausinėti, kodėl dėl sukandžioto šuns parašė pareiškimą. V. T. jį pradėjo raminti, tačiau D. J. pasakė, kad viskas geruoju nesibaigs ir išvadino V. T. necenzūriniais žodžiais ,,gaidžiai, pyderastai“.

V. T. kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta, kad V. T. 2015-08-13, apie 17 val. 30 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie namo Nr.6, girdint pašaliniams asmenims, iškoliojo necenzūriniais žodžiais: kurva, kekše, sūka“ J. J. ir D. J., tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Taip pat V. T. kaltė grindžiama J. J. 2015-10-01 pareiškimu, D. J. 2015-10-06 pareiškimu, 2015-09-23 jo rašytiniu paaiškinimu, 2015-08-14 V. T. pareiškimu, A. V. apklausos protokolu, K. Ž. rašytiniu paaiškinimu (b.l.4, 5, 7, 11,12, 13, 14).

Iš J. J. rašytinio paaiškinimo (b.l.4) nustatyta, kad ji paaiškino, jog šių metų rugpjūčio 13d. ji, jos sutuoktinis D. J. ir jo kolega K. Ž. grįžo į namus po darbo, ji ėjo uždaryti kiemo vartų. Tuo metu kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Nr.6, ir su juo buvęs vyriškis pradėjo prie jos kabinėtis. Ji paklausė jų ko nori, tada jų buvo išvadinta įvairiais necenzūriniais žodžiais: „kurva, ubage, sūka ir t.t., bei buvo pagrasinta, kad susidoros su jos šunimi.

Iš D. J. 2015-10-06 pareiškimo (b.l.5) nustatyta, kad jam 2015-08-13, apie 17 val. 30 min., grįžus namo su kolega K. Ž., tuo pat metu grįžo ir jo žmona J. J. su mažamečiu vaiku. Kitoje gatvės pusėje gyvenantis kaimynas V. T. ((duomenys neskelbtini)) su savo draugu, būdami neblaivūs, pradėjo kabinėtis prie jo žmonos, o po to ir prie jo. V. T. vartojo necenzūrinius žodžius „kurva“, kekše“, o jo klausė „ko tu nori pydare, debile“(b.l.5).

Iš D. J. 2015-09-23 paaiškinimo (b.l.13) nustatyta, kad jis paaiškino, jog 2015-08-13, apie 17 val. 30 min., grįžo į namus, kartu buvo kolega K. Ž.. Taip pat grįžo ir jo žmona J. J., kuri išlipusi iš automobilio, uždarinėjo kiemo vartus. Tuo metu vyriškis, buvęs adresu (duomenys neskelbtini) 6 namo kieme, jo žmonai pasakė keletą nepagarbių žodžių, kurių dabar nepamena. Visa tai girdėjo jo kolega K. Ž., kuris liepė tam vyriškiui nurimti. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. D.. Po to jis (D. J.) priėjo prie namo Nr. 6 tvoros, kur stovėjo A. D., ir pasakė, kad išeitų į gatvę. Tačiau jis neatėjo. Vėliau į gatvę išėjo V. T., kuris pradėjo jo klausinėti: „ko tu nori“, „gal į sprandą nesi gavęs“, o jis jo paklausė, kodėl jis „pigždo“ savo draugus prieš juos. Bei pasakė, kad jis yra „medis“. Iškart po to su kolega K. Ž. grįžo į savo namus. Necenzūrinių žodžių nevartojo, nes buvo su mažamečiu sūnumi. V. T. ir A. D. buvo labai neblaivūs.

Iš V. T. pareiškimo (b.l.7) nustatyta, kad jis nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir apklausiamas teisme.

Iš A. V. apklausos protokolo (b.l.11-12) nustatyta, kad jis 2015-08-13, apie 17 val. būdamas savo namų kieme, girdėjo, kad prie kaimyno V. T. namų, esančių (duomenys neskelbtini), vyksta triukšmas. Girdėjo, jog kiti kaimynai, gyvenantys adresu (duomenys neskelbtini) , J. J. ir jos vyras D. šaukė, kad pinigų nemokės, „sudubasins“.

Iš K. Ž. 2015-09-25 paaiškinimo (b.l.14) nustatyta, kad jis paaiškino, jog 2015-08-13, apie 17 val. 30 min., jis su kolega D. J. grįžo į J. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Su kitu automobiliu iš paskos grįžo D. J. žmona J. J., kuri, išlipo iš automobilio ir uždarinėjo kiemo vartus. Tuo metu kito namo kieme ((duomenys neskelbtini)) buvęs vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai A. D., J. J. kažką pasakė. Jis negirdėjo ką pasakė. Po to J. J. jo paklausė ko jis žiūri. Vyriškis atsakė „nepisk man proto, ubage“. Po to jis D. J. pasakė, kad šis žiūrėtų kas čia vyksta, nes minėtas vyriškis prie jo žmonos įžūliai kibo. Po to A. D. kažkur išėjo ir atėjo V. T.. Jis išėjo į gatvę ir D. J. pradėjo sakyti „ko tu čia nori“, „ko čia man aiškini“, „ką tu čia kurva piemeny aiškini, blet“. D. J. jo ramiai paklausė, kodėl jis pats kabinėjasi ir kodėl jis negali ramiai būti savo kieme. Po to jis (K. Ž.) priėjo prie D. J. ir pavadino jį grįžti į namus, nes nenorėjo, kad įvyktų didesnis konfliktas. V. T. ir jo kieme buvęs asmuo buvo neblaivūs.

Vertinant byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad tarp kaimynų J. (J. ir D.) ir V. T. vyksta piktumai dėl to, kad J. šuo 2015-07-20 apkandžiojo V. T. šunį, dėl ko V. T. parašė pareiškimą ir J. J. buvo nubausta 144 eurų bauda, bei įpareigota atlyginti V. T. 90 eurų turtinį nuostolį (b.l.20-23). Iš visumos surinktų įrodymų analizės darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta jokių įrodymų, kad V. T. 2015-08-13, apie 17 val. 30 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) prie namo Nr.6, girdint pašaliniams asmenims, viešoje vietoje, pasakė necenzūrinius žodžius J. J. atžvilgiu ir taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nukentėjusiosios J. J. parodymų, kad ją išvadino necenzūriniais žodžiais V. T., nepatvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas K. Ž. parodė, kad J. J. necenzūriniais žodžiais išvadino A. D. ir negali patvirtinti, jog V. T. būtų išvadinęs J. J. necenzūriniais žodžiais.

Byloje taip pat nesurinkta patikimų įrodymų, leidžiančių daryti neginčijamą išvadą, kad V. T. 2015-08-13, apie 17 val. 30 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie namo Nr.6, girdint pašaliniams asmenims, išvadino necenzūriniais žodžiais D. J., bei taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nukentėjusioji J. J. negirdėjo, kad V. T. jos vyro atžvilgiu būtų pasakęs necenzūrinius žodžius. D. J. rašytiniai paaiškinimai ir parodymai teisme prieštaringi, nenuoseklūs, todėl teismas juos vertina kritiškai ir pripažįsta juos nepatikimais įrodymais. Liudytojas K. Ž. teisme nenurodė V. T. pasakytų necenzūrinių žodžių D. J. atžvilgiu. Šio liudytojo parodymai teisme prieštaringi jo rašytiniams paaiškinimams, bei nukentėjusiųjų J. J. ir D. J. paaiškinimams, parodymams, duotiems dėl 2015-08-13 įvykio aplinkybių. Todėl teismas šio liudytojo parodymus, paaiškinimus vertina kritiškai ir pripažįsta juos nepatikimais įrodymais. Tuo tarpu liudytojo A. D. rašytiniai paaiškinimai, parodymai teisme nuoseklūs ir visiškai priešingi nukentėjusiųjų J. J., D. J., liudytojo K. Ž. rašytiniams paaiškinimams, parodymams teisme. Liudytojas A. V. negirdėjo, kad V. T. būtų pasakęs necenzūrinius žodžius D. J. atžvilgiu. Liudytojas K. P. parodė, kad V. T. skambino jam ir sakė, jog D. J. grasino susidoroti su juo. Liudytojas A. V. patvirtino, kad girdėjo kaip D. J., stovėdamas prie V. T. vartų, sakė, kad „sudubasins“.

Visos nustatytos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. T. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1d. 1p. teismas

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą V. T. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, sudėties, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.