Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. J., jo atstovui advokatui E. J. Šoriui,

nukentėjusiajam V. T., jo atstovui advokatui R. C., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 13 d., 17 val. 10 min., D. J., viešoje vietoje, gatvėje, adresu (duomenys neskelbtini) namo, girdint pašaliniams asmenims grasino V. T., gyv. (duomenys neskelbtini), garsiai šūkavo, keikė necenzūriniais žodžiais ,,gaidžiai, pyderai“, tokiais savo veiksmais D. J. pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

D. J. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015-08-13 po darbo grįžo su kolega K. Ž.. Netrukus grįžo ir žmona su mažamečiu vaiku. Kai žmona ėjo uždaryti vartus kaimynas su draugu, t.y. V. T. ir A. D., būdami neblaivūs pradėjo kabinėtis prie žmonos, grubiai įžeidinėjo. Konflikto pradžioje K. Ž. juos bandė raminti, o jis tuo tarpu ėmė iš automobilio popierius ir viską girdėjo. Tiek V. T. ir A. D., tiek jie buvo kieme. V. T. ir A. D. buvo prie savo kiemo vartų. Iki konflikto A. D. nepažinojo. K. Ž. stovėjo viduryje kiemo, arčiau žmonos ir viską girdėjo. Po to jis išgirdo V. T. žodžius: ,,ką tu čia kekše nusišneki“, A. D. taip pat kažką įžeidžiančio pasakė. Jis priėjęs arčiau prie vartų pasakė: ,,ko čia kabinėjatės“ ir tada V. T. pasakė: ,,tu esi medis“ ir pabeldė į tvorą. Taip pasakė, kadangi V. T. kurstė prisigėręs draugus dėl šuns. Jų šunys buvo susipjovę. V. T. buvo neblaivus, matėsi iš akių, kad jis buvo apsvaigęs, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nepastovėjo. V. T. jį apkalba, nes jis nesakė tokių žodžių: ,,gaidžiai, pyderai“. Pareiškimą parašė tik praėjus 1,5 mėn., nes tikėjosi, kad įvykio metu buvęs išgėręs V. T. pasikeis. V. T. dabar keršija jiems, bando išsikovoti daugiau pinigų už šuns gydymą, toliau puola juos.

Nukentėjusysis V. T. parodė, kad 2015-08-13 įvyko konfliktas. Su D. J. yra kaimynai. Viskas prasidėjo anksčiau. D. J. haski veislės šuo atėjo prie jo vartų ir užpuolė jo šuniuką bei apkandžiojo. Kaimynas V. šuniuką išgelbėjo. Iš karto išvežė šuniuką pas veterinarijos gydytoją. Kai grįžo iš gydytojo tuo metu parėjo J. J.. Pasakė J., kad ateitų dėl šuniuko, o ji atsakė: ,,pašol tu nachui, jei tau reikia, tai tu ir ateik“. Jis paskambino į policiją, atvyko apylinkės inspektorius, turėjo parašyti pareiškimą. Gavosi taip, kad savivaldybė paskyrė jiems baudą. Iki to įvykio su J. neturėjo jokių reikalų. Jis 2015-08-13 dirbo dirbtuvėlėje šalia namo, buvo atėjęs A. D., kuris dirbo prie kemperio. Kai A. D. rūkė ant laiptukų jis nekreipė dėmesio, nes galvojo, kad telefonu kalbasi. Po kiek laiko A. D. pasakė, kad jį kviečia kaimynas. Tada jis išėjo iš dirbtuvių ir atėjo prie pat šaligatvio. D. J. priėjo mosuodamas rankomis, šalia buvo jo žmona J. ir dar stovėjo vienas žmogus. D. J. pradėjo šaukti: ,,kurva, pyderase, žąsine, raštininke ką čia prirašei“. Suprato, kad kalba ir pyksta dėl šuniuko. D. J. tiesiog šaukė, mosikavo ranka ir sakė: ,,tu atsiimsi tuos pareiškimus“ ir pirštu rodydamas į V. kiemą tęsė toliau: ,,ir tas žąsinas V. parašė“. Dar šaukė: ,,tu čia negyvensi, aš susidorosiu“. A. D. stovėjo nuo jų per aštuonis metrus ir matė bei girdėjo įvykio eigą. Jis pasakė, kad nešauktų, nes girdi, apsisuko ir nuėjo. J. J. stovėjo už vyro nugaros, laikė vaiką ir pasakė: ,,motina tokia buvo ir tu toks pat“. Triukšmas buvo didelis, jis priešais neatsikirtinėjo. Jis buvo blaivus. A. D. taip pat buvo blaivus, buvo atvažiavęs su automobiliu. Po to, išgirdęs tiek įžeidinėjimų pasijuto blogai, nežinojo kaip toliau elgtis ir paskambino apylinkės inspektoriui P. Papasakojo, kad jį puola. Apylinkės inspektorius pasakė, patarė kreiptis pagalbos telefonu 112. Kreipėsi į teisininką ir 2015-08-14 kreipėsi su pareiškimu į policiją. Po to, su advokato padėjėju R. C. kreipėsi į prokuratūrą. Kaimynai girdėjo konfliktą ir klausė kas įvyko. V. irgi parašė pareiškimą. Su kaimynais J. santykiai įtemti. Po tų įvykių buvo atėjęs darbo inspektorius, nes J. parašė skundą, tačiau skundas buvo nepagrįstas, nes jis dirba legaliai.

Liudytojas A. D. parodė, kad V. T. pažįsta senai, o D. J. pažįsta iš 2015-08-13 įvykio. 2015-08-13 buvo pas V. T. ir tvarkėsi kemperį. Parvažiavo J., dar buvo kažkoks vyriškis. Jis rūkė ant laiptelių ir J. J. pasakė jam: ,,ko čia žiūri ačkarike“. Jis J. J. pasakė: ,,žiūrėk kaip pati atrodai“. Tada D. J. iš karto pradėjo šaukti ,,gaidy, piderase“ be jokios priežasties. D. J. atėjo prie V. T. tvoros ir pasakė: ,,ateik čia, akinius tau sukišiu į šikną“. Tada jis pakvietė V. T.. Kai atėjo V. T., D. J. pradėjo šaukti kodėl rašė pareiškimą dėl šuns ir kodėl kišasi kaimynas. V. T. išvadino ,,gaidžiu, pyderu“. Dar kažką kalbėjo, t.y. garsiai šaukė apie raudonus gaidžius. Priėjusi J. J. su vaiku pasakė, kad geruoju nesibaigs. V. T. ramiai paklausė kodėl šūkauja ir Jurgilų nekoliojo. Jis ir V. T. buvo blaivūs.

Liudytojas A. V. parodė, kad pažįsta D. J. ir V. T., nes yra kaimynai. 2015-08-13 po pietų buvo kieme. Išgirdo triukšmą. Priėjo prie krūmo, esančio netoli Totilų tvoros pasižiūrėti. Pro kampą pamatė stovintį D. J. ant šaligatvio prie T. vartų. Kažką šaukė D. J.. V. T. stovėjo ties vartais savo kieme. Ką atsakė V. T. jis negirdėjo. D. J. kažką šaukė: ,,sudubasinsiu“. D. J. žmonos nematė. Vyriškio dar vieno taip pat nematė. Taip pat nematė ar dar kažkas buvo pas V. T., nes užstojo kemperis. Su kaimynais tik pasisveikina, jokių reikalų neturi. Po to V. T. pasakė, kad konfliktas su D. J. įvyko dėl šuns. Ar V. T. buvo išgėręs pasakyti negali. Nuo J. ir T. jis stovėjo maždaug 20 metrų atstumu, o iki T. tvoros buvo apie 8 metrus.

Liudytojas K. P. parodė, kad D. J. ir V. T. pažįsta tik iš darbo reikalų. Dirba Tauragės aps. VPK apylinkės inspektoriumi. Pilaitės gatvė priklauso jo apylinkei. Buvo gautas pareiškimas dėl 2015-08-13 konflikto. 2015-08-13 vakare sulaukė skambučio iš V. T. ir pastarasis jam pasakė, kad įvyko konfliktas tarp jo ir D. J.. V. T. pasakė, kad jam D. J. grasino. Sakė, kad D. J. jį iškoneveikė įvairiais žodžiais. Suprato, kad V. T. buvo susijaudinęs. Suprato, kad V. T. paskambino jam dėl to, kad norėjo sužinoti ką jam toliau esamoje situacijoje daryti. Jis pasiūlė paskambinti telefonu 112. Po to jam teko tirti įvykį kaip apylinkės inspektoriui. Apklausė kaimynus, kurie galėjo girdėti konfliktą. Vienas kaimynas pasakė, kad girdėjo žodį ,,sudubasins“. Įvykis įvyko viešoje vietoje, girdint pašaliniams asmenims, vartojant necenzūrinius žodžius. Girdėjo tai V. T., todėl rėmėsi jo parodymais.

Liudytoja J. J. parodė, kad yra D. J. sutuoktinė. V. T. yra jos kaimynas. Neaišku dėl ko 2015-08-13 V. T. ją išvadino ,,kurva, ubage“. Įvykis įvyko 2015-08-13, kai ji su vaiku ir jos vyras D. J. su kolega K. Ž. grįžo iš darbo. Vyras iš automobilio ėmė daiktus, o ji ėjo uždaryti vartus. Tada pamatė priešais kaimyną V. T., kuris buvo savo kieme. Dar vienas vyriškis, t.y. A. D. buvo jo kieme ant namelio laiptelių. Abu ant jos pradėjo sakyti necenzūrinius žodžius, t.y. ,,kurva, ubage“. Ji paklausė kas nepatinka, ko koliojasi. Po to K. Ž. pasakė Dariui, kad žmoną kolioja. Tada D. priėjo prie vartų ir pasakė V. T. ir A. D., kad ateitų pasikalbėti, jei kas nepatinka. V. T. atėjo iki gatvės. D. taip pat nuėjo į gatvę. Ji jų viso pokalbio negirdėjo. D. įtarė, kad V. T. yra išgėręs ir pasakė, kad nuo T. sklido alkoholio kvapas. V. T. iškoliojo Darių įvairiais necenzūriniais žodžiais. Dabar neatsimena kokie tie žodžiai, pavyzdžiui ,, snargly, suski“. Dar sakė, kad jų šuo jo šuniuką sužalojo. Kadangi vyras D. ant rankų laikė vaiką tai necenzūrinių žodžių nevartojo. Taip pat paaiškino, kad jai kyla pyktis, todėl daugiau nieko sakyti nebenori ir išeina iš teismo posėdžių salės.

Liudytojas K. Ž. parodė, kad D. J. yra jo draugas ir bendradarbis. V. T. nepažįsta. 2015-08-13 buvo su Dariumi. Iš darbo grįžo į Jurgilų namus. Iš paskui jų grįžo ir Dariaus žmona. Prisimena, kad A. D. J. išvadino ,,ubage“. A. D. stovėjo kieme, šalia pavėsinės. Tada jis Dariui pasakė apie A. D. ištartus žodžius. Po to D. pasiūlė A. D. išeiti į gatvę pasikalbėti. Tačiau į gatvę išėjo V. T., o ne A. D.. D. paklausė jų kodėl kabinėjasi. Ką atsakė V. T. jis tada girdėjo, nes buvo šalia Dariaus, tačiau to pokalbio dabar tiksliai nebeatsimena. V. T. šaukė ir išvadino D. J. ,,snargliu, piemeniu“. Jam pasirodė, kad V. T. buvo neblaivus, nes svirduliavo ir kalbėjo kaip apsvaigęs žmogus. A. D. gatvėje nebuvo. Jis matė A. D. vaikščiojantį taip pat neblaivų. Bendraujant su V. T., J. stovėjo ant gatvės. Ką jie kalbėjosi nenori spėlioti. Po to, J. vaiką pasiėmė, nes jis išbėgo į gatvę. Eidamas prie V. T. vartų D. vaiko neturėjo. D. J. necenzūrinių žodžių nevartojo.

Iš V. T. pareiškimo matyti, kad 2015-08-13, apie 17.10 val. būnant namuose, adresu Pilaitės g. 6, Tauragė, pas jį dirbo A. D.. Tuo metu prie jo sodybos teritorijos priėjo kaimynai J. ir jos vyras, gyvenantys priešais Pilaitės g. 3, Tauragė. Jie A. D. pavadino ,,ačkariku“ ir prašė pakviesti Vytautą. Išėjęs į kiemą ir nuėjęs link gatvės pamatė ant šaligatvio stovintį J. vyrą. Prasidėjo priekaištai, grasinimai ir įžeidinėjimai jo atžvilgiu. J. vyras pradėjo grasinti dėl to, kad jis parašė pareiškimą dėl to, kad haski veislės šuo sunkiai sužalojo jo šunį. J. vyras keiksmažodžiais iškeikė ir apkalbėjo kaimyną A. V., kuris išgelbėjo jo šunį. Jis į ginčus nesivėlė, pasakė, kad pareiškimo neatsiims ir nuėjo į savo kiemą. Iš karto po incidento skambino pareigūnui, tiriančiam šuns sužalojimo bylą ir informavo apie įvykį, tačiau pareigūnas atsakė, kad padėti negali (b.l.6).

Iš A. V. apklausos protokolo matyti, kad 2015-08-13, apie 17.00 val. būdamas savo namuose, girdėjo prie kaimyno V. T. namų triukšmą. Girdėjo, kad kiti kaimynai J. J. ir jos vyras D. sakė, kad pinigų nemokės, ,,sudubasins“. Daugiau nieko negirdėjo, nes pūtė stiprus vėjas ir buvo už pastatų (b.l. 11).

Iš A. D. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2015-08-13, apie 17.00 val. buvo V. T. namuose, adresu Pilaitės g. 6, Tauragė, namo kieme ir tuo metu tvarkė V. T. automobilį. Tuo metu grįžo J. ir dar vienas vyriškis. Išlipusi iš automobilio J. J. iš karto paklausė ,,ko žiūri ačkarike“. Po liepė pakviesti V. T.. Kai V. T. atėjo D. J. iš karto pradėjo klausinėti kodėl dėl sukandžioto šuns parašė pareiškimą. V. T. jį pradėjo raminti, tačiau D. J. pasakė, kad viskas geruoju nesibaigs ir išvadino V. T. necenzūriniais žodžiais ,,gaidžiai, pyderastai“. (b.l. 19).

Iš D. J. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2015-08-13, apie 17.30 val. grįžo į namus, esančius Pilaitės g. 3, Tauragė. Kartu su juo važiavo kolega K. Ž.. Tuo pačiu metu grįžo ir žmona J., kuri išlipusi iš automobilio uždarinėjo kiemo vartus. Tuo metu vyriškis buvęs adresu Pilaitės g. 6 namo kieme jo žmonai pasakė keletą nepagarbių žodžių, kurių nepamena. K. Ž. liepė tam vyriškiui nurimti. Tada jis nuėjo prie tvoros ir pasakė A. D., kad išeitų į gatvę jei yra vyras. A. D. jam pasakė ,,ko tu nori žąsine“. Vėliau į gatvę išėjo T. ir paklausė ko čia jis nori, ,,gal į sprandą nesi gavęs“. Jis pasakė V. T., jei taip elgiasi dėl sukandžioto šuns yra ,,medis“. Jokių necenzūrinių žodžių nei jis, nei jo žmona, nei kolega nevartojo. V. T. ir A. D. buvo neblaivūs ( b.l. 20).

Iš K. Ž. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2015-08-13, apie 17.30 val. kartu su kolega D. J. grįžo į jo namus esančius Pilaitės g. 3, Tauragė, su kitu automobiliu iš paskuo grįžo D. J. žmona. Kai J. uždarinėjo vartus kito namo kieme buvęs vyriškis J. kažką pasakė, ko jis pats negirdėjo. Po to J. J. paklausė ,,ko čia žiūri“, o vyriškis atsakė ,,nepisk man proto ubage“. Po to pasakė Dariui, kad kaimynas prie J. įžūliai prikibo. Po to atėjo V. T., kuris demonstratyviai išėjo į gatvę ir Dariui pradėjo sakyti ,,ko tu čia nori“ ir t.t. Po to jis pavadino Darių grįžti į namus, nes norėjo kad konfliktas užsitęstų (b.l. 21).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta – viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nors D. J. neprisipažino dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, tačiau teismas laiko jo kaltę įrodyta remiantis nukentėjusiojo, liudytojų A. D., K. P. parodymais. D. J. neneigė, kad 2015-08-13, apie 17.10 val. viešoje vietoje, gatvėje, adresu Pilaitės g., prie 6 namo, įvyko konfliktas su kaimynu V. T.. Nurodė, kad konflikto iniciatorius buvo neblaivus V. T., kad aplinkui buvo pašalinių asmenų, t.y. J. J., K. Ž., A. D., V. T.; neneigė, kad su kaimynu apsižodžiavo, kad kaimyną V. T. pavadino ,,medžiu“, tačiau teigė, kad necenzūrinių žodžių ,,gaidžiai, pyderai“ V. T. atžvilgiu nevartojo. Liudytojas V. T. pareiškime ir liudytojas A. D. rašytiniame paaiškinime bei teismo posėdžio metu nuosekliai dėstė įvykio aplinkybes ir nurodė, kad D. J. vartojo necenzūrinius žodžius bei šūkavo. Taip pat abu liudytojai kategoriškai neigė, kad buvo apsvaigę nuo alkoholio. Pažymėtina, kad byloje nėra surinkta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad V. T. ir A. D. buvo apsvaigę nuo alkoholio. K. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad prisimena, jog A. D. J. J. išvadino ,,ubage“, nurodė, kad V. T. išvadino D. J. ,,snargliu, piemeniu“, taip pat paaiškino, kad D. J. necenzūrinių žodžių nevartojo, tačiau kai V. T. ir D. J. stovėjo gatvėje ką jie kalbėjosi nenori spėlioti, nes negirdėjo ir pokalbio kuris vyko tarp D. J. ir V. T., kai į gatvę kviečiamas išėjo V. T., o ne A. D., jis tiksliai dabar nebeatsimena, nors tada buvo šalia Dariaus. Liudytoja J. J. priešingai nei K. Ž. nurodė, kad ją ne tik A. D., bet ir V. T. išvadino ,,kurva, ubage“. J. J. nurodė, kad V. T. iškoliojo D. J. įvairiais necenzūriniais žodžiais, kurių teismo posėdžio metu ji įvardinti negalėjo ir pateikė tik pavyzdžius bei paaiškino, kad jos vyras D. J. necenzūrinių žodžių nevartojo, nes ant rankų laikė vaiką. Priešingai nei J. J. liudytojas K. Ž. nurodė, kad eidamas prie V. T. kiemo vartų D. J. vaiko ant rankų neturėjo. Teismas atsižvelgdamas į liudytojų J. J. ir K. Ž. nenuoseklius ir prieštaringus parodymus, skirtingą įvykio aplinkybių išdėstymą, netiki jų parodymais ir vertina juos kaip siekį suklaidinti teismą siekiant padėti D. J. išvengti administracinės atsakomybės. A. V. 2015-08-13 įvykusio konflikto betarpiškai nematė, tačiau tiek apklausos metu, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad konfliktas tikrai buvo, jis būdamas savo kieme girdėjo triukšmą ir D. J. šūkavimą. Be to, ir liudytojas K. P. patvirtino, kad 2015-08-13 vakare sulaukė skambučio iš V. T., kuris nurodė, kad D. J. jam grasino ir išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Teismas laiko įrodytu, kad 2015-08-13 apie 17.10 val. D. J. viešoje vietoje, gatvėje, adresu Pilaitės g., Tauragė, prie 6 namo, girdint pašaliniams asmenims garsiai šūkavo, keikė V. T. necenzūriniais žodžiais ,,gaidžiai, pyderai“ ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad D. J. jau yra baustas administracine tvarka, jam už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 174 str. skirtina administracinė nuobauda - 57 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d., 1 p., teismas

nutaria:

Pripažinti kaltu D. J. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir jam paskirti 57 Eur ( penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis: ROIK – 15052080460.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.