Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P. (V. P.), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Nemenčinė, Vilniaus r., pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, baustas administracine tvarka, teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-18 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-16 nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę. 2015-08-17 atliko bausmę, kaltinamas pagal LR BK 140 str., 3 d. ( 2 epizodai) ir 145 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. P. 2015-09-06 apie 22:45 val. Vilniaus r., Nemenčinė., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia mušdamas ir kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje – prieš šeimos narį - mažametę dukrą G. P., gim. 2010-05-03, - vieną kartą ranka pagriebdamas už plaukų ir patempdamas, ne mažiau 2 kartų suduodamas su rankos delnu per užpakalį, sukėlė mažametei G. P. fizinį skausmą.

Be to V. P. 2016-01-04 apie 20.40 val. Vilniaus r., Nemenčinėje, (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia mušdamas ir kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje – prieš šeimos narius - mažametes dukras G. P., gim. 2010-05-03, ir K. P., gim. 2012-01-02, vieną kartą suduodamas su šlepete į galvos sritį G. P., padarė poodinę kraujosruvą galvos dešinėje smilkininėje srityje, tuo sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė mažametės G. P. sveikatą, spirdamas į kėdę, ant kurios sėdėjo K. P., dėl ko ji griūdama ant grindų susitrenkė kairės kojos šlaunį, ir vieną kartą suduodamas su šlepete į galvos sritį, sukėlė fizinį skausmą ir padarė poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje, t.y. nežymiai sutrikdė mažametės K. P. sveikatą.

Be to V. P. 2016-01-04 apie 20.40 val. Vilniaus r., Nemenčinėje, (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, laikydamas peilį rankoje sakė R. S., kad ją nužudys - papjaus, jei kreipsis į policiją, taip grasino nukentėjusiajai R. S. ją nužudyti , esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. P. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai. Paaiškino, jog rugsėjo mėnesį kilo konfliktas su R.. Jis patempė G. už plaukų ir 2 kartus sudavė. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Sausio mėnesį R. nuėjo maudytis. Jis prižiūrėjo V.. D. G. ir K. pradėjo tarpusavyje pyktis. Jis dukroms sudavė. K.ė pasakė R. į kurią vietą jai sudavė. Tada kilo konfliktas su R.. Jis sakė, kad jam nusibodo, kad vaikai neklauso. Konfliktas tesėsi neilgai, jis išėjo, o išeidinėdamas iš pykčio grasino. Pripažįsta savo kaltę dėl visų 3 nusikalstamų veikų. Visų 3 nusikalstamų veikų metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Konfliktai šeimoje kildavo dėl žmonių apkalbų. Su R. gyvena 8 metus, yra susilaukę trijų vaikų. Gailisi dėl to kaip pasielgė. Supranta, jog negalima vaikų auklėti tokiu būdu. R. atsiprašinėjo laiškuose dėl to kaip pasielgė ir dabar atsiprašo. Šiuo metu mokosi Vilniaus mokymo centre, 11 klasėje. Nori tęsti mokslus, įgyti specialybę, kad galėtų dirbti. Nori vaikus leisti mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

N. R. S. parodė, jog konfliktai kyla dėl alkoholio vartojimo. Kai blaivas problemų nekyla. Savo ateitį planuoja su V. P., turi bendrų vaikų. Kol V. P. buvo laisvėje padėjo vaikus išlaikyti. V. P. atleido, nori kartu auginti vaikus. Prašo griežtai nebausti.

Iš byloje esančio 2015-09-07 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja – R. S., pageidaujanti pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2015-09-06 apie 22.45 val. Vilniaus r., Nemenčinėje, (duomenys neskelbtini) jos sugyventinis V. P. smurtavo prieš ją ir jos dukrą, sukeldamas joms fizinį skausmą. Prašo pradėti tyrimą. Pasiūlius papasakoti visa, kas liudytojui (pareiškėjui) gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, R. S. parodė, kad 2015-09-06 ji su vaikais visą dieną buvo namie, apie 17.00 val. neblaivus grįžo jos sugyventinis ir pradėjo ant visų įvairiai keiktis ir apie 22.45 val. nei iš šio, nei iš to griebė jos dukrai už plaukų ranka ir virtuvėje jai stovinčiai ne mažiau 2 kartus ranka trenkė labai stipriai per užpakalį, kai R. S. pradėjo dukrą ginti, pastūmė ją svetainėje su abiem rankomis už pečių iš priekio ant lovos, kadangi yra nėščia jau 9 mėnesį, pajuto skausmą pilve. Tada iškvietė policiją, jis pabėgo. Prieš maždaug metus jis spyrė jai į pilvą ir yra praradusi vaiką, todėl tai ne pirmas smurto atvejis. Įvykio vietos apžiūros atlikimo vieta- Vilniaus r., Nemenčinėje, Vasaros g. 9-6, kitos aplinkybės nustatyta, kad užėjus per duris į butą, koridoriaus gale matoma po kaire puse svetainė, kurioje yra lova, sekcija, televizorius, išėjus iš svetainės, tiesiai yra virtuvė su stalu prie lango, kairėje - spintelės, dujinė viryklė, tvarka nepažeista. ( 1 tomas b.l. 1-4)

Iš byloje, esančio VA VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulės A. P. 2015-09-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-09-06 dirbant kartu su A. K., apie 20 val. gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Nemenčinėje, (duomenys neskelbtini), pranešėjos sugyventinis smurtauja prieš vaikus. Pareigūnus pasitiko pranešėja R. S., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis V. P. tampė jų mažametę dukrą G. P. už plaukų bei trenkė delnu mergaitei per užpakalį. Taip pat stumdė pranešėją ir mažametę K. P., įžeidinėjo jas. Su V. P. pabendrauti nepavyko, kadangi pareigūnams atvykus, jis pasišalino ( 1 tomas, b.l.7)

Iš byloje, esančio 2015-09-09 liudytojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji R. S. parodė, kad jos girtas sugyventinis V. P. žodinio konflikto metu vieną kartą ją pastūmė, nuo pastūmimo ji atsisėdo ant lovos, niekur nesusitrenkė, pastūmė nestipriai, todėl jai neskaudėjo. Jis ją pastūmė, nes ji užstojo vaikus, nes jis girtas pradėjo triukšmauti ir ranka pagriebęs mažametei dukrai G., gim. 2010 m., už plaukų, sudavė rankos delnu per užpakalį. R. S. nematė paties sudavimo, bet išgirdo iš virtuvės, būdama vonioje dukros šauksmą ir jai dukra pasakė, kad patempė už plaukų ir sudavė per užpakalį. R. S. matė dukros išleistus plaukus, nors prieš tai jie buvo surišti, ir matė paraudimą ant užpakalio, paraudimas buvo rankos formos. Kita mažametė dukra K. matė šį įvykį ir išsigandusi palindo po stalu ir verkė. D. G. po sudavimo liko žymė, bet po įvykio ji su dukra į medikus nesikreipė. (1 tomas, b.l. 49-51)

Iš byloje, esančio Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3111/2015(01), matyti, kad specialisto išvadoje nurodyta, kad 2015-09-18 atlikus tyrimą, G. P. kūne išorinių sužalojimų nebuvo. ( 1 tomas, b.l. 59)

Iš byloje, esančio 2016-01-04 R. S. protokolas-pareiškimas su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 3 d., 145 str. 1 d.. Pareiškime nurodyta, kad 2016-01-04 apie 22 val. Vilniaus r. N. V. g. 9-6 buvęs sugyventinis V. P. konflikto metu paėmęs peilį grasino pareiškėją papjauti bei koja trenkė į taburetę ant kurios sėdėjo jų dukra K. P., gim. 2012 m., Nuo smūgio dukra parkrito, ant jos šlaunies liko kraujosruva. Pareiškėja prašo policijos dėl įvykių pradėti ikiteisminį tyrimą. (b.l. 12-13)

Iš byloje, esančio Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės seniūnijos moralinių –buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo 2016-01-14 akto matyti, kad akte nurodyta, kad R. S. šeimoje apsilankyta 2016-01-12. Būste švaru, šilta, R. prižiūrėjo mažamečius vaikus. Su Rada buvo bendrauta dėl 2016-01-04 įvykio, R. negalėjo pasakyti kodėl sugyventinis V. pradėjo pykti ir panaudojo fizinį ir psichologinį smurtą prieš vaikus, įvykio dieną Vladimir buvo išgėręs. R. sakė, kad sugyventiniui nepatiko, kad vaikai paprašė valgyti. Moteris pasiskundė, kad sugyventinis ir jai grasino fiziniu susidorojimu. Ji sakė, kad iškart iškvietė policiją. Moteris skundėsi dėl sugyventinio V. P. alkoholio vartojimo ir konfliktavimo vaikų akivaizdoje. Lankantis šeimoje R. skundėsi, kad be V. negali paimti socialinės pašalpos iš Nemenčinės pašto, nes pašalpa skiriama sugyventinio vardu. V. P. šiuo metu laikinai suimtas ir yra Lukiškių tardymo izoliatoriuje. (1 tomas, b.l. 21-23)

Iš byloje, esančio 2016-01-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Vilniaus r., Nemenčinėje, (duomenys neskelbtini), butas yra antrame aukšte iš dešinės pusės, užėjus į butą patenkame į koridorių. Iš dešinės pusės yra miegamasis, už miegamojo yra sandėliukas, už sandėliuko pasukus į dešinę yra virtuvė, užėjus į virtuvę iš kairės pusės yra virtuvės spintelės, pastatytos arčiau sienos. Priešingoje pusėje nuo durų pusės yra langas prie lango stovi stalas, prie stalo iš kairės ir iš dešinės pusės stovi dvi taburetės. Iš dešinės pusės įeinant į virtuvę stovi šaldytuvas, ant šaldytuvo, mikrobangų krosnelė, ant mikrobangų krosnelės – lempa, už šaldytuvo stovi fotelis, už fotelio dar viena spintelė. Per vidurį virtuvės stovi taburetė. (Įvykio vietos apžiūros metu paimtas virtuvinis peilis. ( 1 tomas, b.l. 31-36)

Iš byloje, esančio 2016-02-29 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta šlepetė (1 tomas, b.l. 39-43)

Iš byloje, esančio 2016-01-04 liudytojo apklausos protokolo, matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. S. parodė, kad ji gyvena Vilniaus r., Nemenčinėje, (duomenys neskelbtini), su savo mažamečiais vaikais. 2016-01-04 apie 20.40 val. į butą atėjo jos buvęs sugyventinis V. P.. Jis buvo neblaivus, užėjęs iš karto pradėjo konfliktuoti, įžeidinėjo ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tai įvyko buvo virtuvėje. Tuo metu už stalo ant taburetės sėdėjo jų dukra K. P., gim. 2012-01-02. V. P. konflikto metu koja trenkė į taburetę. Nuo smūgio vaikas nukrito ant grindų ir pradėjo verkti. Ji pasakė jam, kad kvies policiją ir pradės skambinti. Tuomet V. P. paėmė į ranką peilį ir pasakė, kad papjaus ją. Išgirdęs, kad ją sujungė su policija, jis padėjo peilį ir išėjo iš buto. Po to pastebėjo, kad ant dukros kairės šlaunies yra kraujosruva. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. (1 tomas, b.l. 62)

Iš byloje, esančio 2016-01-05 liudytojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad papildomai apklausta kaip liudytoja R. S. parodė, jog jos buvęs sugyventinis V. P., būdamas išgėręs, jai būnant su juo virtuvėje, jis paėmė nuo stalo peilį ir jį laikydamas rankoje grasino žodžiais, kad ją papjaus, jeigu kvies policiją, tačiau jis nėjo jos link grasindamas, nei mosikavosi peiliu, tarp jų buvo atstumas ir užsimojęs jai nebūtų sudavęs. Nori pasakyti, kad kai jis jai grasino peiliu ji neišsigando, nes tai yra ne pirmas kartas ir taip elgiasi įprastai. Šiuo metu galvojo, kad iš tikrųjų gali savo grasinimus įgyvendinti, nes buvo labai agresyvus, bet ant jos ir vaikų nepuolė. Taip pat nori pasakyti, kad prieš grasinimą jos buvęs sugyventinis V. sudavė su šlepete mažametei savo dukrai G. į galvos sritį, nuo sudavimo G. pradėjo verkti. Ji, pasivedusi V., paklausė, kodėl jis muša dukrą ir tuo metu įvyko žodinis konfliktas. Šio žodinio konflikto metu, virtuvėje, buvęs sugyventinis V. spyrė su koja į kėdę, ant kurios sėdėjo kita mažametė dukra K., kuri nuo kėdės nugriuvo ir susitrenkė kairės pusės šlaunį, ant kurios atsirado mėlynė, po nukritimo ji verkė, jai skaudėjo. Nori pasakyti, kad jos mažametėms dukroms G. ir Kamilei buvo sukeltas fizinis skausmas, joms skaudėjo. Po eksperto apžiūros jai pasakė, kad G. ant galvos yra paraudimas nuo sudavimo šlepete. ( 1 tomas, b.l. 65-67)

Iš byloje, esančio Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 23/2016(01), matyti, kad specialisto išvadoje nurodyta, kad G. P. padaryta poodinė kraujosruva galvos dešinėje smilkininėje srityje, paveikus kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-01-04). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytas sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. ( 1 tomas, b.l. 79)

Iš byloje, esančio Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 22/2016(01), matyti, kad specialisto išvadoje užfiksuota, jog K. P. padaryta poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje, kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-01-04). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytas sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. (1 tomas, b.l. 82)

Iš byloje, esančio mažamečio nukentėjusiojo apklausos protokolo matyti, jog 2016-01-15 apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo nukentėjusioji mažametė G. P. parodė, kad žino, ko čia atvažiavo - pasiimti tėčio, kad jo čia nebūtų. Tėtis čia, nes policija jį paėmė. Tėtis jos nemušė. O po to mama jokios policijos nekvietė. Policija pati atvažiavo. Kodėl policija atvažiavo, ji nežino, policija paėmė tėtį, nes jis jos nemušė, tik miegojo. Su tėčiu niekada nesipyko. Gyvena su mama, tėčiu, K., V., jos seserys. K. maža, o ji - didelė. Tėtis nepyko ant jos, K., V. ir mamos. Jos pas gydytojus nevežė. Mėlynės pas ją nėra. Mama sakė, kad tai mėlynė, nes atsitrenkė į kėdę. Bėgo, bėgo ir atsitrenkė (rodo į dešinę galvos plaukuotą pusę).Mama neprašė kažką kalbėti, ar nekalbėti. Mama sakė, kad ji atsitrenkė ir viskas. Ji atsitrenkė. Mėlynės pas ją nebuvo. Jos ir sesers niekas nemušė ir neskriaudė. P. K. mėlynių nematė. (1 tomas, b.l. 85-86, 88)

Iš byloje, esančio mažamečio nukentėjusiojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-01-15 apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo nukentėjusioji mažametė K. P. parodė, kad gyvena su senele, Gabriele, mama, tėčiu, sesute Vika. Žino, ko čia atvažiavo. Atvažiavo su mama. Jos niekas neskriaudė. Tėtis jos neskriaudė. Taip atsakyti prašė tėtis, mama. Močiutė ją skriaudžia, nes vežioja Viką. Močiutė ją mušė rankomis per užpakalį. Mušė daug kartų. Mėlynės liko ant kojos. Močiutė ir G.skriaudė, mušė rankom per užpakalį. Tėtis barasi ant jos ir G.. Tėtis mušė ir G., ir ją. Mama skriaudė ir ją, ir G.. Tėtis mušė irgi rankomis per užpakalį. Jai skaudėjo. Buvo senai. Krito nuo kėdės, kai tėtis mušė rankomis ją ir G.. Atsitrenkė į koją, susipjaustė pirštą. Pas gydytoją nebuvo. Tėtis mušė senai. Gimtadienis jos buvo senai. Tėtis mušė daug kartų. Kai krito nuo kėdės buvo šalta ir buvo sniego. Kai nukrito skaudėjo koją, pirštą susipjaustė ant kilimo, kažkas ten gulėjo. Mama ją barė, kad G. blogai. (, 1 tomas, b.l. 91-92, 93)

Iš byloje, esančio VA VPK Personalo skyriaus Psichologų poskyrio vedėjos A. V. pažymos matyti, jog pažymoje nurodyta, kad 2016-01-15 buvo atlikta G. P. apklausa. Iš vaiko duotų per apklausą atsakymų galima daryti prielaidą, kad vaikui (G. P.) buvo daryta įtaka kaip atsakyti į klausimus. Nespėjus jos paklausti apie bylai reikšmingus įvykius, G. P. iš karto pradėjo sakyti, kad tėtis jos nemuša ir jokių mėlynių jai nelieka. Taip pat pažymimas tas faktas, kad po apklausos G. P. mama teiravosi apie tai, ar tuomet, kai vaikai viską tinkamai papasakos apie tėvą, ar tėvas bus paleistas (1 tomas, b.l. 94)

Iš byloje, esančio liudytojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad 2016-02-03 papildomai apklausta R. S. parodė, kad ji nieko nesakė ir nieko nemokino mažamečių dukrų G. ir K. sakyti per apklausą. Nori pasakyti, kad jos tik girdėdavo, kai kalbėjo prieš apklausą vykdami su pareigūnais, taip pat kitais žmonėmis. Ji nesakė nieko dukroms ir jų nemokino, ji neklausė psichologės ar dukros gerai papasakojo, dėl ko turėjo paleisti V.. Kodėl psichologė taip nurodė, ji nežino. ( 1 tomas, b.l. 98-100)

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę jis prisipažino pilnai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiosios R. S. parodymai, mažametės K. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinomo vietoje protokoluose, specialisto išvadose užfiksuoti duomenys. Kaltinamasis 2015-09-06 apie 22:45 tempdamas už plaukų ir suduodamas ne mažiau 2 kartus G. P. sukėlė mažametei fizinį skausmą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį. Be to, kaltinamasis V. P. 2016-01-04 pavartodamas smurtą mažamečių G. ir K. P. atžvilgiu sukėlė joms fizinį skausmą ir taip nežymiai sutrikdė joms sveikatą. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį. Be to, kaltinamasis 2016-01-04 apie 20.40 val. žodinio konflikto metu grasino R. S. ją nužudyti. Kaip matyti konfliktai vyko ne pirmą kartą, todėl nukentėjusioji turėjo pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 1 d.

V. P. padarė 3 tyčines nesunkias nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str.2p.). Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus (BK 60 str.9p). Teistas ( 2 tomas b.l. 16-25). Baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už tėvų valdžios panaudojimo priešingai vaikų interesams (2 tomas, b.l.29-34). Šios aplinkybės rodo, jog nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio normų. Todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, V. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai. Tačiau įvertinus atsakomybę , lengvinančią aplinkybę, tai jog nukentėjusiosios atsiprašė, nukentėjusioji jam atleido, prašo griežtai nebausti, bausmės trukmė nustatytina žemesnė nei sankcijos vidurkis. Kaltinamasis mokosi, posėdžio metu teigė, jog nori baigti mokslus, įgyti profesiją nori auginti vaikus, leisti vaikus mokytis. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis nori keisti gyvenimo būdą. Todėl teismas įvertinęs nusikaltimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, pasekmes, nukentėjusiosios poziciją, tai jog nukentėjusioji kaltinamajam atleido, kartu gyvena 8 metus, nori toliau auginti kartu ir rūpintis vaikais, jauną kaltinamojo amžių, taip pat tai, jog turi tris mažametes dukras, kurioms reikalinga ir tėvo parama ir esant pakankamam pagrindui manyti, kad išsaugojus teigiamus socialinius ryšius, siekį mokytis, dirbti, probuojant, bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti neįzoliavus jo nuo visuomenės, bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones. (LR BK 75str.67str.)

LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog smurtas buvo pavartotas artimoje aplinkoje prieš artimą giminaitį- vaikus, todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos aplinkybes bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. pagrindu).

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti kardomoji priemonė neskirtina, o kardomoji priemonė- suėmimas naikintina priėmus nuosprendį (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Daiktiniai įrodymai: virtuvinis peilis ir medžiaginė šlepetė saugomi Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje ( 1 tomas, b.l.37,38, 44, 45, ) sunaikinti ( LR BPK 94 str1d.5p.).

LR (duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas, kadangi kaltinamasis yra suimtas ir jį ginti buvo paskirtas advokatas A. S.. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, o kaltinamasis prašymo užtikrinti jo interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimą nagrinėjant jo bylą pateikęs nebuvo, be to atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis nedirbantis, turi išlaikytinių, turi tris nepilnamečius vaikus, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

V. P. ( V. P.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį (2 epizodai) ir 145 straipsnio 1 dalį ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį dėl G. P. sumušimo 2015-09-06- laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį dėl G. ir K. P. sumušimo 2016-01-04- laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį dėl grasinimo nužudyti R. S. - laisvės atėmimu 7 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, dalimis bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 10 (dešimčiai ) mėnesių.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-01-05 d.13val.30 min. iki 2016-01-07 12 val.57min. bei suėmime nuo 2016- 01-07 iki 2016-04- 26.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7, 8, 10, 11 punktus, ir V. P. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems) metams ir 5 ( penkiems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti mokslus arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neturėti, nenaudoti ir neįsigyti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p.,3 d., 72² str. paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus virtuvinį peilį ir medžiaginę šlepetę saugomus Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje sunaikinti ( LR BPK 94 str1d.5p.).

Kardomąją priemonę-suėmimą panaikinti priėmus nuosprendį ir kaltinamąjį V. P. paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.