- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-02
- Bylos Nr.
- 2-3972-560/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00729-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- UAB „Rekosta“
- Atsakovas
- UAB „Kresko“
- Kategorijos
- 119.5pavadinimo nepavyko patikrinti
parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Rekosta“ ieškinį atsakovui UAB „Kresko“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jo naudai iš atsakovo 81 853,29 Lt skolą už pagrindinius darbus, 151 874 Lt skolą už papildomus darbus, 8 209,66 Lt delspinigių, 7,34 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsakovo atstovas teismo prašo palikti ieškinį nenagrinėtu bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog šaliai iš viso neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis, teismas neturi nei galimybės, nei įstatyminės pareigos svarstyti klausimą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo (LAT 2006-05-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006). Jeigu asmeniui pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, tai klausimas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo gali būti svarstomas, kai asmuo iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius neatvykimą, prašo bylos nagrinėjimą atidėti ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (LAT 2011-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011). Šiuo atveju ieškovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, ieškovas teismui dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą į teismo posėdį, nepateikė. Kadangi atsakovų atstovas neprašo teismo priimti sprendimo už akių, todėl ieškovo ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 str. 1d.).
Atsakovo atstovas prašo priteisti iš ieškovo 5 000 Lt, tačiau iš pateikto 2013-06-19 Vietinio mokėjimo nurodymo matyti, jog atsakovas savo atstovui yra apmokėjęs 3 000 Lt patirtų išlaidų, todėl atsakovo atstovo prašymas tenkintinas iš dalies, priteisiant iš ieškovo atsakovo naudai 3 000 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 str., 296 str. 1d. 5p., teismas
nutarė:
Ieškovo UAB „Rekosta“ ieškinį palikti nenagrinėtu.
Priteisti iš ieškovo UAB „Rekosta“ (į.k. 141484118, Bijūnų g. 2a, Klaipėda) atsakovo UAB „Kresko“ (į.k. 302578116, Tilžės g. 156-406, Šiauliai) naudai 3 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.