Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Saldos prekyba“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Arskija“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui UAB „Arskija“ ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškovo pareikštą ieškinį, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių esant CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatytiems pagrindams, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies pagrindu, esant byloje tik vienos iš šalių įrodymams, priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2016-04-04 sudarė Tiekimo sutartį Nr. V08/16 (toliau – Sutartis), kuria tiekėjas UAB „Saldos prekyba“ įsipareigojo pirkėjui UAB „Arskija“, pagal pirkėjo užsakymus, kurie patvirtinami Sutartyje nustatyta tvarka, tiekti prekes nustatytais terminais, o pirkėjas įsipareigoja nurodytu laiku ir nustatyta tvarka atsiskaityti už prekes. Sutarties 3.3 punkte nustatyta, kad už pagal Sutartį tiekiamas prekes tiekėjas pateikia pirkėjui PVM sąskaitas faktūras; 3.5 punkte, kad pirkėjas įsipareigoja sumokėti visą kainą arba likusią kainos dalį, jeigu buvo sumokėtas avansas, tiekėjui už prekes pagal tiekėjo pateiktas PVM sąskaitas faktūras ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Griežtas šiame punkte numatytų terminų laikymasis turi tiekėjui esminę reikšmę; 6.1 punkte, kad pirkėjas įsipareigoja mokėti 0,02 proc. palūkanas už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną arba už kiekvieną uždelstą dieną paimti prekes, kaip tai numatyta 4.4 punkte, skaičiuojant nuo nesumokėtos kainos ar jos dalies arba, atitinkamai nuo nepaimtų prekių kainos. Pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 16SPV 01788 atsakovas už ieškovo pateiktas prekes turi sumokėti 192,22 Eur, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 16SPV 01790 atsakovas turi sumokėti 5455,94 Eur, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 16SPV 01792 atsakovas turi sumokėti 2436,52 Eur, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 16SPV 01781 atsakovas turi sumokėti 337,46 Eur, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 16SPV 01785 atsakovas turi sumokėti 74,89 Eur, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 16SPV 01786 atsakovas turi sumokėti 981,54 Eur, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 16SPV 01787 atsakovas turi sumokėti 1385,44 Eur, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 16SPV 01789 atsakovas turi sumokėti 917,41 Eur, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 16SPV 01784 atsakovas turi sumokėti 594,30 Eur, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 16SPV 01791 atsakovas turi sumokėti 236,49 Eur, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 16SPV 01779 atsakovas turi sumokėti 4382,65 Eur, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 16SPV 01780 atsakovas turi sumokėti 77,88 Eur, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 16SPV 01782 atsakovas turi sumokėti 510,15 Eur. 2016-11-18 išsamaus terminų dienų sąrašo klientui UAB „Arskija“ lentelėje matyti, kad pagal pateiktas sąskaitas faktūras atsakovas ieškovui skolingas 17077,84 Eur, atsakovas iš dalies apmokėjo tik PVM sąskaitą faktūra Nr. 16SPV 01784. Atsakovas prieštaravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo į bylą nepateikė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas susidariusią skolą būtų apmokėjęs ir atsiskaitęs su ieškovu. Dėl nesavalaikio prievolės vykdymo ieškovas atsakovui paskaičiavo 281,26 Eur palūkanas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų ieškovui sumokėjęs reikalaujamą sumą (CPK 178 str.), todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nepateikė ieškovui jokių garantijų, nenurodė terminų kada skola gali būti grąžinta, į ieškovo įspėjimus grąžinti skolą nereagavo, praleisti skolos grąžinimo terminai, palūkanų dydis numatytas Sutartyje, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 17077,84 Eur skolą, 281,26 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, kurioje reglamentuota, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 eurų sumą, ieškovui iš atsakovo priteistina 40,00 Eur suma.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta pavėluoto mokėjimo palūkanų mokėjimo tvarka, kurioje numatyta, kad kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas ir ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Sutarties 6.1 punkte nustatytas 0,02 proc. palūkanų dydis, tai sudaro 7,3 proc. palūkanų dydį per metus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 7,3 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (17399,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 391 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Saldos prekyba“, į. k. 300528303, iš atsakovo UAB „Arskija“, į. k. 302856957, 17077,84Eur skolą, 281,26 Eur palūkanas, 40,00 Eur sumą, 391 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso – 17790,10 (septyniolika tūkstančių septynis šimtus devyniasdešimt eurų 10 ct) Eur, 7,3 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (17399,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Inga Staknienė