Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos V. U. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-06-18 nutarimo Nr. 30-ANR_N-7260-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė

II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė

3. Klaipėdos apskrities VPK atsiliepimu į skundą su skundu nesutinka. Nurodo, kad pateiktas skundas deklaratyvus, teikiami tik subjektyvūs (naudingi) duomenys, taip pat analogiški argumentai, kurie jau buvo pateikti su 2024-05-31 prašymu Nr. 30-AP-2831 ir įvertinti (prašymas tenkintas) nagrinėjant bylą ne teismo tvarka. V. U. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimą privalomą administracinio poveikio priemonių taikymą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų - apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. V. U. prašydama išskirtinai vertinti jos asmenybę vadovaujasi ir iki 2020-01-01 buvusia teismų praktika, tačiau teisės taikymas nėra statiškas procesas. V. U. yra ne kartą pažeidusi KET. Ankstesnė vairavimo patirtis, nuobaudos, nesusijusios su teisės vairuoti apribojimais, teigiamos įtakos dėl saugaus vairavimo nepadarė ir ji vairavo būdama neblaivi. V. U., vartojusi alkoholinius gėrimus ir nusprendusi vairuoti, turėjo imtis prevencinių priemonių įsitikinti, kad gali vairuoti – pasitikrinti blaivumą laisvai įsigyjamais alkoholio kiekio matuokliais, tačiau to nesiėmė, t. y. sąmoningai ignoravo eismo saugumą. Pažymi, kad V. U. blaivumo tikrinimo ir nusižengimo fiksavimo metu, galimai dėl neblaivumo ar siekimo išvengti galimų neigiamų pasekmių, tikrinimą bandė atlikti per atstumą ir tinkamai atliko patikrinimą tik per kelis bandymus. Bendravimo su pareigūnais, atlikusiais blaivumo patikrinimą, metu, jokių pretenzijų dėl alkoholio kiekio matuoklio antgalių išpakavimo nereiškė, buvo tame pačiame policijos tarnybiniame automobilyje, kuriame matuoklis buvo parengtas ir naudojamas patikrinimui, taip pat pretenzijų nereiškė ir prašyme pateiktame iki bylos nagrinėjimo. V. U. prašymo ir sutikimo skirti alternatyvias administracinio poveikio priemones (specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 iki 12 mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 12 iki 18 mėnesių) neteikė, todėl tokių priemonių taikymas institucijos iniciatyva nebuvo ir nėra galimas. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu V. U., spręsdama darbinius ir asmeninius klausimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, gali pasitekti kitų asmenų pagalbą. Taip pat šiuo laikotarpiu turi padaryti reikiamas išvadas dėl saugaus vairavimo ateityje, jai būtina suvokti esminius saugaus vairavimo reikalavimus, juos įsisąmoninti, kad ateityje nevairuotų transporto priemonių būdama neblaivi. Prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundą atmesti.

III. Paaiškinimai teismo posėdyje

4. Administracinėn atsakomybėn patraukta V. U. skundą palaiko jame išdėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad 2024-06-17 23.00 val. baigė darbą, su drauge išvyko į (duomenys neskelbtini), kur apie 24.00 val. susitiko su kitais draugais. Išgėrė porą taurių šampano. Praėjus 2-3 valandoms važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Nesijautė pavargusi ar neblaivi. Yra šokiruota pareigūnų darbu. Pati apie 20 m. dirbo tyrėja. Mano, kad ir paskirta bauda yra per didelė. Apie alternatyvią administracinio poveikio priemonę nebuvo informuota, nežino. Prašo ir sutinka, kad jai būtų nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

5. Nutarimą priėmusios institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Faktinės aplinkybės

6. V. U. 2024-05-26 apie 4.00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 0,54 prom., įvertinus paklaidą (+-0,017 prom.) – 0,52 prom. girtumas (neblaivumas). Už tai V. U. K. apskrities VPK 2024-06-18 nutarimu Nr. 30-ANR_N-7260-2024 (ROIK: 24243124773) pagal LR ANK 422 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 7-9).

3. V. U. 2024-06-18 alkotesteriu 04.01 val. nustatytas 0,55 promilių neblaivumas, 04.17 val. – 0,54 promilių neblaivumas. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 13, 14-15). Pažeidimo nustatymas užfiksuotas vaizdo įrašuose, darytuose pareigūno body kamera (b. l.6A, CD diskas).

4. Teisė vairuoti sustabdyta nuo 2024-05-26 (b. l. 12).

5. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra.

7. V. U. gyvena (duomenys neskelbtini); objektyvių duomenų apie jos darbinę veiklą ir sveikatą byloje nėra.

8. V. U. (be tiriamo įvykio) ne mažiau kaip 4 kartus bausta už KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Administracinių nusižengimų registre užfiksuotas (po teisės vairuoti sustabdymo) galimai įvykdytas LR ANK 416 str. 2 d. numatytas pažeidimas (ROIK 24246800486) – greičio viršijimas 2024-06-10 apie 0.30 val. Klaipėdoje, Tiltų g. ties Biržos tiltu; sprendimas nėra priimtas.

V. Taikytina teisė ir teismų praktika

9. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ANK 641 str.).

10. Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą nuo 800 Eur iki 1 100 Eur (LR ANK 422 str. 5 d.). Už šį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

11. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (LR ANK 34 str. 6 d.). Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ANK 34 str. 6 d., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-28-303/2020).

VI. Dėl skundo

12. Pareiškėja neginčija 2024-06-18 nutarime nustatytų faktinių aplinkybių ir pripažįsta padariusi LR ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą. Nusižengimo padarymo faktą patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio parodymų duomenys, administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės bei jame pateiktas jos paaiškinimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo, vaizdo įrašai.

13. Nusižengimas tinkamai kvalifikuotas pagal LR ANK 422 str. 5 d. Už nusižengimą paskirtos įstatymo nustatytos sankcijos – minimali piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.

14. Skundu yra ginčijamas 2024-06-18 nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas administracinės atsakomybės individualizavimo aspektu. Keliamas klausimas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, netaikymo arba trumpesnio, nei numatyta įstatyme, termino nustatymo. T. y. iš esmės yra prašoma taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytos minimalios sankcijos.

15. V. U. padarė vieną šiurkščiausių kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tuo sukeldama pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Tai, kad jai nustatytas neblaivumo laipsnis nedaug viršija leistiną ribą, savaime neleidžia padaryto administracinio nusižengimo vertinti kaip mažiau pavojingo, nes tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka LR ANK 422 str. 5 d. dispoziciją. Tai, kad dėl padaryto nusižengimo neatsirado realių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nenukentėjo kiti asmenys) vertintina tik kaip laimingas atsitiktinumas, o ne mažesnį nusižengimo pavojingumą rodanti aplinkybė.

16. V. U. anksčiau bausta už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Šios aplinkybės rodo asmens neatsakingą požiūrį į imperatyvias saugų eismą reglamentuojančia teisės normas.

17. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

18. Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentai, kad jai paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas pažeidimo pavojingumui, yra nepagrįstai ir atmestini.

19. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįvertino savo galimybių ir nepagalvojo apie neigiamas pasekmes, ir tai, kad teisė vairuoti reikalinga darbe ir šeimoje vežiojant sergančią mamą ar kitus giminaičius, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti jo teisinę padėtį. Tai, kad pareiškėja, pačios paaiškinimais, daug metų dirbo policijoje tyrėja, jos atsakomybės nešvelnina, bet priešingai įpareigoją ją dar atidžiau ir atsakingiau elgtis. Teismas sutinka su institucijos atsiliepime išdėstytai argumentais ir motyvais, todėl jų nekartoja.

20. Švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos / administracinio poveikio priemonės neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tokių aplinkybių šioje byloje nėra nustatyta. Skunde nurodytos aplinkybės nevertintinos kaip išskirtinės ir rodančios akivaizdų paskirtos administracinio poveikio priemonės ne proporcingumą padarytam nusižengimui, todėl nesudaro pagrindo taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas.

21. Skundžiamu nutarimu V. U. paskirtos baudos dydis ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui yra proporcingas padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinas asmens teises suvaržančiu labiau, nei tai būtina pažeidėjo nubaudimo, teisės pažeidimų prevenciniams tikslams ir teisingumo principui užtikrinti. Priimant skundžiamą nutarimą administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.

22. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl netinkamo policijos pareigūnų darbo yra deklaratyvios, neatitinka vaizdo įrašuose užfiksuotų pažeidimo nustatymo aplinkybių ir reikšmės sprendžiant dėl jos atsakomybės ir institucijos nutarimo teisėtumo neturi.

23. Už padarytą nusižengimą gali būti skiriamos 2 alternatyvios administracinio poveikio priemonės. Alternatyvi administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (su teisės vairuoti atėmimu trumpesniam terminui), gali būti skiriama tik asmens sutikimu.

24. Nagrinėjamu atveju administracinėn patrauktas asmuo priimant skundžiamą nutarimą nedalyvavo. Todėl nebuvo objektyvios galimybės jos informuoti apie galimas alternatyvias administracinio poveikio priemones. Atitinkamai ji objektyviai negalėjo išreikšti nuomonės – sutikimo / nesutikimo dėl galimos alternatyvios priemonės. Administracinėn atsakomybėn patraukta V. U. teismo posėdyje nurodė, kad prašo ir sutinka, jog jai būtų nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

25. Alternatyvi administracinio poveikio priemonė yra lygiavertė skundžiamu nutarimu taikytai administracinio poveikio priemonei, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės ir teisinės padėties nešvelnina. Darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus įgyvendinti kartu su ja paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir, atsižvelgiant į tai, kad asmuo vairavo neblaivus pirmą kartą, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams.

26. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atitinkamai pakeistina skundžiamo Klaipėdos apskrities VPK 2024-06-18 nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės, skundžiamu nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, pakeičiant į administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams 3 mėnesiams. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista (LR ANK 31¹ str. 2 d., 422 str. 5 d., 6 d., 642 str. 1 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities VPK 2024-06-18 nutarimą Nr. 30-ANR_N-7260-2024 (ROIK: 24243124773).

V. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d., skundžiamu 2024-06-18 nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, pakeisti į administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.