Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK vyresniojo specialisto 2010-03-17 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 200 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK PR vyr. patrulis 2010-02-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad K.S. 2010-02-24 apie 16.15 val. pažeidė KET 202 punkto reikalavimus, nes Paryžiaus Komunos g., ties namu Nr. 17, Klaipėdoje, vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įrengtais saugos diržais neužsisegęs saugos diržo.

Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK vyresnysis specialistas 2010-03-17 priėmė nutarimą, kuriuo K. S. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 200 litų baudą.

Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, K. S. skundu neigia padaręs pažeidimą. Argumentuoja, jog administracinėje byloje nėra nei foto, nei vaizdo medžiagos, nei kitų įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Teigia, kad važiavo vakarų kryptimi, todėl ant priekinio automobilio stiklo susidaręs saulės atspindys galėjo suklaidinti pareigūnus. Nurodo, kad neturi galiojančių nuobaudų už vairavimą be saugos diržo. Skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Institucijų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai, todėl byla nagrinėtina institucijos atstovams nedalyvaujant ( ABTĮ 123 str. 1 d, ).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas ( ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).

K. S. skunde neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 20), tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 22-23) užfiksuotais duomenimis, liudytojo policijos pareigūno N. V. parodymais. Jam paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo sustabdytas policijos pareigūnų kaltinant, jog vairavo neužsisegęs saugos diržo.

Institucija kaltinimą grindžia policijos pareigūnų parodymais. Jų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad pažeidėjas vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, o priėjus prie automobilio jis jau buvo užsisegęs saugos diržą (b.l. 22-23). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas N.V. parodė, jog akivaizdžiai matė, kad K. S. važiavo neprisisegęs saugos diržo ir negalėjo suklysti. Kartu su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu važiavęs liudytojas E. R. parodė, kad K. S. automobilį vairavo prisisegęs saugos diržą. K. S. jokių duomenų, kuriais būtų galima nuginčyti pareigūno N. V. parodymus, nepateikė. Jo parodymai atitinka aplinkybes išdėstytas tarnybiniame pranešime. Darytina išvada, kad pareigūnai tinkamai užfiksavo pažeidimą ir abejoti pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra. Liudytojo E. R. parodymai vertinti kaip siekis padėti K. S. išvengti administracinės atsakomybės.

Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (ATPK 225 straipsnio 1 dalis). Bylos nagrinėjimo Institucijoje metu nustatyta ir skiriant nuobaudą pagrįstai įvertinta K. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pripažintinas nepagrįstu pažeidėjo argumentas, kad nebuvo baustas už naudojimosi saugos diržais taisyklių pažeidimą, todėl galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Tokios pačios rūšies pažeidimais laikomi administraciniai teisės pažeidimai, kurie yra tame pačiame Lietuvos Respublikos ATPK skirsnyje. Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad iki skundžiamo nutarimo priėmimo K. S. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas penkis kartus (b.l. 25-27).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, byloje surinktus įrodymus teismas vertina kaip objektyvius, įrodančius K. S. kaltę padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Institucijos priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas iūr jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK 2010-03-17 nutarimą Nr. F 532177, kuriuo K. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį paskirta 200 litų bauda palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.