- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-26
- Bylos Nr.
- N-444-1416-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00121-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties K. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. kovo 17 d. nutarimu K. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 134 straipsnio 1 dalį skirta 200 Lt už tai, kad jis 2010 m. vasario 24 d., apie 16 val. 15 min., vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo.
Šalies argumentai
K. S. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2010 m. kovo 17 d. nutarimą. Teigė, kad byloje nėra įrodymų dėl jo kaltės.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi K. S. skundo netenkino ir Institucijos 2010 m. kovo 17 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad K. S. kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole ir tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis, taip pat liudytojo policijos pareigūno N. V. parodymais.
II.
Apeliaciniu skundu K. S. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį ir Institucijos 2010 m. kovo 17 d. nutarimą. Nurodo, kad byloje nepakanka padarytą pažeidimą galinčių patvirtinti įrodymų. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo paaiškinimus bei jo liudytojo parodymus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija nesutinka su K. S. reikalavimu ir tvirtina, kad padaryto pažeidimo esmė įrodyta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naudojimosi saugos diržais <...> tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo 100 iki 200 Lt.
Kelių eismo taisyklių 202 punktas įtvirtina, jog važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.
Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad apelianto K. S. kaltė dėl to, kad jis 2010 m. vasario 24 d. vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimą ir padarydamas ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta visuma byloje esančių įrodymų. Pažymėtina, kad pagal ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolo, policijos pareigūnų A. N. ir N. V. tarnybinių pranešimų kopijos (b. l. 20, 22, 23) bei pareigūno N. V. parodymai, kad tai, jog vairuotas buvo neužsisegęs saugos diržo, matėsi akivaizdžiai, neabejotinai patvirtina apelianto padarytą pažeidimą. Aplinkybių, galinčių sudaryti pagrindą abejoti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais duomenimis bei pareigūno N. V. parodymais, nenustatyta.
Teisėjų kolegija, įvertinusi liudytojo E. R. parodymus, atsižvelgia į tai, kad jie prieštarauja kitai byloje esančiai medžiagai, kurios pagrįstumu ir objektyvumu abejoti nėra pagrindo, todėl jais nesiremia.
Tad, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties ar Institucijos nutarimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.