- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-29
- Bylos Nr.
- e2-2066-429/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22511-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
- Ieškovas
- L. A.
- Atsakovas
- V. A.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. A. ieškinį atsakovei V. A., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, notarei E. J., dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 5 000 Eur skolos, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 19 d. atsakovė ieškovei išdavė notariškai patvirtintą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo atsakovė besąlygiškai įsipareigojo ieškovei sumokėti 5 000,00 Eur sumą. Atsakovė, nustatytu terminu (2016 m. spalio 19 d.) su ieškove neatsiskaitė. Ieškovė atsakovei siuntė pranešimus dėl vekselio apmokėjimo, tačiau pranešimai buvo išsiųsti netinkamai, todėl nėra galimybės notarui atlikti vykdomąjį įrašą.
Ieškovės atstovas advokatas A. D. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad pagal vekselį yra įtvirtinta aiški atsakovės pareiga sumokėti vekselyje nurodytą sumą. Pažymėjo, kad atsakovė pati nuvyko pas notarę, pasirašė vekselį, išreikšdama savo valią. Byloje nėra apčiuopiamų įrodymų, kad ta valia buvo ydinga. Atkreipė dėmesį, kad byloje nėra įrodymų, kurie paneigtų notarinį sandorį, ar verstų abejoti vekselio teisėtumu, yra tik spėlionės.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Atsakovė atsiliepime ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad šioje civilinėje byloje keliamą reikalavimą pagal neprotestuotiną vekselį, taip pat ir kitus vekselius, pasirašė dėl grasinimų, panaudojus prievartą, siekdama išvengti baudžiamosios atsakomybės už tariamai iš ieškovės rankinės pavogtus pinigus. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė jai grasino, todėl buvo priversta pasirašyti vekselius, kurie negalioja, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei.
Atsakovės atstovės advokato padėjėjos E. K. ir S. B. teismo posėdžių metu nurodė, kad vekselis tapo paprastu skolos rašteliu, todėl kyla pareiga įrodyti, kad atsakovė gavo pinigus. Pažymėjo, kad atsakovė pinigų negavo, todėl ir grąžinti ieškovei jų neturi. Atkreipė dėmesį, kad teismui nesustabdžius šios civilinės bylos, atsakovė prarado visas galimybes įrodyti ieškinio nepagrįstumą. Prisiimtas įsipareigojimas tik dėl ekonominio spaudimo, grasinant ieškovei, todėl ieškinys turėtų būti atmestas.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notarė E. J., teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutartu laiku atvyko abi šalys, buvo paruoštas vienas vekselis 30 000 Eur sumai, tačiau paaiškėjo, kad atsakovė neturėjo jokio asmens dokumento. Po kurio laiko grįžo abi šalys, notarė atsakovei paaiškino, kokį dokumentą pasirašo, sutarta, kad 30 000 Eur sumą geriau išskaidyti po kelis vekselius, ir jų apmokėjimo terminą nustatyti kas mėnesį. Pažymėjo, kad kol buvo ruošiami nauji vekseliai, su ieškove ir atsakove notarė bendravo 20-40 minučių. Paaiškino, kad ji pakartojo vekselio vykdymo esmę, akcentavo, kad labai svarbu išlaikyti laikotarpius. Notarė patvirtino, kad atsakovė pasirašė vekselius gera valia, jokių grasinimų nebuvo. Pažymėjo, kad daug laiko bendravo su abejomis šalimis, būtų pastebėjusi, kad atsakovei kažkas neaišku, ar būtų grasinta, tačiau jokių abejonių tikrai nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
2016 m. rugsėjo 19 d. atsakovė pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. EJ-5131 (toliau – ir Vekselis), pagal kurį atsakovė besąlygiškai įsipareigojo sumokėti ieškovei 5 000 Eur. Vekselis turėjo būti apmokėtas 2016 m. spalio 19 d. (1 t., e. b. l. 7).
Be Vekselio, atsakovė tą pačią dieną, 2016 m. rugsėjo 19 d. pasirašė dar penkis neprotestuotinus vekselius Nr. EJ-5132, EJ-5133, EJ-5134, EJ-5135, EJ-5136 (1 t, e. b. l. 24-27).
Atsakovė 2016 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į Kauno apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo – dėl galimai nusikalstamos veikos – turto prievartavimo (1 t. e. b. l. 27-28). Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (1 t., e. b. l. 157-162).
2016 m. spalio 13 d. išsiuntė pranešimą dėl Vekselio apmokėjimo atsakovei (1 t., e. b. l. 4).
2016 m. spalio 14 d. išsiuntė pranešimą dėl Vekselio apmokėjimo atsakovei (1 t., e. b. l. 5).
Ieškovė Metines pajamų deklaracijas yra pateikusi už 2014 m., už 2010-2013 m. bei 2015 m. nėra pateikusi (1 t., e. b. l. 35-39).
Ieškovė nuo 2009 m. spalio 14 d. dirba (duomenys neskelbtini), pareigos – darbuotoja (1 t., e. b. l. 40).
Priešieškinyje nurodytos aplinkybės ir jo priedai nevertintini, kadangi jis nepriimtas ir neprijungtas prie šios nagrinėjamos civilinės bylos (1 t., e. b. l. 55-87, 89-91, 111-112).
Atsakovė laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 19 d. į sąskaitą Nr. LT36 7044 0009 9261 3645, esančią AB SEB bankas, iš viso gavo įplaukų 4 541,98 Eur, iš kurių dalis gauta iš Sodros, dalis iš atsakovės vyro N. A., dalis įnešta grynaisiais (1 t., e. b. l. 119-121).
AB Swedbank, Nordea Bank, AB Lietuvos skyrius, Medicinos banke savo vardu sąskaitų neturi (1 t., e. b. l. 134-136).
Atsakovė dirbo (duomenys neskelbtini) iki 2016 m. rugsėjo 19 d. (1 t., e. b. l. 128). Nuo 2016 m. spalio 13 d. registruota Darbo biržoje (1 t., e. b. l. 132).
Atsakovė 2017 m. sausio 9 d. duomenis, transporto priemonių savo vardu neturėjo (1 t., e. b. l. 130).
Atsakovė Kauno apylinkės teismui 2017 m. kovo 30 d. pateikė ieškinį, 2017 m. balandžio 3 d. – patikslintą ieškinį, kurių pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2-12982-285/2017, minėtoje civilinėje byloje ieškovė be kitų reikalavimų, kelia ir reikalavimą, pripažinti negaliojančiais 2016 m. rugsėjo 19 d. notaro patvirtintus paprastuosius neprotestuotinus vekselius (notarinio registro Nr. EJ-5131, EJ-5132, EJ-5133, EJ-5134, EJ-5135, EJ-5136) nuo jų pasirašymo momento, išduotus L. A., tačiau minėtoji byla nėra išnagrinėta.
Kauno apylinkės teismas yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-908-725/2017, kurioje kaltinamoji atsakovė V. A. kaltinama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nukentėjusioji, ieškovė L. A..
Dėl skolos priteisimo
Vekselis – vertybinis popierius, kuris išrašomas šio įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam. Vekselis gali būti įsakomasis arba paprastasis (Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮVPĮ) 2 straipsnio 1 dalis ). Paprastasis vekselis – vekselis, kurio davėjas be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą (ĮVPĮ 2 straipsnio 4 dalis).
Atsakovė pasirašydama Vekselį besąlygiškai įsipareigojo tiesiogiai sumokėti 5 000 Eur ieškovei iki 2016 m. spalio 19 d., todėl atsakovei kyla pareiga sumokėti ieškovei Vekselyje nurodytą sumą.
Vekselio turėtojui praleidus Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme (toliau – ĮVPĮ) nustatytą paprastųjų vekselių pateikimo apmokėti ir protestuoti terminą, vekselis tampa skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiškia skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu, pasibaigimo. Vekselis, praleidus jo pateikimo apmokėti ir protestuoti terminą, yra paskolos gavimą patvirtinantis dokumentas. Vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas, iš jo kylanti prievolė taip pat yra abstrakti. Vekselio turėtojas neturi įrodinėti jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo ar jo galiojimo. Todėl, praleidus ĮVPĮ nustatytą paprastųjų vekselių pateikimo apmokėti ir protestuoti terminą, vekselio kaip besąlygiška skolininko pareigą patvirtinančio dokumento esmė nepakinta, termino praleidimas tik neleidžia reikalavimo patenkinimo gauti supaprastinta tvarka. Vekselio davėjas turi įrodyti pareigos atsiskaityti pagal vekselį nebuvimą arba negaliojimą, todėl, ieškovei pareiškus reikalavimą dėl skolos pagal Vekselį priteisimo, ji nebeprivalo įrodyti pinigų perdavimo atsakovei faktą. Atsižvelgiantį į tai, atsakovės nurodyti argumentai, kad ieškovei neišdavus vykdomojo įrašo ir Vekseliui tapus paprastu skolos rašteliu, būtina įrodyti pinigų gavimo faktą, yra atmestini kaip nepagrįsti. Todėl atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai dėl jos finansinės padėties, skolos priteisimo įrodomosios reikšmės neturi.
Atsakovė taip pat nurodė, kad nesutinka su skolos priteisimo, kadangi Vekselį pasirašė dėl ieškovės ir jos sūnaus bei jo draugo grasinimų, siekdama išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus (atsakovės kreipimąsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, atsisakymą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį), išklausęs, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, notarės E. J. teisme duotus paaiškinimus konstatuoja, kad atsakovės teiginiai dėl ieškovės ir/ar jos sūnaus grasinimo yra neįrodyti. Teismo posėdžio metu, apklausiant notarę, atsakovė jai neuždavė nei vieno klausimo ir neteigė apie jokius grasinimus. Atsakovė atvyko pas notarę pati, nereiškė jokių pretenzijų, notarė jai išaiškino Vekselio pasirašymo pasekmes, perklausė ar jas supranta. Teismo vertinimą, kad atsakovė gera valia pasirašė Vekselį sustiprina dar ir tai, kad atsakovei pamiršus asmens dokumentą, šalys grįžo pas notarę, todėl darytina išvada, kad pati atsakovė norėjo atlikti notarinį veiksmą, taip pat, rengiant vekselių projektus, ieškovė ir atsakovė prabuvo pas notarę kabinete apie 20-40 minučių, per kuriuos notarė dar kartą išaiškino atsakovei pasekmes dėl Vekselio. Atkreiptinas dėmesys ir tai, kad ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo buvo nutrauktas. Byloje nėra įrodymo, kurie pagrįstų atsakovės teiginius dėl grasinimų ar leistų suabejoti Vekselio pasirašymo aplinkybėmis.
Teismas pažymi, kad atsakovės prašymas dėl nagrinėjamos civilinės bylos stabdymo buvo išspręstas teismo posėdžių metu, todėl pakartotinai priimant sprendimą, dėl bylos stabdymo nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovės atstovas advokatas V. M. 2016 m. lapkričio 3 d. sumokėjo 113,00 Eur žyminį mokestį, todėl ieškinį tenkinus, žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato pagalba, todėl jos nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).
Teismas patyrė 9,77 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, ieškinį patenkinus, jos priteistinos iš atsakovės (92 str., 96 str. 6 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 263-270 straipsniais, 279 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 000,00 Eur (penkis tūkstančius eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 113,00 Eur (šimtą trylika eurų) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 9,77 Eur (devynis eurus 77 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.