- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-16
- Bylos Nr.
- e2-2484-580/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01493-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūra Marija Strumskienė, Marija Strumskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vestartus“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Stiebasta“
- Kategorijos
- 3.1.14.8Atsisakymas priimti ieškinį
rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vestartus“ ieškinio atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Stiebasta“ dėl rangos darbų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Vestartus“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Stiebasta“, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiais UAB „Stiebasta“ 2015-06-09 atliktų darbų aktą Nr. 2 (F2 ir F3 forma) su PVM sąskaita faktūra Nr. 0004208 ir 2015-06-12 atliktų darbų aktą Nr. 2 (F2 ir F3 forma) su PVM sąskaita faktūra Nr. 0004209; taikyti restituciją ir priteisti ieškovui UAB „Vestartus“ iš atsakovo UAB „Stiebasta“ 242 000 Eur; sumažinti UAB „Stiebasta“ 2016-04-16 atliktų darbų akte Nr. 2 (F2 ir F3 forma) ir PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 0000034 nurodytą darbų kainą iki 12 233,95 Eur; priteisti ieškovui UAB „Vestartus“ iš atsakovo UAB „Stiebasta“ 63 854,84 Eur žalos atlyginimo; priteisti ieškovui UAB „Vestartus“ iš atsakovo UAB „Stiebasta“ 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas prašo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo. Nurodo, kad ieškovo piniginės lėšos banko sąskaitose yra areštuotos. Apmokėti žyminio mokesčio nepažeisdamas teismų nutarčių Ieškovas negali. Piniginių lėšų areštas taikomas Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-2733-450/2018 ir Nr. e2-1207-603/2018. Pagal teismo nutartis ieškovui neleidžiama mokėti žyminio mokesčio. Ieškovas pažymi, kad laisvų piniginių lėšų grynaisiais pinigais neturi.
Ieškovas nurodė, kad įgyvendino investicinį projektą – pastatyti ir išnuomoti sandėliavimo paskirties pastatą adresu (duomenys neskelbtini). 2015-06-12 su generaliniu rangovu UAB „Lakaja“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. SRS 15-01, kuria UAB „Lakaja“ įsipareigojo pastatyti pastatą už 2 400 000 Eur; 2015-06-04 su rangovu UAB „Stiebasta“ sudarė sutartį dėl gerbūvio darbų atlikimo Nr. STI-15/06-04 („Gerbūvio sutartis“), kuria atsakovas įsipareigojo atlikti techniniame projekte numatytus žemės sklypo ir jo prieigų inžinerinių tinklų bei dangų rangos (gerbūvio) darbus už 200 000 Eur; 2015-06-01 su UAB „Ateities trio“ sudarė statybos rangos valdymo sutartį Nr. SVS 15-01, kuria UAB „Ateities trio“ įsipareigojo už 200 000 Eur atlikti sandėliavimo paskirties pastato statybos rangos darbų organizavimo, priežiūros ir priėmimo funkcijas.
Šalys sutarė, kad atlyginimas pagal 2015-06-04 Gerbūvio sutartį bus sumokėtas iš anksto, nors gerbūvio darbai atliekami tik baigus pastato statybos darbus ir atlikti 2015 m. gruodžio mėnesį. Tikslu suklaidinti banką šalys pasirašė: 2015-06-09 atliktų darbų aktą Nr. 2 (F2 ir F3 forma) ir PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0004208; 2015-06-12 atliktų darbų aktą Nr. 2 (F2 ir F3 forma) ir PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0004209, viso už 242 000 Eur su PVM. Ieškovas pinigus atsakovui pervedė.
2015 metų gruodžio mėnesį atsakovas pradėjo darbų pagal Gerbūvio sutartį vykdymą. Atsakovas 2016-04-16 vienašališkai pasirašė dar vieną atliktų darbų aktą Nr. 2 (F2 ir F3 forma) ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000034 apmokėjimui už gerbūvio darbus.
Vilniaus apygardos teismo 2017-11-07 sprendimu tenkintas UAB „Stiebasta“ ieškinys ir iš ieškovo priteista pagal 2015-06-09 ir 2015-06-12 atliktų darbų aktus bei pagal rašytinę 2015-06-04 Gerbūvio sutartį. Ieškovas laiko, kad išnagrinėtoje byloje atsakovas pateikė išgalvotą poziciją, jog dėl skirtingų darbų sudarytos 2 sutartys. Ieškovas nuosekliai laikėsi pozicijos, kad atsiskaitė pagal Gerbūvio sutartį, nors gerbūvio darbus atsakovas atliko netinkamai. Laiko, kad Vilniaus apygardos teismas 2017-11-07 sprendime atsakovo reikalavimų faktinio pagrįstumo nevertino ir dėl to priteisė dvigubą atlyginimą už tuos pačius gerbūvio darbus bei priteisė dar didesnį atlyginimą, negu numatytas Gerbūvio sutartyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovas nebuvo pareiškęs priešieškinio.
Dėl šios priežasties ginti savo teises ieškovas yra priverstas atskirame teisminiame procese. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2017-11-07 sprendimu įteisino šalių sukurtą fikciją dėl to, kad ieškovas skolos byloje nebuvo pareiškęs savarankiško reikalavimo ieškinio ar priešieškinio forma.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinį atsisakytina priimti.
Šioje byloje teismui pateiktu ieškiniu ieškovas siekia Vilniaus apygardos teismo 2017-11-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1862-852/2017 peržiūrėjimo. Minimoje civilinėje byloje yra priimtas teismo sprendimas, kuris yra apskųstas apeliacine tvarka, šiuo metu apeliacinis skundas neišnagrinėtas. Tai rodo, jog siekiama pakartotinio teisminio proceso tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Pateiktu ieškiniu prašomi pripažinti negaliojančiais darbų atlikimo aktai bei PVM sąskaitos faktūros nėra savarankiški sandoriai, todėl dėl jų galiojimo nereikštini atskiri reikalavimai. Atskirais reikalavimais ginčijami dokumentai yra tarp šalių susiklosčiusius rangos santykius apibūdinantys įrodymai. Šie įrodymai turėjo būti įvertinti civilinėje byloje Nr. e2-1862-852/2017, nustatant atsakovo atliktų darbų apimtį bei šalių susitarimo aplinkybes. CK 1.63 straipsnio 1 dalis sandoriu laiko asmenų veiksmus, kuriais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. PVM sąskaita faktūra pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 dalį yra privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Atliktų darbų aktas yra atliktų darbų pagal rangos sutartį priėmimą įforminantis dokumentas, t. y. įrodymas, kuriuo patvirtinamas rangos sutarties įvykdymas. Nei vienas iš šiš dokumentų atskirų teisinių santykių nesukuria. PVM sąskaita faktūra įforminami ne sandoriai, o mokestinę reikšmę turintys veiksmai, o ne civiliniai sandoriai. Atliktų darbų aktu įforminama rangos sutarties eiga, o ne atskiras civilinis sandoris.
Ieškovo išvada, jog jis dėl, jo nuomone, neteisėto teismo sprendimo turi pradėti atskirą teisminį procesą, yra klaidinga. Šiame ieškinyje nurodomi argumentai jau buvo pareikšti ankstesnėje byloje ir toje byloje turėjo būti išnagrinėti. Tai, kad teismas, ieškovo nuomone, netinkamai įvertino pateiktus įrodymus, nesudaro pagrindo priimtą teismo sprendimą ginčyti atskirame teisminiame procese. Ieškovas yra pateikęs apeliacinį skundą, todėl Vilniaus apygardos teismo 2017-11-07 sprendimas bus patikrintas apeliacine tvarka.
Ieškovas prašo sumažinti 2016-04-16 atliktų darbų akte Nr. 2 (F2 ir F3 forma) nurodytų darbų kainą dėl netinkamai atliktų darbų (4 reikalavimas). Tokį argumentą ieškovas turėjo pateikti nagrinėjant bylą dėl skolos pagal rangos sutartį priteisimo. Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2017-11-07 sprendime yra pasisakyta dėl pakartotinai ieškovo reiškiamo reikalavimo sumažinti atsiskaitymo dydį pagal Gerbūvio sutartį (5 reikalavimas). Palūkanų priteisimo reikalavimas yra išvestinis.
Vilniaus apygardos teismas 2017-11-07 sprendimu ieškovo šioje byloje ginčijamus atliktų darbų akus bei PVM sąskaitas faktūras įvertino kaip įrodymus (CPK 177 str. 2 d.). Siekis iškelti naują civilinę bylą reiškia ketinimą ginčo teisena nuginčyti įrodymus, kurie buvo įvertinti kitoje civilinėje byloje. Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį, sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Įrodymai ir argumentai, kurie išnagrinėtoje byloje teismo sprendimu yra įvertinti pagal įrodymų vertinimo taisykles, negali būti materialinio pobūdžio reikalavimo dalyku atskiroje byloje ir ginčijami CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. ir kt. v. BUAB „Geomatas“, bylos Nr. 3K-3-53/2011).
Remiantis išdėstytais motyvais, ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kadangi ieškinys nepriimtas, žyminio mokesčio atidėjimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Ieškinį atsisakyti priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.