Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis H. I. parodė, kad V. nesmaugė. V. sudavė tik norėdamas atitraukti jos ranką nuo savo plaukų, kuriuos ji laikė. Ji ėjo pro (duomenys neskelbtini) mokyklą. Buvo parašęs V., kad ji išeitų į lauką. V. išėjo į lauką ant gatvės. Jis apkabino V. ir su ja pasibučiavo. Kalbėjosi. Pabuvo truputį. Po to, atsisveikinant, jis ją apsikabino iš nugaros pusės už kaklo ir ilgiau palaikė ranką uždėjęs ant kaklo. V. nesmaugė. Dėl ko V. taip apsikabino, pasakyti negali. V. L. neverkė, nesakė, kad jis ją paleistų, nešaukė, kad jai skauda. V. nuėjo į mokyklą, o jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini). Išsiskyrė taikiai. Po to, tą patį vakarą buvo susitikę lauke. Jeigu jis būtų nuskriaudęs V., tai mano, kad ji nebūtų su juo ėjusi į lauką ir susitikusi. Dėl ko ji kaltina, kad jis taip padarė, pasakyti negali. Tuo metu, kai susitiko su V. prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, ėjo kartu su E., pavardės nežino, kur gyvena nežino, 20 - 23 metų amžiaus, šviesių plaukų. Tas E. yra iš Šiaulių miesto ir jis buvo tuo metu atvažiavęs. Tas E. ėjo ir nuėjo, neatsisuko eidamas ir nestovėjo, nežiūrėjo, ką jis darė su V.. E. nuėjo link (duomenys neskelbtini). Jis po to, taip pat, nuėjo link E., link (duomenys neskelbtini). E. nematė kaip jis apsikabino V.. Daugiau nieko aplinkui, kai jis susitiko V., nebuvo. V. atėjo viena. Gali būti, kad tai vyko 2023 m. gegužės 23 d., apie 11 val., tačiau kiek tiksliai buvo tuo metu valandų, tikrai nepasakys. Daugiau apie tą smaugimą nieko pasakyti negali. Kitą dieną su V. susitarė susitikti lauke ir susitiko. Tai galėjo būti 2023 m. gegužės 26 d., apie 15.00 val. Susitikę buvo dviese. Jis turėjo degtinės ir sidro. Gėrė degtinę ir sidrą. V. taip pat atsigėrė. Ką ji atsigėrė – nežino, nes pati kažką turėjo kuprinėje. Jo turėto sidro ir degtinės negėrė ir jis V. nedavė. Buvo dviese. Buvo prie (duomenys neskelbtini) tilto, kuris gali būti, kad yra netoli (duomenys neskelbtini) gatvės. Tas tiltas yra einant nuo (duomenys neskelbtini) mokyklos ir juo einant galima nueiti link stadiono. Bebūnat V. jį paėmė už plaukų ir pradėjo sakyti, kad jis nebegertų. Jis tada V. pasakė, kad paleistų jo plaukus. Jis, norėdamas, kad V. paleistų jo plaukus, su savo ranka nustūmė V. ranką ir stumdamas V. ranką galėjo suduoti V. į kairės pusės skruostą. Tai padarė netyčia, ne specialiai, o norėdamas, kad V. paleistų jo plaukus. Jis sėdėjo, o V. stovėdama paėmė jam už plaukų. Kai V. jam paėmė už plaukų, jis atsistojo ir nustūmė V. ranką. V. nenugriuvo, atsisėdo šalia jo. Su delnu suduodamas V. į kairės pusės skruostą gal ir galėjo jai sukelti fizinį skausmą. V. nesakė, kad jai skaudėjo, neverkė, nerėkė. V. paėmė „skarbonkę“ sidro ir jį apipylė tuo sidru. Jis tada taip pat ja apšlakstė sidru. V. pasakė, kad jis nustotų gerti ir būtų su ja arba ji išeina. Jis pasiliko toje vietoje kur ir buvo, o V. išėjo. Jie buvo dviese ir daugiau tuo kartu su jais jokių pašalinių asmenų nebuvo. Pabuvusi V., kaip jau sakė, išėjo. Išeidama parodė „faką“. Po to, prie jo atėjo du pažįstami A. ir T.. V., eidama į namus, su jais prasilenkė. Prieš tai V. jam sakė, kad jai parašė kažkuris iš tų vaikinų. Kas parašė T. ar A., V. nesakė, tik pasakė, kad parašė, paklausiant kur jis yra. V. pasakė, kad parašytų kur yra ir mano, kad V. parašė tam vaikinui, kuris jai parašė. Todėl jie ir atėjo į tą vietą, kur jis buvo. Jis negali pasakyti to A. ir T. pavardžių, nes jų nežino. Numerių neturi, kur jie gyvena nežino. Kiek žino jie yra iš (duomenys neskelbtini) miesto. Jie yra jo ūgio, sudėjimo. T. šviesesnių plaukų, o A. tamsesnių plaukų. Daugiau jų apibūdinti negali. Jų nebuvo, kai jis V. sudavė ranka į skruostą ir jie tikrai nieko nematė, nes jie atėjo, kai V. buvo nuėjusi nuo jo ir ėjo į namus, o jie ėjo link jo. V. linkusi išsigalvoti ir meluoti, kaip pavyzdžiui ji yra sakiusi, kad jai už mėnesio 18, tai jeigu taip nėra, tai ji meluoja. Dėl ko ji taip daro, negali pasakyti. Po to įvykusio įvykio jis su V. buvo susitikęs pirmadienį. Susitikę bendravo. V. nesakė, kad ji pasiskundė ir dėl to jos tėvai parašė pareiškimą. Jie nedraugauja, bet elgiasi kaip pora. V. rašė, kad serga, aukšta temperatūra. Apie tai, kad ji ligoninėje yra nerašė ir nesakė. Kai V. laikė jam už plaukų paėmusi su ranka, jam skaudėjo, tačiau jis jokio pareiškimo nežada rašyti. Jam paaiškinta pareiškimo parašymo tvarka. Jis V. jokių nusiskundimų neturi, o jeigu turės, tai tada pats asmeniškai ir kreipsis į policiją. Pripažįsta iš dalies dėl to, kad jis nustumdamas V. ranką galėjo suduoti, tačiau tai nebuvo specialiai suduota. Pripažįsta, kad jai galėjo sukelti fizinį skausmą, stumdamas V. ranką ir suduodamas V. į kairės pusės skruostą. Dėl to, ką padarė, gailisi. (2 t., b. l. 62-66). Įtariamasis H. I. papildomai parodė, kad atsisako kažką pasakoti ir komentuoti savo kaltę. Kalbės teisme (2 t., b. l. 74-76).

Nukentėjusioji V. L., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad jai 16 metų. Ji pažįsta H. I.. Jų nesieja giminystės ryšiai. Nepamena datų, bet buvo praeito mėnesio antradienį ar trečiadienį. Ji buvo mokykloje (mokosi (duomenys neskelbtini)) ir su klasioke išėjo pasivaikščioti. Staiga prie mokyklos atsirado H. I.. Jis buvo su pažįstamais. Jie pasakė, kad gražiai pakalbam ir viskas išsispręs. Ji buvo H. I. pasakiusi, kad nebenori su juo bendrauti, kai pamatė, kaip jis elgiasi. Jie buvo draugai, bet norėjo būti mergina ir vaikinas. Draugai žinojo, kad ji nebenori su juo bendrauti. Jis pribėgo ir su atbula dešine ranka griebė už kaklo ir su alkūne smaugė. Spaudimas buvo vidutinio stiprumo, laikė 10-15 sekundžių. Jai labai skaudėjo kaklą, buvo raudona. Draugė išėjo, o jo draugas, jos pažįstamas M. G., ją apgynė, sakė: „nelįsk prie jos“. Prieš smaugimą H. I. jai nieko nesakė, o smaugdamas sakė: „va, čia ir pasibaigs, užmušiu“. H. atsistojo prieš ją, per vidurį – M., kad netrenktų, nes buvo pakėlęs kumštį, paklausė: „ar bijai?“. Jai buvo šokas, panika, nes H. už ją vyresnis, dvigubai stipresnis, galvojo, kad kažką blogo padarys. Kadangi H. yra visiškai nekontroliuojamas, nevaldomas, žinojo, kad gali būti taip, kaip jis sako. Jis buvo išgėręs, nes smirdėjo alkoholiu. Nebuvo visiškai girtas, nesimatė, bet alkoholis jautėsi. M. pasakė: „eik čia“. H. atsisuko ir pasakė: „mes dar susitiksime, aš tave užmušiu“. Ji neatmetė to, kad gali būti iš tikrųjų. Ji papasakojo kuratorei A. G., paklausė, ar buvo kameros. Viskas vyko prie pagrindinio mokyklos įėjimo, ant gatvės. Bijojo, kad važiuos mašina, nes jie stovėjo ant kelio važiuojamosios dalies. Kuratorė sakė, kad pasižiūrės, ar kameros siekia tą vietą, sakė, kad tiksliai nežino ir pasižiūrės. Ta vieta – pagrindinė gatvė prie mokyklos įėjimo, yra šaligatvis, buvo gatvės dešinėje pusėje, arčiau mokyklos. Kuratorė sakė, kad buvo raudona (rodo į kaklą). Raudonumas išsilaikė gal 15 minučių. H. yra nevaldomas, turėjęs reikalų su policija, dažniausiai dėl muštynių, bet, kai jie bendravo, viena mergaitė sakė, kad jis yra jai grasinęs. Ji suprato, kad gali būti blogai. Tuo momentu ji tikėjo, kad H. gali kažką jai padaryti. Ankščiau H. prieš ją nesmurtavo, negrasino. Buvo H., J., jos vyras ir M. G.. J. H. pažįstama, vyresnė, jai gal 30 metų. Smaugimo metu jie buvo visi ir galėjo matyti tą smaugimą. Jie tiesiog stovėjo. Dėl kito epizodo – buvo gegužės mėnesio penktadienis, ta pati savaitė (po trijų - keturių dienų). Ji ėjo namo po renginio ir prie tilto H. buvo su dviem draugais. Ji ėjo viena. H. pamatė ją ir pradėjo eiti link jos. Buvo išgėręs, laikė sidro skardinę. Priėjęs pasakė: „kodėl nenori bendrauti?“. Ji pasakė, kad nenori. Jis sakė: „aš užmušiu“, buvo agresyvus. Tuomet trenkė jai į veidą kairės rankos delnu, į kairės pusės žandikaulį. Jai nukrito akiniai. H. pasakė: „pasibaigs tavo mandrumai“. Smūgis buvo vienas. Jai skaudėjo. Akiniai liko sveiki. H. galbūt norėjo jai atkeršyti, kad ji nenori su juo bendrauti. Draugai buvo šalia, juokėsi. Ji pasakė: „kas yra, aš nenoriu su tavimi bendrauti“. H. kažką dar sakė. Ji paklausė: „kas?“. Jis priėjo prie jos ir visą skardinės skystį užpylė jai ant galvos ir pasakė: „va kas“. Jai buvo šokas, jautėsi blogai. Ji pagalvojo, kad H. ją gali nuskandinti. Kitų fizinių veiksmų nebuvo. Jie išsiskyrė. Jai buvo didelis stresas, apsiverkė. Jai griaužė akis ir skaudėjo galvą. Parėjusi papasakojo tėvams ir su jais nuvyko į policiją. Nuvažiavus į Šiaulių Vaiko ir moters kliniką, jai pasidarė bloga, vėmė. Nustatė smegenų sukrėtimą. Po įvykio H. su ja susisiekti nebandė. Per „Facebook“ skambino kažkoks R., bet kalbėjo kitas – E., H. draugas. Ji gulėjo ligoninėje, bijojo atsiliepti. Paklausė: „kas esi?“. R. parašė „atsiliepk ir sužinosi“. Jis skambino su kamera. Kalbėjo E.. Sakė: „gal nori atvaryti išgerti?“. Girdėjo šalia H. balsą. Su H. po įvykio nebendravo. Antro epizodo metu jai buvo apgadinti rūbai alkoholiu. Marškinėliai yra policijoje. Rūbų žalos nevertina, jie išsiplaus. Ligoninėje vartojo antibiotikus, statė lašines. Jaunuolius iš matymo žino, bet nežino vardų. Po smūgio į veidą žymių neliko, ji nenugriuvo. Nėra didelės baimės H., bet yra baimė, kad gali kažką padaryti. Pirmą kartą ėjo su klasioke Ž. G. (1 t., b. l. 129–131);

Liudytoja A. G.-Š. teisiamojo posėdžio metu (dalyvaujant nuotolinio ryšio priemonėmis) nurodė, kad dirba gimnazijoje. Panašiu metu, prieš metus, V. L. atėjo pas ją, labai susijaudinusi ir paprašė peržiūrėti gimnazijos kameras, nes ją užpuolė H. I. iš nugaros ir spaudė. Ji pastebėjo pas ją krūtinės srity paraudimą. Liepė eiti į pamokas, o pati nuėjo pažiūrėti ar ką galima pamatyti per kameras. Per kameras nieko nepavyko įžiūrėti. Žinojo, kad H. I. V. L. persekioja telefonu, terorizuoja. A. S. jai skambino ir sakė, kad H. I. buvo dar kartą užpuolęs V. L., einančią iš mokyklos ir dėl to buvo parašytas pareiškimas policijai. Kokie buvo V. L. ir H. I. santykiai, ji tikslai nežino;

Liudytoja A. G.-Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Jai yra pavesta kuruoti antrokus. V. L. yra antros B klasės mokinė. V. L. yra bendraujanti, turi draugų mokykloje. Daugiau bendrauja su Ž. G.. V. L. atvirauja tik su tais asmenimis, kuriais ji labiausiai pasitiki. Bendraujant su V. L., ji buvo prasitarusi, kad turi vyresnių draugų. Kas tie vyresni draugai, kokio jie amžiaus, V. nėra sakiusi. Gal ir yra minėjusi tų draugų vardus, bet nepamena, nes turi ne vieną kuruojamą vaiką. V. buvo prasitarusi, kad su H. I. bendravo, bet nori tuos santykius nutraukti, nes H. I. ją persekioja, rašinėja ir nori su ja susitikti. H. I. ji užblokuoja susirašinėjimo programose, tačiau, pasak V., jis ją susiranda ir nepalieka ramybėje. Kaip suprato, ir V. įmotė A. S. bei jos tėtis nebuvo patenkinti, kad ji bendrauja ir draugauja su H. I.. Kas susiję su įvykusiu įvykiu prie gimnazijos, gali pasakyti, kad 2023 metais, gegužės mėnesio pabaigoje, galėjo būti nuo 22 iki 26 dienos, būnant mokykloje, po ilgosios pertraukos, apie 11.00 val., atėjo V. L.. Ji buvo labai susijaudinusi, giliai kvėpavo, lyg jai truktų oro, neišsiverkusi, tvarkingais rūbais. V. L. pasakė, kad jai peršti, degina ar skauda (tiksliai neįvardijo) ir parodė ranka sau prie kaklo. Ta vieta buvo atvira, neuždengta rūbais. Matė, kad V. toje vietoje yra vos vos paraudę. Tai buvo labai nedidelis, nežymus paraudimas. Nebuvo pagrindo dėl to kviesti medikus. Toje vietoje ir matomose kūno vietose nematė jokių įdrėskimų, nubrozdinimų, iš niekur nekraujavo. V. pasakojo, kad per ilgąja pertrauką, kuri prasideda 10.35 val., ir baigiasi 11.05 val., buvo išėjusi į lauką su klasioke Ž. G. ir susitiko Ž. brolį M. G.. Dėl ko jos ten ėjo, ji nežino. V. lyg ir minėjo, kad ją H. I. kvietė pasikalbėti. Iš kažkur atbėgo H. I., kuris šaukė kažką sakydamas, grasindamas. Neprisimena ar V. sakė ką šaukė H. I.. Tada H. I. V. iš nugaros pusės su ranka sugriebė už kaklo ir ją smaugė. V. sakė, kad labai išsigando ir paklausė, kodėl jis taip elgiasi. Jis atsakė, kad dėl to, kad ji su juo nebendrauja. Pasak V., jeigu ne Ž. brolis, kuris pamatęs puolė ginti, H. I. ją būtų labiau sužalojęs ar užgavęs. V. prašė norinti, kad būtų atsuktos ir peržiūrėtos kameros. V. buvo išsigandusi ir neįvardijo pasakodama, kad jai skauda, tik sakė, kad peršti, degina ir rodė kaklo krūtinės sritį. Iš V. suprato, kad viskas vyko prie paradinių vartelių, einant šaligatviu link kapinių. V. liepė eiti į pamoką, o pati nuėjo pas budėtoją pasižiūrėti ar mokyklos kameros, fiksuoja V. nurodytą vietą. Budėtojos visą laiką stebi vaizdo fiksavimo kameromis rodomą vaizdą ir jos sakė nieko nemačiusios, kad kažkas būtų vykę. Be to, pamatė, kad mokyklos kameros nefiksuoja vaizdo vykstančio gatvėje, kadangi užstoja sužaliavę – sulapoję medžiai. Budėtojos paminėjo, kad kameros nefiksuoja gatvės. V. pas ją atėjo po pamokos ir ji jai nurodė, kad nesimato per kameras, kas vyksta ant gatvės. V. buvo nurimusi. Ji V. liepė apie tai būtinai pasipasakoti savo tėvams, kad jie žinotų ir, kad tėvai imtųsi dėl tokių vykstančių dalykų kažkokių priemonių, netgi kreiptųsi į policiją. Apie kitą įvykį nieko pasakyti negali, nes apie tai su V. nekalbėjo. Apie V. užpuolimą jai paskambinusi pasakė jos įmotė A. S.. A. S. minėjo, kad V. einančia per tiltus, kurioje vietoje nesakė, užpuolė H. I., apipylė alumi ir lyg tais minėjo, kad sudavė. Taip pat, A. S. minėjo, kad V. negalės eiti į mokyklą, nes nesaugu ir nėra kas nuveža, nes abu su V. tėvu yra dirbantys. Žino, kad V. po įvykio gulėjo ligoninėje. A. S. minėjo, kad dėl šio įvykio parašė pareiškimą (1 t., b. l. 172–174);

Liudytoja J. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra H. I. draugė, pažįstama, bendrauja apie metus laiko. Datos neprisimena, buvo rytas ir ji ėjo kartu su H. I., M., A. G. link (duomenys neskelbtini). Einant pro (duomenys neskelbtini) mokyklą, pamatė ją, vardo nežino (pastaba – teismas priminė vardą – V.), ėjo kalbėdama telefonu ir ji užklausė apie kalbas, nes V. buvo paskleidusi kalbas, kad ji su A. G. naudojosi M. G. kortele. Ji paneigė, kad taip kalbėjo. A. G. ją pašaukė ir ji su juo nuėjo link (duomenys neskelbtini) ir viskas taip pasibaigė. Nieko nematė, nes nesidairė. M. su H. liko gale. Po kiek laiko, gal 10-15 minučių, atėjo H., paskui M., tiksliai nepamena. Visi žinojo, kad V. ir H. draugavo kokius du mėnesius. Nematė, kad H. I. buvo apipylęs V. alkoholiu, bet yra apie tai girdėjusi.

Liudytoja J. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta H. I., jis jos pažįstamas. Šiais metais, mėnesio ir dienos nepamena, kartu su A. G., M. G., H. I. ėjo link (duomenys neskelbtini). Buvo apie pietus. Einant pro (duomenys neskelbtini) gimnaziją, pamatė, kad link mokyklos pagrindinio įėjimo, iš kitos pusės link pagrindinio įėjimo, ateina kalbėdama telefonu V.. Su kuo kalbėjo telefonu, nežino. H. su ja nekalbėjo telefonu. Niekas iš jų nekalbėjo telefonu. Pavardės V. nežino, tik žino, kad ji yra H. I. draugė ar pažįstama. Ji ėjo pirma su A., o už jos ėjo H., jos vadinamas H., ir M.. Ji eidama kažką pasakė V.. V. nebuvo ir nėra jos draugė, tik kaip jau sakė, žinojo, kad ji lyg ir draugauja su H.. Ką ji pasakė V., dabar nepasakys tiksliai, kažką apie tai, kad ji pati prisidaro problemų kalbėdama. Ji sustojusi nebuvo, pasakė keletą žodžių eidama V. ir kartu su A. ėjo link (duomenys neskelbtini), sustoję nebuvo. Eidama nesisukiojo, nebuvo atsisukusi ir nematė ką daro H. ir M.. Eidama negirdėjo jokių riksmų, šauksmų, verksmų ar pagalbos prašymo. Ėjo ir nuėjo. Po to, prie (duomenys neskelbtini) atėjo H. ir M.. Jie atėjo ne už ilgo, tačiau po kiek laiko jie atėjo prie jos ir A., neprisimena. Ji nematė, ką darė H. ir M. susitikę V.. Jie atėję jai nesakė, kas įvyko prie mokyklos, o ji neklausė. V. nebuvo atėjusi prie (duomenys neskelbtini). Po to, kai ji V. matė, daugiau V. nebuvo sutikusi ir su ja nešnekėjo. Kas vyko prie mokyklos tarp H. ir V., jeigu kas nors vyko, ji nieko nematė ir nieko pasakyti negali. Ji nematė prie mokyklos, kad H. būtų smaugęs V., nes kaip jau minėjo sustojusi nebuvo, ėjo kartu su A. ir nuėjo. Nematė, kad H. būtų buvęs ją apsikabinęs. Ji nieko nematė, kas ten vyko, jeigu vyko. Daugiau apie įvykusį įvykį prie (duomenys neskelbtini) nieko pasakyti negali. Pats H. jai yra sakęs apie tai, kad kažkada apipylė V. alkoholiu. Jai H. sakė, kad apipylė degtine, nes jį sunervino. H. nesisakė, kad V. jis būtų sudavęs. Tiek ji ir težino iš jo pasakojimo, o ar taip buvo, pasakyti negali, nes pati to nematė. Kur visa tai vyko, tikrai nepasakys, nes jai H. nesakė, o ji H. neklausė, nesigilino. Yra buvę, kad jai būnant kartu su H. ir kitais, ateidavo V., tačiau niekada nėra mačiusi, kad H. būtų skriaudęs, smurtavęs prieš V. (1 t., b. l. 184–187);

Liudytojas M. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra H. I. draugas. Apie įvykį nieko neatsimena, nes praėjo daug laiko.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsina liudytojo M. G. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas M. G. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pripažino, kad buvo vartojęs alkoholio. H. I. buvo griebęs ar apsikabinęs V. už kaklo, nežino, neįsivaizduoja. Matė, kad buvo suėmęs ir jis jį patraukė. Neatsimena ką jis pats kalbėjo su V.. Jis H. I. nebijo. Neatsimena kada dabar kalbėjo su H. I., gal prieš 2-3 dienas, telefonu. Kalbėjo apie nieką. H. I. jo neprašė pakeisti parodymų.

Liudytojas M. G. ikiteisminio posėdžio metu parodė, kad pažįsta H. I.. Jis nėra jo draugas, su juo nebendrauja. H. I. yra tik pažįstamas. 2023 m. gegužės mėnesį, dienos ir laiko nepamena, gal prieš pietus, ar po pietų, jis kartu su J., pavardės nežino, A. G. ir H. I. ėjo pro (duomenys neskelbtini), link maudyklos. Visi buvo pavartoję alkoholio, prieš tai gėrė kartu. Einant pro gimnaziją, H. I. pamatė V., pavardės nežino. V. stovėjo ant šaligatvio, prie gimnazijos. Jiems einant, H. I. nubėgo pirmas prie V. ir griebė jai už kaklo. Smulkiau nepapasakos, nes nepamena. Kai H. I. ją suėmė už kaklo, ji nepargriuvo, stovėjo. Iš kokios pusės H. I. V. suėmė už kaklo, nepamena. V. buvo viena ir kitų asmenų aplinkui nebuvo. Jis tai pamatęs, priėjo prie jų, ir H. I. atitraukė nuo V.. Ar V. verkė ir ką sakė, pasakyti negali. H. I. atitrauktas nuėjo tolyn nuo V.. Jis pasiliko prie V., su ja pakalbėjo, tik neprisimena ką, nes buvo išgėręs. Neprisimena ar V. verkė. Nepamena, ar jai matėsi kažkokios tai žymės ant kaklo. Pati V. lyg ir nerodė, ir nesakė, kad jai skauda arba jis to nepamena. Po to, V. nuėjo į mokyklą, o jis ėjo link maudyklos. Jo sesers Ž. G. su V. nebuvo. V. buvo viena. Dėl ko V. stovėjo ant šaligatvio prie gimnazijos, pasakyti negali, gal jie buvo prieš tai susitarę susitikti, nes žino lyg jie draugavo. Negali pasakyti, ar J. su A. buvo sustoję prie V., ar jie ėjo ir praėjo pro šalį, nes jis pasiliko kalbėtis su V. vienas, kai nuo jos atitraukė H. I., ir vienas nuėjo po pokalbio su V. link maudyklos. Jis nėra daugiau matęs kartu H. I. ir V., ir nėra matęs, kad ją H. I. bandytų nuskriausti ar skriaustų (1 t., b. l. 150–153);

Liudytoja A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad H. I. žino iš matymo. Apie įvykį prie mokyklos sužinojo iš kuratorės A. G.-Š., kad H. I. ją užpuolė ir smaugė. V. pasakojo, kad eidama iš mokyklos su drauge sutiko H. I.. Jis buvo ne vienas ir ją užpuolė. Viskas prasidėjo dėl to, kad jie su V. tėčiu prieštaravo, jog V. draugautų su H. I., nes jis vartoja alkoholį, narkotikus, bijojo jo įtakos V.. H. I. kvietė V. pasivaikščioti, V. nesutiko ir taip prasidėjo. Mano, kad V. galėjo kažkiek susitikinėti su H. I., bet nemano, kad draugavo, kaip mergina su vaikinu. Smaugimo žymių po pirmo įvykio nepastebėjo. Apie kitą įvykį: jie su vyru buvo namie, kai iš mokyklos, po renginio, parėjo V.. Jos marškinėliai ir plaukai buvo šlapi, ji verkė. Pasakė, kad prie pakabinimo tilto buvo H. I. su kažkokiu vaikinu. Jis nepraleido praeiti, nors ji prašė. Tada jis apipylė ją alkoholiu ir trenkė. Jie važiavo su policija iki to tilto, o paskui išvažiavo į Šiaulių ligoninę, nes V. skaudėjo galvą ir ji pradėjo vemti. Ligoninėje praleido tris paras, nes buvo smegenų sutrenkimas. Po įvykio ilgą laiką lankėsi pas psichologą. Nepamena kurioje veido pusėje matėsi paraudimas, ant skruosto. Atsakydama į klausimus, nurodė, kad H. I. prieš V. smurtavo, nes ji apie pirmą įvyki pasisakė. H. I. nurodė: „kad skundeisi“. Pažymėjo, kad po įvykio H. I. ieškojo ryšio su V.. Būnant ligoninėje kažkas V. skambino į „messenger“ ir kvietė į lauką, nes, matomai, jie nežinojo, kad ji ligoninėje.

Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m., nuo gegužės mėnesio pradžios iki 19 d., jos nepilnametė dukra V. L. draugavo su H. I.. Nuo gegužės 19 d. nustojo bendrauti. Šiandiena, apie 15.30 val., iš (duomenys neskelbtini) į namus grįžo verkdama dukra V. L.. Paklausus, atsakė, kad jai perėjus nuo (duomenys neskelbtini) mokyklos pakabinamą tiltą, netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, pamatė, kad nuo stadiono pusės eina H. I. su dar dviem jaunuoliais, kurių dukra nepažino. Priėjęs H. I. jos dukros paklausė, kur ji eina. Dukra atsakė, kad namo. H. I. liepė jos dukrai pabūti, tačiau, jai nesutikus, H. I. supylė sidro skardinę dukrai ant galvos bei vieną kartą delnu sudavė dukrai į kairės pusės skruostą, bei pasakė, kad dabar gali skųstis kam nori. Dukros plaukai bei rūbai buvo šlapi. Dėl nepilnametės dukros juntamo skausmo galvoje, V. nuvežė į VšĮ Šiaulių Respublikinę ligonę Moters ir vaiko klinikas apžiūrai. Po medikų apžiūros, dukra, dėl patirto fizinio smurto, galvos sumušimo, smegenų sukrėtimo, buvo paguldyta stebėjimui. Prašo H. I. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Kiek žino, dukra ir šiuo metu jaučią skausmą galvos srityje. Pažymėjo, kad 2023 m. gegužės 23 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), H. I. V. L. buvo sukėlęs fizinį skausmą. Kiek žino, H. iš nugaros apkabinęs ranka jos dukrą kažkiek laiko smaugė, tačiau tikslių aplinkybių šiuo metu nurodyti negali, nes reikia klausti pačios dukros. Smaugimo žymių nepastebėjo ir dukra jai jų nerodė. Dėl minėto įvykio į policiją bei medikus nesikreipė, nes nepilnametė dukra bijojo, kad po kreipimosi nepaliktų jai dar blogiau. Civilinį ieškinį H. I. pateiks vėliau, nes nežino, kiek kainuos dukros gydymas ir kelionės išlaidos į Šiaulių miestą. Kokio gamintojo buvo sidras – nežino (1 t., b. l. 11–22);

Nukentėjusiosios nepilnametės V. L. atstovas pagal įstatymą R. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. L. yra jo dukra. Jis sutinka duoti parodymus. H. I. ir jo dukra bandė draugauti, palaikyti santykius. Sužinojęs, kad H. I. veda neteisingą gyvenimo būdą, vartoja alkoholį, narkotikus, jis uždraudė. Dukra jo paklausė ir nutraukė santykius. Dėl to ji buvo užpulta prie mokyklos. Antras epizodas – dukra ėjo iš mokyklos, o H. I. su kompanija „baliavojo“, kažką šventė. H. I. ją sustabdė, agresyviai paklausė kodėl ji su juo nebendrauja, smogė į veidą ir apipylė alkoholiu. Jis su žmona buvo namie, kai V. parėjo verkdama, plaukai ir „bliuskutė“ buvo šlapi, apipilti alkoholiu. Kairysis žandas buvo paraudęs. Ji pasakė, kad tai padarė H. I.. Jie kreipėsi į policiją, su pareigūnais nuvyko į įvykio vietą, bet ten nieko nebebuvo. Policijos pareigūnai pasiūlė vykti į gydymo įstaigą. Pakeliui į Šiaulių ligoninę V. pradėjo pykinti, skaudėjo galvą. Ligoninėje ją pasiliko tolimesniam stebėjimui. Po pirmo įvykio jis sužalojimų pas V. nepastebėjo. V. papasakojo, kad ją smaugė. Mano, kad tarp V. ir H. I. mezgėsi kažkokie artimesni santykiai. Po įvykio iš H. I. aplinkos kažkas skambino V., kad ji išeitų į lauką kažką pasiaiškinti, bet V. gulėjo ligoninėje. Atsakydamas į klausimus, nurodė, kad V. apie pirmą įvykį pasakojo, kad H. I. buvo neblaivus ir ją smaugė, išgelbėjo M. G.. Prašo 200 Eur turtinės žalos už vaistus, kelionės išlaidos į ligoninę, marškinėlių sugadinimą. 1000 Eur neturtinės žalos, dėl dukters depresinės būsenos, konsultacijos pas psichologę, ji labai išgyveno įvykį, buvo pašlijęs mokslas. Kasdien matyti savo vaiką depresijos būsenoje labai sunku. Visa tai buvo nuo patirto šoko. Į gydymo įstaigą kreipėsi „2 valandų bėgyje“ nuo įvykio.

Liudytojas R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dukra V. L. gyvena su juo, jo sugyventine A. S. ir jos vaikais. Nors jie nėra vedęs, tačiau sugyventinė A. S. rūpinasi V.. V. nėra plepi mergaitė, norint kažką sužinoti, reikia ją pakalbinti ilgiau. Apie tai, kad V. turi draugą (ne kaip porą) H., žinojo. Iki to įvykio prie mokyklos, kai dukra buvo smaugta, jų tarpusavio santykiai su H. I. buvo geri, dukra nėra sakiusi, kad ją būtų skriaudęs ar kaip nors kitaip prieš ją būtų panaudojęs fizinį smurtą. Sužinojęs H. gyvenimo būdą, uždraudė V. su juo bendrauti. Sužinojo iš kitų asmenų, kurių neįvardins, kad H. galimai vartoja narkotikus, alkoholį ir, norėdamas apsaugoti savo dukrą nuo viso šito, uždraudė su juo bendrauti. Dukra H. užblokavo internetinėse svetainėse ir su juo nebebendravo. Gal dėl to H., pavardės nežino, norėjo atkeršyti dukrai ir prie mokyklos ją smaugė. Apie tai, kad dukrą H. smaugė prie mokyklos, sužinojo iš sugyventinės A., nes jai pasisakė dukra. V. pati jam po to, kai jis sužinojo iš A. apie tai, kad ji buvo smaugta prie mokyklos, pasisakė. V. sakė, kad smaugė dėl to, kad ji su juo nebebendrauja, užblokavo „Messenger“. V. sakė, kad, kai ją H. smaugė, jai skaudėjo. V. minėjo, kad, kai jie susitiko prie mokyklos, H. puolė prie jos ir smaugė, klausdamas, kodėl ji su juo nebendrauja. Smulkiau dukra daugiau apie tai nieko nepasakojo. Niekam nepranešė apie tai, nes galvojo, kad tai nepasikartos. Apie tai sužinojo iki įvykio, kurio metu H. dukrą apipylė alkoholiu ir sudavė į veidą. Jam būnant namuose, į namus grįžo verkdama V.. Tai buvo šiais metais gegužės mėnesio pabaigoje, dienos nepamena. Dukra grįžo į namus verkdama apie 14-16 valandą. Dukros paklausė, kas jai nutiko ir ji pasakė, kad ją H. apipylė alkoholiu ir trenkė per veidą. Matė, kad dukros kairės pusė žandas yra raudonas. Nepastebėjo, kad žandas būtų nubrozdintas ar įdrėkstas. Jos plaukai bei „baltinukai“ buvo šlapi, sklido alkoholio kvapas. Dukra pasakė, kad ją apipylė sidru. Dukra minėjo, kad viskas vyko prie tilto, kuris yra einant nuo (duomenys neskelbtini) mokyklos, link upės. Tas tiltas siūbuojantis. Dukros rūbai buvo sveiki, nesuplėšyti, tik sušlapę. Iš dukros suprato, kad H. buvo ne vienas, tačiau kas tie kiti, V. nesakė, o jis pats nežino. Jis dėl šio įvykio nutarė pranešti policijai. Policijos pastatas buvo užrakintas, todėl skambino 112 numeriu ir pranešė apie įvykį. Laukiant policijos ekipažo, dukros paklausė kaip ji jaučiasi. V. atsakė, kad skauda galvą. Sulaukus policijos, važiavo į „priėmimą“, esantį Pakruojo mieste. Nuvykus dukros niekas neapžiūrėjo ir pasiūlė važiuoti į Šiaulius. Dukra buvo paguldyta stebėjimui į ligoninę. Iki šios dienos V. nėra sakiusi, kas tie asmenys, kurie buvo kartu su H. prie tilto. V., kaip jau minėjo, grįžusi verkdama sakė, kad ją alkoholiu apipylė ir sudavė per veidą H., o tie kiti „nei prie ko“. Pasak V., kiti, kiek jų – nežino, nei tuoj po to įvykio, nei iki šios dienos, jai nieko nedarė. V. minėjo tik H.. Po paskutinio įvykio H. dukrą paliko ramybėje. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje, jis kaip atstovas pagal įstatymą, yra pateikęs dukros V. L. vardu civilinį ieškinį 1000 eurų neturtinei žalai. Iki šios dienos civilinis ieškinys nėra atlygintas. Taip pat, jam buvo padaryta turtinė žala, tai yra teko pirkti vaistus V., už kuriuos sumokėjo 30 eurų. Vaistai nuo skausmo, nerimui ir stresui mažinti. Pavadinimų nežino, kvitų išsisaugojęs neturi ir pateikti negali, nes nežinojo, kad reikia juos saugoti. Vaistai buvo išrašyti nereceptiniai. Taip pat, jam kainavo kelionė į Šiaulius Priėmimo skyrių ir namo bei lankymas ligoninėje keletą dienų. Kelionės išlaidos yra 100 eurų, nes tiek išleido kurui. Kvitų neturi, nes nežinojo, kad juos reikia išsaugoti. Buvo apipilti dukros V. „baltinukai“, kurie nebuvo suplėšyti, tačiau po apipylimo alkoholiu atsirado dėmės. „Baltinukus“ vertina 50 eurų. Taip pat, V. vežė į Šiaulių mieste vykusią apklausą ir grįžo atgal, kas sudaro 20 eurų kelionės išlaidos kurui. Iš viso jam padaryta 200 eurų turtinė žala, kuri iki šios dienos nėra atlyginta. Prašo ikiteisminio tyrimo medžiagoje jį, kaip nukentėjusiosios dukros V. L. atstovą pagal įstatymą, pripažinti civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 177–181);

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo parodė, kad šiais metais, mėnesio ir dienos, nes nepamena, jis kartu su J. N., M. G. ir H. I. ėjo pro (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Laiko neprisimena. Kas vyko prie gimnazijos nematė, nes jis su J. nesustojo ir nuėjo link maudyklos, jų vadinamos (duomenys neskelbtini). H. I. ir M. G. buvo sustoję prie mokyklos įėjimo, ant gatvės. Dėl ko jie sustojo, nežino. Ar skambino, kuris iš jų kam nors, ar rašė, negali pasakyti. Gal jie sustojo parūkyti. Einant pro tą vietą, nematė, kad H. I. būtų ką nors daręs kokiai nors merginai, o M. būtų nustūmė jį nuo merginos. Jei kas ir vyko, jis nebuvo atsisukęs. Jis buvo neblaivus, ir gal ne viską pamena. Po to, H. I. ir M. G. atėjo prie (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 166–169);

Pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-19122-23, kad 2023 m. gegužės 26 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), H. I. sumušė blaivią nepilnametę V. L.. Nukentėjusioji dėl galvos sumušimo, smegenų sukrėtimo, paguldyta stebėjimui į VšĮ Šiaulių Respublikinės ligoninės Vaikų chirurgijos skyrių (1 t., b. l. 1–5);

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kad A. S. pranešė apie tai, jog 2023 m. gegužės 26 d., apie 15.30 val., į namus grižo verkdama nepilnametė dukra V. L.,. Dukra V. L. pasakė, kad šiandiena, apie 15.00 val., netoli (duomenys neskelbtini) tilto, H. I. ant galvos užpylė alkoholinio gėrimo – sidro bei vieną kartą iš delno sudavė V. į kairės pusės skruostą. Taip H. I. jos dukrai sukėlė fizinį skausmą. V. L. dėl patirto fizinio smurto, galvos sumušimo, smegenų sukrėtimo, paguldyta stebėjimui į VšĮ Šiaulių Respublikinę ligoninę Vaikų chirurgijos skyrių. Prašo H. I. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Nepilnametė dukra namo ėjo viena, tačiau su H. I. kartu buvo du jaunuoliai, kurių dukra nepažino (1 t., b. l. 12–22);

2023 m. rugpjūčio 22 d. daiktų apžiūros protokolas, kad buvo apžiūrėti medžiaginiai, trumpomis rankovėmis marškinėliai, kurie pateikti 2023 m. gegužės 26 d., surašant savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą. Marškinėlius pateikė A. S.. Marškinėliai supakuoti į popierinį rudos spalvos voką, ant kurio yra užklijuotas paaiškinamasis užrašas bei A. S. parašas. Kitoje voko pusėje yra uždėta plomba S 17770 (1 t., b. l. 36–39). Vokas nepažeistas. Marškinėliai yra medžiaginiai, languoti, raudonos-baltos-juodos spalvos, trumpomis rankovėmis, kurios susegamos sagutėmis, susagstomi per priekį rudos spalvos sagomis. Marškinėliai – M dydžio. Marškinėliai yra sausi ir nuo jų joks specifinis kvapas nesklinda, sveiki, nesuplėšyti (1 t., b. l. 40–42, 43–46). Perduoti saugoti 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (1 t., b. l. 47–48);

Policijos registruojamų įvykių registro išrašas, kad informacija gauta 2023 m. gegužės 26 d., 16.04 val. Pranešėjas R. L.. Pranešime užfiksuota: „Šiandien, einant iš pamokų, prie (duomenys neskelbtini) buvo užpulta pranešėjo 16 m. dukra. Du asmenys apipylė merginą alkoholiniais gėrimais ir trenkė per veidą. Vienas asmuo pažįstamas. Šiuo metu vyras su dukra yra prie policijos komisariato, nori rašyti pareiškimą. GMP nereikia“. Iš Respublikinės Šiaulių ligoninės Vaikų chirurgijos skyriaus 19.20 val. gautas slaugytojos telefoninis pranešimas, kad į nurodytą įstaigą 17.40 val., pati kreipėsi V. L., gimusi (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas galvos sumušimas, smegenų sukrėtimas. Guldoma į Vaikų chirurgijos centrą. Teigia, kad buvo sumušta pažįstamo H. I. prie (duomenys neskelbtini). Surinkta medžiaga, gautas pareiškimas, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 49–53);

2023 m. rugpjūčio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad perklausytas Bendrojo pagalbos centro įrašas, kuris iš Policijos registruojamų įvykių registro perkeltas į Integruotą baudžiamojo proceso sistemą ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-19122-23, dokumentų įkėlimas. Bendrojo pagalbos centro įrašo pavadinimas – „BPC skambu io rad as (ID95353923892, skambu io prad ia_2023-05-26 16_01_26).mp3“. Įrašo trukmė yra 00:49. Įraše pranešama apie tai, kad eidama iš mokyklos buvo užpulta nepilnametė, nori rašyti pareiškimą. Nepilnametė buvo apipilta alkoholiu ir suduota per veidą. Pranešėjas R. L. (1 t., b. l. 54–56);

2023 m. rugpjūčio 22 d. Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti kūno („Body“) kamerų užfiksuoti įrašai, kurie perkelti į integruotą baudžiamojo proceso sistemą prie dokumentų įkėlimo, policijos registruojamų įvykių registro išrašas dokumentų priedai. Įrašo pavadinimas „PSS-20230526-200727UTC+0300“, trukmė 30:00. Įraše policijos komisariato patalpos ir A. S.. Pareigūnas V. A. užduoda klausimus A. S.. A. S. nurodė, kad V. sakė, jog antradienį H. I. slankiojo su kažkokia J. ir dar kažkokiu, kurio V. nepažino, prie mokyklos (duomenys neskelbtini). V. ėjo su klasioke pertraukos metu pasivaikščioti. Prie V. priėjo H. ir per alkūnę smaugė ją (parodo ranka sulenkdama per alkūnę ir plaštaką uždėdama sau ant peties). A. S. nurodo, kad ieškojo H. I. ir norėjo su juo pasišnekėti, tačiau jo nerado. V. nurodė, kad bijo eiti iš mokyklos, nes bijo H. I.. A. S. nurodė, kad šiandien V. H. I. trenkė delnu per veidą. V. stovėjo priešais jį ir jis jai trenkė į žandą. Viskas vyko prie (duomenys neskelbtini) tilto. V. nustatytas smegenų sukrėtimas. V. H. I. bijojo jau nuo antradienio. V. marškiniai sulieti alkoholiu, dvokia. V. sakė, kad apliejo sidru. V. grįžo į namus verkdama, ir nurodė, kad ją užpuolė H., trenkė ir apipylė sidru. Viskas įvyko apie 15 val. A. S. paaiškino įsivaizduojanti, kad alkoholį užpylė ant galvos, nes visi rūbai ir veidas šlapi. V. sakė, kad ėjo namo, kai ją pamatė H. I., priėjo, paklausė kur eina. Ji atsakė, kad namo. Jis paprašė jos dar pabūti. paskui trenkė, pradėjo pilti sidrą. Ji paklausė ką jis daro. Jis pabaigė pilti sidrą, numetė „skarbonkę“ ir pasakė, kad jau baigė. Kai ją apipylė sidru ir numetė „skarbonkę“, ji suprato, kad jai leido eiti namo. Kitų asmenų V. neįvardijo. Telefonu įvykio nefilmavo. Viską matė klasiokė ir jos brolis. V. H. I. visur užblokavo, kad jis jai negalėtų parašyti ir jam tai nepatinka. Įrašo apžiūra baigta. Peržiūrimas kūno kameros įrašas „PSS-20230526-210728UTC+0300“, trukmė – 16:15. Įraše komisariato patalpos ir A. S.. Pareigūnas V. A. atlieka apklausą, užduoda klausimus. A. S. nurodė, kad V. parėjo šlapiais plaukais, rūbai supilti. Rūbai yra mašinoje, ji gali juos atnešti. Nuo rūbų sklinda alkoholio kvapas (1 t., b. l. 57–60);

2023 m. birželio 20 d. raštas iš (duomenys neskelbtini), kad gimnazijos teritorijoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros fiksuoja vaizdą tik gimnazijos teritorijoje. Fiksuoto vaizdo už pagrindinio išėjimo į (duomenys neskelbtini)gatvę neturi (1 t., b. l. 63) ;

2023 gegužės 29 d. raštas iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės, kad V. L. stacionarizuota į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Vaikų chirurgijos, ortopedijos ir traumatologijos centrą 2023 m. gegužės 26 d., 17.43 val. Nustatyta ligos diagnozė: galvos ir veido sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas. Objektyvios apžiūros metu stebėtas veido kairės pusės patinimas (1 t., b. l. 66);

Specialisto išvada Nr. G 848/2023(04), kad V. L. nustatytas nubrozdinimas kairiame skruoste, kūno sužalojimas padarytas keleto valandų bėgyje iki 2023 m. gegužės 26 d., 18.20 val., ją paguldant į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę. Nustatytam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatytas kūno sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, nėra būdingas griuviminei traumai (1 t., b. l. 74);

2023 m. birželio 2 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko situacijos vertinimo anketa, kad V. L. papasakojo, jog penktadienį (2023 m. gegužės 26 d.) po pamokų, išėjo iš mokyklos ir norėjo eiti namo, tačiau netoliese stovėję trys vaikinai neleido jai praeiti. Vienas iš vaikinų — H. I., jai yra gerai pažįstamas, nes anksčiau artimai bendravo, tačiau tėvai uždraudė, todėl laikėsi nuo H. I. atokiai. Vaikinai užstojo jai kelią, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais „debilė, kiaunė, kekšė“. H. I. stipriai suspaudė jos ranką. Ji prašė paleisti. Vėliau H. I. trenkė ranka jai per galvą ir skruostą, jautė skausmą. Po kiek laiko vaikinai leido jai eiti, tačiau H. I. pašaukė ją, pasivijo ir ant galvos užpylė sidrą. Su tėčiu ir mama (taip vadina A. S.) nuvyko į policiją parašyti pareiškimą. Vyko į kliniką, nustatytas smegenų sukrėtimas. Šiuo metu pagal gydytojų rekomendacijas į ugdymo įstaigą neina. Jaučia nerimą, įtampą, šiek tiek bijo, kad toks įvykis nepasikartotų. Psichologinės pagalbos nenori, teigia, kad jai nereikia, išsipasakoja sesei. Fiziškai jaučiasi geriau. Kitų dviejų, buvusių su H. I., asmenų, nepažįsta. V. L. sakė, kad H. I. ir prieš tai, tą pačią savaitę prieš ją smurtavo, tačiau į policiją nesikreipė. Santykiai šeimoje geri, su tėvo sugyventine A. sutaria (1 t., b. l. 95–105);

2023 m. rugpjūčio 18 d. tarnybinis pranešimas, kad H. I. 2023 m. gegužės 26 d., apie 15.00 val., tyčia prie (duomenys neskelbtini), vieną kartą kairės rankos delnu sudavė nukentėjusiajai nepilnametei V. L. į kairės pusės skruostą bei ant galvos užpylė sidrą, dėl ko jai graužė akis ir taip nukentėjusiajai V. L. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – nubrozdinimą kairiame skruoste. Įtariamasis H. I. nurodė, kad prieš tai nurodytoje vietoje buvo A. ir T., tačiau jie, pasak H. I., nematė kaip jis sudavė V.. H. I. negalėjo nurodyti šių asmenų pavardžių, telefono numerių ir kur jie gyvena. Iš H. I. pateiktos informacijos apie A. ir T. nėra galimybės nustatyti jų tapatybių. Be to, tikslu nusistatyti asmenis vardais A. ir T. buvo telefonu bendrauta su A. S. ir nepilnamete V. L.. Jos asmenų A. ir T., pagal joms įvardintus požymius nenurodė, nes tokių asmenų nepažįsta (1 t., b. l. 106–107);

2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu V. Ž. leista dalyvauti procese kaip Šiaulių teritorinės ligonių kasos įgaliotai atstovei (1 t., b. l. 84–86), o Šiaulių teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 87–89);

2023 m. birželio 6 d. nutarimu R. L. leista dalyvauti procese kaip nepilnametės nukentėjusiosios V. L. atstovui pagal įstatymą (1 t., b. l. 108–110), o 2023 m. birželio 12 d. nutarimu advokatei Nainai Lanzbergienei leista dalyvauti procese kaip nukentėjusiosios V. L. įgaliotai atstovei (1 t., b. l. 111–112, 113). 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimais V. L. (1 t., b. l. 138–140) ir R. L. pripažinti civiliniais ieškovais (1 t., b. l. 141–143);