Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-11-344/2020 Teismo proceso Nr. 2-29-3-02762-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos:

2.2.2.12; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1.; 3.2.6.5; 3.3.1.1.; 3.3.1.3.; 3.3.1.5

2020 m. vasario 18 d.

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elotus“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Admituras“ atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Elotus“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Admituras“ ieškinį atsakovei L. R., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių aidas“ dėl dalykinės reputacijos pažeidimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Elotus“ ir UAB „Admituras“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti, kad atsakovė L. R. interneto tinklalapyje „Facebook“ paskelbė apie ieškoves neatitinkančius tikrovės ir žeminančius dalykinę reputaciją duomenis; 2) įpareigoti atsakovę pašalinti iš jai priklausančio tinklapio „Facebook“ profilio nuotrauką su ieškovės UAB „Admituras“ vadovo atvaizdu ir skelbimu „Kartu su Mažeikių meru iš jūsų nusavinsim 130 000 Eurų. Kalėdoms. Gerai? Admituras“; 3) pripažinti, kad atsakovė 2018 m. liepos 30 d. ir 2018 m. spalio 29 d. radijo stoties „Mažeikių aidas“ laidose „Opozicijos valanda su L. R.” paskelbė apie ieškoves neatitinkančius tikrovės ir žeminančius dalykinę reputaciją duomenis; 4) priteisti iš atsakovės ieškovei UAB „Elotus” 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; 5) priteisti iš atsakovės ieškovei UAB „Admituras” 7 500 Eur neturtinei žalai atlyginti; 6) priteisti iš atsakovės ieškovių naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7) priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad UAB „Elotus“ daugelį metų vykdo pastatų ir jų inžinerinių sistemų priežiūrą Mažeikių mieste ir rajone, atlieka rangos darbus, o ieškovė UAB „Admituras“ administruoja daugiau kaip 10 000 butų ir kitų patalpų visame Mažeikių rajone. Taip pat UAB „Admituras“ atstovauja butų ir kitų patalpų savininkams, rengiant, įgyvendinant ir administruojant daugiabučių namų renovacijos (atnaujinimo) projektus. Ieškovių veiklos pobūdžiui yra itin svarbus bendrovių geras vardas ir reputacija. Atsakovė 2018 m. spalio 29 d. „Facebook“, savo paskyroje išplatino duomenis, kurie neatitinka tikrovės ir menkina UAB „Elotus” bei UAB „Admituras” dalykinę reputaciją bei gerą vardą: 1) Mažeikių meras dirba Admiturui? Piktnaudžiaujant, per techninės priežiūros tarifą, iš daugiabučių namų gyventojų bus nusavinta apie 160 000 eurų/per 7 mėn. Pasidalinkite šita žinia; 2) „...Admituras dėl valdžios politinės korupcijos papildomai nusavins 130 000 Eur per 7 mėn.“; 3) O gal „Admituras“ atidirbs merui ir socialdemokratams rinkimų metu?

Be to, atsakovė internetiniame tinklapyje „Facebook“, savo profilyje patalpino aiškiai suklastotą nuotrauką, kurioje susirinkimo su gyventojais metu matyti ieškovės UAB „Admituras“ vadovas ranka rodantis į skelbimą su turiniu „Kartu su Mažeikių meru iš jūsų nusavinsim 130 000 Eurų. Kalėdoms. Gerai? Admituras“.

2018 m. liepos 30 d. ir 2018 m. spalio 29 d. radijo stoties „Mažeikių aidas“ laidoje ir Facebook paskyroje laidos dalyvis atsakovė L. R. viešai paskleidė duomenis, kurie neatitinka tikrovės ir menkina UAB „Elotus“ bei UAB „Admituras“ dalykinę reputaciją bei gerą vardą. L. R. išsakyti teiginiai, kurie neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovų dalykinę reputaciją, yra šie: 1) „...yra proteguojama ir nurodoma tik viena įmonė, į kurią kreiptis, vienam asmeniui priklausančios įmonės, kurios viena iš kitos perkasi paslaugas... ”; 2) „...kainos per didelės, visiškas nesiskaitymas su gyventojais, visiškas nenoras reaguoti į gyventojų skundus...“; 3) „...meta per duris pasityčiodami...“; 4) „...mes čia esam kažkoks tai UABėtis, mes čia galim dirbti taip, kaip mums patinka, o jus niekur nedingsite ir vis tiek iš mūsų pirksite, toli gražu ponai, taip nėra...“; 5) „...Admituras-Elotus yra vieno asmens įmonė, kuri daro viską, ką nori ir kaip tiktais nori ir už kokias tik nori kainas, parduoda jums prekės ir paslaugas patys iš savęs...“; 6) „...UAB Admituras per neva žmogišką klaidą iš gyventojų neteisėtai gavo apie 72 000 Eur pajamų...“; 7) „...centas prie cento sukapsi tie 72 000 Eur neteisėtai iščiulptų dėl neva kažkokių ten žmogiškų klaidų pinigų ir nuo viso šito lobsta pora fizinių asmenų... Mums, vartotojams, atrodo, nu kas čia tokio, ai nu, tas euras, bet jei mes nebūsime atsakingi už savo pinigus, mes galimai dalyvaujame netyčia didžiulėje korupcinėje schemoje kurioje lobsta saujelė žmonių ir kas gali paneigti, kad vėliau iš šitų bendrovių nevyksta vienos partijos finansavimas rinkimuose, ir kas gali paneigti, kad taip užkertamas yra skaidrus dalyvavimas rinkimuose...“; 8) „...bet gal tyčia to ir yra siekiama, kad žmogus pavargtų, negavę atsakymo ir viskas vyktų taip, kaip vyko iki šiol...“; 9) „...Admituras neteikia paslaugų, yra dvi dukterinės įmonės, kurios galimai plauna lėšas, mokėtojo pinigus ir žmonių, kurie pasiduoda šio administratoriaus valiai...“; 10) „...Ir juo labiau kad tie straipsniai yra apmokami iš tų pačių pinigų, juk mes sunešame į tą UAB Admituras ir UAB Elotus ir savo šmeižikiškus reklaminius savo paties straipsnius jie apmoka iš mūsų pinigų, iš visų šitų tūkstančių, kuriuos jie surenka neva dėl kažkokios tai žmogiškos klaidos neva buhalterinėje formulėje, kurią ne taip pritaikė...“; 11) „...Šitas tarifas turėjo būti sumažintas 2018 metų gegužės 8 dieną, šito tarifo nesumažinimas iš mūsų gyventojų neteisėtai buvo, net neišreikalauta, o tiesiog apgaulės būdu nusavinta 160 tūkstančių eurų...“; 12) „...Dabar įsivaizduojat, tarifas turėjo būti nuo gegužės 8 d. nuo gegužės 8 d, sumažintas, per šitą laiką papildomai per abudu administratorius gaunama 160 tūkstančių eurų, vien Admituras, esu paskaičiavus, kad gauna 130 eurų iki naujų metų, ir už šituos pinigus jie neprivalo atsiskaityti niekaip mums...“; 13) „...Jie gali, kokiom nori sumom pirkti prekės-paslaugas, jie gali, kokias nori sumas mokėti įmonėms, kurios neva samdys remontuoti mūsų namų, jie gali, na, pirkti medžiagas, pavyzdžiui, reikia užtaisyti kokį varvantį stogą, pirkti medžiagas bet kokiom kainom, ir šitos sumos yra niekaip neapskaitomos, niekaip už jas neprivalo atsiskaityti namų administratoriai...“ ; 14) „...Mes kalbėjom jau apie šito techninės priežiūros tarifo neteisingą, paklaidingą arba tyčią klaidingą taikymą, kad ten buvo suvestos neteisingai formulės, būtent Admituras iš gyventojų išėmė, nu ta prasme, neteisėtai gavo, papildomai 70, kai kuriais duomenim, 90 tūkstančių eurų pajamų...“; 15) „...Visi valstybės pareigūnai, kurie privalėtų ginti mus, savo gyventojus, savo savivaldybės gyventojus, jie visi stojo į Admituras pusę, nes supraskim, tai yra didžiuli pinigai... ”; 16) „...Vien Admituras, kuris labiausiai ir kėlė problemą, kad ojojoj, mes negalime iš karto pereiti prie naujų tarifikavimo, prie sumažintų mokesčių ir taip toliau, mums reikia pasirengti, jiem pritaria būsto rūmai, kas iš esmės yra institucija, atstovaujanti didžiuosiuos tuos veiklius namų administratorius, o ne gyventojus, ir per šitus 2 mėnesius Admituras papildomai neteisėtai piktnaudžiaujant ir galimai, tai yra korupcine schema, naudojant šitą korupcine schema, papildomai gaus apie 140 tūkstančių eurų...“; 17) „...Bet kai tu tuos kvadratus padaugini iš 655 kvadratų, štai prašau, per 7 mėnesius Admituras neteisėtai piktnaudžiaudamas, kartu veikdamas su Mažeikių rajono valdžia, iščiulpė iš mūsų gyventojų 30 tūkstančių...“; 18) „...Praeina pusę metų, mes nieko nedarome, lieka 2 mėnesiai, ir per tuos 2 mėnesius mes vis tiek nesumažinam tarifo, o paliekam Admiturui iš mūsų iščiulpti dar papildomai 40 tūkstančių eurų....“. Admituras“ neteko galimybės administruoti daugiabutį namą, adresu Mažeikių m., Laisvės g. 36. Minėto daugiabučio namo gyventojai 2018 m. rugpjūčio 28 d. balsavimu pasirinko kitą bendro naudojimo objektų administratorių – UAB „Tavo pastogė“. Sprendžiant dėl atsakovės atsakomybės dėl ieškovių dalykinės reputacijos pablogėjimo, turi būti atsižvelgta į melagingų duomenų apie ieškovės masinį paviešinimą – išsakyti teiginiai buvo transliuojami tiesiogiai radijo eteryje bei tiesioginėje „Facebook“ paskyros transliacijoje. Be to, atsakovė yra savivaldybės tarybos narė, aktyvi politikė, todėl jos išsakyti teiginiai visuomenėje turi atgarsį. Atsakovės ne kartą išsakyti ir „Facebook“ išplatinti, tame tarpe suklastotos nuotraukos pavidalu, teiginiai pakenkė ieškovų dalykinę reputaciją ir padarė žalą.

Atsakovė L. R. atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ji yra Mažeikių rajono savivaldybės tarybos narė, tarybos opozicijos lyderė. Visi jos pasisakymai yra susiję su jos tiesiogine politikės pareiga informuoti rinkėjus. Visi jos argumentai išsakyti tiek radijo laidose, tiek „Facebook“ socialiniame tinkle yra paremti surinkta informacija bei turimais duomenimis, kuriuos ji, kaip tarybos narė gauna iš Kontrolės komiteto pirmininko P. A. bei savivaldybės tarybos posėdžių metu. Remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-354 patvirtinta metodika „Dėl Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“, Mažeikių rajono savivaldybės daugiabučių namų gyventojams techninės priežiūros tarifas jau 2018 birželio mėn. turėjo sumažėti apytikriai nuo 5,2 ct iki 1,5 ct. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija pakartotinu 2018 m. birželio 6 d. raštu Nr. (14-4)-D8-3062 „Dėl daugiabučių namų administravimo“ pakartotinai pareikalavo imtis skubių priemonių minėto įstatymo įgyvendinimui. Mažeikių rajono savivaldybės taryba 2018 m. spalio 26 d. priėmė sprendimą Nr. Tl-267 „Dėl Mažeikių rajono savivaldybėje esančių daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalių techninės priežiūros tarifų patvirtinimo“. Prieš pat balsavimą meras A. T. pranešė, kad yra gautas administratoriaus UAB „Admituras“ prašymas, jog UAB „Admituras“ nėra pasirengę taikyti naujus tarifus ir pasiūlė nukelti tarifo sumažinimą dar dviem mėnesiais – iki 2019 m. sausio 1 d. Dėl to, kad Mažeikių savivaldybės tarybos valdančioji dauguma balsavo prieš tarifo sumažinimą nuo lapkričio 1 d., nukeldami procesą dar iki sausio 1 d., UAB „Admituras“ per 2018 m. lapkričio, gruodžio mėnesius iš gyventojų galimai nepagrįstai gaus apie 40 000 Eur. UAB „Admituras“ administruoja 273 namus (525 000 kv. m.), todėl gyventojai papildomai nuo 2018 gegužės iki 2019 nu sausio 1 d. sumokės į UAB „Admituras“ sąskaitą apie 130 000 Eur. Dėl ieškovių vykdomos darbinės veiklos, tiek gyventojai, tiek jų interesus ginantys ar pozicijas palaikantys savivaldos politikai, visuomeniniai veikėjai ar žurnalistai, nuolat piktinasi ieškovių vienašališkais veiksmais, kuriuose būna akivaizdūs reglamentuojančių teisės aktų ar žmonių (silpnesnės šalies) interesų pažeidimų požymiai. Todėl tokio pobūdžio neigiama informacija apie galimus ieškovių pažeidimus yra nuolat viešinama, kritikuojama ir negali būti laikoma dalykinės reputacijos pažeidimu.

Trečiasis asmuo UAB „Mažeikių aidas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo UAB „Mažeikių aidas“ pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Ieškovių UAB „Elotus“ ir UAB „Admituras“ atstovas advokatas Mauras Urbonavičius prašė ieškinį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ieškovės yra žinomos įmonės Mažeikių m., ir joms yra labai svarbi dalykinė reputacija. Atsakovė teigdama, kad „Mažeikių meras dirba Admiturui“ (ieškinio 4.1 punktas), atvirai kaltina merą korupcija, kadangi meras negali dirbti apskritai jokioje uždarojoje akcinėje bendrovėje. Jis dirba valstybinėje institucijoje ir atstovauja miestą. Teiginys „Piktnaudžiaujant, per techninės priežiūros tarifą, iš daugiabučių namų gyventojų bus nusavinta apie 160 000 eurų/per 7 mėn.“. Žodžiai „piktnaudžiavimas“, „nusisavinimas“ yra kaltinimas nusikaltimų darymu. Visuomenė suvokia nusavinimą, kaip neteisėtą pinigų paėmimą, o už piktnaudžiavimą numatyta baudžiamojo atsakomybė. „...Admituras dėl valdžios politinės korupcijos papildomai nusavins 130 000 Eur“ (ieškinio 4.2 punktas). Tai kaltinimas dėl dalyvavimo korupcinėje veikloje, bandymas neteisėtai gauti pinigus. „O gal „Admituras“ atidirbs merui ir socialdemokratams rinkimų metu?“ (ieškinio 4.3 punktas) – atsakovė reiškia kaltinimą merui. Atsakovė aktyviai dalyvauja politikoje ir turi politinį suinteresuotumą, ir taip siekia pakenkti oponentams, tačiau ji mini UAB „Admituras“, kuriam reiškia kaltinimą dėl neteisėto dalyvavimo korupcinėje veikloje. Be to, atsakovė „Facebook“, savo profilyje patalpino aiškiai suklastotą nuotrauką, kurioje susirinkimo su gyventojais metu matyti ieškovės UAB „Admituras“ vadovas ranka rodantis į skelbimą su turiniu „Kartu su Mažeikių meru iš jūsų nusavinsim 130 000 Eurų. Kalėdoms. Gerai? Admituras“ (ieškinio 5 punktas). Akivaizdžiai atsakovė teigia, kad UAB „Admituras“ su mero pagalba pagrobs pinigus, t. y. nusavins 130 000 Eur Kalėdoms. Nuotrauka daryta tuo metu, kai UAB „Admituras“ teikė gyventojams ataskaitą. Ši nuotrauka akivaizdžiai žemina juridinio asmens dalykinę reputaciją, nes yra į nuotrauką patalpintas suklastotas skelbimas. Atsakovė dalyvaudama radijo „Mažeikių aidas“ laidoje pasisakė, kad neva UAB „Admituras“ ir UAB „Elotus“ daro įvairias korupcines veikas, savinasi iš žmonių pinigus (ieškinio 7 punktas). Atsakovė siekia pažeminti ieškovių reputaciją, teigiama, kad ieškovės darys, daro nusikalstamas veikas, netinkamai atlieka pareigas (ieškinio 7.2 punktas), „...meta per duris pasityčiodami...“, „niekur nedingsite, vis tiek iš mūsų pirksite“ – tai sąvoka žeminanti ieškovių reputaciją (ieškinio 7.3, 7.4 punktai). Vaizdo medžiagoje girdima tam tikra tonacija, kuria siekiam pažeminti ieškovių reputaciją. Ieškovės neginčija, kad buvo padaryta klaida ir buvo surinktas per didelis pinigų kiekis, tačiau ieškovė UAB „Admituras“ pati pastebėjusi klaidą, permokas grąžino. Atsakovė šį faktą siekia pateikti kaip nusikaltimą. Ieškinio 7.7 punkte pacituota „... galimai dalyvaujame netyčia didžiulėje korupcinėje schemoje kurioje lobsta saujelė žmonių ir kas gali paneigti, kad vėliau iš šitų bendrovių nevyksta vienos partijos finansavimas rinkimuose, ir kas gali paneigti, kad taip užkertamas yra skaidrus dalyvavimas rinkimuose...“ Atsakovė tokiu pasisakymu siekė daugiau gauti politinių taškų savivaldybės rinkimuose ir mero rinkimuose. Ieškinio 7.8 punkte cituojamas atsakovės teiginys: „tyčia to ir yra siekiama, kad žmogus pavargtų, negavę atsakymo“. Ieškinio 7.9 punkte nurodytas atsakovės teiginys „...Admituras... plauna lėšas ...“, kas yra tiesioginis kaltinimas nusikaltimo darymu. Ieškinio 7.10 punkte cituojamas atsakovės teiginys, kad „UAB Admituras ir UAB Elotus teikia savo šmeižikiškus reklaminius savo paties straipsnius“. Atsakovė teigia, kad ieškovės išleidžia dideles pinigų sumas savo reikmėm (ieškinio 7.14 punktas). Iš ieškinio citatos 7.15 punkto matyti, kad valstybės pareigūnai bando apsaugoti ieškoves korupcinėje veikloje, nes tai yra didžiuliai pinigai. Netiesiogiai atsakovė teigia, kad pareigūnai yra papirkinėjami pinigais. Iš ieškinio 7.19 punkto citatos matyti, kad atsakovė ieškoves kaltina korupcija ir dalyvavimu politinės korupcijos procedūroje, o tai yra kaltinimas padarius nusikaltimą. Iš ieškinio 7.11, 7.12, 7.17 punktų citatų akivaizdu, kad atsakovė teigia, kad Vyriausybė priėmė įsakymą dėl techninio tarifo dydžio sumažinimo, tačiau šio įsakymo įgyvendinimas priklauso nuo kiekvienos savivaldybės. Pažymėjo, tai, jog savivaldybė priėmė reglamentuojančius aktus, tai nėra nusikaltimo darymas. Kritika turi turėti ribas ir negalima kaltinti asmenų nebūtų nusikaltimų darymu – dalyvavimu korupcijoje, pareigūnų papirkinėjimu, kad jie dirbtų kažkieno naudai. Ieškovės nepasisavina iš gyventojų pinigų, nepapirkinėja pareigūnų, joms nedirba jokie merai. Ieškovės yra įmonės vykdančios ūkinę komercinę veiklą ir savo veikoje laikosi įstatymų. Nei pačios ieškovės, nei jų vadovai nėra buvę patraukti baudžiamojon atsakomybėn, nėra skirtos baudos, todėl atsakovės pasisakymai, kad ieškovės dalyvauja korupcinėje ir politinėje korupcijos veikloje yra šmeižtas ir dalykinės reputacijos pažeminimas. Dėl atsakovės skleidžiamos neigiamos informacijos per viešąsias informacijos priemones ieškovės patyrė tiesioginių nuostolių – UAB „Elotus“ prarado pelningą užsakymą, nes UAB „Tilta“ nutraukė su ieškove sutartį dėl rangos darbų. UAB „Elotus“ balandžio mėnesį, po to, kai UAB „Tilta“ nutraukė susitarimą su įmone, jokių kitų komercinių pasiūlymų neturėjo. Taip pat, dėl atsakovės skleidžiamo melo UAB „Admituras“ 2018 m. rugpjūčio 28 d. neteko vieno administruojamo daugiabučio. Prie neigiamos informacijos platinimo prisidėjo Auryla ir Sungaila. Ieškovė UAB „Admituras“ prašo didesnės neturtinės žalos atlyginimo dėl jos atžvilgiu atsakovės suklastotos nuotraukos, kuria aiškiai yra pažeidžiama šios ieškovės dalykinė reputacija. Atsakovė pasisakymuose kaltino ieškoves korupcija, pinigų pasisavinimu, niekas anksčiau tokių kaltinimų ieškovėms nereiškė, todėl atsakovės pasisakymai turėjo įtakos Laivės g. 36 namo gyventojų apsisprendimui pakeisti namo administratorių. Ieškovė gyventojų sumokėtus pinigus panaudoja administruojamų gyvenamųjų namų poreikiams.

Atsakovė L. R. teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ji yra savivaldybės taryboje opozicijos lyderė, antikorupcinės komisijos pirmininkė, Mažeikių vartotojų asociacijos įkūrėja. Dėl ieškinio 4.1 punkto – ji savo „Facebook“ puslapyje „L. R.“ skelbia provokuojančio pobūdžio publikacijas. Aplinkos apsaugos ministro 2018 m. gegužės 3 d. įsakymu patvirtinta metodika „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“, kuris Mažeikių rajono savivaldybėje gautas 2018 m. gegužės 8 d. Aplinkos apsaugos ministerija pakartotinai 2018 m. birželio 6 d. raštu „Dėl daugiabučių namų administravimo“ pareikalavimo imtis skubių priemonių minėto įsakymo įgyvendinimui. Tarifas turėjo būti sumažintas nuo 2018 m. liepos 1 d., tačiau iki 2018 m. spalio nebuvo tai padaryta. Tarifas turėjo sumažėti nuo 5,2 ct iki 1,5 ct. Nesumažinus tarifo gyventojai ieškovėms papildomai sumokėjo apie 160 000 Eur (UAB „Admituras“ buvo sumokėta apie 130 000 Eur). Ji šiuo duomenis gavo iš Turto skyriaus specialistės I. L.. Ji pateikė duomenis, kad rajone yra administruojami 326 daugiabučiai, iš kurių 273 daugiabučius administruoja UAB „Admituras“. Nei savivaldybės administracija, nei meras nuo 2018 m. gegužės 3 d. nieko nedarė, kad būtų sumažintas daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifas. UAB „Admituras“ direktorius savivaldybėje prašė nukelti šio tarifo sumažinimą iki 2018 m. lapkričio 1 d. Mažeikių savivaldybės taryba 2018 m. spalio 26 d. parengė nutarimo projektą dėl tarifo sumažinimo nuo lapkričio 1 d. Šiam nutarimui buvo pritarta Ekonomikos komitete, Finansų komitete ir vietiniame ūkio skyriuje. Posėdžio dieną UAB „Admituras“ pateikė tarybai prašymą, kuriame nurodė, kad nėra pasiruošę sumažinti tarifą ir paprašė tarifo sumažinimą nukelti dviem mėnesiams – iki 2019 m. sausio 1 d. Ji pati taryboje siekė balsuoti už tarifo sumažinimą nedelsiant, tačiau valdančioji dauguma balsavo už tarifo sumažinimą nuo 2019 m. sausio 1 d. Įdomu yra tai, kad UAB „Admituras“ niekada neturėjo techninės priežiūros tarnybos. UAB „Admituras“ yra tik administratorius ir įmonėje dirba tik 6 asmenys, todėl jai kilo pagrįstos abejonės, kodėl meras rūpinosi dėl techninio tarifo sumažinimo būtent UAB „Admitutas“. 2018 m. gruodžio mėn. UAB „Admituras“ vykdė gyventojų apklausą dėl techninio tarifo sumažinimo pasirinkimo būdo, kurią nutraukė savivaldybės administracijos direktoriaus Kryžiaus įsakymas, darbo grupei nustačius pažeidimus. Ji su Turto skyriaus specialiste Poderiene paskaičiavo, kad vien iš šio neteisėto techninės priežiūros tarifo UAB „Admituras“ iš gyventojų gaus apie 140 000 Eur. Pvz. kitas administratorius UAB „Tavo pastogė“ netaiko techninės priežiūros mokesčio, tačiau ima mokestį už konkrečių paslaugų atlikimą. UAB „Admituras“ siekė nustatyti techninės priežiūros mokesčio rinkliavą ir už atliktus darbus, kurių įkainiai neaiškūs, išskaičiuoti mokestį iš surinktų lėšų fondo už atliktus darbus, pvz. už stogo remontą. UAB „Tavo pastogė“ atlikusi darbus išrašo konkrečią sąskaitą ir ją apmoka konkretaus namo gyventojai. UAB „Admituras“ techninio tarifo duomenis nurodo sąskaitos eilutėje, už kurią nėra rengiamos ataskaitos. Ataskaitos yra rengiamos už panaudotas lėšas iš namo gyventojų fondo. Jai kaip savivaldybės tarybos narei gyventojai skundėsi, kad UAB „Admituras“ neatsako į gyventojų prašymus, su jais nesiskaito. Jai kaip tarybos narei nuvykus į UAB „Admituras“, ji ne kartą buvo išprašyta lauk, paskambinus telefonu su ja nebendrauja. UAB „Admituras“ ir UAB „Elotus“ yra glaudžiai susijusios ir priklauso tam pačiam asmeniui, perkančios paslaugas viena iš kitos ir galinčios nusistatyti jas tenkinančias kainas. Iš „CrediInfo“ išrašų matyti, kad V. S. yra abiejų įmonių akcinių paketų savininkas – UAB „Elotus“ turi 42,27 proc. akcijų, UAB turi 33,35 proc. akcijų.“ V. S. turi UAB „Admituras 90 proc. akcijų, o 10 proc. akcijų turi direktorius A. B. Dėl pasisakymo, kad vyksta vienos partijos finansavimas rinkimuose. 2011 m. kol dar uždarosios akcinės bendrovės galėjo finansuoti rinkimuose politikus, socialdemokratų partiją rėmė UAB „Mažeikių butų ūkis“ (šiuo metu UAB „Elotus“), UAB „Admituras“. Nuotrauka rasta internete, o nuotraukoje esantis pasisakymas vertinas kaip šaržas, jos pasirinkta lingvistinė provokacija. Jos pasisakymai yra teisingi, nes po jų buvo nutrauktos neteisėtos UAB „Admituras“ vykdomos apklausos. Jei ieškovės būtų buvusios skaidriai ir gerai dirbusios, tai Laisvės g. 36 namas nebūtų pakeitęs administratoriaus. Ji nėra susijusi su Laisvės g. 36 namo gyventojų sprendimu pakeisti namo administratorių. Dėl ieškinio 7.16 punkto. 130 000 Eur yra kiekvienai įmonei didžiuliai pinigai, todėl natūralu, kad tokių lėšų nenori prarasti didžiausias paslaugų tiekėjas UAB „Admituras“. Dėl ieškinio 7.19 punkto. Ji domėjosi ir jai specialistai paaiškino, kad pasikeitus tarifui nėra sudėtinga kompiuterio sistemoje įverti naują tarifą, tai padaroma kelių klaviatūros miktukų paspaudimu. Kompiuterinė programa automatiškai atlieka paskaičiavimus, todėl pačioms ieškovėms nereikia atlikti atskirų paskaičiavimų kiekvienam gyventojui. Mano, kad ginčas yra kilęs ne dėl dalykinės reputacijos pažeidimo, o dėl jos įvardintų didelių sumų, kad neva nusavinamos didelės sumos. Šios sumos dėl vangaus valdžios veikimo nutekėjo į UAB „Admituras“ sąskaitą. Dėl ieškinio 7.14 punkto. Ji nuomonę, kad UAB „Admituras“ gavo iš gyventojų papildomai 70 000 Eur, susidarė iš Kontrolės komiteto pirmininko P. A. paaiškinimo. Jai apie neva neteisėtą klaidą dėl padidinto tarifo taikymo, žinoma iš V. S. Ieškovai pripažįsta, kad buvo surinkę iš gyventojų papildomai (neteisėtai) 70 000 Eur, kuriuos vėliau grąžino gyventojams. Dėl ieškinio 7.10 punkto. Ieškovės savo šmeižikiškus straipsnius apmoka iš gyventojų surinktų pinigų. Tie straipsniai buvo nukreipti ir prieš Kontrolės komiteto pirmininką ir prieš ją. Dėl ieškinio 7.15 punkto. Ji turėjo galvoje mero poziciją, jog meras 2018 m. spalio 26 d. tarybos posėdžio metu techninės priežiūros tarifo sumažinimą atidėjo iki 2019 m. sausio 1 d. dėl to, kad buvo nepasiruošta, negavus visos informacijos. Ji vartojo teiginį „iščiulpti“ akcentuodama centus, kurie atrodo nereikšmingi, tačiau per du mėnesius tampa 40 000 Eur suma. Dėl ieškinio 8.6 punkto. Techninio tarifo lėšos nėra viešai skelbiamos (paslėptoji dalis), kai namo kaupimo fondo dalis yra viešai skelbiama (skaidrioji dalis). Todėl ieškovės dėl gautos 160 000 Eur sumos dėl taikyto techninės priežiūros tarifo neprivalo teikti ataskaitos, iš kurios būtų matyti, kokias paslaugas pirko, kur panaudojo lėšas. Ieškovės viena iš kitos perka paslaugas, už kurias kainas pačios nusimato, nors turi skelbti viešąjį pirkimą. Pvz. lauko durys realiai kainuoja 300 Eur, tačiau jas perka už 800 Eur. Jos pasisakymai turėjo realią įtaką dėl nustatytos UAB „Admituras“ atliekamos neteisėtos apklausos dėl techninio tarifo rinkliavos. Ji apie ministro įsakymą ir raginimą vykdyti šį įsakymą bei terminą nuo kada turėjo būti sumažintas techninės priežiūros tarifas sužinojo po tarybos posėdžio, kai pradėjo domėtis medžiaga. Sužinojusi, kad tarifas turėjo būti sumažintas prieš septynis mėnesius (nuo 2018 m. gegužės 3 d.), bet to nebuvo padaryta, ji tokius ieškovių veiksmus vertino kaip nusikaltimą prieš gyventojus. Jos pasisakymai neturėjo įtakos tarifo sumažinimui, nes įsakymą vykdė Mažeikių rajono savivaldybė, kurios veiklos principas atstovauti gyventojams, rinkėjams. Savivaldybės delsimui laiku sumažinti techninės priežiūros tarifą, turėjo didelę įtaką UAB „Admituras“ direktorius A. B. ir jo prašymas vilkinti tarifo sumažinimo įgyvendinimą, tai matyti iš 2018 m. spalio 26 d. tarybos posėdžio protokolo. Jos pagrindinis darbas buvo informuoti gyventojus. Gyventojai nesutiko, kad ieškovės nuo gruodžio mėnesio įvestų techninės priežiūros tarifą. Ji pasirinkdama lingvistines provokacijas negalėjo pažeisti ieškovių dalykinės reputacijos, nes rėmėsi dokumentais ir teisės aktais, kuriuos ji gavo iš oficialių asmenų. Ji, turėdama saviraiškos laisvę, pateikė visuomenei turimą informaciją. „Nusavinimą“ ji supranta kaip neteisėta forma dėl politinių susitarimų gautus pinigus. „Korupcija“ supranta kaip papirkinėjimą įvairiausia forma. Jos pasisakymuose pavartotas žodis „korupcija“ yra skirtas Mažeikių rajono savivaldybės merui. Korupcijos veiksmai yra savivaldos ir valstybės institucijų santykiuose, tačiau ne uždarųjų akcinių bendrovių. Žodis „šmeižikiškas“ reiškia neatitinkantis tiesos. Ieškinio 4.3 punkte cituotus žodžius, kad „Admituras“ atidirbs merui ir socialdemokratams, paaiškino, kad jos žiniomis ankstesnių rinkimų metu UAB „Admituras“ darbuotojai išdėliodavo į pašto dėžutes socialdemokratų partijos lankstinukus kartu su kiekvieną mėnesį pateikiama privaloma informacija gyventojams. Straipsnių finansavimas (vietiniuose laikraščiuose), kuriuose yra šmeižiami opozicijos atstovai, taip pat yra atidirbimo forma. Taip pat UAB „Admituras“ leidžia politines publikacijas (laikraščio forma), kur yra teikiama privalomo pobūdžio informacija gyventojams. „Valdžios politinė korupcija“ yra galimi susitarimai, kuomet UAB „Admituras“ kreipėsi, kad tarifo sumažinimas būtų nukeltas iki 2019 m. sausio 1 d. UAB „Admituras“ direktorius A. B. atvykęs į Mažeikių rajono savivaldybę prašė tarifo sumažinimą nukelti iki sausio 1 d. Ji mano, kad politinė korupcija yra UAB „Admituras“ vadovo atėjimas pas savivaldybės merą ir prašymas gauti papildomą 40 000 Eur sumą per du mėnesius, kurią galimai vėliau galėjo pasidalinti. Jei valdžios atstovas kažkieno prašymu neatlieka konkretaus veiksmo, tai yra tam tikra korupcijos forma. Nesuvokiama, kaip galima prieš rinkimus nemažinti tarifo, kai tai yra palanku politikams. Dėl ieškinio 7.9 punkte citatos „galimai plauna lėšas“ – reiškia, kad viena įmonė surenka lėšas, o kita už bet kokią kainą teikia paslaugas, perka prekes. Lėšų plovimas yra neskaidrus veikimas. Lėšų nusavinimas yra tarifo nesumažinimas. Pažymėjo, kad ji dalyvavo radijo stoties „Mažeikių aidas“ rengiamoje laidoje, kuri truko pusę metų. Laidos vedėja iki laidos nežinodavo apie ką kalbės L. R., todėl laidos metu negalėjo jos pokalbio turinio kontroliuoti. Laidos metu ji kalbėjo apie administratorius, kurių mieste yra du – UAB „Admituras“ ir UAB „Tavo pastogė“, bet ne apie UAB „Elotus“, kuri nėra administratorė.

Liudytoja R. P. paaiškino, kad ji dirba Turto valdymo ir priežiūros skyriaus vedėja. Jos skyriui yra pavesta daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių (toliau įvadina – administratoriai) priežiūra. Ji pasisako dėl daugiabučių namų techninės priežiūros maksimalaus tarifo, nes ji dalyvavo rengiant 2018 m. spalio 26 d. sprendimo projektą. Savivaldybėje raštas „Dėl daugiabučių namų techninės priežiūros maksimalaus tarifo patvirtinimo“ gautas gegužės mėnesį. Po to, 2018 m. birželio 6 d. gautas raštas „Dėl daugiabučių namų techninės priežiūros tarifo įgyvendinimo“. Sprendimo projektas dėl techninės priežiūros tarifų, jos manymu, turėjo būti parengtas birželio mėnesį ir svarstomas. Tačiau sprendimo projektas buvo parengtas tik spalio mėnesį. Paralėliai buvo tvirtinamas daugiabučių namų priežiūros tarifas ir administravimo tarifas, t. y. dėl namo kaupimo fondo. Jei sprendimo projektas būtų parengtas birželio mėnesį, o ne vėliau, niekas nebūtų pasikeitę, išskyrus, kad gyventojai būtų anksčiau gavę informaciją. Sprendimo projektą rengė kitas skyrius. Spaudimą nerengti sprendimo projektą darė Statybos skyriaus vedėjas, jai tokią informacija pasakė R. S.-Z. Turto valdymo ir priežiūros skyrius kalbėjo su namų administratoriais ta pačia suma padidinti įmokas į namo kaupimo fondą, nes darbai turi būti atliekami. Kvietėsi namų administratorius ir žodžiu patarė kalbėtis su namų atstovais ir paaiškinti situaciją, kodėl reikėtų didinti įmokas į namo kaupimo fondą, t. y., kad sumažinus tarifą ir nepadidinus įmokų į namo kaupimo fondą, atsitikus įvykiui, gali neužtekti lėšų gedimų šalinimui. Dėl maksimalių techninės priežiūros tarifų namų administratoriai neteikia ataskaitos. Jei lėšos yra naudojamos iš namo kaupimo fondo, metų pabaigoje gyventojams yra pateikiama ataskaita. Kaupimas į namo fondą buvo padidintas atsižvelgiant į kiekvieno namo gyventojų pageidavimus. Jai teko dalyvauti susirinkime dėl namo administratoriaus keitimo ir ji pastebėjo, kad gyventojai neturi reikiamos informacijos. Šiuo atveju gyventojams nebuvo paaiškinta, kad dėl nustatyto mažesnio tarifo nukentės jie patys, jei nekaups daugiau lėšų. Daugiabučio namo administratoriaus funkcija daryti planus dėl galimų priežiūros darbų ir gyventojams aiškinti. Kai gyventojams yra tinkamai paaiškinama, jie sutinka didinti įmokų į namo kaupimo fondą tarifą. Suminė išraiška yra tapati. Pagal senąjį tarifą surinktas lėšas namo administratorius galėjo nurašyti bet kokiems darbams, neatsiklausiant namo gyventojų. Pasikeitus tvarkai (2019 m. sausio 1 d.) gyventojai turi būti informuojami, už kokius atliktus darbus buvo panaudotos sukauptos lėšos. Dažniausiai patvirtintas sprendimas yra taikomas praėjus mėnesiui nuo jo įsigaliojimo, tai jei butų buvęs sprendimas dėl tarifo patvirtintas birželio mėnesį, tai būtų pradėtas taikyti nuo liepos mėnesio. UAB „Elotus“ yra įmonė, kuri neturėtu turėti jokių sąsajų su daugiabučio gyvenamojo namo priežiūra. Ši įmonė visiškai nėra susijusi su daugiabučių gyvenamųjų namų bendro naudojimo objektų priežiūra (administravimu). Yra kontroliuojami du namo administratoriai UAB „Admituras“ ir UAB „Tavo pastogė“, daugiau daugiabučių namų administratorių Mažeikių rajone nėra. UAB „Admituras“ ir UAB „Tavo pastogė“ gauna gyventojų pageidavimus atlikti konkrečius darbus, o įvykus avarijai administratorius neturi atsiklausti gyventojų ir turi pats veikti nedelsiant bei neklausti gyventojų, kas tas paslaugas atliks. Pvz. gyventojai nusprendę pakeisti rūsio langus, pritarus 51 proc. gyventojų, gali pateikti prašymą namo administratoriui (UAB „Admituras“). Gavęs tokį gyventojų prašymą namo administratorius, jei darbų atlikimo vertė viršija 3 000 Eur, skelbia darbų atlikimo viešą konkursą kaip paslaugą perkanti įstaiga arba patys atlieka darbus. Jos žiniomis UAB „Admituras“ perka šias paslaugas, o UAB „Tavo pastogė“ turi specialistus ir darbus atlieka savo jėgomis. UAB „Elotus“ yra įmonė, kuri viešo pirkimo būdu turėtu laimėti konkursus remonto darbams atlikti. Tai viena iš esančių Mažeikių m. statybinių organizacijų. Į Turto valdymo ir priežiūros skyrių atėję gyventojai, kurių namus administruoja UAB „Admituras“, namo administratoriumi įvardija UAB „Elotus“. Šios dvi įmonės yra įsikūrusios viename pastate ir darbuotojai sėdi šalia, todėl gyventojas atėjęs su prašymu pakeisti namui langus, gauna standartinę prašymo formą, kurioje, kaip šiuo atveju (liudytojos pateiktas 2018 m. rugpjūčio 3 d. prašymas dėl rūsio langų pakeitimo) nurodyta UAB „Elotus“. Jei gyventojai prašymu kreipiasi į UAB „Elotus“, tai namo administratoriui nebereikia rengti viešo konkurso dėl perkamų darbų atlikimo. Jos aptartu atveju, kai name butas priklauso savivaldybei, tai ji kaip savivaldybės atstovė, gali balsuoti tik už prašyme nurodytų darbų atlikimą dėl kurių kreipiamasi į namo administratorių, šiuo atveju UAB „Admituras“. Gyventojai gali savo iniciatyva keisti namo administratorių įstatymo nustatyta tvarka. Turto valdymo ir priežiūros skyriaus specialistė tikrina administratorių darbus. Pastebėjus, kad tiek pas vieną administratorių, tiek pas kitą yra nustatyti pažeidimai, nuo naujų metų yra steigiamas naujas specialisto etatas daugiabučių namų administratorių kontrolei. Abiejų administratorių pažeidimai yra analogiški ir per nustatytą terminą pažeidimus pašalina (aukščiau buvęs pasisakymas yra dėl ieškinio 7.1 punkto). Dėl ieškinio 7.7 punkto. Kad UAB „Admituras“ taikė padidintą tarifą, buvo nustatyta patikrinimo metu. Skyriaus specialistė I. L. tikrino tris namus administruojamus UAB „Admituras“ ir UAB „Tavo pastogė“. Būtent iš šių trijų patikrintų namų ir buvo nustatytas padidintas bendro naudojimo objektų administravimo tarifas ir dėl to 2016 m. rugsėjo 1 d. buvo surašytas aktas. Tuo pačiu metu iš prokuratūros gavus medžiagą patikrinti visų namų maksimalų tarifą, buvo nustatyta, kad daugumai namų taikomas padidintas tarifas (didesnis nei leistas savivaldybės administracijos sprendimu). Buvo duotas nurodymas tarifą atstatyti į leistiną dydį. Buvo surinkta apie 70 000 Eur permoka. 2016 m. spalio mėnesį buvo atstatytas tarifas, tačiau tik mažoje dalyje administruojamų namų, didžioji dalis buvo atstatyta 2017 m. vasario mėnesį. Mero potvarkiu buvo sudaryta komisija atsakyti į gyventojų skundus. Komisijos akto 1.6 punkte nurodyta, kad UAB „Admituras“ gyventojams grąžino mažiau lėšų surinktų pagal padidintą tarifą, nei turėjo grąžinti. Nustatė, kad UAB „Admituras“ paskaičiavimuose buvo padarytos klaidos. Pinigai buvo pasisavinti neteisėtai ir laikomi įmonės sąskaitoje. UAB „Admituras“ direktorius atėjęs pas ją į darbą aiškinosi, kaip reikia UAB „Elotus“ išlaikyti budinčią remontininkų brigadą. Direktorius kalbėjo, kad gal reikėtų kito tarybos sprendimo, ar nukelti techninės priežiūros tarifo įgyvendinimą, kad būtų lėšų išlaikyti minėtą brigadą. Tuo pačiu su administracijos direktoriumi Kryžiumi taip pat kalbėjosi dėl UAB „Elotus“ remontininkų brigados išlaikymo. Jai nesuprantama kam reikalinga UAB „Elotus“ remontininkų brigada, jei naktimis darbai neatliekami. Nakties metu dirba tik vienas darbuotojas, kuris įvykus avarijai užsuka vandenį, o suvirinimo darbai atliekami dienos metu. Dėl abiejų administratorių iš gyventojų gauna nusiskundimų dėl to, kad administratorius neatsako į paklausimus, nereaguoja į prašymus. Buvo gautas vieno UAB „Admituras“ administruojamo namo gyventojos skundas, kad jei gyventojai nesutiks, jog darbus atliktų UAB „Elotus“, darbai nebus finansuojami iš namo kaupimo fondo. Vienintelio namo Laisvės g. 36 gyventojai vietoje UAB „Admituras“ pasirinko kitą namo administratorių.

Liudytoja D. R. paaiškino, kad ji nuo 2019 m. vasario 1 d. dirba UAB „Admituras“ vyriausiąja vadybininke, anksčiau dirbo Mažeikių seniūnijoje vyriausiąja specialiste. Jai nuo 2019 m. kovo mėnesio pradėjus dalyvauti gyventojų susirinkimuose teko išklausyti gyventojų priekaištus, kad UAB „Admituras“ yra vagys, nepadoriai dirbantys, blogos reputacijos darbuotojai. Pradėjus aiškintis, paaiškėjo, jog gyventojų pyktis kilo dėl paskleisto informacijos, jog UAB „Admituras“ yra pasisavinęs 150 000 Eur. Jai vadybininkės Kurmanskienė, Jecenko sakė, kad 2019 m. sausio mėnesį atėję gyventojai pikti bardavosi ant kasininkių dėl, jos manymu, „Facebook“ paskleistos informacijos apie UAB „Admituras“ pasisavintas sumas, todėl kasininkės prašė vadybininkų padėti, paaiškinti gyventojams situaciją. Gyventojai reikalavo, kad UAB „Admituras“ atiduoti iššvaistytus pinigus. Ar gyventojų pyktis susijęs su L. R., vadybininkai nežino. Nuo 2019 m. sausio 1 d. savivaldybės tarybos sprendimu yra sumažintas techninės priežiūros mokestis, todėl gyventojams yra paaiškinama, kad dėl šio mokesčio sumažinimo visi darbai bus atliekami iš namo kaupimo fondo. Kitų lėšų darbams atlikti nėra, todėl darbai atliekami naudojant lėšas iš kaupimo fondo. Sumažinus techninės priežiūros mokestį, gyventojams nusprendus yra mokamos didesnės įmokos į kaupimo fondą. Seniau, pvz. perdegus lemputei, įvykus gedimui buvo naudojamos lėšos surinktos techninei priežiūrai. Iš kaupimo fondo naudojo lėšas bendrojo naudojimo patalpų dažymui, langų keitimui. Pasikeitus tvarkai, įvykus avariniams gedimui naudojamos lėšos iš namo fondo. Prieš dvi savaites iki susirinkimo skelbimo lentoje pakabinamas pranešimas apie susirinkimo laiką. Susirikimai yra protokoluojami – nurodoma posėdžio data, laikas. Protokoluose gyventojų išsakytos nuomonės nėra fiksuojamos. 45 butų namas vidutiniškai per mėnesį į fondą sumoka 120 Eur. Gyventojai pyksta, kad mažai lėšų susikaupia į namo fondą. Tokia situacija susidarė dėl Aplinkos ministro patvirtintos tvarkos.

Liudytoja I. L. paaiškino, kad ji nuo 2016 m. gegužės 24 d. dirba Mažeikių rajono savivaldybės Turto valdymo ir priežiūros skyriuje vyriausiąja specialiste. Ji vykdo gyvenamųjų namų administratorių kontrolę, tame tarpe ir UAB „Admituras“. 2018 m. gegužės 10 d. buvo gautas Laivės g. 36 namo vieno buto savininko skundas dėl šilumos ūkio. 2018 m. liepos 31 d. gautas Laivės g. 36 namo septinių butų savininkų, iš name esančių 11 butų, prašymas, kad savivaldybė inicijuotų namo administratoriaus pakeitimą iš UAB „Admituras“ į UAB „Tavo pastogė“, kadangi netinkamai prižiūrimas šilumos ūkis, nėra susikalbėjimo, visomis problemomis apkaltinami butų savininkai, problemos nesprendžiamos. 2018 m, rugpjūčio mėnesį gyventojai balsuodami raštu pasirinko kitą namo administratorių. Tam jokios įtakos neturėjo L. R. pasisakymai. Dėl ieškinio 8.4 punktą. 2016 m. rugsėjo 1 d. buvo surašytas UAB „Admituras“ patikrinimo aktas, kuriame buvo pateikti reikalavimai UAB „Admituras“ pateikti nurodytus dokumentus. Dokumentai iš UAB „Admituras“ buvo gauti 2016 m. rugsėjo 26 d. patikrinus gautus dokumentus nustatyta, kad vienam namui yra taikomas didesnis tarifas. 2016 m. spalio 31 d. raštu UAB „Admituras“ buvo informuotas, kad Žemaitijos g. 64 name buvo taikomas didesnis tarifas nei leidžia teisės aktai. Buvo nurodytas didesnis namo plotas, formulėje įkelti neteisingi koeficientai. 2016 m. lapkričio 21 d. Turto valdymo skyriuje buvo gautas raštas iš Šiaulių apygardos prokuratūros, kuriame buvo prašoma pasisakyti dėl UAB „Admituras“ taikomo gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo mokesčio paskaičiavimo, taip pat buvo pridėtos paskaičiavimo lentelės. Savivaldybė 2016 m. lapkričio 21 d. pateikė prokuratūrai atsakymą. Po to, kai buvo gautas iš prokuratūros raštas, savivaldybė inicijavo visų UAB „Admituras“ administruojamų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo patikrinimą. Mažeikių rajono savivaldybės taryba yra patvirtinusi administruojamų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo maksimalų tarifą. Patikrinimo metu tikrino, ar minėtas tarifas yra taikomas pagal nustatytą tvarką. UAB „Admituras“ 2016 m. lapkričio 8 d. raštu, kuriame pirmą kartą buvo paminėta, kad dar šių metų vasarą kilus abejonėms dėl galimai klaidingai taikomo administravimo tarifo, 2016 m. birželio 10 d. buvo sudaryta komisija peržiūrėti visiems administruojamiems namams taikomus administravimo tarifus. Liudytoja pažymėjo, kad šitą informaciją UAB „Admituras“ pateikė tik po to, kai savivaldybės Turto valdymo skyrius nustatė vienam namui klaidingai taikomą tarifą ir po gauto prokuratūros rašto. Kartu su UAB „Admituras“ 2016 m. lapkričio 8 d. raštu buvo gautas raštas ir lentelės su paskaičiuotomis permokomis – 56 441,10 Eur. Savivaldybė pagal gautą iš UAB „Admituras“ paskaičiavimą perskaičiavusi nustatė neatitikimus ir vėl kreipėsi raštu į UAB „Admituras“. Gavo atsakymą, kuriuo UAB „Admituras“ pateisino taikomą didesnį koeficiento dydį dėl šiukšlių šalintuvo. Tačiau savivaldybei nustačius, kad šiukšlių šalintuvai neveikia ir po dar užtrukusių susirašinėjimų, UAB „Admituras“ pateikė 2017 m. kovo 1 d. paskaičiavimą, ištaisė likusias sumas – 18 378,37 Eur. 2017 m. vasario mėn. buvo grąžintos 79 namams likusios permokos. UAB „Admituras“ direktoriaus 2017 m. kovo 1 d. įsakymas likusias permokas įtraukti į bendrąsias sąskaitas-pranešimus už 2017 m. vasario mėnesį. UAB „Admituras“ permokas grąžino gera valia. 2018 m. gruodžio 17 d. buvo surašytas dar vienas patikrinimo aktas dėl neplaninio UAB „Admituras“ patikrinimo, kurį iniciavo savivaldybės administracijos direktorius įsakymu dėl avarinės tarnybos išlaikymo balsavimo procedūrų. Po patikrinimo UAB „Admituras“ balsavimo procedūras nutraukė. UAB „Admituras“ pati techninės priežiūros nevykdo ir avarinės tarnybos neturi. Namo savininkų dauguma gali nuspręsti, kad konkrečias paslaugas teiktu jų pasirinkta įmonė. Savivaldybės tinklalapyje yra nurodyta, kad Mažeikių m. daugiabučių administravimo priežiūrą gali teikti UAB „Admituras“ ir UAB „Tavo pastogė“. Techninės priežiūros tarifas apėmė avarijų likvidavimo darbus, privalomus darbus pagal Statybos reglamentą. Pasikeitus tvarkai už šiuos darbus yra apmokama iš kaupimo fondo. Gyventojai patys balsavimo metu nusprendžia, kad UAB „Elotus“ atliks tam tikrus darbus. Taip pat gyventojai yra nusprendę, kad techninę priežiūrą atliks UAB „Elotus“. Jei administratorius perka darbus, kurių vertė viršija 3 000 Eur turi būti organizuojami viešieji prikimai, o dėl mažesnės vertės darbų atlikimo administratoriai organizuoja apklausą supaprastinta tvarka (arba žodžiu, arba raštu). Dėl to pažeidimų nenustatyta. Kai buvo didesnis techninės priežiūros tarifas, UAB „Admituras“ administruojamuose namuose daugiausia darbus atlikdavo UAB „Elotus“, nes ši įmonė vykdė avarijų likvidavimo darbus, t. y. UAB „Elotus“ vykdė techninę priežiūrą. Patikrinus protokolus nustatyta, kad gyventojai patys pasirinko, kad techninės priežiūros darbus atliktu UAB „Elotus“. Toks gyventojų sprendimas yra neterminuotas ir jį gali atšaukti patys gyventojai. Po to, kai 2016 m. rugsėjo 1 d. patikrinimo akte buvo nurodyta pastaba dėl nurodomo vieno rangovo UAB „Mažeikių butų ūkis“ (dabar – UAB „Elotus“), UAB „Admituras“ šį trūkumą ištaisė ir pateikia gyventojams platesnę informaciją. Būna nusiskundimų iš gyventojų, kad UAB „Admituras“ neatsako į jų paklausimus, nesprendžia problemų, tačiau neretais atvejais tikrinant nustato, kad gyventojai į administratorių kreipėsi žodžiu ir jiems žodžiu buvo pateiktas atsakymas arba gyventojai ne taip suprato atsakymą. UAB „Admituras“ grąžino gyventojams bendrojo naudojimo objektų administravimo priežiūros tarifo permokas. Mažesnis techninės priežiūros tarifas patvirtintas savivaldybės tarybos įsigaliojo nuo 2019 m. sausio 1 d. Jei savivaldybės taryba būtų anksčiau priėmusi sprendimą dėl šio tarifo įgyvendinimo, tai gyventojai būtų anksčiau pradėję mokėti mažesnį mokestį, paskaičiuotą pagal naują tarifą. Dabartinė tvarka yra palankesnė gyventojams: jei name nėra avarijos, tai gyventojai neišleidžia nė vieno cento iš kaupimo fondo, o kai buvo senesnė tvarka neturėjo reikšmės ar įvyko avarija, ar neįvyko įmokos renkamos pagal techninės priežiūros tarifą kaip garantija, kad bus sureaguota. Aplinkos apsaugos ministro rašte nurodyta, kad dėl techninio aptarnavimo priežiūros tarifo surenkamų lėšų panaudojimo nėra atskaitomybės, todėl yra galimas piktnaudžiavimas, kai tuo tarpu už panaudotas lėšas iš namo kaupiamojo fondo namo administratorius turi pateikti ataskaitą. Savivaldybė nėra nustačiusi UAB „Admituras“ piktnaudžiavimo atvejų dėl lėšų surenkamų pagal techninės priežiūros tarifą panaudojimo, nes nebuvo galima kontroliuoti šių lėšų panaudojimo, nesant privalomai atskaitomybei. Neturi duomenų, kad Mažeikių savivaldybės meras dirba UAB „Admituras“. Neturi duomenų, kad iš daugiabučių namų gyventojų būtų nusavinta 160 000 Eur. Neturi duomenų, kad savivaldybėje vyksta korupcija. Neturi duomenų, kad UAB „Admituras“ papildomai nusavins 130 000 Eur. Neturi duomenų, kad UAB „Admituras“ atidirbinėja merui ir socialdemokratams. Neturi duomenų, kad UAB „Admituras“ proteguotų vieną įmonę, nebent situaciją dėl langų keitimo. Neturi duomenų, kad administratorius visiškai nereaguotų į gyventojų skundus ir gyventojai būtų išvaromi iš UAB „Admituras“ patalpų. Ji turi informaciją, kad UAB „Admituras“ per du kartus grąžino gyventojams 72 000 Eur permoką. Neturi duomenų, kad UAB „Admituras“ ir UAB „Elotus“ finansuotų partijas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnis nustato, kad juridinis asmuo turi teisę ginti pažeistą dalykinę reputaciją, t. y., reikalauti paneigti paskleistą, reputaciją pažeidžiančią, neatitinkančią tikrovės informaciją, atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Neturtinė žala, juridinio asmens atžvilgiu, suprantama kaip nepatogumai, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių (ryšių su klientais ir partneriais) sumažėjimas ir kita. Neturtinę žalą teismas įvertina pinigais (CK 6.250 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, pažeista juridinio asmens dalykinė reputacija turi būti ginama, kai yra nustatoma šių faktų visuma: 1) duomenų paskleidimo faktas; 2) faktas, kad paskleisti duomenys yra apie ieškovą; 3) faktas, kad paskleisti duomenys pažeidė ieškovo dalykinę reputaciją; 4) faktas, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės. Ieškovas privalo įrodyti pirmuosius tris faktus. Preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai (CK 2.24 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovui tenka pareiga įrodinėti paskleistų teiginių atitikimą tikrovei.

Teismų praktikoje konstatuota, kad juridinio asmens dalykinė reputacija laikoma pažeista ir turi būti ginama teismo, kai dėl paskleisto informacijos pasikeičia juridinio asmens savybių, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kai teigiamas juridinio asmens vertinimas sumažėja ar tampa neigiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012).

Tiek juridinio asmens dalykinė reputacija, tiek ir asmens saviraiškos laisvė yra saugomos ir gintinos vertybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis, 1 protokolo 1 straipsnis, CK 2.24 straipsnio 8 dalis).

Ieškovės UAB „Elotus“ ir UAB „Admituras“ prašė pripažinti jų dalykinę reputaciją pažeidžiančiais duomenimis ieškinio 4-7 punktuose išdėstytus atsakovės L. R. teiginius.

Ieškovės UAB „Admituras“ ir UAB „Elotus“ 2018 m. lapkričio 2 d. raštu „Dėl Jūsų pasisakymų 2018 m. liepos 30 d. ir 2018 m. spalio 29 d. radijo stoties „Mažeikių aidas“ laidose ir klaidinančios informacijos paskelbimo socialiniame tinkle „Facebook“ kreipėsi į atsakovę L. R., reikalaudami viešai paneigti 2018 m. liepos 30 d. ir 2018 m. spalio 29 d. radijo stoties „Mažeikių aidas“ laidose išsakytus neteisingus teiginius, paskelbiant rašte nurodytą pranešimo turinį artimiausioje „Mažeikių aidas“ radijo laidoje su „Facebook“ transliacija ir nedelsiant paskelbiant savo profilyje socialiniame tinkle „Facebook“. Minėtas raštas atsakovei L. R. išsiųstas registruota pašto siunta ir įteiktas pasirašytinai 2018 m. lapkričio 7 d.

Iš UAB „Tilta“ 2018 m. rugpjūčio 16 d. rašto „Dėl 2017 m. vasario 14 d. preliminariosios sutarties nutraukimo“ matyti, kad vadovaujantis 2017 m. vasario 14 d. sudarytos Preliminariosios rangos sutarties 6.2 punktu, nutraukė šią sutartį ir nurodė priežastį – viešosios informacijos priemonėse pastaruoju metu pasirodę pranešimai apie galimai neteisėtą UAB „Elotus“ veiklą bei galiojančių teisės aktų pažeidimus.

Iš UAB „Creditinfo“ 2018 m. vasario 27 d. pažymos matyti, kad UAB „Elotus“ vadovas yra V. S., turintis 42,27 procentų šio įmonės akcijų, UAB „Admituras“ turi 34,35 proc. akcijų.

Iš UAB „Creditinfo“ 2018 m. sausio 4 d. pažymos matyti, kad UAB „Admituras“ vadovas yra A. B., kuriam priklauso 10 proc. šios bendrovės akcijų, V. S. priklauso 90 procentų šios bendrovės akcijų.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2018 m. gegužės 3 d. priėmė įsakymą Nr. D1-3 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas) , kuriuo patvirtino, jog Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodika (toliau ? metodika) nustato daugiabučių gyvenamųjų namų (išskyrus namo šildymo ir karšto vandens sistemos ir liftų) techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo tvarką, kai daugiabučių gyvenamųjų namų techninę priežiūrą vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka savivaldybės paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius (toliau – administratorius) (1 punktas). Nurodė, jog metodika turi vadovautis administratoriai ir savivaldybės (2 punktas).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. birželio 6 d. rašte Nr. (14-4)-D8-3062 prašoma Mažeikių rajono savivaldybės pagal kompetenciją priimti reikalingus sprendimus, ar imtis veiksmų, siekiant įgyvendinti įstatymuose numatytas funkcijas ir imtis skubių priemonių Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 7 dalies nuostatų įgyvendinimui. Taip pat nurodė, kad šiuo Įsakymu pakeista daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros organizavimo tvarka, kurios tikslas reglamentuoti techninės priežiūros turinį ir ją atliekančių asmenų funkcijas, siekiant skaidriau ir efektyviau naudoti tam skiriamas butų ir kitų patalpų savininkų lėšas.

Iš Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2018 m. spalio 26 d. posėdžio protokolo Nr. T12-9 nustatyta, kad savivaldybės meras A. T. tarybos narius informavo, jog gautas raštas iš UAB „Admituras“, taip pat raštas iš asociacijos „Lietuvos butų ūkis“. Meras paaiškino, kad priėmus sprendimą Dėl Mažeikių rajono savivaldybėje esančių daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalių techninės priežiūros tarifų patvirtinimo, gali atsirasti problemų dėl avarijų šalinimo. Kreiptasi buvo dėl to, kad šis sprendimas įsigaliotų nuo 2019 m. sausio 1 d. ir būtų laiko pasiruošti sprendimo priėmimui, skaičiavimo sistemų, darbų organizavimo pertvarkymui.

Mažeikių rajono savivaldybės taryba 2018 m. spalio 26 d. priėmė sprendimą Nr. T1-267 „Dėl Mažeikių rajono savivaldybėje esančių daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalių techninės priežiūros tarifų patvirtinimo“, kuriuo patvirtino Mažeikių rajono savivaldybėje esančių daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalius techninės priežiūros tarifus (1 punktas) ir nustatė, jog sprendimas įsigalioja 2019 m. sausio 1 d.

Iš 2018 m. liepos 31 d. registruoto rašto, adresuoto Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, matyti, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Laisvės g. 36, Mažeikiai butų ir kitų patalpų savininkai, kreipėsi į Mažeikių rajono savivaldybės administraciją, prašydami pakeisti namo administratorių iš UAB „Admituras“ į UAB „Tavo pastogė“, dėl netinkami prižiūrimo šilumos ūkio, nesančio susikalbėjimo, dėl visomis problemomis apkaltinamų būtų savininkų ir nesprendžiamų problemų.

Iš Mažeikių rajono savivaldybės direktoriaus 2018 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. A1-1944 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo Laisvės g. 36, Mažeikiai“ matyti, kad atsižvelgiant į 2018 m. rugpjūčio 28 d. daugiabučio gyvenamojo namo Laisvės g. 36, Mažeikiai, būtų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl daugiabučio gyvenamojo namo Laisvės g. 36, Mažeikiai bendrojo naudojimo administratoriaus pasirinkimo, balsų skaičiavimo protokolą, pakeistas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 2812 patvirtintas 1 priedas „UAB „Admituras“ administruojami daugiabučiai namai“, išbraukiant iš jo daugiabutį, gyvenamąjį namą, adresu Laisvės g. 36, Mažeikiai (5 punktas) ir penkeriems metams UAB „Tavo pastogė“ paskirta daugiabučio namo Laisvės g. 36, Mažeikiai bendrojo naudojimo objektų administratoriumi (1 punktas).

Iš Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2016 m. rugsėjo 1 d. UAB „Admituras“ daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojo veikos patikrinimo akto Nr. TV29-2 matyti, kad UAB „Admituras“ nustatytas terminas trūkumams nurodytiems akte pašalinti, tarp jų 4.12 punkte nurodyta pateikti tarifų už bendrojo naudojimo objektų administravimą apskaičiavimą daugiabučiuose namuose Mažeikių m., Žemaitijos g. 64, Naftininkų g. 52, ir P. Vileišio g. 6.

Iš Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2016 m. spalio 31 d. rašto Nr. R8-2.35.-5408 matyti, kad daugiabučiui namui, adresu Mažeikių m., Žemaitijos g. 64, taikomas didesnis nei galimas maksimalus administravimo tarifas, o pateiktuose skaičiavimuose neteisingai nurodyti koeficientai bei namo plotas.

UAB „Admituras“ 2016 m. lapkričio 8 d. rašte Nr. 675 nurodė, kad visų administruojamų namų butų ir kitų patalpų savininkams suformuotose sąskaitose už spalio mėnesį yra įtrauktos apskaičiuotos grąžinamos permokoms dėl netiksliai taikyto administravimo tarifo.

Iš ieškovės UAB „Admituras“ 2016 m. spalio apyvartos žiniaraščio perskaičiavimo gyventojams matyti, kad UAB „Admituras“ grąžino administruojamų daugiabučių namų butų savininkams 56 441,10 Eur permoką be PVM.

Iš Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 5 d. rašto Nr. R8-2.35.-57 matyti, kad rašte nurodyta, kad daugiabučių namų su veikiančiais šiukšlių šalintuvais nėra, o neveikiantys šiukšlių šalintuvai neatlieka funkcijų ir nepagerina buitinio patogumo, todėl padidinto koeficiento taikymas yra nepagrįstas. Raštu įpareigojo UAB „Admituras“ pateikti grąžintinų permokų paskaičiavimus rašte nurodyta tvarka.

Iš UAB „Admituras“ direktoriaus 2017 m. kovo 1 d. įsakymu patvirtinto daugiabučių gyvenamųjų namų administravimo permokų grąžinimo (Tarifo tikslinimas) matyti, kad UAB „Admituras“ 2017 m. vasario sąskaitoje grąžino 18 378,37 Eur be PVM permoką.

Iš Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 17 d. UAB „Admituras“ daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akto Nr. TV29-5 matyti, kad nustatyti pažeidimai nesusiję su netinkamu mokesčių gyventojams koeficientų taikymo faktu. Tačiau nustatyta, kad UAB „Admituras“ pateikė informaciją, kad balsavimas raštu 2018 m. lapkričio-gruodžio mėn. buvo organizuotas 269 daugiabučiuose namuose. Patikrinimo metu nustatyta, kad patalpų savininkams pateikta balsavimo raštu biuletenio forma neatitinka aprašo reikalavimų, t. y . nors pridedamuosiuose papildomuose dokumentuose siūlomi keli svarstomi klausimai ir jie skirtingi daugiabučiams namams (pvz. dėl lėšų kaupimo šalto vandens tiekimo sistemų atnaujinimo, dėl elektros instaliacijos atnaujinimo bendro naudojimo patalpose bei rūsio langų keitimo) dėl kurių patalpų savininkai turėtų priimti sprendimą, tačiau balsavimo biuletenyje patalpų savininkams nesuteikiama galimybė pritarti arba nepritarti visam pasiūlymų paketui balsavimo biuletenyje nurodant siūlomą sprendimą dėl kurio balsuojama. Tokiu būdu patalpų savininkams apribojama jų teisė priimti sprendimą kiekvienų svarstomu klausimu. Akte nurodyta, kad patikrinimo metu UAB „Admituras“ atsižvelgė į žodines pastabas dėl nustatytų trūkumų organizuojant balsavimą raštu bei pateikė 2018 m. gruodžio 17 d. UAB „Admituras“ raštą Nr. 434 „Dėl paskelbto daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo nutraukimo“.

Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar dėl atsakovės L. R. pasisakymų radijo laidose, socialiniame tinkle „Facebook“ „L. R.“ paskyroje pateiktų komentarų bei nuotraukos, atsakovei gali kilti civilinė atsakomybė bei dėl to, ar dėl paskelbtų komentarų ieškovės realiai patyrė neturtinę žalą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė L. R. 2018 m. spalio 29 d., 11.15 val., socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „L. R.“ rašė: (ieškinio 4.1 punktas), „Mažeikių meras dirba Admiturui? Piktnaudžiaujant, per techninės priežiūros tarifą, iš daugiabučių namų gyventojų bus nusavinta apie 160 000 eurų/per 7 mėn. <...> Pasidalinkite šita žinia (,Mažeikių laikraštis to neparašys)“.

Spręsdamas dėl šios informacijos pobūdžio ieškovių dalykinės reputacijos pažeidimo prasme, teismas pripažįsta, kad ieškinio 4.1 punkte išdėstyti teiginiai nepripažintini pažeidžiančiais ieškovių UAB „Admituras“ ir UAB „Elotus“ dalykinę reputaciją, nes atsakovė kalba ne apie jas, o būtent apie Mažeikių merą ir tokie teiginiai laikytini atsakovės nuomone.

Atsakovė L. R. 2018 m. spalio 29 d., 17.48 val., „Facebook“ paskyroje „L. R.“ rašė: „Mažeikių meras, piktnaudžiaudamas valdžia, leidžia lobti butų administratoriams. Daugiabučių namų priežiūros tarifas (toliau – tarifas) jau 2018 m. birželio mėn. turėjo būti sumažintas nuo 5 iki 1,5 ct/ kv. m. Jo nesumažinus, į daugiabučių administratorių sąskaitas neteisėtai iš mažeikiškių kišenių iki 2019 m. sausio 1 d. iškeliaus apie 160 000 Eur“ (ieškinio 4.2 punktas), „... „Admituras“ dėl valdžios politinės korupcijos papildomai nusavins 130 000 Eur per 7 mėn. <...> Mažeikių savivaldybėje (turto skyriaus duomenimis) administruojami 326 daugiabučiai, viso 655 000 kv. m. (53 namai (130 000 kv. m.) Tavo pastogė ir 273 namai (525 000 kv. m.) – Admituras). Įvertinus tarifų skirtumus, gyventojų valdomą plotą bei laiką, nuo kurio turėjo būti sumažintas mokestis, gyventojai papildomai iki 2019 m. sausio 1 d. sumokės 160 000 Eur. Iš jų – vien į „Admituras“ sąskaitą – 130 000 Eur. 2018 m. spalio 26 d. Mažeikių savivaldybės tarybos posėdžio metu galiausia turėjo būti sumažintas tarifas iki 0,015 ct. Jis turėjo įsigalioti lapkričio 1 d. Prieš balsavimą meras A. T. pranešė, kad yra gauta administratoriaus („Admituras“) prašymas – jie neva nėra pasirengę taikyti naujus tarifus. Tam pritaria ir būsto rūmai. Tai organizacija ginanti administratorius, ne daugiabučio gyventojus, kuriems turi atstovauti meras. <...> Savivaldybės tarybos valdančioji dauguma balsavo „prieš tarifo sumažinimą“, nukeldami procesą iki sausio 1 d. Dėl to, UAB „Admituras“ vien per du mėnesius iš gyventojų nusavins apie 40 000 Eur. Tokia valdančiosios daugumos dovana Šv. Kalėdoms“, (ieškinio 4.3 punktas) „O gal „Admituras“ atidirbs merui ir socialdemokratams rinkimų metu?“. Taip pat atsakovė į „Facebook“ paskyrą „L. R.“ 2018 m. spalio 29 d. įkėlė nuotrauką, kurioje matyti salėje stovintis vyras priešais sėdinčius asmenis, kuris rodo į ant sienos esantį plakatą su užrašu „Kartu su Mažeikių meru iš jūsų nusavinsim 130 000 Eur. Kalėdoms. Gerai? Admituras“ (ieškinio 5 punktas).

Šiuos, ieškinio 4.2., 4.3. ir 5. punktuose nurodytus teiginius bei sumontuotą fotonuotrauką teismas pripažįsta pažeidžiančiais ieškovės UAB „Admituras“ dalykinę reputaciją, nes tarifo sumažinimas buvo išimtinai Mažeikių rajono savivaldybės Tarybos kompetencija. Įrodymų, pagrindžiančių, kad UAB „Admituras“ kokiu tai būdu įtakojo savivaldybės tarybą šio tarifo priėmimo vilkinimui atsakovė nepateikė. Ieškovės UAB „Elotus“ šie teiginiai neliečia, taigi, ir jos dalykinė reputacija jais nebuvo pažeista.

Iš 2018 m. liepos 30 d. radijo stoties „Mažeikių aidas“ laidos „Opozicijos valanda su L. R.“ garso įrašo ir stenogramos matyti, kad atsakovė L. R. teigė: „Na o šiandien kalbėsime mums visiems labai svarbia aktualia tema, tai apie „Mažeikių butų ūkio“ veiklą, dabar jau nebe „Mažeikių butų ūkis“, o UAB „Elotus“ ir UAB „Admituras“ veiklą. Šitos abidvi bendrovės administruoja mūsų daugiabučius namus, administruoja apie 10 000 butų...“ <...> Faktiškai mes dabar kalbame apie dvejus administratorius Mažeikių rajono savivaldybėje, tai yra UAB „Admituras“ brūkšnelis UAB „Elotus“, kuris, kaip mes jau išsiaiškinom, yra ir nurodoma tik viena įmonė, į kurią kreiptis, vienam asmeniui priklausančios įmonės, kurios viena iš kitos perkasi paslaugas...“, (vaizdo įrašas Nr. 1, 13.50 min.). Akivaizdu, kad atsakovė šioje laidoje abi ieškoves įvardijo kaip teikiančias daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, nors ieškovė UAB „Elotus“ tokių paslaugų neteikia.

Ieškinio 7.1 punkte ieškovių nurodyta informacija neatitinka tikrovės, nes minėtame vaizdo įraše nurodytu laiku atsakovė teiginio, jog „yra proteguojama ir nurodoma tik viena įmonė, į kurią kreiptis...“ nepasakė, todėl minėtame punkte pateikta informacija negali būti pripažįstama kaip pažeidžianti atsakovių dalykinę reputaciją. Dėl tame pačiame punkte nurodyto teiginio „...priklauso vienam asmeniui ir viena iš kitos perka paslaugas“ neatitinka tikrovės, nes byloje yra įrodymai – UAB „Creditinfo“ pažymos, kad akcijas abiejose bendrovėse valdo ne vienas asmuo. Minėtas atsakovės teiginys bylos kontekste leidžia spręsti, jog klausytojams gali susidaryti įspūdis apie galimus korupcinius ryšius, galimybės pasirinkti paslaugų teikėją eliminavimą ir pan.

Ieškinio 7.2 ir 7.3 punktuose pateikta informacija „...kainos per didelės, visiškas nesiskaitymas su gyventojais, visiška nepriežiūra arba nenoras reaguoti į gyventojų skundus...“, (vaizdo įrašas Nr. 1, 15:50), ir „...meta per duris pasityčiodami...“ laikytina iš dalies pažeidžiančia ieškovių dalykinę reputaciją, nes atsakovė pagrindė per didelių kainų buvimą, pateikdama Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2016 m. spalio 31 d. raštą Nr. R8-2.35.-5408, iš kurio matyti, kad daugiabučiui namui, adresu Mažeikių m., Žemaitijos g. 64, buvo taikomas didesnis nei galimas maksimalus administravimo tarifas, o pateiktuose skaičiavimuose neteisingai nurodyti koeficientai bei namo plotas, tačiau nenoro reaguoti į gyventojų skundus bei metimo per duris pasityčiojant atsakovė neįrodė.

Ieškinio 7.4 punkte „... mes čia esam kažkoks tai UABėlis, mes čia galime dirbti tai, kaip mums patinka, o jus niekur nedingsite ir jūs vis tiek iš mūsų pirksite, toli gražu, ponai, taip nėra ...“, (vaizdo įrašas Nr. 1, 17:35), teismo įsitikinimu, pažeidžia ieškovių dalykinę reputaciją, nes kalbama apie abi neva savivaliaujančias bendroves.

Ieškinio 7.5 punkte „Admituras“-„Elotus“ yra vieno asmens įmonė, kuri daro viską, ką nori ir kaip tiktais nori ir už kokias tik nori kainas jums parduoda prekes ir paslaugas patys iš savęs ...“, (vaizdo įrašas Nr. 1, 18:35), teismas pripažįsta ieškovių dalykinę reputaciją pažeidžiančiais teiginiais, nes atsakovė neįrodė kainų dydžių, prekių pirkimo-pardavimo neatitikimo tuo metu galiojusiems norminiams aktams.

Ieškinio 7.6 ir 7.7 punktuose „...UAB „Admituras“ per neva žmogišką klaidą iš gyventojų neteisėtai gavo apie 72 000 Eur pajamų...“, (vaizdo įrašas Nr. 2, 01:45), (šie teiginiai ieškinyje pateikti ne visiškai atitinkantys išsakytas mintis, t. y. iš stenogramos ir garso įrašo matyti, kad atsakovė nurodė, jog „...UAB „Admituras“ savo, neva žmogiška klaida, neva žmogiškai suvedus neteisingai kokias tai formules ranka, iš gyventojų papildomai neteisėtai gavo apie 72 000 Eur pajamų...“, (vaizdo įrašas Nr. 2, 01:45), bei „...centas prie cento sukapsi tie 72 000 Eur neteisėtai iščiulptų, kaip aš sakau, dėl, neva, kažkokių ten žmogiškų klaidų, pinigų ir nuo viso šito lobsta pora fizinių asmenų... Mums, vartotojams atrodo, ... nu kas čia tokio, ai nu tas euras, ... bet jei mes nebūsime patys atsakingi už tą vieną centą savo pinigų, (ieškinyje – už savo pinigus), mes galimai dalyvaujame netyčia ... didžiulėj korupcinėj schemoj, kurioje lobsta saujelė žmonių ir ... kas gali paneigti, kad paskui vėliau iš šitų bendrovių nevyksta vienos partijos finansavimai rinkimuose, ir kas gali paneigti, kad taip užkertamas yra skaidrumas ir skaidrus dalyvavimas rinkimuose...“, (vaizdo įrašas Nr. 2, 08:12). Teismas pripažįsta, kad šie teiginiai pažeidžia ieškovių dalykinę reputaciją, nes atsakovė nepateikė įrodymų, jog tuo metu ieškovės neteisingai taikė administruojamų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifus. Eteriu buvo naudojamasi 2018 m. spalio 29 d., ir nors byloje yra įrodymai, jog 2016 m. rugsėjo 1 d. buvo surašytas aktas Nr. TV-29-2, jog atlikus UAB „Admituras“ daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimą, nustatyti pažeidimai apskaičiuojant tarifą, tačiau ši klaida buvo ištaisyta ir sumos grąžintos gyventojams (UAB „Admituras“ 2016 m. spalio apyvartos žiniaraštis, iš kurio matyti, kad administruojamų daugiabučių namų butų savininkams buvo grąžinta 56 441,10 Eur permoka be PVM).

Ieškinio 7.8 punkte ir vaizdo įraše „...Bet galbūt tyčia to ir yra siekiama, kad žmogus pavargtų, negavęs atsakymo, ir viskas vyktų taip, kaip vyko iki šiol“, (vaizdo įrašas Nr. 2, 12:00), nurodyti teiginiai pažeidžia ieškovių dalykinę reputaciją, sudarant vaizdą, kad yra piktnaudžiaujama ir nesiskaitoma su gyventojais.

Ieškinio 7.9. punkte nurodyta „...Admituras neteikia paslaugų, yra dvi dukterinės įmonės, kurios galimai plauna lėšas, mokėtojo pinigus ir žmonių, kurie pasiduoda šio administratoriaus valiai...“, tačiau šio teiginio nė viename iš atsakovės kalbos garso įrašų, o taip pat stenogramoje nepavyko rasti, todėl šis teiginys ieškovų neįrodytas ir jų dalykinės reputacijos negali pažeisti.

Ieškinio 7.10 punkte „Ir juo labiau, kad tie straipsniai yra apmokami iš mūsų pačių pinigų, juk mes patys sunešame į tą „Admiturą“ ir UAB „Elotus“, ir savo šmeižikiškus reklaminius savo paties straipsnius jie apmoka iš mūsų pinigų, iš visų šitų tūkstančių, kuriuos jie surenka neva dėl kažkokios tai žmogiškos klaidos, kažkur tai buhalterinėje formulėje ne taip pritaikę“ (vaizdo įrašas Nr. 2, 12:57), teismo vertinimu pažeidžia ieškovių dalykinę reputaciją, neatitinka tikrovės, juos paneigiančių įrodymų atsakovė nepateikė.

2018 m. spalio 29 d. radijo stoties „Mažeikių aidas“ laidos „Opozicijos valanda su L. R.“ garso įraše ir stenogramoje matyti, jog atsakovė L. R. teigia, jog „...šitas tarifas turėjo būti sumažintas 2018 metų gegužės 8 dieną, šito tarifo nesumažinimas iš mūsu gyventoju neteisėtai buvo, net neišreikalauta, o tiesiog apgaulės būdu nusavinta 160 tūkstančių eurų“ (vaizdo įrašas Nr. 3, 02:40), (ieškinio 7.11 punktas); „...Dabar įsivaizduojat, tarifas turėjo būti nuo gegužės 8 d. nuo gegužės 8 d. sumažintas, per šitą laiką papildomai per abudu administratorius gaunama 160 tūkstančiu eurų, vien „Admituras“, esu paskaičiavus, kad gauna 130 eurų iki Naujų metu, ir už šituos pinigus jie neprivalo atsiskaityti niekaip mums...“, (vaizdo įrašas Nr. 3, 3:39), (ieškinio 7.12. punktas); „...Jie gali, kokiom nori sumom pirkti prekes, paslaugas, jie gali, kokias nori sumas mokėti įmonėms, kurios neva samdys remontuoti mūsu namus, jie gali pirkti medžiagas, pavyzdžiui, reikia užtaisyti kokį varvantį stogą, pirkti medžiagas bet kokiom kainom, ir šitos sumos yra niekaip neapskaitomos. niekaip už jas neprivalo atsiskaityti namų administratoriai“ (vaizdo įrašas Nr. 3, 5:03), (ieškinio 7.13 punktas). Teismas sprendžia, kad šie atsakovės išsakyti teiginiai pažeidžia ieškovių dalykinę reputaciją, nes tuometis norminis reguliavimas nereikalavo pateikti surinkto gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo ataskaitų gyventojams, o gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodika buvo nustatyta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2018 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-354, kuriuo minėtas tarifas turėjo sumažėti maždaug nuo 5,2 ct iki 1,5 ct. Byloje pateikti įrodymai, jog Mažeikių rajono savivaldybės Taryba minėto įsakymo pagrindu tarifą sumažino tik nuo 2019 m. sausio 1 d., tačiau atsakovė neįrodė, jog įsakymo įgyvendinimas ir tarifo sumažinimas bei skaičiavimo metodika buvo vilkinami būtent ieškovių interesais ar joms įtakojant. Teismas pripažįsta, jog tai, kad naujojo tarifo įtvirtinimas yra išimtinai savivaldybės Tarybos kompetencija, ieškovės neįtakojo jo priėmimo. Atsakovė nurodė, kad UAB „Admituras“ pateikė prašymą atidėti tarifo patvirtinimą, tačiau toks prašymas savivaldybės Tarybos galėjo būti ir netenkintas.

Ieškinio 7.14 punkte išdėstytas teiginys „...mes kalbėjom jau apie šito techninės priežiūros tarifo neteisingą, paklaidingą arba tyčia klaidinga taikymą, kad ten buvo suvestos neteisingai formulės, būtent „Admituras“ iš gyventoju išėmė, nu ta prasme, neteisėtai gavo, papildomai 70, kai kuriais duomenim 90 tūkstančiu eurų pajamų“, (vaizdo įrašas Nr. 3, 05:38), pažeidžia ieškovių dalykinę reputaciją, nes atsakovė nepateikė įrodymų, jog, kaip minėta aukščiau (aptariant ieškinio 7.6. ir 7.7. punktus), tuo metu ieškovės neteisingai taikė administruojamų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifus, tačiau įrodyta, jog nustatyti pažeidimai apskaičiuojant tarifą buvo ištaisyti ir sumos grąžintos gyventojams.

Ieškinio 7.15 punkte nurodytas teiginys „...visi valstybės pareigūnai, kurie privalėtų ginti mus, savo gyventojus, savo savivaldybės gyventojus, jie visi stojo į „Admituras“ pusę, nes, supraskim, tai yra didžiuli pinigai ...“, vaizdo įrašas Nr. 3, 06:24), leidžia suprasti klausytojams apie neva valdžios ir ieškovės UAB „Admituras“ galimus korupcinius ryšius, neginant savivaldybės gyventojų, todėl šiuo teiginiu ieškovės UAB „Admituras“ dalykinė reputacija, teismo įsitikinimu, yra pažeista.

Ieškinio 7.16. punkte išdėstytas teiginys, jog „...vien „Admituras“, kuris labiausiai ir kėlė problemą, kad ojojoj, mes negalime iš karto pereiti prie naujo tarifikavimo, prie sumažintų mokesčių ir taip toliau, mums reikia pasirengti, jiems pritaria būsto rūmai, kas iš esmės yra institucija, atstovaujanti didžiuosius, tuos veiklius namų administratorius, o ne gyventojus, ir per šituos 2 mėnesius „Admituras“ papildomai neteisėtai piktnaudžiaujant ir galimai, tai yra korupcine schema. Naudojant šita korupcine schema papildomai gaus apie (1)40 tūkstančiu eurų...“, (vaizdo įrašas Nr. 3, 08:18. Pažymėtina, kad stenogramoje ir ieškinyje ieškovės neteisingai nurodė atsakovės įvardintą sumą – atsakovė mini ne 140, o 40 tūkstančių eurų); „...bet kai tu tuos kvadratus padaugini iš 655 kvadratų, štai prašau, per 7 mėnesius „Admituras“ neteisėtai piktnaudžiaudamas, kartu veikdamas su Mažeikių rajono valdžia, iščiulpė iš mūsu gyventojų 30 tūkstančių...“(vaizdo įrašas Nr. 3, laikas 09:06); ieškinio 7.18. punktas „...Praeina pusė metų, mes nieko nedarome, lieka 2 mėnesiai, ir per tuos 2 mėnesius mes vis tiek nesumažinam tarifo, o paliekam „Admiturui“ iš mūsu iščiulpti dar papildomai 40 tūkstančių eurų“, (vaizdo įrašas Nr. 3, 10:15); ieškinio 7.19. punktas – „...savivaldybės neskuba, nes neva, administratoriai negali pasirengti taip staigiai, negali paspausti trijų mygtukų klaviatūroje ir suvesti naujųjų tarifų... Na, tai yra akivaizdus piktnaudžiavimo ir politinės korupcijos aktas, kuris iš mūsų, Mažeikiu gyventojų iščiulpė per 7 mėnesius 160 tūkstančiu eurų, va taip už nieką, visiškai už nieką. Tu tiesiog ateini pas merą, ateini pas administratorės direktorių, susitari su jais ir jie nepriima naujo teisės akto, pažeidžia Aplinkos ministerijos reikalavimą įsikišdami į stalčių ir tiesiog per mažą mažą centų kombinaciją man papildomai atkeliauja per 7 mėnesius 130 tūkstančiu į sąskaitą iš niekur, ir kas įdomiausia, aš už tą 130 tūkstančių neprivalau niekam atsiskaityti“, (vaizdo įrašas Nr. 3, 11:00), kadangi kalbama vien apie ieškovės UAB „Admituras“ gautus pinigus, laiku nesumažinus tarifo, pažeidžia ieškovės UAB „Admituras“ dalykinę reputaciją, nes, kaip minėta ir aukščiau, mokesčio tarifo sumažinimas yra savivaldybės Tarybos kompetencija, o atsakovė nepateikė įrodymų, kad Mažeikių rajono savivaldybės Taryba buvo neteisėtai įtakojama ieškovės UAB „Admituras“ vilkinti tarifo pakeitimo priėmimą.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, šalių bei liudytojų paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad atsakovė L. R. aukščiau nurodytais atvejais pažeidė ieškovių dalykinė reputaciją, tačiau kiekvienos iš ieškovių dalykinės reputacijos pažeidimo mastas yra skirtingas. Byloje nustatyta, kad atsakovė yra politikė, viešas asmuo, nagrinėjamų žinių paskleidimo metu ji buvo opozicijos lyderė, dalyvaujanti rinkimuose į savivaldybės tarybą, todėl jos pasisakymai vertintini ir kaip atitinkama politikės pozicija, siekiant informuoti rajono gyventojus apie vykstančius procesus, nagrinėjamu atveju liečiančius gyventojų tam tikrų mokesčių mokėjimą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai, ar paskleisti duomenys, ar paskelbta nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvus požiūris, turi būti vertinama konkrečioje byloje ir yra fakto klausimas. Reikia įvertinti, ar tai žinia ar nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvaus požiūrio išreiškimas, kuriam tiesos ir tikrumo kriterijus netaikomas. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors yra tvirtinama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Gali turėti reikšmės pasisakymo aplinkybės ir tikslai.

Teismų praktikoje konstatuota, kad juridinio asmens dalykinė reputacija laikoma pažeista ir turi būti ginama teismo, kai dėl paskleisto informacijos pasikeičia juridinio asmens savybių, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kai teigiamas juridinio asmens vertinimas sumažėja ar tampa neigiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012).

Vertindamas atsakovės teiginius kategoriškumo aspektu, teismas pripažįsta, kad atsakovės pasisakymais buvo siekiama atkreipti dėmesį į aktualias problemas, tačiau aukščiau aptarti jos teiginiai negali būti interpretuojami kaip žinia ar nuomonė. Nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta, kad ieškovės UAB „Elotus“ dalykinės reputacija buvo pažeista žymiai mažiau, nei ieškovės UAB „Admituras“, ir apie tai yra pasisakyta aukščiau, analizuojant kiekvieną atskiruose ieškinio punktuose pateiktą teiginį. Ieškovė UAB „Elotus“ prašė priteisti iš atsakovės L. R. 5 000 Eur, o UAB „Admituras“ – 7 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, tačiau teismo įsitikinimu, ieškovės nepagrindė reikalaujamo priteisti neturtinės žalos dydžio.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Tilta“ dėl atsakovės teiginių nutraukė preliminarią sutartį su UAB „Elotus“, tačiau toks vienkartinis preliminarios sutarties nutraukimas nesudaro pagrindo pripažinti, kad dalykinė reputacija buvo pažeista negrįžtamai ir tuo padaryta itin didelė neturtinę žala, tuo labiau, kad turtinės žalos priteisimo dėl šio atvejo ieškovė nereikalavo. Ieškovė UAB „Admituras“ nurodė, kad dėl atsakovės paskleistų žinių neteko galimybės administruoti daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį adresu Mažeikiai, Laisvės g. 36, nes daugiabučio namo gyventojai pasirinko kitą bendro naudojimo objektų administratorių – UAB „Tavo pastogė“. Teismas nesutinka su tokiu teiginiu ir vertina, jog kitas administratorius minėto namo gyventojų buvo pasirinktas ne dėl atsakovės paskleistų žinių. Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Mažeikiai, Laisvės g. 36, rašte Mažeikių rajono savivaldybės administracijai nurodoma, jog dėl to, kad UAB „Admituras“ netinkamai prižiūrėjo šilumos ūkį, nebuvo susikalbėjimo, visomis problemomis kaltino butų savininkus, nesprendė problemų, prašoma pakeisti administratorių.

Vertindamas ieškovių realų faktinį dalykinės reputacijos sumenkėjimą kaip paskleistų duomenų padarinį, teismas įvertina ir paskleistos informacijos paplitimo mastą, poveikį bei realiai patirtą žalą. Akivaizdu, kad paskleistos žinios pasiekė ribotą skaičių žmonių ir buvo išplatintos iš esmės lokaliai Mažeikių mieste bei rajone, kadangi atsakovės pasisakymai buvo transliuojami vietinės radijo stoties eteryje, jos socialinio tinklo Facebook sekėjai taip pat yra riboto skaičiaus, todėl sprendžia, kad ieškovių dalykinė reputacija buvo pažeista nežymiai, tuo labiau, kad iš minėto daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Mažeikiai, Laisvės g. 36, rašto Mažeikių rajono savivaldybės administracijai matyti, jog ne visų daugiabučių namų gyventojai yra patenkinti ieškovės UAB „Admituras“ veikla. Nors aukščiau išanalizuoti atsakovės teiginiai pagal savo pobūdį yra pažeidžiantys ieškovių dalykinę reputaciją, tačiau atsakovės į bylą pateikti įrodymai – UAB „Admituras“ nustatytos klaidos taikant mokesčių tarifą, savivaldybės pareigūnų nustatyti butų gyventojų apklausų, informacijos skelbimo pažeidimai ir kt. leidžia daryti išvadą, kad ieškovių reputacija nebuvo visiškai nepriekaištinga. Kita vertus, teismas vertina ir liudytojos D. R. paaiškinimus, iš kurių matyti, jog tam tikrus neigiamus padarinius galėjo patirti ir bendrovėse dirbantys darbuotojai, neatmestina, kad atsirado gyventojų, kurie reiškė nepasitenkinimą ieškovių veikla.

Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis pateiktais įrodymais, juos įvertinęs pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu, teismas sprendžia, jog pakankama satisfakcija dėl patirtos žalos ieškovei UAB „Elotus“ patirtai neturtinei žalai atlyginti yra 300 Eur, o ieškovei UAB „Admituras“ – 1 000 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė UAB „Admituras“ pateikė įrodymus, kad teikdama ieškinį sumokėjo 356 Eur žyminį mokestį. Taip pat ieškovė UAB „Admituras“ patyrė 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas rengiant ieškinį, susipažįstant su atsakovės pateiktais dokumentais, už atstovavimą teismo posėdžiuose. Iš viso ieškovė UAB „Admituras“ patyrė 2 356 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė UAB „Elotus“ pateikė įrodymus, kad patyrė 4 210 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas rengiant ieškinį, susipažįstant su atsakovės pateiktais dokumentais, už atstovavimą teismo posėdžiuose.

Byla yra pakankamai sudėtinga, ieškovių atstovas dalyvavo 3 parengiamuosiuose teismo posėdžiuose (kurių viename bylos nagrinėjimas buvo nutrauktas pareiškus prašymą sujungti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose esančias panašias bylas), ir 6 teismo posėdžiuose. Iš viso posėdžiai truko 11 val. 31 min. (suapvalinus – 12 val.) ieškovių atstovas rengė ieškinį, pateikė į bylą papildomus dokumentus. Atsakovė teikė teismui dokumentus, todėl ieškovių atstovas patyrė laiko sąnaudas su jais susipažindamas, taip pat ieškovių atstovas dalyvavo derybose su atsakove dėl taikos sutarties sąlygų derinimo, tačiau šalims nepavyko pasiekti taikaus susitarimo.

Ieškovių bylinėjimosi išlaidos už advokato paslaugas neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.2, 8.16, 8.19 punktuose nustatytų maksimalių dydžių. Tačiau sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo įvertintina ir tai, kad ieškovių advokatas nors ir atstovavo skirtingas ieškoves, tačiau abiem ieškovėms rengė bendrus procesinius dokumentus, posėdžių metu taip pat atstovavo abi ieškoves, apie jas pasisakydamas bendrai. Atsižvelgtina ir į tai, jog byloje nenustatyta, kad ieškovės būtų piktnaudžiavusios procesinėmis teisėmis ar nesąžiningai atlikusios procesines pareigas.

Ieškovių pateiktas ieškinio pirmasis reikalavimas pripažinti, kad atsakovė interneto tinklalapyje „Facebook“ paskelbė apie ieškoves neatitinkančius tikrovės ir žeminančius dalykinę reputaciją duomenis, bei antrasis reikalavimas įpareigoti atsakovę pašalinti iš jai priklausančio tinklalapio „Facebook“ profilio nuotrauką, yra susijęs tik su viena ieškove – UAB „Admituras“ ir šie ieškinio reikalavimai tenkinami pilnai.

Trečiasis ieškinio reikalavimas pripažinti, kad atsakovė radijo laidose „Opozicijos valanda su L. R.“ paskelbė apie ieškoves neatitinkančius tikrovės ir žeminančius dalykinę reputaciją duomenis yra susijęs su abiem ieškovėmis ir šis reikalavimas tenkintas 89,47 proc. (17 įrodyti teiginiai : 19 teiginių) x 100 = 89,47 proc.) Ketvirtasis ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės ieškovei UAB „Elotus“ 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, patenkintas 6 proc. (300 Eur : 5 000 Eur) x 100) = 6 proc.).

Penktasis ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės ieškovei UAB „Admituras“ 7 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, patenkintas 13,33 proc. (1 000 Eur : 7 500 Eur) x 100) = 13,33 proc.).

Iš viso ieškovės UAB „Admituras“ naudai patenkinta 75,70 proc. (100 proc. + 100 proc. + 89,47 proc. + 13,33 proc.) : 4 = 75,70 proc.) ieškinio reikalavimų.

Iš viso ieškovės UAB „Elotus“ naudai patenkinta 47,74 proc. (89,47 proc. + 6 proc.) : 2 = 47,74 proc.) ieškinio reikalavimų.

CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Teismas, įvertinęs tai, kad ieškoves bendrai teisme atstovavo vienas atstovas, ieškinyje keliami bendri ieškovių reikalavimai, advokatas rengė bendrus abiem ieškovėms procesinius dokumentus, be to, teismo posėdžių metu atstovavo abi ieškoves, pasisakydamas bendrai apie abi ieškoves, neišskirdamas aplinkybių susijusių su kiekviena ieškove atskirai, daro išvadą, kad ieškovėms paskaičiuotos priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos per pusę.

Patenkinus ieškovės UAB „Admituras“ 75,70 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei UAB „Admituras“ iš atsakovės priteistina 891,75 Eur (2 356 Eur x 75,70 proc.) : 100 proc.) : 2 = 891,75 Eur) bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 6 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškovės UAB „Elotus“ 47,74 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei UAB „Elotus“ iš atsakovės turėtu būti priteistina 1 004,93 Eur (4 210 Eur x 47,74 proc.) : 100 proc.) : 2 = 1 004,93 Eur) bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 6 dalis, 93 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

Atsakovė nepateikė į bylą įrodymu apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šios išlaidos nepriteistinos.

Dėl procesinių palūkanų

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Todėl iš atsakovės ieškovėms priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už kiekvienai ieškovei priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. gruodžio 28 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad atsakovės L. R. paskleisti teiginiai 2018 m. spalio 29 d., 17.48 val., socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „L. R.“:

– įrašas „...“Admituras“ dėl valdžios politinės korupcijos papildomai nusavins 130 000 Eur per 7 mėn., (ieškinio 4.2 punktas);

– „O gal „Admituras“ atidirbs merui ir socialdemokratams rinkimų metu?“, (ieškinio 4.3 punktas);

– atsakovės į socialinio tinklo Facebook paskyrą „L. R.“ 2018 m. spalio 29 d. įkelta nuotrauka, kurioje matyti salėje stovintis vyras priešais sėdinčius asmenis, kuris rodo į ant sienos esantį plakatą su užrašu „Kartu su Mažeikių meru iš jūsų nusavinsim 130 000 Eur. Kalėdoms. Gerai? Admituras“, (ieškinio 5 punktas),

neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovės UAB „Admituras“ dalykinę reputaciją.

Pripažinti, kad atsakovės L. R. paskleisti teiginiai 2018 m. liepos 30 d. radijo stoties „Mažeikių aidas“ laidos „Opozicijos valanda su L. R.“ metu:

– „...priklauso vienam asmeniui ir viena iš kitos perka paslaugas“, (ieškinio 7.1 punktas);

– „...visiškas nesiskaitymas su gyventojais, visiška nepriežiūra arba nenoras reaguoti į gyventojų skundus...“, (ieškinio 7.2 punktas);

– „...meta per duris pasityčiodami“, (ieškinio 7.3 punktas);

– „... mes čia esam kažkoks tai UABėlis, mes čia galime dirbti tai, kaip mums patinka, o jus niekur nedingsite ir jūs vis tiek iš mūsų pirksite, toli gražu, ponai, taip nėra ...“, (ieškinio 7.4 punktas);

– „Admituras“-„Elotus“ yra vieno asmens įmonė, kuri daro viską, ką nori ir kaip tiktais nori ir už kokias tik nori kainas jums parduoda prekes ir paslaugas patys iš savęs ...“, (ieškinio 7.5 punktas);

– „...UAB „Admituras“ per neva žmogišką klaidą ... iš gyventojų neteisėtai gavo apie 72 000 Eur pajamų...“ (ieškinio 7.6 punktas);

– „...centas prie cento sukapsi tie 72 000 Eur neteisėtai iščiulptų, kaip aš sakau, dėl, neva, kažkokių ten žmogiškų klaidų, pinigų ir nuo viso šito lobsta pora fizinių asmenų... Mums, vartotojams atrodo, ... nu kas čia tokio, ai nu tas euras, ... bet jei mes nebūsime patys atsakingi už tą vieną centą savo pinigų, (ieškinyje – už savo pinigus), mes galimai dalyvaujame netyčia ... didžiulėj korupcinėj schemoj, kurioje lobsta saujelė žmonių ir ... kas gali paneigti, kad paskui vėliau iš šitų bendrovių nevyksta vienos partijos finansavimai rinkimuose, ir kas gali paneigti, kad taip užkertamas yra skaidrumas ir skaidrus dalyvavimas rinkimuose...“, (ieškinio 7.7 punktas);

– „Bet galbūt tyčia to ir yra siekiama, kad žmogus pavargtų, negavęs atsakymo, ir viskas vyktų taip, kaip vyko iki šiol“ (ieškinio 7.8 punktas);

–„...Ir juo labiau, kad tie straipsniai yra apmokami iš mūsų pačių pinigų, juk mes patys sunešame į tą „Admiturą“ ir UAB „Elotus“, ir savo šmeižikiškus reklaminius savo paties straipsnius jie apmoka iš mūsų pinigų, iš visų šitų tūkstančių, kuriuos jie surenka neva dėl kažkokios tai žmogiškos klaidos, kažkur tai buhalterinėje formulėje ne taip pritaikę“, (ieškinio 7.10 punktas),

neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovių UAB „Elotus“ ir UAB „Admituras“ dalykinę reputaciją.

Pripažinti, kad atsakovės L. R. paskleisti teiginiai 2018 m. spalio 29 d. radijo stoties „Mažeikių aidas“ laidos „Opozicijos valanda su L. R.“:

– „...šitas tarifas turėjo būti sumažintas 2018 metų gegužės 8 dieną, šito tarifo nesumažinimas iš mūsu gyventoju neteisėtai buvo, net neišreikalauta, o tiesiog apgaulės būdu nusavinta 160 tūkstančių eurų“, (ieškinio 7.11 punktas);

–„...Dabar įsivaizduojat, tarifas turėjo būti nuo gegužės 8 d. nuo gegužės 8 d. sumažintas, per šitą laiką papildomai per abudu administratorius gaunama 160 tūkstančiu eurų, vien „Admituras“, esu paskaičiavus, kad gauna 130 eurų iki Naujų metu, ir už šituos pinigus jie neprivalo atsiskaityti niekaip mums...“, (ieškinio 7.12 punktas);

–„...Jie gali, kokiom nori sumom pirkti prekes, paslaugas, jie gali, kokias nori sumas mokėti įmonėms, kurios neva samdys remontuoti mūsu namu, jie gali, pirkti medžiagas, pavyzdžiui, reikia užtaisyti kokį varvantį stogą, pirkti medžiagas bet kokiom kainom, ir šitos sumos yra niekaip neapskaitomos. niekaip už jas neprivalo atsiskaityti namų administratoriai“, (ieškinio 7.13 punktas);

– „......mes kalbėjom jau apie šito techninės priežiūros tarifo neteisingą, paklaidingą arba tyčia klaidinga taikymą, kad ten buvo suvestos neteisingai formulės, būtent „Admituras“ iš gyventoju išėmė, nu ta prasme, neteisėtai gavo, papildomai 70, kai kuriais duomenim 90 tūkstančiu eurų pajamų“, (ieškinio 7.14 punktas),

neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovių dalykinę reputaciją.

– „...visi valstybės pareigūnai, kurie privalėtų ginti mus, savo gyventojus, savo savivaldybės gyventojus, jie visi stojo į „Admituras“ pusę, nes supraskim, tai yra didžiuli pinigai ...“, (ieškinio 7.15 punktas);

–„...vien „Admituras“, kuris labiausiai ir kėlė problemą, kad ojojoj, mes negalime iš karto pereiti prie naujo tarifikavimo, prie sumažintų mokesčių ir taip toliau, mums reikia pasirengti, jiems pritaria būsto rūmai, kas iš esmės yra institucija, atstovaujanti didžiuosius, tuos veiklius namų administratorius, o ne gyventojus, ir per šituos 2 mėnesius „Admituras“ papildomai neteisėtai piktnaudžiaujant ir galimai, tai yra korupcine schema. Naudojant šita korupcine schema papildomai gaus apie (1)40 tūkstančiu eurų...“, (ieškinio 7.16. punktas);

– „...bet kai tu tuos kvadratus padaugini iš 655 kvadratų, štai prašau, per 7 mėnesius „Admituras“ neteisėtai piktnaudžiaudamas, kartu veikdamas su Mažeikių rajono valdžia, iščiulpė iš mūsu gyventojų 30 tūkstančių...“, (ieškinio 7.17. punktas);

– „...Praeina pusė metų, mes nieko nedarome, lieka 2 mėnesiai, ir per tuos 2 mėnesius mes vis tiek nesumažinam tarifo, o paliekam „Admiturui“ iš mūsu iščiulpti dar papildomai 40 tūkstančių eurų“,( ieškinio 7.18. punktas);

– „...savivaldybės neskuba, nes neva, administratoriai negali pasirengti taip staigiai, negali paspausti trijų mygtukų klaviatūroje ir suvesti naujųjų tarifų... Na, tai yra akivaizdus piktnaudžiavimo ir politinės korupcijos aktas, kuris iš mūsų, Mažeikiu gyventojų iščiulpė per 7 mėnesius 160 tūkstančiu eurų, va taip už nieką, visiškai už nieką. Tu tiesiog ateini pas merą, ateini pas administratorės direktorių, susitari su jais ir jie nepriima naujo teisės akto, pažeidžia Aplinkos ministerijos reikalavimą įsikišdami į stalčių ir tiesiog per mažą mažą centų kombinaciją man papildomai atkeliauja per 7 mėnesius 130 tūkstančiu į sąskaitą iš niekur, ir kas įdomiausia, aš už tą 130 tūkstančių neprivalau niekam atsiskaityti“, (ieškinio 7.19. punktas),

neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovės UAB „Admituras“ dalykinę reputaciją.

Įpareigoti atsakovę L. R. pašalinti iš socialiniame tinkle Facebook jai priklausančios paskyros „L. R.“ nuotrauką su ieškovės UAB „Admituras“ vadovo atvaizdu ir skelbimu „Kartu su Mažeikių meru iš jūsų nusavinsim 130 000 Eurų. Kalėdoms. Gerai? Admituras“.

Priteisti iš atsakovės L. R. ieškovės UAB „Admituras“ naudai 1 000,00 (vieną tūkstantį eurų 00 centų) Eur neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš atsakovės L. R. ieškovės UAB „Elotus“ naudai 300,00 (tris šimtus eurų 00 centų) Eur neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš atsakovės L. R. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 centų) sumą ieškovės UAB „Admituras“ naudai nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. gruodžio 28 d. iki visiško sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės L. R. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 300 Eur (trijų šimtų eurų) sumą ieškovės UAB „Elotus“ naudai nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. gruodžio 28 d. iki visiško sprendimo įvykdymo.

Iš atsakovės L. R. ieškovės UAB „Admituras“ naudai priteisti 891,75 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt vieno euro 75 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Iš atsakovės L. R. ieškovės UAB „Elotus“ naudai priteisti 1 004,93 Eur (vieno tūkstančio keturių eurų 93 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.