Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto J. L. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarimo, kuriuo J. L. paskirta:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) ATPK 130² straipsnyje, 25 parų administracinis areštas su automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 120 litų bauda.

J. L. paskirta subendrinta administracinė nuobauda 25 parų administracinis areštas su automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. nubaustas už tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus, 2010 m. gegužės 19 d. būdamas baustas pagal ATPK 129 straipsnį, 2011 m. balandžio 9 d., 11.55 val., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., Radviliškio r. sav. būdamas neblaivus (nustatytas 0,80 promilių girtumas) vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Be to, J. L. vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punktą. Šiais savo veiksmais J. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolai (1, 2 b. l.), J. L. paaiškinimai, užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (1 b. l.), alkotesterio parodymai – nustatytas 0,80 promilių girtumas (4 b. l.), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (5 b. l.), J. L. paaiškinimas (7 b. l.), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (8 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (9 b. l.) patvirtina, kad J. L. 2011 m. balandžio 9 d., 11.55 val., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., Radviliškio r. sav., vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, būdamas neblaivus (nustatytas 0,80 promilių neblaivumo laipsnis), kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą. Savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų neneigia ir pats J. L.. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, laiko, kad padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo J. L. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip ATPK 130² straipsnio ir 123 straipsnio 1 dalies pažeidimai.

Pažymėtina, kad skundžiamo nutarimo aprašomojoje dalyje nurodyta, kad J. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnyje, tačiau J. L. nubaustas už ATPK 130² straipsnyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytus pa-žeidimus (23 b. l.).

Teismas pažymi, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Iš pažymos apie baustumą matyti, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 19 d. nutarimu pripažino J. L. kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir už tai jam skyrė 4600 litų baudą (18 b. l.), J. L. baustumas pagal ATPK 129 straipsnį byloje nagrinėjamo įvykio metu nebuvo išnykęs (ATPK 36 straipsnis). Teismas neturi pagrindo abejoti dėl J. L. kaltės, kad 2011 m. balandžio 9 d. jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (4 b. l.). Iš to seka, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, ir nubausdamas J. L. už ATPK 130² straipsnyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, tačiau aprašomojoje dalyje nurodydamas, kad J. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnyje, padarė techninę klaidą, kuri ištaisytina šia nutartimi.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentų, apeliantas neneigia, padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtosios administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirtoji nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, yra per griežta. Apeliantas mano, kad šiuo atveju buvo pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarimu J. L. už pažeidimų, numatytų ATPK 130² straipsnyje ir 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 25 parų administracinis areštas su automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu teisės vairuoti transporto priemones atėmimas J. L. nebuvo paskirtas, todėl apeliacinio skundo argumentai susiję su šios administracinės nuobaudos apskyrimu, yra atmetami ir nenagrinėtini ir tai reiškia, jog šiuo atveju teismas analizuoja ir pasisako tik dėl J. L. paskirtos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo.

J. L. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 130² straipsnį, kuriame įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi ATPK 130² straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nustatytas kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda.

Pagal ATPK 30 straipsnio 1 dalį, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Galimybė paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali, arba visai neskirti administracinės nuobaudos reglamentuota ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje, tačiau to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta minėtos teisės normos taikymo išimtis – asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda. Taigi, šių teisės normų analizės pagrindu darytina išvada, kad asmeniui, įstatymo nustatyta tvarka pripažintam kaltu padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ATPK nėra numatyta galimybė neskirti šio straipsnio sankcijoje numatyto privalomo transporto priemonės konfiskavimo. Todėl J. L. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl to labai gailisi, kad darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, yra išklausęs paskaitą tema „Alkoholio ir narkotikų žala žmogaus sveikatai“, kad prieš sėsdamas už vairo išgėrė nedidelį kiekį alkoholio, nesijautė apsvaigęs, todėl tikėjosi, kad alkoholio kiekis jo organizme neviršys leistinos normos – nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą.

Teismas pabrėžia, jog ATPK 130² straipsnis ir ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis kodekse įtvirtinti kaip atsakas į didėjantį kelių eismo įvykiuose žūstančių ir sužeidžiamų žmonių skaičių bei siekiant sudaryti sąlygas diferencijuoti administracinę atsakomybę už pažeidimus, turinčius tiesioginę įtaką avaringumui, efektyviau pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Galiojantis teisinis reglamentavimas parodo griežtos valstybės politikos administracinių teisės pažeidimų srityje kryptingumą, ką patvirtina ir atitinkamai konstruojamos administracinės teisės normos sankcijos (žr. nutartį byloje Nr. N-444-7275/2009).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime, kuriame buvo vertinama ATPK 26 straipsnio 1 dalies (1996 m. balandžio 23 d. įstatymo Nr. I-1297 redakcija) atitiktis Lietuvos Respublikos Konstitucijai, pripažįstama, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44–54 psl.), nurodė, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Pažymėtina, kad J. L. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, J. L. buvo nustatytas 0,80 promilių girtumas, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam J. L. skirta nuobauda atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1, 6 punktais,

nutaria:

J. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarime padarytą techninę klaidą ištaisyti ir

aprašomojoje nutarimo dalyje nurodyti, kad, J. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.