Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, - atstovams Robertui Valiušiui ir Tadui Lataičiui,

nedalyvaujant nukentėjusiojo, viešosios įstaigos Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centro, atstovui,

P. D. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto užimtumo tarnyboje, neįgalaus, turinčio 45 procentų darbingumą, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, teisto,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. D. G. 2018 m. gruodžio 15 d., 17.20 val., ir 21.12 val., (duomenys neskelbtini), namuose, neblaivus (jo paties paaiškinimu), paskambinęs telefonu, iškvietė specialiąją tarnybą – greitąją medicinos pagalbą, žinant, kad pagalba jam nereikalinga, pranešdamas, jog viduriuoja, skauda krūtinę. Dėl neteisėtų P. D. G. veiksmų, viešajai įstaigai Pakruojo pirminės sveikatos priežiūros centrui padaryta 51,43 Eur turtinė žala, kuri neatlyginta. Tokiais veiksmais P. D. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovai Robertas Valiušis ir Tadas Lataitis, parodė, kad iš surinktos medžiagos matyti, jog P. D. G. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, nes jis 2018 m. gruodžio 15 d., 17.20 val. ir 21.12 val., savo namuose, būdamas neblaivus, iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nors pagalba jam buvo nereikalinga. Be to, prašo laikyti klaida neteisingai nurodytą protokole žalos dydį, nes viešoji įstaiga Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centras patyrė 51,43 Eur žalą, o administracinio nusižengimo protokole nurodyta neteisingai – 46,43 Eur žala. P. D. G. pats buvo pripažinęs, kad pagalbą kvietė kitais tikslais. Policija šiuo atveju nebuvo kviesta, nes ji kviečiama tik tuo atveju, jeigu asmuo būna neblaivus, nesileidžia apžiūrimas, konfliktuoja ar įžeidinėja. Prašo P. D. G. pripažinti kaltu ir jam paskirti administracinę nuobaudą numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. D. G. surašant jam administracinio nusižengimo protokolą nurodė, kad nereikalingai kvietė greitąją medicinos pagalbą, esant neigiamam girtumo poveikiui. Pažeidimo neginčija, gailisi.

Duodamas paaiškinimą 2018 m. gruodžio 31 d. P. D. G. nurodė, kad 2019 m. gruodžio mėnesį gėrė alkoholinius gėrimus beveik kiekvieną dieną. Jis neprisimena, kad 2018 m. gruodžio 15 d. į savo namus du kartus būtų kvietęs greitąją medicinos pagalbą, neprisimena dėl to, nes buvo girtas. Savo telefono numerio nežino ir telefono nebeturi.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. D. G. parodė, kad telefono numeriu 033, iš savo telefono paskambino, nes skaudėjo ir negalėjo užmigti. Buvo neblaivus. Ar greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jam suleido vaistus, nežino. Nežino kiek kartų pas jį tą dieną buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba. Kvietė, nes skaudėjo skrandį, šoną, visur skaudėjo. Po kelių dienų greitoji medicinos pagalba jį išvežė į Šiaulius ir jam nustatė gastritą. Nesutinka, kad greitąją pagalbą kvietė nereikalingai. Slaugei tada jis sakė, kad „tu graži ir, kai tave pamatau, man nieko nebeskauda“, o ji nurodė neteisingai, kad jis kvietė greitąją pagalbą tik, kad pažiūrėtų į moteris. Protokolą pasirašė, nes buvo girtas. Paaiškinimą rašė ne jis, jis tik pasirašė. Šiais metais greitąją medicinos pagalbą kvietė gal 10 kartų – ir teisingai, ir neteisingai.

Liudytojas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolą P. D. G. surašė, remdamasis surinkta medžiaga. Buvo surinkti medicinos darbuotojų paaiškinimai, G. paaiškinimas, išklausytas garso įrašas, be to, jis žinodamas G. asmenybę, padarė išvadą, kad P. D. G. neteisingai kvietė greitąją medicinos pagalbą. Su surinkta medžiaga G. nenorėjo susipažinti. G. nurodė, kad neprisimena apie 2018 m. gruodžio 15 d., nes buvo girtas. Viską ką G. aiškino, buvo surašyta. Kai G. būna neblaivus, jis ne kartą yra kvietęs greitąją medicinos pagalbą, bet ne visada viešoji įstaiga Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centras rašo pareiškimus, tik tada, kai jau trūksta kantrybė. Blaivus pagalbos nesikviečia. Surašant P. D. G. administracinio nusižengimo protokolą, nesimatė, kad jis būtų neblaivus.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba viešosios įstaigos Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centro greitosios medicinos pagalbos automobilio vairuotoju. Daug kartų yra važiavęs pas P. D. G., vieną kartą net du kartus per vieną valandą. Kadangi slaugos specialistės bijo eiti pas jį vienos, jis eina kartu. Kiek kartų yra važiavęs, P. D. G. visada būna neblaivus. Tą kartą skundėsi nugaros skausmais, tačiau į ligoninę atsisakė važiuoti. Kartais jam suleidžia vaistus, tačiau nežino, ar tą kartą leido. G. nuolat kalba apie moteris, sako, kad jos gražios. G. daug kalba ir gali būti, kad sakė, jog kvietė, kad pažiūrėtų į moteris. Būna, kad liečia darbuotojas, net pats yra dėl to jį sudrausminęs.

Skubios pagalbos specialistė D. B. 2018 m. gruodžio 16 d. paaiškinime nurodė, kad 2018 m. gruodžio 15 d. vyko pas P. D. G. į (duomenys neskelbtini) kaimą dėl šono skausmo. Nuvykus G. rastas sutrikusios orientacijos ir pusiausvyros, iš burnos stiprus alkoholio kvapas. Jokių nusiskundimų neišsakė, reikalavo raminamųjų. Į klausimą, kodėl kvietėsi greitąją medicinos pagalbą, atsakė, kad neturi žmonos, o nori pažiūrėti į moteris. 21.12 val. G. vėl kvietėsi greitąją medicinos pagalbą dėl skausmo po krūtine. Nuvykus rastas gulintis lovoje, apžiūros ir medicininės pagalbos atsisakė.

Liudytoja D. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba skubios medicinos pagalbos slaugos specialiste. P. D. G. pirmą kartą medicinos pagalbą išsikvietė dėl šono skausmo. Nuvykus jis rastas sėdintis fotelyje, ant stalo stovėjo pusė degtinės butelio ir taurelė. Pasakė, kad nieko neskauda, tik reikia raminamųjų ir moterų. Girtumo netikrino, bet matėsi, kad buvo apsvaigęs, sklido alkoholio kvapas ir nerišliai kalbėjo. Raminamųjų nedavė ir policijos nekvietė, nes nebuvo agresyvus. Antrą kartą, kai nuvažiavo, rado P. D. G. gulintį lovoje, jis atklojo antklodę ir liepė gultis į lovą. Sakė, kad nieko neskauda, tik reikia moterų. Retai kada randa G. blaivų. Vakar buvo iškvietęs greitąją medicinos pagalbą, skundėsi nugaros skausmais, buvo neblaivus. Suleido vaistų, nes jam nustatyta nugaros patologija.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Esminis šios veikos padarymo elementas yra žinojimas, jog pagalba nereikalinga. Ši veika gali būti padaroma tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą.

Šiuo nagrinėjamu atveju, P. D. G. kaltinamas tuo, kad būdamas neblaivus 2018 m. gruodžio 15 d., 17.20 val. ir 21.12 val., išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, žinodamas, kad pagalba nereikalinga.

Nors teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. D. G. ir nesutiko, kad pagalbą kvietė nereikalingai, bei nurodė, kad jam skaudėjo, tačiau pats pripažino, kad buvo neblaivus ir net nepamena, ar tą kartą jam medicinos darbuotojai suleido vaistus.

Teismo posėdžio metu dalyvavę ir parodymus davę liudytojai A. K. ir D. B. nurodė, kad P. D. G. ne kartą yra kvietęs medicinos pagalbą. Tą kartą, 2018 m. gruodžio 15 d., medicinos pagalbą kvietė nereikalingai du kartus. Kad P. D. G. būdamas neblaivus kviečią nereikalingai medicinos pagalbą teismo posėdžio metu nurodė ir liudytojas V. P., kuris pažymėjo, kad dėl minėto asmens melagingų iškvietimų sveikatos priežiūros įstaiga ne visada kreipiasi, kad būtų pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas. P. D. G. apklausiamas teismo posėdyje, taip pat pripažino, kad medicinos pagalbą šiais metais kvietėsi jau dešimt kartų ir kartais kviečiasi melagingai. Todėl šiuo atveju, remiantis liudytojų parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, nustatyta, kad P. D. G. 2018 m. gruodžio 15 d., 17.20 val. ir 21.12 val., išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, žinodamas, kad pagalba nereikalinga.

P. D. G. kaltę patvirtina ne tik liudytojų parodymai, bet ir visa administracinio nusižengimo bylos rašytinė ir garsinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, paaiškinimai, administracinių nusižengimų registro išrašas, garso įrašas, 2019 m. gruodžio 15 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimų pas P. D. G. užpildytos kortelės. Pastarieji bylos duomenys patvirtina, kad P. D. G. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir yra tinkamai kvalifikuota.

Skiriant nuobaudą P. D. G., atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. P. D. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, P. D. G. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, skirtina bauda artima šio straipsnio sankcijoje nurodytos baudos minimumui (ANK 32, 34, 35, 36 str.).

ANK 664 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas <...> tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Byloje yra pateiktas viešosios įstaigos Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centro civilinis ieškinys atlyginti patirtą turtinę žalą dėl nereikalingų greitosios medicinos pagalbos iškvietimų, kuriuo prašoma iš P. D. G. priteisti 51,43 Eur turtinės žalos (b. l. 10, 11, 12, 13), kurią sudaro atskirai pagal du iškvietimus 27,25 Eur ir 24,18 Eur.

2016 m. sausio 28 d. nutartyje, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-56-167/2016, Šiaulių apygardos teismas nurodė, kad ne visos išlaidos gali būti pripažįstamos turtiniais nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo pranešimo.

Šiuo atveju nustatyta, kad viešoji įstaiga Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centras turtine žala laiko darbo užmokestį darbuotojams, skubios pagalbos slaugos specialistei bei vairuotojui, ir kuro išlaidas. Minėtiems darbuotojams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų į iškvietimo vietas skaičiaus. Todėl nepaisant to, ar šie darbuotojai būtų vykę į iškvietimo vietą ar ne, viešoji įstaiga Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centras būtų turėjęs jiems mokėti darbo užmokestį. Tačiau vykstant automobiliu į iškvietimo vietą buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų buvę, jeigu P. D. G. melagingai nebūtų paskambinęs ir pranešęs apie nesamus sveikatos sutrikimus, tai yra, jei P. D. G. nebūtų padaręs nusižengimo, už kurį yra baudžiamas. Dėl to darytina išvada, kad dėl P. D. G. melagingų pranešimų viešoji įstaiga Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centras patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant pagal melagingus pranešimus. Šių išlaidų suma pagal pateiktus duomenis yra 17,53 Eur (b. l. 10, 11) ir šias išlaidas privalo atlyginti nusižengimą padaręs asmuo – P. D. G. (ANK 664 str. 2 d., 665 str.)

ANK 665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priteisdamas žalą, nustato žalos atlyginimo terminą. Atsižvelgiant į tai, kad žala nedidelė, tačiau P. D. G. yra bedarbis, neįgalus ir gaunantis tik socialinę pašalpą, todėl nustatytinas dviejų mėnesių terminas žalos atlyginimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34 straipsniais, 493 straipsnio 2 dalimi, 630, 635-637, 646, 664, 665 straipsniais,

nutaria:

P. D. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti administracine nuobauda – 300 (trijų šimtų) eurų bauda.

Išaiškinti P. D. G., kad bauda turi būti sumokėta per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 19097803878. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, baudos išieškojimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti P. D. G., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Priteisti iš P. D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 17,53 (septyniolika eurų ir 53 ct) eurų turtinės žalos viešosios įstaigos Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centro, juridinio asmens kodas 168061765, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, naudai.

Nustatyti P. D. G. žalos atlyginimo terminą du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu terminu neatlyginus priteistos žalos, žalos atlyginimo išieškojimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.