- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-01
- Bylos Nr.
- e2-2120-999/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00245-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Ieškovas
- L. K., K. J.
- Atsakovas
- L. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. K., K. J. ieškinį atsakovui L. K. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-144-999/2016 iš atsakovo L. K. priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), padidinant iki 200 Eur (dviejų šimtų eurų) per mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskiriant ją, vaiko mamą K. J..
Ieškinyje nurodė bei teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad 2016 m. teismo sprendimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas sūnui L. K. po 100 Eur kas mėnesį. Šios sumos sūnaus išlaikymui neužtenka, nes žymiai padidėjo vaiko poreikiai. Gražiuoju susitarti dėl vaiko išlaikymo padidinimo nepavyko. Sūnui L. per mėnesį išleidžia maždaug 450 Eur. Kartais būna mažiau, o kartais ir daugiau, tai priklauso nuo sūnaus poreikių. Kasdieniniam maistui išleidžia 150 eurų, vaistams - 30 eurų, nes vaikas yra nervingas, aktyvus ir jam reikia pagerti vaistų, higienos reikmėms – 20 eurų, drabužiams - 60 eurų, avalynei - 30 eurų, žaislams – 60 eurų, laisvalaikio pramogoms – 30 eurų, kelionėms – 30 eurų, lavinimui – 40 eurų. Pasitaiko ir nenumatytų išlaidų. Gyvena nuomojamame bute ir už nuomą per mėnesį moka 100 eurų, dar moka už komunalinius patarnavimus. Per mėnesį už elektrą gaunasi 30 -35 eurai, vanduo - taip pat. Viską dalina ant keturių asmenų, kadangi turi du vaikus. Per mėnesį kiekvienam išeina 60 eurų už nuomą ir komunalinius patarnavimus. Turi dar kitą sūnų M., kuris gyvena pas jos tėvus, yra neįgalus, pats nieko negali pasidaryti ir jai yra sunku. Sūnų M. padeda auginti jos tėvai, tačiau kiekvieną dieną važiuoja pas tėvus ir padeda jiems. Už vaiką gaunamas išmokas atiduoda savo tėvams. L. rimtesnių sveikatos problemų neturi. Ji šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje. Už vaikus gauna išmokas ir pašalpas apie 800 eurų. M. yra neįgalus, gauna už M. invalidumą ir slaugą, vaiko pinigėlius. Draugas dirba statybininku ir uždirba apie 1000 eurų. Atsakovas visiškai nebendrauja su sūnumi, jo nelanko, visiškai juo nesidomi, neskambina. Iš atsakovo L. išlaikymui buvo priteistas išlaikymas ir dabar atsakovas moka išlaikymą. Bandė per atsakovo žmoną bendrauti dėl L. išlaikymo, 2020 m. vasario 1 d. rado kompromisą ir žadėjo mokėti po 150 eurų išlaikymą, o nuo rugsėjo – po 200 eurų. Ji su tuo sutiko, tačiau atsakovas parašė SMS, kad tiek nebeišgali mokėti, todėl nebesutinka su sutartimi.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka sūnaus L. išlaikymui mokėti po 150 eurų per mėnesį išlaikymą, nes daugiau mokėti neišgali. Yra vedęs ir gyvena Klaipėdoje pas savo seserį. Klaipėdoje būsto nuoma yra brangi, todėl neišgali išsinuomoti savo šeimai būsto. Seseriai prisideda 150 eurų per mėnesį prie mokesčių už gyvenimą jos bute. Dirba padangų montuotoju ir uždirba dabar iki 500 eurų. Sutuoktinė uždirba 400 eurų. Yra sveikas, jokių sveikatos problemų neturi. Sūnui L. išlaikymas buvo priteistas ir dabar moka po 100 eurų. Ieškovė taip pat turėtų sūnui L. skirti 150 eurų, dar apie 70 eurų yra mokami vaiko pinigai. Viską sudėjus, mano, kad vaikui pakanka pinigų. Su ieškove buvo sutarę, kad vaikui mokės po 200 eurų, tačiau darbdavys jam nepakėlė tiek atlyginimo. Automobilių neremontuoja, nes neturi išsilavinimo, nemoka rusų kalbos, baigė tik 10 klasių. Dirba nuo pirmadienio iki šeštadienio. Buvo susidariusios skolos, todėl teko išvažiuoti į užsienį ir grąžinti skolas. Per karantiną du mėnesius buvo be darbo. Šiuo metu yra sunki materialinė padėtis ir gali sūnaus išlaikymui mokėti po 150 eurų. Mano, kad tiek lėšų užtenka vaiko išlaikymui, šios lėšos kasmet yra indeksuojamos. Sūnų L. pripažino, tačiau dabar neturi galimybių su juo bendrauti, pasiimti pas save, nes gyvena su sesers šeima. Automobilį įsigijo prieš pusę metų už 100 eurų. Šiuo metu automobilis nebevažiuoja. Neturi galimybių kaip atvažiuoti pas sūnų. Su sūnumi telefonu nebendrauja. Kai sūnus L. paaugs, tada bendraus su juo. Skiria jam išlaikymą, kiek gali. Mano, kad sūnui užtenka tiek lėšų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-144-999/2016, iš atsakovo priteistas išlaikymas jo nepilnamečiam sūnui L. K. po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tiek tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą, tiek vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).
Byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo sūnui L. K. dydį. Dėl amžiaus pasikeitė (padidėjo) ir vaiko poreikiai. Daugiau lėšų būtina skirti vaiko ugdymo, mokymo reikmėms, taip pat daugiau lėšų reikia skirti ir maistui, rūbams, avalynei ir kt. Taigi, dėl vaiko poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo, išaugo ir jo išlaikymo išlaidos. Nurodyti pasikeitimai (vaiko poreikių padidėjimas), teismo vertinimu, yra esminiai ir yra pagrindas pakeisti 2016 m. sausio 28 d. teismo įsakymu priteistą iš skolininko išlaikymo sūnui dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis).
Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.
Pagal ieškovės pateiktą sūnaus poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimą, sūnui L. K. per mėnesį reikia skirti apie 450 Eur, t. y. 150 Eur maistui, 30 Eur vaistams, vitaminams, 20 Eur higienos reikmėms, 60 Eur drabužiams, 30 Eur avalynei, 60 Eur žaislams, 30 Eur laisvalaikio pramogoms, 30 Eur kelionėms, 40 Eur lavinimui, 60 Eur už gyvenamąjį būstą. Teismas iš esmės sutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. Teismo vertinimu, ieškovės ieškinyje, jos teismo posėdyje nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui (apie 450 Eur per mėnesį) užtikrintų būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą ir galėtų būti nustatytos kaip pagrindas, sprendžiant dėl iš atsakovo priteistino išlaikymo sūnui dydžio tik esant pakankamai gerai šalių turtinei padėčiai. L. K. yra rugsėjo 16 d., bus 6 metai. Šiuo metu nelanko jokios ugdymo įstaigos. Ruošia priešmokyklinei grupei. Kelis metus pagrindiniai poreikiai buvo maistas, rūbai, higienos prekės, gydymas, gyvenamosios patalpos išlaikymas. Dabar be šių kasdieninių reikmių reikalinga tenkinti vaiko poreikius ugdymui, mokymuisi, kanceliarinėms prekėms bei laisvalaikio poreikiams. Vaikas yra hiperaktyvus. Medikai (neurologas) pataria jam organizuoti nuolatinius užsiėmimus. Būtent dėl nuolatinio sūnaus judėjimo (lakstymo, šokinėjimo, visur ir viskuo domėjimosi, landžiojimo) perkami vis nauji drabužiai ir avalynė. Dėl aktyvumo labai daug valgo.
Akivaizdu, kad augančiam vaikui yra būtinas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad sūnus yra augantis berniukas, hiperaktyvus, todėl jo apetitas yra didelis. Sūnaus L. K. maistui per mėnesį skiria apie 150 Eur. Teismo vertinimu ieškovės nurodytos 150 Eur išlaidos maistui yra nepadidintos ir protingos, o atsakovo abejonės dėl jo sūnui skiriamų per didelių išlaidų maistui nepagrįstos.
Ieškovė su nepilnamečiu vaiku ir sugyventiniu gyvena nuomojamame bute. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad būsto išlaikymo išlaidas sudaro apie 100 Eur/mėn. nuoma, 30-35 Eur elektrą, vanduo ir kt. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovės nurodytos 60 Eur išlaidos būsto išlaikymui, taipogi, yra pagrįstos.
Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už jo aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas savo vaikui išlaikyti. Įvertinęs ir ištyręs byloje pateiktus duomenis, išklausęs ieškovės ir atsakovo paaiškinimus, teismas sprendžia, kad šalių sūnaus poreikiams patenkinti būtina išlaidų suma mėnesiui yra apie 450 Eur, t. y. 150 Eur maistui, 30 Eur vaistams, vitaminams, 20 Eur higienos reikmėms, 60 Eur drabužiams, 30 Eur avalynei, 60 Eur žaislams, 30 Eur laisvalaikio pramogoms, 30 Eur kelionėms, 40 Eur lavinimo ir mokymo priemonėms, 60 Eur už gyvenamąjį būstą.
Kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo taisyklę: pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Byloje nustatyta, kad ieškovei yra mokama 60,00 Eur išmoka vaikui L. K.. Atsižvelgiant į naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, nagrinėjamu atveju nustatytas visas nepilnamečiui vaikui L. K. reikalingo išlaikymo dydis, t. y. 450 Eur, mažintinas 60 Eur, todėl tėvų teiktinos išlaikymo dalys nustatytinos nuo 390 Eur sumos.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė šiuo metu gauna išmoką vaikui – 200,46 Eur, slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją - 304,20 Eur. Kitų pajamų neturi. Liteko duomenimis nustatyta, ieškovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, ieškovė turi kilnojamąjį registruotą turtą – automobilį „Peugeot 407“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ieškovė kiekvieną mėnesį moka po 100,00 Eur buto nuomos mokestį bei aptarnavimo mokesčius. Gyvena su draugu, kuris padeda tenkinti šeimos poreikius. Turi dar vieną nepilnametį vaiką – M. J., gimusį (duomenys neskelbtini).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) padangų montuotoju, mėnesinės pajamos apie 466,89 Eur. Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, atsakovas turi kilnojamąjį turtą – automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Duomenų apie atsakovo blogą sveikatos būklę, ribotą darbingumą, byloje nėra. Kitų išlaikytinių neturi.
Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog atsakovas turi realią galimybę ir privalo prisidėti prie savo nepilnamečio sūnaus būtinųjų poreikių tenkinimo.
Atsižvelgdamas į aplinkybių apie vaiko amžių, jo poreikius, jo tėvų turtinę padėtį visetą, į aplinkybę, kad būtent ieškovė šiuo metu suteikia išlaikytiniui būstą, jai tenka kasdieninė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, į tai, kad atsakovas nesiėmė jokių priemonių, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas sūnui, į tai, kad atsakovas kitų išlaikytinių neturi, jam nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas, teismas pripažįsta, kad nepilnamečio L. K. išlaikymui šiuo metu jo tėvų galima teikti suma yra apie 390 Eur per mėnesį, ir atsakovo dalis šioje vaiko išlaikymo prievolėje turi būti 195 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl iki tokio dydžio ir padidinamas iš atsakovo anksčiau teismo priteistas išlaikymas vaikui. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad išlaikymo padidinimo atveju galioja bendrasis principas - išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Kreipimosi į teismą su tokiu ieškiniu metu teisės į didesnį išlaikymą prielaidos jau egzistuoja, o teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas. Nagrinėjamu atveju, ieškovė teismui pateikė ieškinį 2020 m. gegužės 15 d., todėl ši diena laikytina teisės į padidintą išlaikymą atsiradimo diena. Išlaikymo dydis pakeičiamas nuo 2020 m. gegužės 15 d. (ieškinio teismui pateikimo dienos) (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.8 straipsnis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 224 Eur ieškovei teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Ieškovei teikiama valstybės garantuoja antrinė teisinė pagalba ir ji yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo patenkintas iš dalies (97,5 proc.), todėl proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo valstybei priteistinos 218,40 Eur (97,5 proc.) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-144-999/2016 iš L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), padidinant iki 195 Eur (vieno šimto devyniasdešimt penkių eurų) per mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. gegužės 15 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 218,40 Eur (dviejų šimtų aštuoniolikos eurų 40 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų – valstybei (įmokos kodas 5630).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose.