Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Zenui Zenkevičiui, Klaipėdos rajono policijos komisariatui, valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė teismui 2018-05-28 skundą dėl antstolio Zeno Zenkevičiaus veiksmų, kuriuo prašo išnagrinėti pareiškėjo pateiktą 2015-05-28 skundą dėl antstolio neveikimo ir 2018-05-16 skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodo, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0014/16/02915, vykdoma pagal Klaipėdos rajono policijos komisariato 2004-03-08 nutarimą Nr. 238 dėl 1 158,48 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo D. M. išieškotojo Klaipėdos rajono policijos komisariato naudai. Pareiškėjas 2018-05-16 pateikė antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų. 2018-05-22 patvarkymu antstolis nustatė pareiškėjui 14 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti, kadangi pateiktas skundas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 – 113 straipsnyje numatytų reikalavimų. Pareiškėjas pažymėjo, kad CPK XXXI skyriaus nuostatos nenumato reikalavimų skundo dėl antstolio veiksmų turiniui ar formai. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjas prašo teismo išnagrinėti jo 2015-05-28 skundą dėl antstolio neveikimo ir 2018-05-16 skundą dėl antstolio veiksmų.

Pareiškėjas pateikė antstoliui Zenui Zenkevičiui 2018-05-16 skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0014/16/02915 pasibaigus įstatymo numatytam senaties terminui bei grąžinti 2018-05-09 nurašytas pinigines lėšas. Nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/02915 antstolis trejus metus neatliko jokių priverstinio išieškojimo veiksmų. Pažymėjo, kad jo vardu nuo 2015-09-18 buvo atidarytos trys piniginių lėšų sąskaitos, nuo 2015 m. rugsėjo mėn. jis dirbo UAB „Germanika“, nuo 2016 m. kovo mėn. – UAB „Šilutės baldai“, nuo 2017 m. rugsėjo mėn. – UAB „L&D Sprendimai“, tačiau iki 2018-05-09 sąskaitos areštuotos nebuvo.

Antstolis Zenas Zenkevičius, išnagrinėjęs pareiškėjo 2018-05-16 skundą, 2018-05-22 patvarkymu nustatė pareiškėjui 14 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos terminą skundo trūkumams pašalinti. Nurodė, kad pareiškėjo pateiktas skundas neatitinka CPK 111 – 113 straipsnyje nustatytų reikalavimų procesiniams dokumentams: nenurodyti suinteresuoti asmenys, nėra pateikta tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai, suinteresuotiems asmenims bei teismui.

Antstolis pateikė atsiliepimą į skundą, prašydamas pareiškėjo 2018-05-28 skundo dėl neveikimo netenkinti ir 2018-05-16 skundą dėl antstolio veiksmų laikyti teismui nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui. Nurodo, kad CPK 510 straipsnyje nenustatyti atskiri reikalavimai skundui, kai jis paduodamas antstoliui dėl antstolio veiksmų. Skundai dėl antstolio veiksmų teisme nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Nagrinėjant bylas ypatingosios teisenos tvarka, pareiškimas dėl bylos iškėlimo turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, numatytus CPK 111-114 straipsniuose, su papildymais, numatytais CPK V dalyje. Kadangi skundas dėl antstolio veiksmų pirmiausiai yra paduodamas antstoliui, kuris skundą teismui perduoda tik tuo atveju, jei skundo netenkina, konstatuotina, kad antstolis turi teisę priimti patvarkymą įpareigojantį pareiškėją pašalinti teikiamo skundo trūkumus. Toks antstolio patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi perdavus skundą nagrinėti teismui, nepašalinus CPK reikalavimų neatitinkančio skundo trūkumų, teismas laikytų jį nepaduotu ir grąžintų pareiškėjui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punkto reikalavimus, skunde turi būti nurodomas pareiškėjo vardas, pavardė ir kontaktinė informacija, skundo surašymo data, vykdomosios bylos numeris (jei žinomas) ir jos šalys, skundžiamo antstolio vardas ir pavardė, skundžiamo antstolio veiksmas, pareiškėjo reikalavimas, skundo motyvai ir aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia reikalavimą, pareiškėjo ar įgalioto atstovo parašas. Šiuo atveju pareiškėjas 2018-05-16 skunde nenurodė šalių, suinteresuotų asmenų, nepateikė tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai, suinteresuotiems asmenims bei teismui. Pateikdamas teismui 2018-05-28 skundą dėl antstolio neveikimo, pareiškėjas šį skundą teismui pateikė jau be trūkumų, nustatytų antstolio 2018-05-22 patvarkyme, todėl laikytina, kad pareiškėjas pripažino minėto patvarkymo pagrįstumą.

Antstolis taip pat nurodė, jog vykdydamas vykdomąjį dokumentą dėl baudos išieškojimo iš pareiškėjo ėmėsi aktyvių priemonių, siekdamas surasti pareiškėjo turtą bei pajamas ir išieškoti jam paskirtą baudą. Pažymėjo, kad 2009-08-25 ir 2012-02-22 patvarkymais areštuotos piniginės lėšos, esančios pareiškėjo vardu banko sąskaitose AB SEB banke ir „Swedbank“, AB. Minėtas areštas yra tęstinis procesinis veiksmas, todėl šie patvarkymai bankams bei skolininkui galioja iki visiško jų įvykdymo. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju vykdant skolos išieškojimą nebuvo dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Pareiškėjo nurodytu laikotarpiu nuo 2015-06-03 iki 2018-05-08 antstolis atliko tęstinį procesinį veiksmą, kadangi šiuo laikotarpiu galiojo 2009-08-25 ir 2012-02-22 patvarkymai dėl pareiškėjo piniginių lėšų, esančių pareiškėjo vardu banko sąskaitose, arešto. Be to, tuo metu taip pat galiojo ir paties pareiškėjo 2007-04-18 prašymas leisti skolą ir vykdymo išlaidas geranoriškai sumokėti dalimis mokant kas mėnesį ne mažiau kaip po 500,00 Lt iki pilno skolos ir vykdymo išlaidų padengimo, tačiau šio įsipareigojimo pareiškėjas sąmoningai nevykdė. Nurodė, jog nors pareiškėjas laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki 2018-05-09 dirbo, tačiau nesistengė geranoriškai dengti savo turimo įsiskolinimo. Taigi, pareiškėjas, būdamas darbingas, nesirūpino nuobaudos vykdymo eiga, daugiau nei 15 metų nedėjo pastangų sumokėti baudą, nesidomėjo galimybėmis baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Esant šioms aplinkybėms pagrindo taikyti vykdymo senaties termino nėra, kadangi laikytina, kad vykdymo senatis yra sustojusi dėl pareiškėjo veiksmų, t.y. neveikimo, siekiant išvengti paskirtos baudos sumokėjimo.

Suinteresuotas asmuo valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiliepimu į skundą nurodo, kad su skundo nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Suinteresuotas asmuo Klaipėdos rajono policijos komisariatas atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.

Nustatyta, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0014/16/02915, vykdoma pagal Klaipėdos rajono policijos komisariato 2004-03-08 nutarimą Nr. 238 dėl 1 158,48 Eur (4 000 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko D. M. išieškotojos valstybės naudai (v.b.l. 1-2). 2009-08-25 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo areštavo 4 000 Lt sumą, esančią skolininko D. M. banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB SEB banke (v. b. l. 28). 2012-03-20 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo areštavo 4 000 Lt sumą, esančią skolininko D. M. banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, (v. b. l. 30). 2018-05-09 antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-18-14-3749 ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą (v. b. l. 76-77). 2018-05-09 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-14-374 antstolis atšaukė skolininko D. M. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, areštą ir areštavo 1 652,03 Eur sumą, esančią pareiškėjo banko sąskaitose (v. b. l. 78). 2018-06-12 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu paskirstyta iš pareiškėjo išieškota 1 592,74 Eur suma (v. b. l. 94).

CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Šis patvarkymas gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio veiksmų paduodamas antstoliui, jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla turi būti persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Pažymėtina, kad CPK 510 straipsnis nereglamentuoja situacijos, kaip turėtų elgtis antstolis gavęs skundą, kuris neatitinka formos ir turinio reikalavimų, todėl tokiu atveju yra taikytina įstatymo analogija, t. y. įstatymo normos, reglamentuojančios tokį procesinį santykį, šiuo atveju – CPK, reglamentuojančios teismui pateiktų procesinių dokumentų trūkumų šalinimą (CPK 111-115 straipsniai).

Taigi, antstoliui pateikiamas procesinis dokumentas – skundas turi atitikti CPK bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus ir antstolis turi teisę naudotis procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutu. Vis dėl to, procesiniai dokumentai, įskaitant ir skundus dėl antstolio veiksmų, perduotini trūkumams pašalinti tik tais atvejais, kai tie trūkumai yra ne vien formalaus pobūdžio, bet ir esminiai, trukdantys tinkamai pradėti ir atlikti su šių dokumentų priėmimu susijusius įstatyme numatytus procesinius veiksmus, šiuo atveju – pradėti procesą dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2 dalis, 7 straipsnis). Tai reiškia, kad ne visi nustatyti procesinio dokumento trūkumai yra kliūtis antstoliui priimti skundą bei jį išnagrinėti. Tik esminiai procesinio dokumento trūkumai, kurių nepašalinus antstolis negalėtų išnagrinėti vykdymo proceso dalyvio pateikto skundo, būtų pagrindas antstoliui taikyti procesinio dokumentų trūkumų šalinimo institutą, o formalių trūkumų nurodymas ir reikalavimas juos pašalinti nepagrįstai tik užvilkintų skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimą, kuris turi būti išnagrinėtas kuo operatyviau (Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1236-777/2014).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis, gavęs pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nustatė, jog pateiktas skundas neatitinka CPK 111 – 113 straipsnyje nustatytų reikalavimų procesiniams dokumentams: nenurodyti suinteresuoti asmenys, nėra pateikta tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai, suinteresuotiems asmenims bei teismui, ir 2018-05-22 patvarkymu nustatė pareiškėjui 14 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos terminą skundo trūkumams pašalinti. Kitų skundo trūkumų antstolis nenurodė.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog antstolio 2018-05-22 patvarkyme nurodyti pareiškėjo skundo trūkumai yra vertintini kaip formalūs, netrukdantys antstoliui išnagrinėti pareiškėjo pateikto skundo, todėl 2018-05-22 patvarkymas naikintinas.

Pareiškėjas 2018-05-16 skundu dėl antstolio veiksmų prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0014/16/02915 pasibaigus įstatymo numatytam senaties terminui bei grąžinti 2018-05-09 nurašytas pinigines lėšas. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties termino būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Taip pat būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Taigi, atsižvelgiant į paminėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, būtina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; įvertinti skolininko veiksmus.

Nustatyta, kad antstolio Albino Zenkevičiaus kontoroje buvo pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0014/16/02915 pagal Klaipėdos rajono policijos komisariato 2004-03-08 nutarimą Nr. 238 dėl 1 158,48 Eur (4 000 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko D. M. išieškotojos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2004-03-08, nutarimas išduotas 2004-03-25, o pateiktas vykdyti 2004-04-09, konstatuojama, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas nepraleistas (ATPK 293 straipsnis, galiojanti redakcija 2006 m.).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0014/16/02915 matyti, jog laikotarpiu nuo 2009-08-25 iki 2012-02-22 bei laikotarpiu nuo 2015-05-04 iki 2018-04-01 nėra duomenų apie išieškojimą vykdančio antstolio Zeno Zenkevičiaus atliktus kokius nors vykdymo veiksmus (v. b. l. 28-32, 65-69). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad po 2009-08-25 patvarkymo areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, kitas vykdymo veiksmas buvo atliktas tik 2012-02-22 – pateiktos užklausos apie skolininko sąskaitas (v. b. l. 28, 32). Po 2015-05-04 antstolio atliktų užklausų apie skolininko sąskaitas (v. b. l. 65), kitas vykdymo veiksmas buvo atliktas tik 2018-04-01 - patikrinti duomenys apie skolininką viešuose registruose (v. b. l. 66-75) ir 2018-05-09 parengtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei vykdymo išlaidų paskaičiavimas, nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v. b. l. 76-78). Pripažįstama, kad antstolis, vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0014/16/02915, laikotarpiu nuo 2009-08-25 iki 2012-02-22 dvejus su puse metų ir laikotarpiu nuo 2015-05-04 iki 2018-04-01 beveik 3 metus neatliko jokių vykdymo veiksmų, nesiekė įvykdyti vykdomojo dokumento per kuo įmanomai trumpesnį laiką.

Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo laikotarpiu nuo 2009-08-25 iki 2012-02-22 bei laikotarpiu nuo 2015-05-04 iki 2018-04-01 antstolis vykdomojoje byloje neatliko jokių vykdymo veiksmų, pripažįstama, kad pareiškėjo skundas yra pagrįstas, todėl yra pagrindas taikyti pareiškėjui paskirtos baudos vykdymo senatį, įpareigojant antstolį nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0014/16/02915.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad iš pareiškėjo 2018-05-10 buvo išieškota 1 199,90 Eur, 2018-06-04 – 20,11 Eur, 2018-06-06 – 372,73 Eur, iš viso 1 592,74 Eur (v. b. l. 94). Atsižvelgus į tai, kad vykdomoji byla Nr. 0014/16/02915 turėjo būti nutraukta pritaikius pareiškėjui paskirtos baudos vykdymo senatį, darytina išvada, kad nurodytos piniginės lėšos iš pareiškėjo išieškotos nepagrįstai, todėl antstolis įpareigotinas grąžinti pareiškėjui nuo 2018-05-10 išieškotas pinigines lėšas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 630 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, 510 straipsniu, 512 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo D. M. skundą tenkinti.

Panaikinti antstolio Zeno Zenkevičiaus 2018-05-22 patvarkymą.

Įpareigoti antstolį Zeną Zenkevičių nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0014/16/02915 ir grąžinti pareiškėjui D. M. nuo 2018 m. gegužės 10 d. išieškotas pinigines lėšas.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Vykdomąją bylą Nr. 0014/16/02915, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Zenui Zenkevičiui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.