Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant ieškovui R. R., jo atstovei advokatei Ingai Mekienei, atsakovei I. R., jos atstovui advokatui Žydrūnui Rupšiui, tretiesiems asmenims A. Z., Z. P., D. R., išvadą teikiančios institucijos atstovei V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovei I. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir pagal atsakovės priešieškinį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė: nutraukti santuoką, sudarytą 1993-05-28 Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, tarp R. R. ir I. R., dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų Rimantės gim. 1998-03-16, Domanto gim. 2001-01-22, gyvenamąją vietą su mama I. R.; paskirti nepilnamečių vaikų Rimantės gim. 1998-03-16, Domanto gim. 2001-01-22, turto tvarkytoja uzufrukto teise I. R.; priteisti iš ieškovo R. R. išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 150 Lt, kas mėnesį, išlaikymą mokant periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės; po santuokos nutraukimo padalinti santuokoje įgytą turtą sekančiai: krovininis automobilis ZIL, 130 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė, 500,00 Lt., registruotas R. R. vardu, po santuokos nutraukimo atitenka R. R. asmeninėn nuosavybėn; keleivinis automobilis VW JETTA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 500,00 Lt, registruotas R. R. vardu, po santuokos nutraukimo atitenka I. R. asmeninėn nuosavybėn; keleivinis automobilis RENAULT LAGUNA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 3000,00 Lt, registruotas I. R. vardu po santuokos nutraukimo atitenka I. R. asmeninėn nuosavybėn; keleivinis automobilis FORD TRANSIT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 3000,00 Lt, registruotas I. R. vardu, po santuokos nutraukimo atitenka R. R. asmeninėn nuosavybėn; skolą Z. T. 115000,00 Lt, pripažinti solidaria sutuoktinių prievole; skolą Z. D. 4000,00 Lt, pripažinti solidaria sutuoktinių prievole; skolą Z. P. 3000,00 Lt, pripažinti solidaria sutuoktinių prievole; skolą D. R. 7844,00 Lt., pripažinti solidaria prievole; priteisti iš I. R. ieškovui R. R. 13835,00 Lt kompensaciją už namų apyvokos daiktus; padalinti solidarų sutuoktinių kreditorinį reikalavimą D. R. ir pripažinti reikalavimo teisę R. R. 84906,14 Lt, iš D. R. ir I. R. 84906,14 Lt, iš D. R.; po santuokos nutraukimo palikti Rindzevičiaus pavardę. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas

Atsakovė priešieškiniu prašė nutraukti tarp ieškovo R. R. ir atsakovės I. R. 1993 m. gegužės 28 d. sudarytą santuoką dėl ieškovo R. R. kaltės; priteisti iš ieškovo R. R. nepilnamečiams vaikams: R. R., gim. 1998-03-16, ir D. R., gim. 2001-01-22, jų išlaikymui periodinėmis išmokomis po 400 Lt. kiekvienam vaikui, nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki vaikų pilnametystės, vaikų motinai I. R. naudojant priteistą išlaikymą uzufrukto teise; padalyti lygiomis dalimis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ieškovui R. R. ir atsakovei I. R. priklausančius daiktus: du televizorius, motorolerį, virtuvinį baldų komplektą, žoliapjovę, benzininį pjūklą, skalbimo mašiną, palydovinę anteną, DVD grotuvą, svetainės baldų komplektą, indišką vazų kolekciją, senovinių sieninių laikrodžių kolekciją, ginklų kolekciją, patalynės komplektą, priteisiant daiktus natūra ieškovui R. R., o iš ieškovo R. R. priteisiant 6650 Lt piniginę kompensaciją atsakovei I. R.; pripažinti 107000 Lt pinigines lėšas asmenine I. R. nuosavybe; priteisti iš ieškovo R. R. bylinėjimosi išlaidas atsakovei I. R..

Ieškovo reikalavimai ir atsikirtimai. Ieškovas teismo posėdyje ieškinį palaikė, su priešieškiniu sutiko iš dalies. Teismui paaiškino, kad sutinka vaikams mokėti po 150 Lt išlaikymą, kurio neteikia nuo 2011-07-25. Prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes atsakovė girtavo. Sutiko, kas vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su atsakove, taip pat neprieštaravo turto padalijimui pagal atsakovės pasiūlymą. Nesutiko, kad 107 000 Lt yra asmeninė atsakovės nuosavybė, nes šie pinigai buvo skirti kaip kompensacija šeimai būstui įsigyti. Šiuos pinigus panaudojo padengdami dalį įmokos už namą kurį pirko už 187000 Lt jo mamos D. R. vardu. Namo pirkimui mama 2008 m. paėmė paskolą, tačiau pinigus į banką kaip paskolos grąžinimą įnešdavo jis su atsakove, todėl 70000 Lt sumokėta suma bankui yra šeimos pinigai, kuriuos teismas turėtų padalinti po 1/2. Pinigus iš mamos D. R., močiutės Z. T., draugo mamos Z. D., tėvo draugės A. Z. skolinosi banko paskolai padengti, šaldytuvo pirkimui, stogo remontui. Skolinosi tiek dalyvaujant atsakovei, tiek nedalyvaujant. Skolos rašteliai buvo surašomi ir iš karto, ir vėliau. Kompensaciją už daiktus skaičiavo pagal daiktų rinkos vertę, jų nusidėvėjimo neįvertino.

Atsakovės reikalavimai ir atsikirtimai. Atsakovė teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko priešieškinį, su ieškiniu sutinka iš dalies. Santuoką prašė nutraukti dėl atsakovo kaltės, nes jis atliko bausmę už tyčinį nusikaltimą. Neprieštaravo ieškiniui dalyje dėl automobilių pasidalinimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Kitoje dalyje su ieškiniu nesutiko, palaikė priešieškinį. Paaiškino, kad apie skolas tretiesiems asmenims sužinojo tik prasidėjus teismams. Ieškovo nurodomi pinigai nebuvo gauti ir šeimos poreikių tenkinimui nebuvo panaudoti. Paskolą bankui dengė iš vaikų pašalpų, tėvo neįgalumo išmokų, atlyginimo už darbą. Perkant namą su D. R. buvo sutarusi, kad pastaroji tik paims paskolą, o pinigus mokės ji pati, o išmokėjus paskolą namą perrašys. Baldus vertino pagal dabartines kainas, tuo tarpu su ieškovo vertinimu nesutinka, daiktai seni, nusidėvėję, ieškovo nurodyta vertė nereali. Nors ir turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau dėl to gydėsi ir tai neturėjo įtakos šeimos iširimui.

Trečiasis asmuo A. Z. teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimą dalyje dėl 2000 Lt skolos pripažinimo bendra sutuoktinių prievole, teismui paaiškino, kad yra ieškovo tėvo draugė, ieškovui 2009 m. liepos mėnesį paskolino 2000 Lt pragyvenimui, skolos raštelį surašė vėliau, kai paprašė grąžinti pinigus.

Trečiasis asmuo D. R. palaikė ieškinį, teismui paaiškino, kad yra ieškovo mama. Sūnui ir marčiai yra davusi daug pinigų stogo remontui, paskolai padengti, automobilio remontui. Duotą sumą užsirašydavo, o prasidėjus teismams surašė skolos raštelį. Namo pirkimui jie turėjo 107000 Lt, o ji iš banko paėmė dar 80000 Lt paskolą. Įmokas už paskolą mokėjo marti savo vardu. Taikos sutartimi įsipareigojo grąžinti I. R. jos sumokėtus pinigus, tačiau jos nevykdo.

Trečiasis asmuo Z. P. ieškinį palaikė, teismui paaiškino, kad yra ieškovo teta. R. R. yra skolinusi pinigų, bet kadangi sumos buvo nedidelės, tad paskolos raštelių nepasirašydavo. Kai skolino 3000 Lt, surašė paskolos raštelį. Nurodė, kad pinigus skolinasi namo paskolai, kada grąžins nesitarė. Skolintis pinigų ieškovas buvo atvažiavęs vienas.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė pateiktą išvadą, prašė tenkinti ieškinio reikalavimus dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo vaikams priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių dokumentų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, liudytojų parodymų, nustatyta, kad R. R. ir I. S. susituokė 1993-05-28 Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo santuokos metrikų knygoje Nr. 389 (1 t., 11 b.l.). Ieškovas ir atsakovė turi 2 nepilnamečius vaikus: R. R. gim. 1998-03-16, ir D. R. gim. 2001-01-22 (1 t., 12,13 b.l.). VĮ Registrų centro Šiaulių filialo pažymos patvirtina, kad šalys nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (1 t., 59,60 b.l.). Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, šalių vardu registruotos transporto priemonės (1 t., 62 b.l.). Iš 2002-12-05 teismo sprendimo matyti, kad atsakovės tėvas R. S. buvo pripažintas neveiksniu, o 2002-12-18 nutartis patvirtina, kad I. R. buvo paskirta jo globėja (1 t., 134,135 b.l.). Gyvenamosios patalpos orderis Nr. 000785 patvirtina, kad J. S. buvo suteikta teisė su trimis su ja gyvenančiais nariais gyventi gyvenamajame plote, esančiame Taikos g. (dabartinė Basanavičiaus g.) 20-11, Šiaulių mieste (1 t., 125 b.l.). Iš 1992 m. gruodžio 17 d. Šiaulių miesto valdybos pranešimo Nr. 316 matyti, kad J. S. buvo pranešta, kad 1992-12-11 valdybos potvarkiu Nr.616 atstatyta nuosavybės teisė į gyvenamąjį namą Basanavičiaus g. 20 (2 t., l. 64). Iš 1998 m. balandžio 29 d. gyvenamosios patalpos savininkui grąžintame name nuomos sutarties Nr. 22 matyti, kad Šiaulių miesto savivaldybės turto skyrius gyventojui (nuomininkui) J. S. suteikė nuomininkui ir jo šeimos nariams (terminuotam naudojimui) gyvenamąją patalpą Basanavičiaus g. 20-11, Šiauliuose, kol įstatymų nustatyta tvarka nebus pilnai atsiskaityta su nuomininku (1 t., 128 b.l.). Mirties liudijimo kopija patvirtina, kad J. S. mirė 1999-02-06 (1 t., 159 b.l.). Iš 2003 m. gruodžio 17 d. prašymo dėl garantijos parinkimo matyti, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijai I. R. nurodė nuomininko šeimos narius, pagal įstatymą turinčius teisę į nuomojamą gyvenamąją patalpą: I. R., R. R., R. R., D. R. (1 t., 129 b.l.). Iš Šiaulių miesto savivaldybės 2004 m. spalio 7 d. Nr. VGN-50 patvirtintos Valstybės garantijos nuomininkui, gyvenančiam savininkui grąžintame gyvenamajame name, jo dalyje, bute matyti, kad Valstybės garantijos turėtojai yra: I. R., R. R., R. R., D. R. (1 t., 130 b.l.). 2006-09-15 Šiaulių miesto savivaldybės įsakymas Nr. A-1232 patvirtina, kad I. R. buvo paskirta 125000 Lt kompensacija už nuomotą gyvenamąją patalpą savininkui grąžintame name J. Basanavičiaus g. 20-11, Šiauliuose (1 t., 133 b.l.). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažyma patvirtina, kad I. R. buvo mokama tėvo slaugos išlaidų tikslinė kompensacija, t.y. už laikotarpį nuo 2007-06-01 iki 2010-10-01 buvo išmokėta 33035 Lt dydžio suma (1 t., 136-137 b.l.). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma patvirtina, kad atsakovės tėvui R. S. nuo 2002-09-19 iki 2010-10-31 buvo išmokėta 50341,48 Lt (1 t., 138-143 b.l.). Iš vaiko poreikių apskaičiavimo pažymų matyti, kad D. R. reikia 937,89 Lt, o R. R. reikia 892,21 Lt (1 t., 145, 146 b.l.). Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti daiktai esantys adresu Saulės g. 22, Žeimių k., Šiaulių r., kur gyvena atsakovė su nepilnamečiais vaikais (2 t., 65-82 b.l.). Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-02 nuosprendis patvirtina, kad R. R. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams (1 t., 68-81 b.l.).

Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės arba dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė, pareiškusi priešieškinį, prašė santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. LR CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-02 nuosprendis patvirtina, kad ieškovas buvo nuteistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, be to, ieškovas teismo posėdyje pripažino, kad jis išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams jokia forma neteikia nuo 2011-07-25, taigi, nuo to laiko šeima visiškai nesirūpina, todėl ieškovo kaltę dėl santuokos iširimo teismas laiko įrodyta. Kita vertus, byloje yra duomenų, kad atsakovei buvo diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (2 t., 17 b.l.), kas teismo nuomone, galėjo turėti įtakos sutuoktinių santykiams šeimoje, todėl teismas konstatuoja, kad dėl šalių santuokinių ryšių nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai, ir pripažįsta, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Ginčo tarp šalių dėl pavardžių po santuokos nutraukimo nėra, todėl po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokoje turėtos pavardės.

Tenkintinas atsakovės reikalavimas nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakove, ieškovas tam neprieštaravo, ginčo tarp šalių dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra, todėl nepilnamečių vaikų R. R. ir D. R. gyvenamoji vieta nustatytina su motina.

Tenkintinas atsakovės reikalavimas priteisti nepilnamečiams vaikams po 400 Lt kasmėnesinių periodinių išmokų jų išlaikymui iki jų pilnametystės. Tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus reglamentuoja CK 3.192 straipsnis. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovas nepaneigė fakto, kad prie vaikų išlaikymo neprisideda, todėl iš jo vaikams priteistinas išlaikymas. Atsakovės paskaičiavimu, ji vaikų poreikiams per mėnesį išleidžia maždaug po 900 Lt kiekvienam, todėl ieškovo siūloma 150 Lt per mėnesį vaikams išlaikymui skirtina suma yra neadekvati ir nepakankama net minimaliems vaikų poreikiams tenkinti. Pagal Lietuvos teismų praktiką orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą yra laikoma minimali mėnesinė alga, kurios dydis šiuo metu yra 1000 Lt. Šalys nepateikė įrodymų apie galimas savo sveikatos problemas, neturi kitų išlaikytinių, todėl teismo manymu nėra pagrindo nustatyti, kad šalių dalys vaiko išlaikymo prievolėje galėtų būti nevienodos. Ieškovas vaikų pagrindinių poreikių neginčijo, yra sveikas ir darbingas, neturi kitų išlaikytinių, turi galimybę dirbti ir užsidirbti, todėl teismas laiko, kad ieškovas gali ir privalo teikti kiekvienam vaikui išlaikymą, atsakovės prašomas išlaikymas po 400 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui yra mažesnis, nei pusė minimalios algos, išlaikymo dydis iš dalies pagrįstas į bylą pateiktais išlaidų čekiais ir suvestinėmis, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 400 Lt periodinėmis išmokomis. Išlaikymas priteistinas iš ieškovo nuo 2011-07-25, t.y. nuo datos, kai ieškovas su šeima nebegyvena ir prie vaikų išlaikymo neprisideda. Pagal CK 3.208 straipsnį išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, todėl priteistino išlaikymo dydis indeksuotinas Vyriausybės nustatyta tvarka.

Įstatymas numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Priteisdamas išlaikymą nuo 2011 m. liepos mėnesio teismas šios nuostatos nepažeidžia.

Priteisus iš ieškovo išlaikymą, nustatytina, kad nepilnamečiams vaikams R. R. ir D. R. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise skirtina vaikų motina I. R..

Sutuoktinių bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito sutuoktinio asmeninis turtas.

Atsakovė prašė santuokos metu įgytas 107000 Lt pinigines lėšas pripažinti jos asmenine nuosavybe. Atsakovas su tuo nesutiko, teigdamas jog šios lėšos buvo gautos iš savivaldybės būsto įsigijimui, todėl priklauso abiems sutuoktiniams. CK 3.89 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos lėšos, vieno sutuoktinio gautos kaip žalos atlyginimas ar kitokia kompensacija už žalą, padarytą dėl sveikatos sužalojimo, ir neturtinę žalą, tikslinė materialinė parama ir kitokios išmokos, išimtinai susijusios tik su jas gavusio sutuoktinio asmeniu. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 1998 m. balandžio 29 d. gyvenamosios patalpos savininkui grąžintame name nuomos sutartimi Nr. 22, Šiaulių miesto savivaldybės turto skyrius gyventojui (nuomininkui) J. S. suteikė nuomininkui ir jo šeimos nariams (terminuotam naudojimui) 41,54 kv. m. bendrojo naudojimo ploto 3 kambarių gyvenamąją patalpą Basanavičiaus g. 20-11, Šiauliuose, kol įstatymų nustatyta tvarka nebus pilnai atsiskaityta su nuomininku. Mirties liudijimo kopija patvirtina, kad J. S. mirė 1999-02-06. Iš Šiaulių miesto savivaldybės 2004 m. spalio 7 d. Nr. VGN-50 patvirtintos Valstybės garantijos nuomininkui, gyvenančiam savininkui grąžintame gyvenamajame name, jo dalyje, bute matyti, kad Valstybės garantijos turėtojai yra: I. R., R. R., R. R., D. R.. 2006-09-15 Šiaulių miesto savivaldybės įsakymas Nr. A-1232 patvirtina, kad I. R. buvo paskirta 125000 Lt kompensacija už nuomotą gyvenamąją patalpą savininkui grąžintame name J. Basanavičiaus g. 20-11, Šiauliuose. Taigi, nors minėtos lėšos buvo įgytos jau šalims susituokus, tačiau atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jog minėta kompensacija buvo suteikta kaip valstybės garantija nuomininkui J. S. ir jos šeimos nariams už savininkui grąžintą butą, kuriame nuomininkė su šeima gyveno dar iki šalių santuokos sudarymo, todėl yra pagrindas šias lėšas pripažinti išimtinai susijusiomis su jas gavusia atsakove, todėl jos reikalavimas tenkintinas ir šios piniginės lėšos pripažintinos asmenine atsakovės nuosavybe.

Ieškovo reikalavimas padalinti solidarų sutuoktinių kreditorinį reikalavimą D. R. ir pripažinti reikalavimo teisę R. R. 84906,14 Lt, iš D. R. ir I. R. 84906,14 Lt, iš D. R. netenkintinas. 2012-05-06 Šiaulių miesto apylinkės teismas patvirtino I. R. ir D. R. pasirašytą taikos sutartį, kuria pastaroji pripažino reikalavimą 70656,28 Lt sumai. Byloje trečiojo asmens teisėmis dalyvavo R. R., kuris kėlė savarankišką reikalavimą dėl 35286,64 Lt priteisimo iš D. R., tačiau pasirašė taikos sutartį, kurioje sutiko dėl visos D. R. skolos priteisimo I. R., šis teismo sprendimas įsiteisėjęs, todėl teismui nėra juridinio pagrindo pakartotinai svarstyti byloje nustatytų aplinkybių (civilinė byla Nr.2-655-362/2012).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad visas kitas kilnojamas turtas įgytas šalims gyvenant santuokoje, todėl taikytina CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, t.y. turtas, sutuoktinių įgytas gyvenant santuokoje, laikomas bendrąja jungtine nuosavybe. Atsakovė I. R. prašė padalyti lygiomis dalimis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise šalims priklausančius daiktus: du televizorius, motorolerį, virtuvinį baldų komplektą, žoliapjovę, benzininį pjūklą, skalbimo mašiną, palydovinę anteną, DVD grotuvą, svetainės baldų komplektą, indišką vazų kolekciją, senovinių sieninių laikrodžių kolekciją, ginklų kolekciją, patalynės komplektą, priteisiant daiktus natūra ieškovui R. R., o iš ieškovo R. R. priteisiant jai 6650 Lt piniginę kompensaciją. Kaip nurodė atsakovė, visus šiuos daiktus iš namų ieškovas jau yra išsivežęs, todėl aukščiau išvardinti daiktai priteistini ieškovo nuosavybėn, o atsakovei iš ieškovo priteistina 6650 Lt piniginė kompensacija.

Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovei liko daiktų už 27670 Lt. Jo teigimu, daiktus vertino pagal jų rinkos vertę, į jų nusidėvėjimą neatsižvelgė. Atsakovė su tokiu vertinimu nesutiko, nurodė, kad daiktai nusidėvėję, įsigyti maždaug prieš 10 metų. Teismas atsižvelgdamas į šalių argumentus laiko, kad šie daiktai yra nusidėvėję 50 procentų, todėl visų daiktų nurodytos kainos mažintinos 50 procentų. Dalinant santuokoje įgytą turtą, teismas atsižvelgia į tai, kad su atsakove ja lieka gyventi 2 nepilnamečiai vaikai, kuriems yra būtina užtikrinti kiek įmanoma įprastas ir atitinkančias jų poreikius gyvenimo sąlygas, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje netenkintinas, o daiktai, kurių vertė teismo vertinimu yra 13835 Lt priteistini atsakovei.

Įstatymas (CK 3.117 str.) leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo, dalinant sutuoktinių santuokoje įgytą turtą ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. LR CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad teismas tai gali padaryti, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Teismas laiko, kad ieškovas ir atsakovė kilnojamus daiktus yra pasidalinę pagal jų vertę lygiomis dalimis, todėl nė vienai iš šalių už kilnojamus bendrai santuokoje įgytus daiktus kompensacijos nepriteistinos.

Šalys neginčijo santuokoje įgytų automobilių vertės ir jų padalinimo būdo. Šalių santuokoje buvo įgyti šie automobiliai: (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė, 500,00 Lt, VW JETTA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 500,00 Lt, RENAULT LAGUNA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 3000,00 Lt, FORD TRANSIT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 3000,00 Lt. Atsakovei priteistinas automobilis RENAULT LAGUNA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 3000,00 Lt, atsakovui nuosavybės teise priteistini visi kiti automobiliai, viso už 4000 Lt.

Atmestinas ieškovo reikalavimas skolas Z. T. 11500 Lt, Z. D. 4000 Lt, Z. P. 3000 Lt, D. R. 7844 Lt pripažinti solidariąja sutuoktinių prievole. Bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesams. Šiuo atveju ieškovas turėjo pareigą įrodyti, jog paskolos sutartys buvo sudarytos šeimos interesais ((duomenys neskelbtini) str.). Atsakovė nurodė, kad apie skolas tretiesiems asmenims sužinojo tik prasidėjus teismams. Tai patvirtina prie šios bylos prijungta civilinė byla Nr.2-1375-459/2011 dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu- sutuoktinių pasirašytoje ir teismui tvirtinti pateiktoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nėra nurodomi jokie kreditoriai, R. R. asmeniškai dalyvavo bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka ir su minėta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi visiškai sutiko. Atsakovės teigimu, nurodomos pinigų sumos nebuvo panaudotos šeimos poreikių tenkinimui. Nors liudytojos teisme patvirtino, kad skolino įvairaus dydžio pinigų sumas ieškovui, tačiau paaiškėjo, kad skolos rašteliai buvo surašyti ne iš karto, o tik prasidėjus teisminiam šalių ginčui, pinigų perdavimo- gavimo faktas iš viso neužfiksuotas, atsakovės dalyvavimas skolinant ir skolinantis taip pat neįrodytas. Visi tariamai paskolinę pinigų asmenys yra su ieškovu susiję artimais ir giminystės ryšiais ir siekia ieškovui palankios bylos baigties. Nors ieškovas teigė, kad gautus pinigus panaudojo šalių interesams, t.y. įmokoms už paskolą, šaldytuvo pirkimui, stogo remontui, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo asmeninių ieškovo skolų tretiesiems asmenims pripažinti solidariąja sutuoktinių prievole. Pažymėtina, kad ieškovas neteikė į bylą įrodymų apie tai, kiek jis uždirbo pusę metų dirbdamas užsienyje, atsakovės teigimu, ieškovas lošdavo kazino, todėl galimai pinigus skolinosi lošimams, taip pat ne šeimos reikmėms panaudojo ir užsienyje uždirbtus pinigus, jei tokių buvo.

Tretysis asmuo A. Z. atsiliepime nurodė, kad sutuoktiniai Rindzevičiai jai yra skolingi 2000 Lt, prašė juos abu pripažinti solidariais skolininkais, tačiau šis trečiojo asmens reikalavimas nebuvo įtrauktas nei į pradinį ieškovo ieškinį, nei į patikslintą ieškinį, savarankiško reikalavimo nustatyta tvarka A. Z. taip pat nereiškė, skolos priteisti neprašė.

Ieškovas paduodamas ieškinį yra sumokėjęs 150 Lt žyminio mokesčio, likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimas atsakovui 2013-02-22 teismo nutartimi atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Pagal pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovas šioje byloje patyrė 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė į bylą apie patirtas bylinėjimosi išlaidas įrodymų nėra pateikusi. Kadangi iš esmės patenkinta dauguma priešieškinio reikalavimų, o ieškinio reikalavimų tik 20 procentų, be to, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį bei tai, kad atsakovė viena išlaiko šalių nepilnamečius vaikus, ieškovo patirtos teisinės pagalbos išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.

Atsakovė I. R. paduodama priešieškinį sumokėjo valstybei 100 Lt žyminio mokesčio valstybei, nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo atsakovė 2013-04-09 teismo nutartimi atleista. Atsakovės sumokėtas 100 Lt žyminio mokesčio priteistinas atsakovei iš ieškovo. Patenkinus ieškovo reikalavimą nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iš atsakovės ieškovui priteistina 144 Lt žyminio mokesčio. Padarius abipusį užskaitymą, iš atsakovės ieškovui priteistina 44 Lt žyminio mokesčio. Iš ieškovo valstybei priteistina: 288 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo abiems vaikams(400x12x0,03x2=288), 120 Lt už ieškovui priteistus automobilius (4000x0,03=120), 390 Lt už priteistus kilnojamuosius daiktus (13000x0,03=390), viso iš ieškovo valstybei priteistina 798 Lt, iš šios sumos reikia atimti 6 Lt (150-144=6) , todėl priteistina valstybei -žyminio mokesčio suma: 792 Lt. Kadangi iš esmės patenkinta tik 20 procentų ieškinio reikalavimų ir 80 procentų priešieškinio reikalavimų, iš ieškovo valstybei priteistina 80 procentų valstybės byloje patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų- 61,68 Lt, viso iš atsakovo valstybei priteistina 853,68 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d., 92 str., 96 str. 1 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270, 385 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60, 3.117, 3.194 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priešieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką įregistruotą 1993-05-28 Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo santuokos metrikų knygoje Nr. 389, tarp R. R., a.k(duomenys neskelbtini) ir I. R. a.k(duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes: Rindzevičius, Rindzevičienė; šalims išlaikymo nepriteisti.

Nustatyti nepilnamečių vaikų: R. R. gim. 2008-03-16, ir D. R. gim. 2001-01-22, gyvenamąja vietą su motina I. R..

Priteisti iš ieškovo R. R. nepilnamečiams vaikams: R. R. gim. 2008-03-16, ir D. R. gim. 2001-01-22, išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) kiekvienam vaikui nuo 2011-07-25 iki vaikų pilnametystės, priteistas sumas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Vaikams R. R. gim. 2008-03-16, ir D. R. gim. 2001-01-22, priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti I. R..

Atsakovei I. R. asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį RENAULT LAGUNA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui R. R. asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilius (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW JETTA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir FORD TRANSIT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Ieškovui R. R. priteisti jo išsivežtus daiktus: du televizorius, motorolerį, virtuvinį baldų komplektą, žoliapjovę, benzininį pjūklą, skalbimo mašiną, palydovinę anteną, DVD grotuvą, svetainės baldų komplektą, indišką vazų kolekciją, senovinių sieninių laikrodžių kolekciją, ginklų kolekciją, patalynės komplektą. Atsakovei I. R. priteisti visus kitus šalių santuokoje įgytus ir namuose likusius kilnojamuosius daiktus, kompensacijos už kilnojamuosius daiktus šalims nepriteisti.

Atsakovės I. R. santuokos metu įgytas 107000 Lt (vieną šimtą septynis tūkstančius litų) pinigines lėšas pripažinti atsakovės asmenine nuosavybe.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Iš atsakovės I. R. ieškovui R. R. priteisti 44 Lt (keturiasdešimt keturis litus) byloje sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 853,68 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt tris litus 68 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių miesto CMS santuokos nutraukimui įregistruoti.