- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-05
- Bylos Nr.
- e2A-806-440/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07667-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Busturas”
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Karališkas vežėjas“
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Busturas” apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1349-907/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Busturas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karališkas vežėjas“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ( toliau - UAB) „Busturas“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Karališkas vežėjas“ 4858,23 Eur (16774,49 Lt) skolą, 131,90 Eur (455,45 Lt) delspinigius, 8,40 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 56,19 Eur (194,00 Lt) žyminį mokestį ir 525,66 Eur (1815,00 Lt) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Šiaulių apylinkės teismas 2014-10-08 dokumentinio proceso tvarka priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai patenkino ieškinį ir priteisė ieškovui UAB „Busturas“ iš atsakovo UAB „Karališkas vežėjas“ 4858,23 Eur (16774,49 Lt) skolą, 131,90 Eur (455,45 Lt) delspinigius, 8,40 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 4990,13 Eur (17229,94 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 56,19 Eur (194,00 Lt) žyminį mokestį ir 525,66 Eur (1815,00 Lt) išlaidas advokato pagalbai apmokėti (37-38 b. l.)
2014-11-07 teisme gauti atsakovės UAB „Karališkas vežėjas“ prieštaravimai, atsakovė nurodė, kad su 2014-10-08 Šiaulių apylinkės teismo preliminariu sprendimu ir ieškovo ieškiniu nesutinka, nes pagrindinė skola yra beveik apmokėta, neapmokėta liko tik 3470,54 Lt, todėl paskaičiuoti per dideli delspinigiai ir palūkanos. Taip pat nesutiko su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, nes advokato pagalbos išlaidos neproporcingai didelės ieškinio sumai bei suteiktai teisinei pagalbai. Ieškovė per nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareikštus atsakovės prieštaravimus, nurodydama, kad su atsakovės prieštaravimais nesutinka, mano, jog jie yra nepagrįsti, nemotyvuoti ir atmestini.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Busturas“ teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė UAB „Busturas“ su atsakove UAB „Karališkas vežėjas“ pasirašė sutartį Nr. 507/112 dėl autobusų ir mikroautobusų įvažiavimo ir aptarnavimo autobusų stotyje bei atsiskaitymo tvarkos (toliau –sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo leisti atsakovės transporto priemonėms įvažiuoti į autobusų stotį, naudotis keleivių išlaipinimo, įlaipinimo ir stovėjimo vietomis, organizuoti keleivių vežimą, kontroliuoti autobusų ar mikroautobusų atvykimo bei išvykimo laiką. Tuo tarpu atsakovė prisiėmė sutartinį įsipareigojimą mokėti ieškovei sutartyje nurodytą sumą už kiekvieną įvažiavimą į autobusų stotį (sutarties 3, 4 punktai). 2013 m. gruodžio mėnesį ieškovė su atsakove pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriuo patvirtino, jog šio akto pasirašymo dieną atsakovės skola ieškovei sudarė 15 278,67 Lt. 2014 m. liepos 7 d. ieškovė gavo atsakovės raštą Nr. 319 dėl įsiskolinimo padengimo, kuriuo atsakovė prašė nenutraukti sutarties bei leisti įsiskolinimą padengti iki 2014 m. gruodžio 31d. pagal atsakovo pasiūlytą grafiką. Tačiau atsakovė įsiskolinimą dengė nereguliariai. Remiantis sutarties 6 punktu, atsakovei laiku nesumokėjus nustatytos mokėjimo sumos, nuo jos buvo skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, kas sudaro 131,90 Eur (455,45 Lt) delspinigių. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis pareiškė prašymą priteisti 8,40 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė mano, kad nėra pagrindo mažinti įstatyminės palūkanų normos, be to, atsakovė nenurodė jokių pagrįstų priežasčių, kodėl palūkanos turėtų būti sumažintos. Taip pat nėra pagrindo mažinti ir bylinėjimosi išlaidas, nes jos nėra laikomos didelėmis.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Karališkas vežėjas“ su ieškiniu sutiko iš dalies, pradžioje nurodydama, kad sutinka su skolos suma, vėliau 2015-04-27 teismo posėdyje nurodė, jog skola per didelė, su delspinigiais, jeigu tokie sutartyje yra numatyti, nurodė, kad gal ir sutinka, palūkanas prašo mažinti, nes atsakovės finansinė padėtis yra sunki, jai suteiktas likviduojamo juridinio asmens statusas ir veikla sustabdyta, bylinėjimosi išlaidas, išlaidas advokato pagalbai apmokėti prašo mažinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gegužės 8 d. galutiniu sprendimu Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovui UAB „Busturas“ iš atsakovės UAB „Karališkas vežėjas“ priteista 4858,23 Eur skola, 131,90 Eur delspinigiai, 8,40 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 4990,13 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 56,19 Eur žyminis mokestis ir 525,66 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, paliko nepakeistą. Priteisė ieškovei UAB „Busturas“, iš atsakovės UAB „Karališkas vežėjas“ 574,34 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad 2008-08-01ieškovė UAB „Busturas“ su atsakove UAB „Karališkas vežėjas“ pasirašė sutartį Nr. 507/112 dėl autobusų ir mikroautobusų įvažiavimo ir aptarnavimo autobusų stotyje bei atsiskaitymo tvarkos (toliau –sutartis). 2013 m. gruodžio mėnesį ieškovė su atsakove pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriuo patvirtino, jog šio akto pasirašymo dieną atsakovės skola ieškovei sudarė 15278,67 Lt. 2014-06-25 ieškovė pateikė atsakovei įspėjimą dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, jog 2014-04-25 duomenimis atsakovės skola ieškovei sudarė 17750,70 Lt. Ieškovė pareikalavo atsakovę sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei delspinigius ir informavo, jog neįvykdžius šio reikalavimo tarp šalių sudaryta sutartis bus nutraukta nuo 2014-07-08. 2014-07-07 atsakovė kreipėsi į ieškovę prašydama nenutraukti sutarties bei leisti įsiskolinimą padengti iki 2014-12-31 pagal pasiūlytą grafiką. 2014-08-01 raštu atsakovė buvo informuota dėl skolos sumokėjimo iki 2014-08-19, atsakovė informuota, kad nesumokėjus skolos sumos, ieškovė nuo 2014-08-20 nutrauks šalių pasirašytą sutartį bei nebeįleis atsakovės transporto priemonių į autobusų parką. Teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus padarė išvadą, kad atsakovės skolos ieškovei suma ieškinio pateikimo metu, 2014-10-02 sudarė 16774,49 Lt (12 345,89 Lt + 4 428,60 Lt, todėl atsakovės argumentą, jog ji ieškovei ieškinio pateikimo dienai buvo skolinga tik 3470,54 Lt, atmetė, kaip nepagrįstą. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomos priteisti palūkanos atitinka Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (2012-10-17 įstatymo redakcija Nr. XI-2287) reikalavimus, sprendė, kad pagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti 8,40 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4858,23 Eur (16774,49 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl ieškovės prašymo priteisti 2312,17 Eur išlaidų, susijusių su kelionės išlaidomis, procesinių dokumentų ruošimu ir atstovavimu, teismas nurodė, kad vadovavosi LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu dėl „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistinos užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ ( toliau – Rekomendacijos), teisės akto redakcija, galiojusia iki 2015-03-20, nes teismo vertinimu teisinės paslaugos buvo teikiamos daugiausiai tuo laikotarpiu. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovės atstovas byloje ruošė ieškinį, atsiliepimą į prieštaravimus, atskirąjį skundą, prašymus, teikė rašytinius paaiškinimus ir dalyvavo teismo posėdžiuose – 3 val. 10 min. Taip pat ieškovės atstovas prašė priteisti kelionės išlaidas už vykimą iš Vilniaus į Šiaulius ir atgal, nepagrįsdamas nei transporto priemonei reikalingo kuro sąnaudų, nei būtino kilometražo. Rekomendacijų 3 punkte numatyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir šios išlaidos iš šalies priteisiamos tik tuo atveju, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų arba kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Todėl teismas, remdamasis šiomis rekomendacijomis, įvertinęs bylos ginčo sudėtingumą, apimtį bei nematydamas ginče būtinybės ieškovei, kurio buveinė Šiauliuose, sudaryti teisinių paslaugų sutartį su advokatu iš Vilniaus dėl ginčo Šiaulių apylinkės teisme, sprendė, kad nėra pagrindo šių išlaidų priteisti iš ieškovės. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės prašomos priteisti 2312,17 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti neatitinka suteiktos teisinės pagalbos masto, taip pat byloje spręstų klausimų faktinio ir teisinio sudėtingumo, sprendžiamų teisinių klausimų naujumo ir įdėtų laiko sąnaudų, viršija rekomendacijų leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei atsižvelgiant į atsakovės sunkią turtinę padėtį, įvertinus ir tą aplinkybę, jog pati atsakovė veikė prieš greitą bylos išnagrinėjimą, todėl sprendė, kad iš atsakovės priteistos 1100 Eur išlaidos advokatės pagalbai apmokėti.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Busturas“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1349-907/2015 dalį, kuria ieškovei UAB „BUSTURAS“ iš atsakovės UAB „Karališkas vežėjas“ priteista 574,34 EUR bylinėjimosi išlaidų, ir klausimą išspręsti iš esmės - priteisti ieškovei iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas - 1 786,51 Eur.
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose į rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, kasacinio teismo formuojamą praktiką konkrečios bylos ypatumai gali nulemti bylą nagrinėjančio teismo pareigą nukrypti nuo Rekomendacijose nurodytų maksimalių priteistinų dydžių, jeigu bylinėjimosi išlaidų priteisimas pagal šiuos dydžius reikštų nepagrįstą bylą laimėjusios šalies turtinių interesų pažeidimą bei tuo pačiu pažeistų bendruosius civilinės teisės principus. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas inter alia atsižvelgia į šiuos kriterijus - būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2.4, 2.8, 2.9, 2.10 punktai). Šiuo aspektu pažymėjo, kad būtina atkreipti dėmesį į tai, kad ieškovės patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti dydį iš esmės lėmė nesąžiningas atsakovės elgesys bylos nagrinėjimo metu, ką patvirtina 2015 m. balandžio 15 d. teismo priimta nutartis dėl atsakovės piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis. Pažymėjo, kad ieškovės išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti gerokai padidėjo, nes dėl atsakovės kaltės neįvyko ir buvo atidėti net keturi teismo posėdžiai, į kuriuos ieškovės atstovas vyko iš Vilniaus. Teismo priteistos daugiau nei du kartus sumažintos bylinėjimosi išlaidas ne tik neatitinka teismo nurodytų bendrųjų civilinės teisės principų, bet netgi reiškią šiurkštų jų pažeidimą. Be to ieškovė norėdama sudaryti teisinių paslaugų teikimo sutartį su kitu advokatu dėl atstovavimo ieškovei, būtų privalėjusi organizuoti naują viešąjį pirkimą, ir tokia procedūra būtų buvusi ekonomiškai nenaudinga bei pareikalavusi papildomų laiko sąnaudų.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovė nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintina iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis (toliau - LR CPK). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teismas, remdamasis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta (LR CPK 329 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl atstovavimo išlaidų dydžio pagrįstumo, teisėtumo. Bylos duomenimis UAB „Busturas“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Karališkas vežėjas“ 4858,23 Eur (16774,49 Lt) skolą, 131,90 Eur (455,45 Lt) delspinigius, 8,40 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 56,19 Eur (194,00 Lt) žyminį mokestį ir 525,66 Eur (1815,00 Lt) išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Šiaulių apylinkės teismas 2014-10-08 dokumentinio proceso tvarka priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai patenkino ieškinį ir priteisė ieškovui UAB „Busturas“ iš atsakovo UAB „Karališkas vežėjas“ 4858,23 Eur (16774,49 Lt) skolą, 131,90 Eur (455,45 Lt) delspinigius, 8,40 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 4990,13 Eur (17229,94 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 56,19 Eur (194,00 Lt) žyminį mokestį ir 525,66 Eur (1815,00 Lt) išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Be kitų argumentų 2014-11-07 atsakovė UAB „Karališkas vežėjas“ pareiškusi prieštaravimus be kitų argumentų nurodė ir tai, kad nesutinka su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, nes advokato pagalbos išlaidos neproporcingai didelės. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. gegužės 8 d. galutiniu sprendimu Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. preliminarų sprendimą iš esmės paliko nepakeistą. Papildomai priteisė ieškovei iš atsakovės 574,34 Eur bylinėjimosi išlaidų ir iš atsakovės 3,46 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Iš pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo matyti, kad teismas iš dalies pasisakydamas dėl ieškovės prašomų priteisti atstovavimo išlaidų nepagrįstumo, iš esmės paliko galioti preliminarų sprendimą ir priteistų bylinėjimosi išlaidų dalyje. Bylos duomenimis ieškovė 2015-04-27 pareiškė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas 2312,17 Eur ir pateikė 2015-01-12, 2015-04-27 duomenis dėl patirtų išlaidų dydžio, PVM sąskaitas faktūras, mokėjimo pavedimus už suteiktą teisinę pagalbą, paaiškinimų ruošimą, pasiruošimą teismo posėdžiui, atvykimą į posėdį ir atstovavimą teismo posėdyje bei kitas suteiktas paslaugas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad nuo 2014-11-27 iki 2015-04-24 ieškovė nurodė patyrusi be turėtų 525,66 Eur išlaidų 1786,51 Eur išlaidų, kurias ir prašo priteisti papildomai.
Pirmosios instancijos teismas vadovavosi LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu dėl „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistinos užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ ( toliau – Rekomendacijos), teisės akto redakcija, galiojusia iki 2015-03-20, nes teismo vertinimu teisinės paslaugos buvo teikiamos daugiausiai tuo laikotarpiu. Teismas atsižvelgė į Rekomendacijų 8.2 punktą, kuris numetė, kad už ieškinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis siekia 3 MMA ( 900 Eur); pagal rekomendacijų 8.5 punktą už ieškovo atsiliepimą į atsakovo prieštaravimą 1 MMA (300 Eur); pagal 8.15 punktą už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0.5 MMA (150 Eur); pagal 8.16. punktą už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 0.12 MMA (36 Eur); pagal 8.17. punktą kiekvieną užklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus – 0.012 MMA (3,6 Eur); pagal Rekomendacijų 8.18 punktą už vieną atstovavimo valandą teisme – 0.15 MMA (45 Eur). Teismas įvertino tai, kad ieškovės atstovas byloje ruošė ieškinį, atsiliepimą į prieštaravimus, atskirąjį skundą, prašymus, teikė rašytinius paaiškinimus ir dalyvavo teismo posėdžiuose – 3 val. 10 min. Apeliacinio teismo vertinimu pirmosios instancijos teismo argumentai dėl numatytų rekomenduojamų priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžio pagrįsti. Tačiau nėra pagrindo sutikti, kad sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų neatsižvelgtina į Rekomendacijų pakeitimus, kadangi galutinis sprendimas byloje priimtas 2015-05-08, o iki sprendimo priėmimo ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, pateikė duomenis dėl išlaidų. Apeliacinis teismas iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieškovės atstovas prašydamas priteisti kelionės išlaidas už vykimą iš Vilniaus į Šiaulius ir atgal, nepagrindė transporto priemonei reikalingų kuro sąnaudų, nei būtino kilometražo. Tačiau nėra pagrindo sutikti, kad ieškovė neturi teisės į bylinėjimosi, atstovavimo išlaidų patenkinimą dėl tos priežasties, kad sudarė susitarimą ne su atstovu, kurio buveinė Šiauliuose, o su atstovu iš Vilniaus, ir kad dėl atstovo atvykimo iš Vilniaus į Šiaulius susidaro papildomos išlaidos.
Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad nesutinka su teismo pozicija, kad teismas nemato būtinybės ieškovei, kurio buveinė yra Šiauliuose, sudaryti teisinių paslaugų sutartį su advokatu iš Vilniaus dėl ginčo Šiaulių apylinkės teisme. Nesutikimą motyvuoja tuo, kad ieškovė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu bei bendrovės Generalinio direktoriaus įsakymu patvirtintomis supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis teisines paslaugas perka organizuodama supaprastintą viešąjį pirkimą apklausos būdu. T.y. teisinių paslaugų sutartis sudaroma su mažiausią paslaugų kainą pasiūliusiu tiekėju. Būtent, šiuo pagrindu 2013 m. liepos 9 d. ieškovė sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 89 su advokatų profesine bendrija „iLAW“, ką patvirtina pateikta sutartis, kurios advokatas atstovavo ieškovę civilinėje byloje Nr. e2-1349-907/2015. Norėdama sudaryti teisinių paslaugų teikimo sutartį su kitu advokatu dėl atstovavimo ieškovei, ieškovė būtų privalėjusi organizuoti naują viešąjį pirkimą, kaip tai numatyta SVP taisyklėse ir tokia procedūra būtų buvusi ekonomiškai nenaudinga bei pareikalavusi papildomų laiko sąnaudų. Iš esmės apeliacinis teismas neturi pagrindo su šiais argumentais nesutikti.
Pirmosios instancijos teismo vertinimu ieškovės prašomos priteisti 2312,17 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į teismo nurodytus argumentus, neatitinka suteiktos teisinės pagalbos masto, taip pat byloje spręstų klausimų faktinio ir teisinio sudėtingumo, sprendžiamų teisinių klausimų naujumo ir įdėtų laiko sąnaudų, be to viršija rekomendacijų leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Todėl teismas sprendė, kad bendra ieškovės patirtų išlaidų suma 1100 Eur yra pakankama, ir kaip minėta priteisė 574,34 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apeliantės argumentais, kad ieškovės patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti dydį iš esmės lėmė atsakovės elgesys, ji pareiškė prieštaravimus, bylą nagrinėjant teisme nevyko į teismo posėdžius. 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi teismas konstatavo jog, atsakovės vadovė elgėsi nesąžiningai, veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą bei tokiu būdu piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, sukeldama tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams didelių darbo ir laiko sąnaudų, didindama advokato pagalbos apmokėjimo išlaidas. Minėtu pagrindu atsakovės vadovei - direktorei R. A. buvo paskirta teismo bauda. Ieškovės teigimu išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti gerokai padidėjo, nes dėl atsakovės kaltės neįvyko ir buvo atidėti net keturi teismo posėdžiai, į kuriuos ieškovės atstovas vyko iš Vilniaus. Sutiktina, kad konkrečios bylos aplinkybės gali būti laikomos pakankamu pagrindu teismui nukrypti nuo Rekomendacijose nurodytų priteistinų maksimalių bylinėjimosi išlaidų dydžių, tačiau konkrečiu atveju atsižvelgiant į ieškinio esmę, turinį, keliamų teisinių klausimų sudėtingumą, pateiktų procesinių dokumentų kiekį, teismo posėdžių kiekį ir trukmę bei ieškovės nurodytas aplinkybes dėl vykimo į teismo posėdžius iš Vilniaus, atsižvelgiant į tai, kad nėra pateikta išsamių duomenų dėl kelionės išlaidų, nors vertintina, kad jos realiai patirtos, vis gi nėra pagrindo sutikti, kad prašomos priteisti atstovavimo išlaidos visa apimtimi yra pagrįstos. Apeliacinio teismo vertinimu pirmosios instancijos teismo priteista suma 574,34 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti yra nepakankama atlyginti ieškovės patirtas išlaidas atsakovei pareiškus prieštaravimus bei toliau vykstant teisminiam nagrinėjimui žodinio proceso tvarka. Apeliacinio teismo vertinimu dėl jau nurodytu argumentų, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktų procesinių veiksmų apimtį, laiko sąnaudas ir kitus minėtus argumentus ieškovės prašoma priteisti suma 1786,51 Eur yra akivaizdžiai per didelė įvertinus tai, kad dėl konkretaus ieškinio teismas preliminariu sprendimu priteisė 525,66 Eur atstovavimo išlaidų. Apeliacinio teismo vertinimu atsižvelgiant į tai, kas išsakyta spręstina, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, ieškovei priteistos pirmosios instancijos teismo atstovavimo išlaidos padidintinos iki 1500 Eur. Pažymėtina, kad kiekviena šalis turi teisę nuspręsti kokias išlaidas gali leisti sau patirti dėl bylinėjimosi teisme, tačiau didesnės nei nurodytos sumos priteisimas teismo vertinimu prieštarautų įstatymams, sąžiningumo ir protingumo principams. Remiantis išdėstytu Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. galutinis sprendimas keistinas (LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų dėl prašomo priteisti atstovavimo išlaidų dydžio pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, be to pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
Duomenų apie bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nepateikta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimo dalį ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Priteisti ieškovui UAB „Busturas“, į. k. 144127993, iš atsakovo UAB „Karališkas vežėjas“, į. k. 175835296, 1500 Eur (tūkstantį penkis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.