Kauno apylinkės teismo nutartis, eII-1399-1108/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-12-19
Bylos Nr.: eII-1399-1108/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01242-2025-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Vaiva Nevardauskienė
Pažeidėjas: M. S.

Kategorijos

1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.11.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-1399-1108/2025Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01242-2025-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.11.2; 21.10.4; 21.11.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. gruodžio 19 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,sekretoriaujant Aistei Jakimavičiūtei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. S.,institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Vaidui Giršvildui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės Rasos Aliošienės 2025 m. lapkričio 7 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-248851-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25285530033.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės Rasos Aliošienės 2025 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-248851-2025 (toliau – ir nutarimas; skundžiamas nutarimas) M. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, ir jam skirta 505 Eur dydžio bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. M. S. nubaustas už tai, kad 2025 m. rugsėjo 9 d. 09.02 val. (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 63 km/val. greičiu ir važiavo 113 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punktą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. S. skundas, kuriuo prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą ir sumažinti paskirtos baudos dydį bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Įvykio dieną buvo lyg nesavas, sirguliavo, pramiegojo ir skubėjo į darbą (duomenys neskelbtini), todėl nepastebėjo kelio ženklo, žyminčio greičio mažėjimą. Dirba pagal darbo sutartis statybų srityje visoje Lietuvoje, šiuo metu darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), kur kiekvieną dieną privalo vykti automobiliu. Viešojo transporto ar pavežėjimo galimybių nėra, o dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo negalėtų vykti į darbą, netektų pajamų ir galimybės išlaikyti šeimą. Piniginė bauda šiuo metu taip pat taptų rimtu finansiniu klausimu, su sutuoktine augina du vaikus ir praktiškai vienas išlaiko šeimą. Šiais metais buvo baustas už greičio viršijimą, paskirtą baudą sumokėjo. Šis įvykis tapo rimta pamoka, todėl įsipareigoja ateityje laikytis visų taisyklių.

Atsiliepimas

Institucijos atsiliepime į skundą prašoma skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad M. S. vairuodamas automobilį, viršydamas leistiną važiavimo greitį 63 km/val. (įvertinus paklaidą), padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, o sergant vairuodamas automobilį savo elgesiu sukėlė akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Teismo posėdyje pareiškėjas skundą palaikė ir paaiškino, kad kaltę pripažįsta, gailisi, pažeidimo neginčija. Prašo per pusę sumažinti baudą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba bent jau neskirti administracinio poveikio priemonės. Jam darbui būtinas automobilis, jis (pareiškėjas) yra iš (duomenys neskelbtini), o šiuo metu darbus vykdo (duomenys neskelbtini). Turi automobiliu vykti į kitą Lietuvos pusę. Prisiėmė atsakomybę, jau mėnesį laiko nevažinėja automobiliu, manė, kad nuo tos dienos, kurią jam buvo atsiųstas nutarimas, negali naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo metu samdo asmenį, kuris jį vežiotų. Taip pat jį vežioja sutuoktinė ir tėtis. Pagamina gaminius, juos sumontuoja, išvažiuoja ir vėl grįžta. Kiti darbai numatyti (duomenys neskelbtini). Jei netęs sudarytų sutarčių, gaus baudas, bus skaičiuojami delspinigiai. Įvykio dieną buvo nesavas, negerai jautėsi, buvo daug darbų, vėlavo, važiavo į (duomenys neskelbtini). Prieš padarant pažeidimą, žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra labai svarbi. Šeimą išlaiko vienas, sutuoktinė prižiūri 11 m. ir 14 m. vaikus. Jam atsiųstoje nuotraukoje nei autobusų stotelės, nei pėsčiųjų perėjos nesimato, matosi tik automobilio valstybiniai numeriai. Įvykio vietoje yra nukreipiamieji į gyvenvietes ženklai, žiedinė sankryža. Savavališkai nevažinėja mieste 100 km/val. Mano, kad greičio sumažėjimo ženklas sutapo su greičio fiksavimo prietaiso stovėjimo vieta. Kainuotų 3 000 Eur - 4 000 Eur, jei 3 mėnesiams samdytų asmenį jį vežioti. Palikus teisę vairuoti transporto priemones, užsidirbs daug pinigų, sumokės baudą.

Institucijos atstovas teismo posėdyje palaikė Institucijos atsiliepimo motyvus ir prašė skundą atmesti, o nutarimą palikti nepakeistą. Institucijos atstovas atkreipė dėmesį, kad užfiksuotas greitis buvo 117 km/val., kai tuo metu leistinas greitis yra 50 km/val., leistinas greitis viršytas daugiau nei 2 kartus. Pareiškėjas skunde nurodė, kad nepastebėjo greičio sumažėjimo ženklo, tačiau buvo gyvenvietės ženklas. Ne gyvenvietėje greitis taip pat 90 km/val. Pažeidimas padarytas ryte, kai gali būti daug į mokyklą einančių vaikų. Vietoje, kurioje užfiksuotas automobilis, abejose pusėse yra autobusų stotelė. Toje vietoje pėstiesiems skirtas takelis yra tik vienoje kelio pusėje. Išvažiavus iš automagistralės, yra maža žiedinė sankryža, todėl greitis turi sumažinamas iki minimumo. Mano, kad pravažiavęs žiedinę sankryžą, pareiškėjas stipriai spustelėjo greičio pedalą, nes per trupą laiko tarpą išvystė didelį greitį. Pareiškėjas prieš kelis mėnesius taip pat buvo baustas už 40 km/val. greičio viršijimą. Švelnios nuobaudos, nesusijusios su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, pareiškėjo neatgraso nuo pažeidimų darymo. Pareiškėjo veikos pavojingumą didina tai, kad tuo metu jis buvo lyg nesavas, jautėsi blogai, pramiegojo, todėl buvo susijaudinęs. Darbo pobūdis, šeiminės aplinkybės pareiškėjui buvo žinomos iš anksto. Tiek bauda, tiek administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir paminėtas kitas reikšmingas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 iki 550 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 450 iki 700 eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-248851-2025 M. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, ir jam skirta 505 Eur dydžio bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). M. S. tiek skunde, tiek duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo padarymo ir byloje nustatytų faktinių nusižengimo padarymo aplinkybių iš esmės neneigė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 9 d. 09.02 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 117 km/val. greičiu, įvertinus paklaidą – 113 km/val. greičiu, ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 63 km/val. Pareiškėjas patvirtino, kad jis vairavo automobilį nutarime nurodytoje vietoje, nurodytu laiku – važiavo į darbą. Greičio viršijimas užfiksuotas mobiliuoju greičio matuokliu „Poliscan FMI“, gamyklinis Nr. 954843, metrologinės patikros liudijimo Nr. 2035477.

Iš skundo turinio bei iš teismo posėdžio metu duotų pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad jis prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį – nutarimu paskirtą 505 Eur baudą sumažinti per pusę ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Aptariamos ANK normos taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl dėl jos taikymo kiekvienoje byloje sprendžiama individualiai, įvertinus toje byloje nustatytų, su padarytu nusižengimu ir jį padariusiu asmeniu susijusių aplinkybių visumą.

ANK 34 straipsnio 6 dalies, kaip išimtinės normos, švelninančios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, taikymą patvirtina ir teismų praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kt.). Taigi, administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.

Aptariamu atveju, spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybės, teismas ne tik nenustatė jokių aplinkybių, kurios rodytų mažesnį M. S. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, o priešingai – nustatyta aplinkybių, kurios leidžia spręsti apie didesnį veikos pavojingumą. Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole (2025 m. lapkričio 13 d. Nr. 0239-ANR_P-197932-2025) esančios pažeidimo metu darytos automobilio fotonuotraukos matyti, jog pareiškėjas 113 km/val. (įvertinus paklaidą) greičiu, kai leistinas greitis yra 50 km/val., 9 val. ryte važiavo šalia autobusų stotelės. Kaip paaiškino Institucijos atstovas, šiame sustojime įlipa ir išlipa tėvai su vaikais, lankančiais (duomenys neskelbtini) esančią ugdymo įstaigą – tik atsitiktinumo dėka tuo metu sustojime ir šalia sustojimo nebuvo žmonių. Pareiškėjo veikos pavojingumą didina ir tai, kad jis daugiau nei dvigubai leistiną greitį viršijo prastai jausdamasis, galvodamas apie darbus, o ne apie vairavimą ir saugumą kelyje.

Pareiškėjo motyvai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui (dirba pagal darbo sutartis statybų srityje visoje Lietuvoje, šiuo metu darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), kur kiekvieną dieną privalo vykti automobiliu, paskui dirbs (duomenys neskelbtini)), kad kainuotų 3 000 Eur - 4 000 Eur, jei 3 mėnesiams samdytų asmenį jį vežioti į darbą, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir skirti mažesnę baudą negu ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda bei neskirti administracinio poveikio priemonės. Šios aplinkybės egzistavo ir pareiškėjui buvo žinomos administracinio nusižengimo darymo metu, tačiau pats pareiškėjas nelaikė jų pakankamai svarbiomis, kad laikytis kelyje nustatyto greičio. Aplinkybę, jog teisės vairuoti transporto priemones laikinas netekimas esmingai neapribos pareiškėjo galimybių vykdyti darbines funkcijas, patvirtina paties pareiškėjo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kad gavęs nutarimą jis galvojo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra galiojantis ir visą šį laikotarpį iki bylos nagrinėjimo teisme jį (pareiškėją) vežiojo sutuoktinė ir tėtis. Kaip matyti, pareiškėjas turi galimybių išspręsti klausimus, susijusius su darbinės veiklos vykdymu, laikinai netekus teisės vairuoti kelių transporto priemones. Be to, asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Papildomai pažymėtina, kad anksčiau pareiškėjui už ANK 416 straipsnio 3 ir 4 dalyje padarytus administracinius nusižengimus paskirtos ir sumokėtos baudos nesustabdė jo nuo naujų analogiškų administracinių nusižengimų darymo – šiuo atveju padarytas dar sunkesnis administracinis nusižengimas, numatytas ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Esant tokiai situacijai, paskyrus pareiškėjui vien tik baudą ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje, ir vėl nebus pasiekti.

Teismas daro išvadą, kad, esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas skiriant pareiškėjui mažesnę baudą, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, bei neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus, būtų nesuderinamas su administracinės nuobaudos tikslais bei paskirtimi, taip pat neatitiktų teismų praktikos bylose dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, pagal kurią ši norma negali būti taikoma automatiškai, jos taikymas galimas tik esant padaryto nusižengimo pavojingumą mažinančių, asmenį išskirtinai teigiamai charakterizuojančių, kitų palankių aplinkybių visumai. Tokios aplinkybės šioje byloje nėra nustatytos.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skiriant nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pavojingumą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas ANK 34 straipsnyje nurodytas aplinkybes ir padaryta išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus asmeniui administracinio poveikio priemonę vidurkiui artimam terminui ir baudą, kurios dydis kiek didesnis už vidurkį, tačiau artimas jam. Įvertindamas tai, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiškai, paaiškino nusižengimo padarymo aplinkybes, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, teismas sprendžia, jog aptariamu atveju yra pagrindo pripažinti M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau nepriklausomai nuo teismo nustatytos pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas administracinėn atsakomybėn traukiamas nepraėjus vieneriems metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos už greičio viršijimą (protokolu Nr. 00-ANR_P-132626-2025 (ROIK: 25272112084) siūlyta bauda sumokėta 2025 m. gegužės 8 d., o nagrinėjamas administracinis nusižengimas padarytas 2025 m. rugsėjo 9 d.), vertinamu atveju pažeidimas yra žymiai pavojingesnis nei ankstesnis, kadangi greitis buvo viršytas 63 km/val. (2025 m. balandžio 25 d. greitis viršytas 40 km/val.), pareiškėjas 5 metų laikotarpyje baustas ir už dar du KET pažeidimus (greičio viršijimas 30 km/val., pareigos viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones apdrausti civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nevykdymas) skirtingo dydžio baudomis, baudos, kurios dydis nors ir didesnis už vidurkį, tačiau artimas jam, paskyrimas proporcingumo principo nepažeidžia, atitinka administracinės nuobaudos paskirtį ir tikslus. Paskirtos baudos dydžio mažinti iki straipsnio sankcijoje numatyto minimumo nėra jokio pagrindo. Vis tik, teismo vertinimu, paskiriant M. S. administracinio poveikio priemonę artimam vidurkiui terminui, ANK 34 straipsnio nuostatos buvo pritaikytos netinkamai.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Aptariamu atveju pareiškėjas kaltės neneigė, pripažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, teigė, kad nuoširdžiai gailisi, todėl, kaip nurodyta aukščiau, teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Vertinant padaryto nusižengimo pavojingumą pažymėtina, kad nors ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalaujanti padarinių, tačiau atsižvelgtina, jog pareiškėjo padarytas pažeidimas realių padarinių nesukėlė. Be to, iš bylos nagrinėjimo metu surinktų duomenų nustatyta, kad pareiškėjas 5 metų laikotarpyje, neskaitant vertinamo nusižengimo, administracine tvarka baustas tik tris kartus ir ne už tokius šiurkščius pažeidimus, jam anksčiau administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas nebuvo skirta. Paminėtų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir visuomenės saugumo interesai nebus pažeisti M. S. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrus trumpesnio nei nustatytas Institucijos termino administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 3 dalimi, Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės Rasos Aliošienės 2025 m. lapkričio 7 d. nutarimas Nr. 0239-ANR_N-248851-2025 keistinas, nustatant M. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas (pareiškėjas) prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir M. S. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėnesiams pakeičiant į administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 2 mėnesiams. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 3 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo M. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės Rasos Aliošienės 2025 m. lapkričio 7 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-248851-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25285530033, nustatyti M. S. atsakomybe lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir M. S. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 (trims) mėnesiams pakeisti į administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 2 (dviem) mėnesiams. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė