Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau Šiaulių apskrities VMI) atstovo G. N. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-24, kuriuo:

V. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 171² straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda,

V. K. už nusižengimo (kuro pertekliaus), numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ANK) 173 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 900 Eur dydžio bauda.

V. K. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 173 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 900 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsniu, V. K. skirta galutinė administracinė nuobauda – 1000 Eur dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nubaustas už tai, kad Operatyvus patikrinimo metu nuo 2016-11-22 iki 2017-01-18 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kuro talpykloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), laikomas dyzelinis kuras, kurio mėginyje esantis sieros kiekis mg/kg neatitinka kokybės pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruojamų parametrų, kas prieštarauja Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 (Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. l-170/Dl-562/3-257-(E) redakcija) 8 punkto nuostatoms, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje leidžiama naudoti tik tokį dyzeliną, kurio vienas iš privalomųjų kokybės rodiklių nustato, jog maksimalus sieros kiekis negali viršyti 10 mg/kg dyzelino. V. K., neužtikrino, kad nebūtų naudojamas dyzelinis kuras, neatitinkantis kokybės reikalavimų.

Be to, V. K. nubaustas už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kuro talpykloje Nr. (duomenys neskelbtini) rasta 4500 litrų dyzelinio kuro (leistina matavimo paklaida +/- 3 proc. (135 litrai)), nors pagal patikrinimui pateiktą kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos žurnalo įrašą dyzelinio kuro likutis patikrinimo dieną turėjo būti 1000 litrų, t. y. nustatytas 3500 litrų dyzelinio kuro perteklius, leistina matavimo paklaida +/- 3 proc. (105 litrai). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. K., neužtikrindamas, jog dyzelinio kuro kiekis kuro talpykloje sutaptų su apskaičiuotu dyzelinio kuro kiekiu, pažeidė 2011 m. sausio 25 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių 176 punktą.

Be to, V. K. nubaustas už tai, kad jis, nesilaikydamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių 167 punkto reikalavimų, t. y., pirminėse pateiktose VMI Kuro talpyklose laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų operacijų ataskaitose ((duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-10-30 deklaruojami naftos produktų likučiai neatitiko patikrinimo metu pateiktuose inventorizacijos aktuose nurodytų likučių. (duomenys neskelbtini) pateiktos ne pagal kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos žurnalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos 2015-06-25 administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, 5 straipsnio, reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai, surašyti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai, surašyti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgus į tai, kad V. K. protokolas už administracinius teisės pažeidimus surašytas iki 2017-01-01, bet jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 2 d. inkriminuoti administraciniai teisė pažeidimai skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-24 nutarimu buvo perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos ANK 173 str. 2 d., Šiaulių apskrities VMI atstovo G. N. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-24 nutarimo nagrinėtinas pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančias Lietuvos Respublikos ANK normas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Iš esmės analogiškas teisinis reguliavimas buvo įtvirtintas ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio ir 257 straipsnio nuostatose.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, ginčo dėl administracinių nusižengimų nėra, keliamas tik daikto – dyzelinio kuro – konfiskavimo klausimas, tačiau, remiantis Lietuvos Respublikos ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš byloje esančio 2017-01-19 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog administracinis kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d. V. K. pareikštas dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kuro talpykloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), laikomas dyzelinis kuras, kurio mėginyje esantis sieros kiekis mg/kg neatitinka kokybės pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruojamų parametrų, kas prieštarauja Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 (Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014-06-25 įsakymo Nr. l-170/Dl-562/3-257-(E) redakcija) 8 punkto nuostatoms, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje leidžiama naudoti tik tokį dyzeliną, kurio vienas iš privalomųjų kokybės rodiklių nustato, jog maksimalus sieros kiekis negali viršyti 10 mg/kg dyzelino. Šiaulių apylinkės teismas skundžiamu nutarimu V. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d., padarymą paskyrė administracinę nuobaudą. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylos duomenis, padarė išvadą, kad V. K. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d., sudėtis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus bei sugretinus juos tarpusavyje, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažindamas V. K. kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirdamas jam už tai administracinę nuobaudą, netinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė nepagrįstas išvadas dėl V. K. kaltės, kadangi apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. K. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d. numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo 289 iki 5792 eurų už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimą, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje. Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šioje normoje biokuras, bioalyva ir naftos produktai yra išskirti iš kitų akcizais apmokestinamų prekių, todėl Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. yra specialioji norma Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. atžvilgiu. LAT pažymėjo ir tai, kad ATPK 171² str. 1 d. norma taikoma tuo atveju, kai minėti produktai įgyti teisėtai, nėra ribotos apyvartos, atitinka Privalomuosius kokybės rodiklių reikalavimus ir yra tinkami naudoti Lietuvoje bei už juos sumokėtas akcizo mokestis, tačiau yra pažeistos jų gabenimo, laikymo taisyklės (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-73-677/2015). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d. sankcijoje pažeidimo dalyko konfiskavimo įstatymo leidėjas nenumatė, todėl nagrinėjant minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo bylas konfiskavimas gali būti skiriamas tik vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. nuostatomis, numatančiomis, jog gali būti konfiskuojamas daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, arba daiktai, kurių apyvarta uždrausta.

Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d. norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, reglamentuojančius biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimus. Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 (Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. l-170/Dl-562/3-257-(E) redakcija) patvirtinti Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomieji kokybės rodikliai, kurie nustato leistiną sieros kiekį kūrenamajame mazute, gazolyje, jūriniame kure, skystajame kure, benzine, dyzeline, suskystintose naftos dujose, degalų bei biodegalų kokybės parametrus, specialias taršos reguliavimo sąlygas juos naudojant ir jų tiekimo rinkai kontrolės priemones. Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje administracinis kaltinimas V. K. pareikštas dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kuro talpykloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikomas dyzelinis kuras, kurio mėginyje esantis sieros kiekis mg/kg neatitinka kokybės pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruojamų parametrų, kas prieštarauja Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 (Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014-06-25 įsakymo Nr. l-170/Dl-562/3-257-(E) redakcija) 8 punkto nuostatoms, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje leidžiama naudoti tik tokį dyzeliną, kurio vienas iš privalomųjų kokybės rodiklių nustato, jog maksimalus sieros kiekis negali viršyti 10 mg/kg dyzelino.

Vertinant V. K. veiksmus jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d., kontekste, būtina nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kuro talpykloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikomas dyzelinis kuras, neatitinkantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 (Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. l-170/Dl-562/3-257-(E) redakcija) patvirtintų Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomieji kokybės rodiklių, t. y., ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kuro talpykloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikomame dyzeliniame kure esantis sieros kiekis mg/kg viršija 10 mg/kg dyzelino.

Iš byloje esančio Muitinės laboratorijos 2016-12-08 tyrimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (16 b. l.) matyti, kad tyrimui pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kuro talpykloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikomame dyzeliniame kure nustatytas sieros kiekis sudaro 12,8±2,5 mg/kg. Tačiau šis tyrimo rezultatas pateiktas su išplėstine neapibrėžtimi. Tai reiškia, kad atlikus tyrimą sieros kiekis tirtame dyzeliniame kure nebuvo absoliučiai tiksliai nustatytas.

Matavimo nepibrėžtis yra galimo netikslumo įvertis, pateiktas drauge su matavimo rezultatu. Norint nustatyti matavimų patikimumą, reikia mokėti įvertinti galimą netikslumų įtaką matavimo rezultatams. Taigi, matavimo neapibrėžtis yra matavimo rezultato išraiškos dalis, apibūdinanti tą verčių sritį, kurioje tikėtina, kad yra tikroji matuojamojo dydžio vertė. Išplėstinė neapibrėžtis yra dydis, apibrėžiantis matavimo rezultato sritį, kurioje tikimasi didžiausios verčių, kurias pagrįstai galima būtų priskirti matuojamajam dydžiui, pasiskirstymo dalies.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl siekiant tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kuro talpykloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikomame dyzeliniame kure esančio sieros kiekio tyrimo rezultatas po neapibrėžties įvertinimo apvalinamas pažeidėjo naudai.

Nagrinėjamu atveju, buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kuro talpykloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikomame dyzeliniame kure esantis sieros kiekis sudaro 12,8±2,5 mg/kg. Įvertinus tyrimo rezultato išplėstinę neapibrėžtį (±2,5 mg/kg) pažeidėjo naudai, gaunasi 10,3 mg/kg (12,8-2,5= 10,3). rezultatas. Apvalinant šį gautą rezultatą pažeidėjo naudai, nustatoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kuro talpykloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikomame dyzeliniame kure esantis sieros kiekis sudaro 10 mg/kg. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kuro talpykloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikomame dyzeliniame kure esantis sieros kiekis neviršija 10 mg/kg ir tai atitinka Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 (Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. l-170/Dl-562/3-257-(E) redakcija) 8 punkto nuostatas, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje leidžiama naudoti tik tokį dyzeliną, kurio vienas iš privalomųjų kokybės rodiklių nustato, jog maksimalus sieros kiekis negali viršyti 10 mg/kg dyzelino, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad V. K. nepagrįstai buvo pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kuro talpykloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikomame dyzeliniame kure esantis sieros kiekis viršija 10 mg/kg dyzelino ir kad jis neužtikrino, jog nebūtų naudojamas dyzelinis kuras, neatitinkantis kokybės reikalavimų.

Apeliaciniame skunde Šiaulių apskrities VMI atstovas, remdamasis aplinkybe, kad Muitinės laboratorija 2016-12-08 Tyrimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog tyrimui pateiktame dyzeline sieros kiekis sudarė 12,8±2,5 mg/kg ir tai viršija nustatytą maksimalią vertę (10 mg/kg), teigia, kad teismas nepagristai nesivadovavo Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 3 d. nuostata, jog daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais, ir nepagrįstai nekonfiskavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kuro talpykloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikomo dyzelinio kuro, todėl prašo skirti V. K. administracinio poveikio priemonę – dyzelino konfiskavimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju konfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kuro talpykloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą dyzelinį kurą nėra pagrindo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kuro talpykloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikomas dyzelinis kuras galėtų būti konfiskuojamas tik nustačius, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 (Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. l-170/Dl-562/3-257-(E) redakcija) patvirtintų Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių. Nagrinėjimu atveju nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kuro talpykloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikomas dyzelinis kuras atitinka Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 (Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. l-170/Dl-562/3-257-(E) redakcija) patvirtintus Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklius, nėra pagrindo jį konfiskuoti kaip kurą, kurio apyvarta uždrausta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, neatliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kuro talpykloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikomame dyzeliniame kure esančio sieros kiekio tyrimo rezultato neapibrėžties apskaičiavimo, dėl to pripažinęs V. K. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. K. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ANK 591 str. 1 p.). Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d. V. K. atžvilgiu nutraukus, iš naujo subendrintinos Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-24 nutarimu V. K. paskirtos nuobaudos už Lietuvos Respublikos ANK 173 str. 2 d. numatytus nusižengimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovo G. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-24 nutarimo dalį, kuria V. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² straipsnio 1 dalį V. K. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-24 nutarimu V. K. paskirtas nuobaudas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 173 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus ir V. K. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 900 Eur baudą.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.