- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-08
- Bylos Nr.
- 1A-641-929/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35805-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Julita Dabulskytė-Raizgienė, Ugnius Trumpulis, Rasa Paužaitė
- Nuteistasis
- A. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Rasos Paužaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ugniaus Trumpulio,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį, ir nubaustas 1 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, nubaustas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nubaustas 2 metų laisvės atėmimo bausme; pagal 215 straipsnio 1 dalį, nubaustas 3 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, nubaustas 30 parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir A. K. paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, ir A. K. paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu skirta bausme, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, ir A. K. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies, 66 straipsnio nuostatomis, į A. K. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas, bausmės laikas, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendį, taip pat minėtu nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1.1. A. K. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą bei neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę. Nusikalstama veika padaryta tokiomis pirmos instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis: A. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. spalio 11 d., apie 17.50 val., Vingio parke, esančiame Vilniuje, M. K. Čiurlionio g. 100, iš pažįstamos nukentėjusiosios M. B. pagrobė 400 eurų vertės jai priklausančią mobilaus ryšio priemonę „Samsung A70“, su 20 eurų vertės dėklu, tokiu būdu neteisėtai įgydamas M. B. vardu išduotą AB SEB banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė nenustatytą laiką. Tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajai M. B. priklausantį, 420 eurų vertės turtą bei neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę.
1.2. Be to, A. K. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis pirmos instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis: A. K., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, žinomai neteisėtu būdu įgijęs AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. B. vardu, laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 11 d., 18.05 val., iki 2021 m. spalio 12 d., 7.29 val., neturėdamas nukentėjusiosios M. B. leidimo, panaudodamas jai banko išduotą mokėjimo priemonę, taip pat tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - PIN kodą, neteisėtai inicijavo finansines operacijas: 2021 m. spalio 11, 18.05 val., AB SEB bankomate, esančiame Vilniuje, Trakų g. 3, suvesdamas PIN kodą, save pateikdamas kaip mokėjimo kortelės savininką, neteisėtai atliko finansinę operaciją, išgrynino iš bankomato 1000 eurų, taip apgaule įgijo 1000 eurų sumą, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. spalio 11 d., 18.06 val., AB SEB bankomate, esančiame Trakų g. 3, Vilniuje, inicijavo dar vieną finansinę operaciją, išgrynino iš bankomato 1000 eurų, taip apgaule įgijo 1000 eurų sumą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. spalio 12 d., 7.28 val., AB SEB bankomate, esančiame Sodų g. 22, Vilniuje, inicijavo finansinę operaciją 1000 eurų sumai, taip apgaule įgijo 1000 eurų sumą, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. spalio 12 d., 7.29 val., AB SEB bankomate, esančiame Sodų g. 22, Vilniuje, inicijavo finansinę operaciją 1000 eurų sumai, taip apgaule įgijo 1000 eurų sumą, t. y., iš M. B. AB SEB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 4000 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai M. B. priklausantį, turtą.
1.3. Be to, A. K. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis pirmos instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis: A. K. 2022 m. vasario 21 d., tiksliai nenustatytu laiku, socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje pasivadinęs „T. l.“, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, per „Messenger“ programėlę susisiekė su V. V. dėl parduodamos mobilaus ryšio priemonės „Xiaomi Note 9 Pro“. 2022 m. vasario 22 d., apie 10.36 val., Gariūnų g. 68, Vilniuje, Gariūnų turgavietėje, pirmoje palapinėje, šalia paviljono Nr. 92, susitiko su nukentėjusiuoju dėl mobilaus ryšio priemonės „Xiaomi Note 9 Pro“, kurios vertė 170 Eur, pirkimo, melagingai nurodydamas, kad jis atliks bankinį pavedimą už perkamą minėtą mobiliojo ryšio priemonę, nukentėjusiojo akivaizdoje imitavo neva atliekąs pavedimą, dėl to V. V., būdamas suklaidintas, perdavė A. K. mobilaus ryšio priemonę „Xiaomi Note 9 Pro“ su dokumentais. Tokiu būdu A. K. apgaule savo naudai įgijo 170 eurų vertės svetimą turtą, padarydamas V. V. 170 eurų turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. (toliau ir – apeliantas) prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį, sumažinti arba panaikinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir skirti kitą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
2.1. Apeliantas savo skunde dėsto, kad įkalinimo įstaiga neatitinka Europos Sąjungos reikalavimų, dėl to, yra netinkamos sąlygos atlikti laisvės atėmimo bausmę. Taip pat, apeliantas skunde nurodo, kad dėl netinkamų sąlygų patiria neigiamus potyrius ir siekiant išvengti to, prašo teismo sumažinti ar panaikinti laisvės atėmimo bausmę.
Atsiliepimas
3. Prokurorė D. D. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistą.
3.1. Prokurorė savo atsiliepime sutinka su pirmos instancijos nuosprendžiu, nes buvo atsižvelgta į padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą ir laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Taip pat prokurorė atsiliepime pabrėžia, kad teismas atsižvelgė ir į nuteistojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, teismas atsižvelgė ir į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, kuriuos detaliai išanalizavo. Toliau atsiliepime prokurorė sutinka su teismo išvada, kad BK 41 straipsnio bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados
4. Iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, jog skundžiamas nuosprendis yra ginčijamas tik bausmės individualizavimo aspektu (nuteistasis prašo sušvelninti bausmę arba ją panaikinti ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) įtvirtintas apeliacinio nagrinėjimo bendrąsias nuostatas, bylą patikrina neperžengdama skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
5. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys), jų buvimą ar nebuvimą. Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).
6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su A. K. apeliaciniu skundu, bylos duomenimis ir skundžiamo nuosprendžio motyvais, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas laikėsi visų baudžiamajame įstatyme numatytų bausmės rūšies parinkimo taisyklių. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, numatytos alternatyvios bausmės - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, numatytos alternatyvios bausmės - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog apylinkės teismas už šių nusikaltimų padarymą A. K. skyrė griežčiausias savo rūšimi, tačiau mažesnes už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmes. Už baudžiamojo nusižengimo padarymą skyrė arešto bausmę didesnę už šios bausmės vidurkį.
7. Teismas, skirdamas nuteistajam bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, atsižvelgė į tai, kad jis padarė du nesunkius, du apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, būdamas teistas 8 kartus už nusikaltimus nuosavybei, finansų sistemai, be to A. K. skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu atliko laisvės atėmimo bausmę už turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka. Teismas taip pat įvertino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, todėl pripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Visgi buvo nustatyta ir nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – visas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinęs aptartas A. K. apibūdinančias ir kitas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. K. už atskirus nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmes, mažesnes už sankcijose numatytus šių bausmių vidurkius, o už baudžiamąjį nusižengimą - arešto bausmę. Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje yra padarytos idealiąja sutaptimi, o veika numatyta BK 182 straipsnio 3 dalyje labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu. Teismas taip pat įvertino tai, jog nuteistasis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, o baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl minėtą subendrintą bausmę, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, sumažino trečdaliu. 2022 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu A. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Teismas vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėjo tik dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu skirtos bausmės, ir A. K. paskyrė galutinę subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
8. Taigi iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas atsižvelgė į visas nuteistajam A. K. skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu A. K. paskirtos bausmės pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas ją sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta (neproporcinga) bausmė. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aplinkybių, skirtų nuteistojo bausmei individualizuoti, vertinimo. Parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį už nusikalstamų veikų numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje padarymą, teismas baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir paties nuteistojo asmenybę, todėl darytina išvada, jog nei apeliantui už kiekvieną nusikaltimą paskirtos bausmės, nei galutinė subendrinta bausmė, nėra per griežtos, jos atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį. Pažymėtina, kad net ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė yra gerokai mažesnė nei BK 214 straipsnio 1 dalies 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Atsižvelgdama į tai, kad naujas tyčines nusikalstamas veikas A. K. padarė būdamas daug kartų teistas, taip pat ir už analogiškas arba panašias nusikalstamas veikas, teisėjų kolegija neabejoja, kad šiuo atveju apelianto prašoma su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė nuteistajam būtų per švelni, tokia bausme nebūtų pasiekti bausmės tikslai ir neužtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
9. Apeliaciniame skunde A. K. nurodyti nepatogumai atliekant laisvės atėmimo bausmę, taip pat nesudaro pagrindo paskirti jam švelnesnę bausmę ar atidėti jos vykdymą. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad, taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108/2016 ir kt.). Dėl nuteistojo nuomone netinkamų įkalinimo sąlygų pastarasis turi teisę kreiptis į laisvės atėmimo įstaigos administraciją bei skųsti bausmės vykdymo institucijos pareigūnų priimtus sprendimus įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad jis yra socialiai pavojingas, o jo siekis būti laisvėje negali turėti prioriteto prieš visuomenės interesą būti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų. Esant išvardytų aplinkybių visumai apeliantui skirti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes nėra jokio pagrindo, nes pasiekti bausmės tikslus šiuo metu galima tik paskyrus realią terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
10. Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant A. K. paskirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas galutinę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. K. paskirta bausmė yra proporcinga ir adekvati jo padarytų nusikaltimų bei baudžiamojo nusižengimo, taip pat jo asmenybės pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, neprieštarauja bausmės paskirčiai, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.