- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-13
- Bylos Nr.
- 2A-75-413/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00977-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Gintautas Koriaginas (pran.), Galina Blaževič
- Ieškovas
- A. T. B.
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie LR žemės ūkio ministerijos, Ž. L., R. L., A. R., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- J. P., O. P.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Gintauto Koriagino (pranešėjas) ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,
apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. T. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1489-374/2012 pagal ieškovės A. T. B. ieškinį atsakovams Ž. L., R. L., A. R., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims J. P., O. P. dėl žemės sklypo naudojimo tvarkos nustatymo, ir pagal trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais J. P. pareiškimą ieškovei A. T. B., atsakovams Ž. L., R. L., A. R., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam asmeniui O. P. dėl žemės sklypo naudojimo tvarkos nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovei ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 0.2100 ha. žemės sklypas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Minėtas žemės sklypas yra užstatytas pastatu - daugiabučiu gyvenamuoju namu su priklausiniais ir yra skirtas naudojimui šiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti. Daugiabučiame gyvenamajame name yra įrengti 4 butai, iš kurių vienas priklauso ieškovei, kiti trys - atsakovams Ž. L. ir R. L., A. R. bei trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais J. P.. J. P. ir jo sutuoktinė O. P. į žemės sklypą nuosavybės teisių nėra įgiję ir yra faktiniai žemės sklypo naudotojai.
Šalies argumentai
Ieškovė teigė, kad atsakovai Ž. ir R. L., A. R. bei tretieji asmenys J. P. ir O. P. žemės sklypu naudojasi nepaisydami kitų bendrasavininkų interesų, neatsižvelgdami į bendraturčių dalis, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Todėl ieškovės užsakymu uždaroji akcinė bendrovė „EVVI“ parengė žemės sklypo naudojimo nustatymo planą ir pateikė jį atsakovams ir tretiesiems asmenims savo sutikimams išreikšti. Atsakovai Ž. ir R. L., A. R. ir tretieji asmenys ieškovės pasiūlymą atmetė ir pateikė savo pasiūlymą nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal UAB „Matininkų paslaugos“ parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą. Ieškovės nuomone, atsakovų ir trečiųjų asmenų užsakymu parengtas planas yra neracionalus, turi trūkumų, neatitinka faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumo kriterijų, o tuo pačiu ir žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, todėl su tokiu pasiūlymu ieškovė nesutiko. Kilus ginčui dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos, ieškovė kreipėsi į teismą ir prašė nustatyti 0,2100 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo tvarką pagal ieškovės pateiktą UAB „EVVI“ parengtą žemės sklypo naudojimo nustatymo planą (1 t. b. l. 145).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo J. P., nesutikdamas su ieškiniu, parengė kitą naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo planą ir pareiškė savarankišką reikalavimą, kuriuo prašė nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal UAB „Matininkų paslaugos“ paruoštą planą (1 t. b. l. 110-112). Nurodė, kad ginčo žemės sklypu naudojasi ieškovė, atsakovai Ž. L., R. L., A. R. ir P. šeima. Jam priklausančios namų valdos dalies žemės iš valstybės neišsipirko, kadangi turi teisę gauti žemės kitoje vietoje, o į jam priklausančią ir naudojamą namų valdos dalį bus atkurtos nuosavybės teisės į žemę. Trečiojo asmens nuomone, jo užsakymu parengtas žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planas yra racionalesnis, atitinka jau nusistovėjusią žemės naudojimo tvarką, jo naudojamoje žemėje yra sutvarkyta aplinka, įrengtas baseinėlis, pasodinti dekoratyviniai krūmai, trečiojo asmens ir ieškovės naudojamus žemės sklypus skiria ieškovės pastatyta tvora. Trečiojo asmens siūloma naudojimosi tvarka nepažeistų nei J. P. ir O. P., nei ieškovės teisių ir interesų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 11 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino iš dalies, o trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais pareiškimą tenkino pilnai, nustatė žemės sklypo (u. n. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,2100 ha ploto, naudojimo tvarką pagal 2012 m. vasario 1 d. UAB „Matininkų paslaugos“ parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą M 1:500; įpareigojo J. P. savo lėšomis per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priėjimui prie 62 kv m žemės sklypelio „C“ įrengti iš (duomenys neskelbtini) g. vartelius; priteisė iš atsakovų Ž. L., R. L., A. R., trečiųjų asmenų J. P., O. P. ieškovės A. T. B. naudai po 10 Lt žyminio mokesčio, 120 Lt už advokato paslaugas, 30 Lt už UAB „EVVI“ paruoštą žemės sklypo planą; priteisė iš ieškovės A. T. B. atsakovų R. L., A. R., trečiojo asmens O. P. naudai po 400 Lt kiekvienam už advokato paslaugas, o trečiojo asmens J. P. naudai 800 Lt už advokato paslaugas ir 100 Lt žyminio mokesčio; priteisė valstybei iš Ž. L., R. L., A. R., J. P., O. P., A. T. B. po 20 Lt teismo pašto išlaidų; likusioje dalyje ieškinį atmetė (1 t. b. l. 164-169). Teismas sprendimą grindė tokiais argumentais:
1. Dėl trečiojo asmens reikalavimo teisės. Teisė į teisminę gynybą, kurią garantuoja Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 8 straipsnis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, kad tretysis asmuo teisėtai reiškia reikalavimą.
2. Dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarką, kiekvienam naudotojui turi būti užtikrinamas priėjimas iš jo sklypo dalies ūkiniams ir eksploataciniams poreikiams tenkinti, taip pat kad jis turėtų susisiekimą su viešaisiais keliais, be to, ne tik prieiti, bet ir privažiuoti. Iš esmės toks ginčas nekyla, šalys nenurodė jokių teisių pažeidimų, kurie būtų patenkinus ieškovės ar trečiojo asmens reikalavimus, išskyrus tą aplinkybę, kad kyla ginčas tik dėl 62 m2 žemės sklypo dalies, priklausančios ieškovei, kuria anksčiau ieškovė nesinaudojo. Šalys pripažino, kad iki šiol naudojimosi žemės sklypu tvarka nusistovėjusi, kad visi gyventojai į savo naudojamus žemės sklypus investavo ir lėšas, ir savo darbą, naudojami ploteliai yra sutvarkyti, neapleisti. Ginčas iš esmės kilo tik tarp ieškovės ir trečių asmenų Pečiulių. Tretieji asmenys teigia, kad ieškovė nori užimti dalį sklypo, esančio prieš Pečiulių buto langus, be to, tą dalį, kurioje įrengtas gėlynas, baseinas. Pečiuliai siūlo ieškovei naudotis sklypo dalimi, kuri nors ir toliausiai nutolusi nuo kitos jos naudojamos žemės dalies, tačiau prie jos galima įrengti autonominį priėjimą, ši dalis nėra prie namo. Teismas nustatė, kad ieškovė naudojasi garažu, esančiu prieš jai siūlomo sklypo dalį, tik kitoje gatvės pusėje, dėl ko sprendė, kad trečiojo asmens pasiūlyta naudojimosi tvarka yra racionalesnė.
3. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Teismas sprendė, kad ieškovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 50 proc., dėl ko iš atsakovų Ž. L., R. L., A. R., trečiųjų asmenų J. P. ir O. P. ieškovės naudai priteistos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai sudarytų: 50 proc. žyminio mokesčio – 50 Lt (b. l. 1), 50 proc. už advokato paslaugas - 600 Lt (b. l. 108, 146-147), 50 proc. už UAB „EVVI“ paruoštą žemės sklypo planą - 150 Lt (b. l. 148) – priteisiant iš kiekvieno asmens lygiomis dalimis. Iš ieškovės A. T. B. atsakovams ir trečiajam asmeniui priteistinos sumos būtų tokios: J. P. – 800 Lt už advokato paslaugas (b. l. 131-132) bei 100 Lt žyminis mokestis (b. l. 53), O. P. – 400 Lt (b. l. 133-134), R. L. – 400 Lt (b. l. 135-136), A. R. – 400 Lt (b. l. 137-138), be to, teismas iš dalyvaujančių šalių priteisė po 20 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 93, 96, 98 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, patenkinti ieškovės reikalavimus visiškai, trečiojo asmens pareiškimą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (2 t. b. l. 1-6).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą (2 t. b. l. 18-21).
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais J. P. ir trečiasis asmuo O. P. prašo skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (2 t. b. l. 25-28).
Apeliacinės instancijos 2013 m. kovo 12 d. teismo posėdyje šalys pateikė tvirtinti 2013 m. vasario 28 d. tarp ieškovės A. T. B. ir atsakovų Ž. L., R. L., A. R., Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos, trečiųjų asmenų J. P. ir O. P. sudarytą taikos sutartį, civilinę bylą nutraukti, panaikinti pirmosios instancijos teismo 2012 m. liepos 11 d. sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Civilinio proceso kodekso 42 straipsnis numato šalių procesines teises ir pareigas. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys gali užbaigti bylą taikos sutartimi. Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi. Rašytinis šalių taikos sutarties tekstas yra pridedamas prie bylos. Nurodytos taisyklės taikomos ir apeliaciniame procese (CPK 302 straipsnis).
Kaip žinoma, taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja tarp jų kilusį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis.
Nagrinėjamoje byloje šalys 2013 m. vasario 28 d. sudarė taikos sutartį, kurioje patvirtino, jog jų valia yra taikiai baigti kilusius civilinius ginčus, kad joms žinomos tokios sutarties patvirtinimo pasekmės, taip pat yra žinoma, jog patvirtinta taikos sutartis turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CPK 294 straipsnio 2 dalis, CK 6.985 straipsnis).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pateikta tvirtinti 2013 m. vasario 28 d. taikos sutartis išreiškia šalių valią taikiai išspręsti šioje byloje kilusį ginčą bei paskirstyti turėtas bylinėjimosi išlaidas, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl tvirtintina joje nurodytomis sąlygomis, teismo sprendimas naikintinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas, CK 6.983 straipsnis, 6.985 straipsnis).
CPK 87 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu šalys sudarė taikos sutartį, gražinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė A. T. B. 2008-03-13 mokėjimo kvitu sumokėjo 100 Lt (1 t. b. l. 1) žyminį mokestį Swedbank, AB už teikiamą ieškinį, 2012-08-10 mokėjimo kvitu sumokėjo 142 Lt žyminį mokestį Swedbank, AB už apeliacinį skundą (2 t. b. l. 8), trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais J. P. 2012-04-23 mokėjimo kvitu sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį AB Swedbank už reiškiamą savarankišką reikalavimą (1 t. b. l. 53), todėl šalims grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio: ieškovei A. T. B. – 181,50 Lt (242 x 75 proc.), trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais J. P. – 75 Lt (100 x 75 proc.). Ieškovei taikos sutartimi įsipareigojus atlyginti valstybei išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, 120 Lt šių išlaidų priteistina iš ieškovės (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 294 straipsniu, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 331 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1489-374/2012.
Patvirtinti ieškovės A. T. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), atsakovų Ž. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), R. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (juridinio asmens kodas 188704927, Gedimino pr. 19, LT- 01103 Vilnius) ir trečiųjų asmenų J. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bei O. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 2013 m. vasario 28 d. sudarytą taikos sutartį Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-75-413/2013 (Marijampolės rajono apylinkės teismo civ. bylos Nr. 2-1489-374/2012) tokiomis sąlygomis:
1. Šalys pripažįsta, kad po 2013 m. vasario 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, pagal kurią A. T. B. pardavė, o J. P. ir O. P. nupirko 13/700 dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), šalių nuosavybės dalys yra tokios: A. T. B. nuosavybės teise priklauso 412/2100 dalių, Ž. L. ir R. L. - 466/2100 dalys, A. R. - 649/2100 dalys, J. P. ir O. P. - 39/ 2100 dalys, Lietuvos Respublikai - 534/2100 dalys žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
2. Atsižvelgdamos į nuosavybės dalių pasikeitimą, šalys nustato 0.2100 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) naudojimo tvarką pagal uždarosios akcinės bendrovės „EVVI“ 2013 m. sausio 3 d. parengtą žemės sklypo naudojimo nustatymo planą (pridedama), kuris yra neatsiejama šios sutarties dalimi.
3. Šalys patvirtina, kad prisiima savo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir tokių išlaidų atlyginimo vienas iš kito nereikalauja.
4. Ieškovė A. T. B. įsipareigoja atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei.
5. Sutarties šalys pripažįsta, kad po šios abipusių nuolaidų būdu sudarytos taikos sutarties įvykdymo visi nesutarimai dėl ginčo dalyko bus užbaigti ir įsipareigoja dėl to nereikšti viena kitai jokių pretenzijų ateityje.
Priteisti valstybei iš ieškovės A. T. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 120 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų) bylinėjimosi išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT247300010112394300, AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos grąžinti ieškovei A. T. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 181,50 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną litą, 50 ct), trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais J. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - 75 Lt (septyniasdešimt penkis litus) sumokėtą žyminį mokestį valstybei.
Civilinę bylą nutraukti.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.