Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas Algis Adomavičius,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. NSA-21 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25000035920.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija, Inspekcija) 2025 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. NSA-21 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 25000035920 (toliau – ir Nutarimas) Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir pareiškėjas, VMSA) skyrė 1 150 Eur baudą už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Nuobauda skirta už tai, kad VMSA nevykdė Inspekcijos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 7 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 10 straipsnio 2 dalies, 27 straipsnio 1 dalies 12 punktu surašyto 2025 m. sausio 6 d. reg. Nr. PN-8 privalomojo nurodymo (toliau – ir PN). Nutarime nurodyta, jog asmens trunkamasis administracinis nusižengimas padarytas nuo 2024 m. sausio 22 d. iki 2025 m. balandžio 4 d. Taip pat nurodoma, jog nors asmuo 2025 m. sausio 21 d. raštu Nr. 1D-1499 „Dėl 2025-01-06 privalomojo nurodymo Nr. PN-8“ pateikė ne visą prašomą informaciją: atsisakė pateikti asmenų gimimo datas, nepagrįstai vadovaudamasis Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (Direktyva 95/46/EB) (toliau – ir BDAR) reikalavimais, 2025-04-04 raštu „Dėl papildomų duomenų pateikimo pagal privalomąjį nurodymą Nr. PN-8“, ženkliai praleidęs nustatytą terminą, pilnai įvykdė 2025 m. sausio 6 d. privalomąjį nurodymą. Šie VMSA veiksmai Nutarime įvertinti kaip lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1alies 1 punkte. Taip pat Nutarime paminėta, jog VMSA 2025 m. sausio 21 d. raštu Nr. 1D-1499 „Dėl 2025-01-06 privalomojo nurodymo Nr. PN-8“, nepagrįstai nesivadovaudamas BDAR 6 straipsnio 1 dalies c ir e punktų nuostatomis, nurodė: „Dėl Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (Direktyva 95/46/EB) reikalavimų dėl gimimo datos prašome kreiptis tiesiogiai į E. F. nurodytais kontaktais“. Tokie asmens veiksmai įvertinti kaip tiesioginė tyčia. Taip pat nurodyta, jog VMSA 2025 m. balandžio 4 d. rašte „Dėl papildomų duomenų pateikimo pagal privalomąjį nurodymą Nr. PN-8“ pateikė prašymą: „Prašome administracinę teiseną (Nr. ROIK Nr. 25000035920) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atžvilgiu nutraukti, kaip nesant inkriminuojamos veikos sudėties požymių, įskaitant ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kaltės“. Inspekcijos vertinimu, šis prašymas yra nepagrįstas, todėl netenkintas. VMSA, vadovaujantis TPSVĮ 7 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 10 straipsnio 2 dalimi, 27 straipsnio 1 dalies 12 punktu surašytą 2025-01-06 (reg. Nr. PN-8) privalomąjį nurodymą privalėjo įvykdyti pilna apimtimi iki 2025-01-21 (imtinai), tačiau tyčia, netinkamai taikydama BDAR reikalavimus bei veikdama tiesiogine tyčia, atsisakė pateikti duomenis, reikalingus pradėti administracinių nusižengimų teisenas asmenų, kaltų dėl netinkamai išduotų statybos leidimų. Asmuo, nepateikdamas prašomų duomenų, apribojo galimybę užtikrinti viešojo administravimo funkcijas, kadangi nepateikus asmenų gimimo datos, neįmanoma identifikuoti asmenų tik iš vardo ir pavardės.

Pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, o jeigu teismas nuspręstų netenkinti 1-ojo VMSA prašymo, prašo pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinės nuobaudos neskirti.

Skunde pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad pačiame PN eksplicitiškai nebuvo parašyta, kad Inspekcija siekia nustatyti kaltus asmenis dėl galimo ANK 362 straipsnio nusižengimo padarymo – tai tapo aišku po Nutarimo surašymo, PN nebuvo nurodyta, pagal kokį BDAR punktą Inspekcija reikalauja pateikti VMSA darbuotojų asmens duomenis – gimimo datas. Taip pat, pareiškėjo vertinimu, VMSA 2025 m. sausio 21 d. raštu įvykdė PN pagal kompetenciją atsakydama į kiekvieną PN reikalavimą. Taip pat atkreipia dėmesį, kad 2025 m. vasario 28 d. VMSA siųstame šaukime visiškai neaiškiai surašytas administracinės atsakomybės pradėjimo pagrindas, nenurodant, kaip konkrečiai pasireiškė netinkamas PN įvykdymas. 2025 m. kovo 26 d. VMSA gautas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 25000035920 (toliau – ir Protokolas), kurio skiltyje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ pirmą kartą įvardinta, dėl kurių priežasčių Inspekcija laiko, kad VMSA netinkamai įvykdė PN, nurodydama, kad VMSA 2025-01-21 rašte pateikė ne visą prašomą informaciją: atsisakė pateikti asmenų gimimo datas, vadovaudamasis BDAR reikalavimais. VMSA, įvertinusi Protokolo turinį ir supratusi, dėl kokių priežasčių Inspekcija laikė, jog PN buvo galimai įvykdytas ne visa apimti, nedelsdama 2025 m. balandžio 4 d. raštu pateikė papildomą informaciją, nurodydama, kad VMSA PN įvykdė 2025-01-21 raštu, tačiau minėtu raštu negalėjo pateikti kai kurių prašomų duomenų, kadangi neturėjo tarnautojų sutikimo tokius duomenis teikti. Vis tik, VMSA neužkirto kelio tokiems duomenims gauti, kadangi nurodė šių asmenų kontaktus – tarnybinius telefonus ir el. pašto adresus, kad būtų galima su tarnautojais susisiekti ir reikalaujamą informaciją gauti. Ir paprašė Inspekcijos į tai atsižvelgti bei papildomai informavo Inspekciją, kad gavo aukščiau minėtų tarnautojų sutikimus ir papildydama anksčiau teiktą informaciją, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) E. F. gimimo data yra (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) R. L. gimimo data yra (duomenys neskelbtini). Taip pat paprašė Inspekcijos administracinę teiseną VMSA atžvilgiu nutraukti, tačiau gautas Nutarimas, kuriuo nutarta VMSA skirti 1 150 Eur baudą.

Taip pat, remdamasis teismų praktika, skunde pareiškėjas nurodo, jog konstatuojant asmens kaltę pagal Statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalį, nepakanka nustatyti faktą, kad buvo nepilnai įvykdytas Inspekcijos PN, tačiau taip pat būtina nustatyti, jog pažeidėjas tokius veiksmus atliko esant jo kaltei. Be to, turi būti išsiaiškinama, ar asmuo realiai turėjo galimybę įvykdyti Inspekcijos privalomuosius nurodymus. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos ir teisingo proceso principais, asmuo negali būti nubaustas, grindžiant jo kaltę prielaidomis; surinkti asmens kaltę pagrindžiančius įrodymus ir atitinkamai įrodyti jo kaltę padarius administracinį nusižengimą privalo administracinį nusižengimą tirianti Inspekcija (jos pareigūnas); asmens atsakomybės ribos negali būti aiškinamos plečiamai, asmuo negali būti baudžiamas už tai, ko imperatyviai nenumato teisės aktai. VMSA nubausta dėl to, kad, neva, ne visa apimtimi įvykdė PN, kurio vienu iš daugelio keliamų prašymų buvo prašoma pateikti gimimo datas asmenų, kurie tikrino neteisėtai išduoto statybos leidimo išdavimo procedūrų metu statytojo pateiktus dokumentus. Tačiau VMSA PN įvykdė 2025 m. sausio 21 d. raštu, kuriame nurodė prašomų asmenų kontaktus – tarnybinius telefonus ir el. pašto adresus, kad būtų galima su tarnautojais susisiekti ir reikalaujamą informaciją gauti, VMSA neužkirto kelio tokiems duomenims gauti. Tačiau Nutarime nenurodyta ir išvis aptarta, ar Inspekcija kreipėsi nurodytais kontaktais, t. y. ar VMSA kažkaip kliudė Inspekcijai atlikti savo funkcijas, niekaip nėra aiškiai parašyta, kodėl Inspekcija laiko, kad PN yra neįvykdytas. Pareiškėjo vertinimu, Inspekcija nesivadovavo bendro gerojo administravimo principu ir neprašė VMSA patikslinti atsakymo, tačiau iškart, 2025 m. vasario 28 d., surašė VMSA neaiškaus, nekonkretaus turinio šaukimą dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo, iš kurio neįmanoma suprasti, dėl kokių priežasčių Inspekcija laikė, kad VMSA netinkamai įvykdė PN.

Pareiškėjo manymu, VMSA dėjo visas įmanomas pastangas, kad PN būtų įvykdytas tinkamai ir Inspekcijos nustatytu terminu, tačiau neturėdama darbuotojų sutikimų, pirminiame atsakyme nepateikdama darbuotojų gimimo datų objektyviai rėmėsi BDAR reikalavimais, kad neatskleistų asmens duomenų.

Skunde atkreipiamas dėmesys, jog Nutarime, konstatuojant SĮ 61 straipsnio 1 dalies pažeidimą, nėra nurodoma, kokiu teisėtu pagrindu Inspekcija savo PN apskritai prašė pateikti dėl neteisėtai išduoto statybos leidimo galimai kaltų VMSA darbuotojų gimimo datas. Pareiškėjas paaiškina, jog Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad Inspekcija turi teisę teikti viešojo administravimo subjektams, kitiems juridiniams asmenims ir jų padaliniams, kitoms juridinio asmens statuso neturinčioms organizacijoms ir jų padaliniams, fiziniams asmenims privalomuosius nurodymus pateikti visą su statyba susijusią informaciją ir dokumentus, išskyrus tuos, kuriuos pagal kompetenciją gali gauti pati. Jokia kita Priežiūros įstatymo, ANK ar kito teisės akto nuostata nenumato, jog Inspekcija gali prašyti galimai kaltų ANK numatytos veiklos padarymu įtariamų asmenų gimimo datų, nes tai reikštų Inspekcijos kompetencijos viršijimą ir savo pareigų nustatyti kaltus asmenis dėl ANK numatyto nusižengimo padarymo nevykdymą – Inspekcija turėjo visas galimybes pati nustatyti minėtų ir galimai kaltų VMSA darbuotojų gimimo datas, nes VMSA pateikė šių darbuotojų kontaktus ir Inspekcija, o ne VMSA, turi pareigą nustatyti ANK numatytų veikas padariusius asmenis ir administracinėn atsakomybėn ketinamų traukti asmenų kaltę. Akcentuoja, kad atsakomybė pagal SĮ 61 straipsnio 1 dalį kyla tik tada, kai yra nevykdomas teisėtas Inspekcijos nurodymas – šiuo gi atveju, nors VMSA neginčijo teismine tvarka PN teisėtumo, tačiau negalėjo ir neprivalėjo, pažeisdama BDAR reikalavimus bei perimdama Inspekcijos pareigas nustatinėti kaltų asmenų gimimo datas, t. y. nustatinėti kaltus asmenis dėl statybos leidimo išdavimo neteisėtumo ir tokiu būdu teikti VMSA darbuotojų gimimo datas. VMSA 2025-01-21 raštu pateikė Inspekcijai prašytus VMSA darbuotojų kontaktus, pagal kuriuos Inspekcija, vykdydama ANK nustatytas procedūras, neturėjo jokių kliūčių gauti papildomai jai reikalingus duomenis (kaip gimimo datas), traukiant asmenis administracinėn atsakomybėm. Visgi, Inspekcija to nepadarė ir šiurkščiai pažeidė sau pačiai kaip administracinėn atsakomybėn traukiančiai institucijai tenkančias pareigas.

Pareiškėjo vertinimu, pagal ANK 567 straipsnio 1 dalies nuostatas nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Nors ANK veikti aktyviai įpareigoja ne tik teismą, bet ir administracinio nusižengimo tyrimą atliekančias institucijas, šiuo atveju Inspekcija neatliko nei vieno iš ANK 593 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktuose numatytų veiksmų, nesikreipė VMSA 2025-01-21 rašte nurodytais darbuotojų kontaktais, niekaip nebandė su jais susisiekti, apklausti asmenis, kad gautų jų gimimo datas. Į šį VMSA pateiktą atsakymą jokia forma nereagavo, tiesiog iškart pradėjo administracinę teiseną VMSA atžvilgiu. Inspekcija, priimdama Nutarimą, pažeidė ANK 566 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus nekaltumo prezumpcijos, proporcingumo ir teisingo proceso principus bei ANK 567 straipsnio 3 dalies nuostatą, kadangi Inspekcijai tenkančią įrodinėjimo pareigą perkėlė VMSA, iš esmės konstatuodama, kad VMSA turi įrodyti savo nekaltumą.

Galiausiai skunde pareiškėjas nurodo, jog nesutinka su Nutarime nurodytais baudos dydžio nustatymo motyvais ir mano, jog atžvelgiant į šioje byloje susiklosčiusią situaciją ir į tai, kad privalomas nurodymas yra įvykdytas pilnai, mano, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti, VMSA atžvilgiu pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas nuostatas neskiriant administracinės nuobaudos. VMSA nubausta dėl to, kad vėliau nei nustatytas terminas įvykdė PN dalį ir pateikė projektą tikrinusių darbuotojų gimimo datas (nors to, manytina, apskritai neturėjo pareigos daryti), tačiau tuo niekaip neužvilkino Inspekcijos pradėto proceso, todėl VMSA paskirta bauda neproporcinga ir neadekvati teisės pažeidimui.

Atsiliepimu į skundą Institucija prašo VMSA skundo netenkinti ir Inspekcijos Nutarimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime Inspekcija atkreipia dėmesį, jog PN visiškai įvykdytas tik 2025 m. balandžio 4 d., t. y. po 2025 m. vasario 28 d. išsiųsto šaukimo į protokolo surašymą ir netgi po 2025 m. kovo 26 d. protokolo surašymo, kas eliminuoja VMSA skundo teiginius apie PN įvykdymą.

Taip pat Inspekcija, remdamasi aktualiu reglamentavimu, nurodo, jog visi Inspekcijos darbuotojai, atlikdami statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimą, privalo surinkti pilną informaciją (įskaitant asmenų, atlikusių neteisėtus veiksmus, duomenis), bei perduoti šią informaciją vykdyti pagal kompetenciją kitiems asmenims. Inspekcijos nuomone, VMSA teiginiai, jog ji neturėjo realios galimybės visa apimtimi įvykdyti PN, nepagrįsti, kadangi pateikti savo darbuotojų gimimo datas nesudaro jokių kliūčių, o vadovaujantis BDAR 6 straipsnio 1 dalies c ir e punktais – privaloma (tvarkyti duomenis būtina siekiant atlikti užduotį). Tai tik dar kartą patvirtina, jog VMSA sąmoningai ir tyčia nepateikė prašomų duomenų, be kurių neįmanoma identifikuoti asmens (-ų), atsakingo (-ų) už neteisėtų veiksmų atlikimą.

Pasisakydama dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su baudos dydžiu, Inspekcija nurodo, jog byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas taikyti švelnesnę, nei SĮ 61 straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, skunde jų taip pat nepateikta. Be to, VMSA nesutinka su nustatytu administraciniu nusižengimu, kas apskritai sudaro prielaidas vertinti, ar tinkamai nustatytos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Teismo posėdžio metu VMSA atstovė palaikė skunde išdėstytus argumentus.

Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, jog PN forma yra nustatyta viršininko įsakymu. Reikalavimo dėl gimimo datos nėra, tačiau problema kyla iš to, jog jie nori identifikuoti asmenį, ko negali padaryti neturėdami gimimo datos. Tikslas buvo surinkti informaciją apie pažeidimą, kad perduoti kitam skyriui pradėti administracinę teiseną. Taip pat atstovas nurodė, jog nebuvo bandoma susisiekti pagal elektroninį paštą. Iškviesti į apklausą asmenis nebuvo teisinio pagrindo – teisena dar nebuvo pradėta, buvo bandoma nustatyti, kas atliko veiksmus. Atstovo nuomone, gimimo data reikalinga identifikuoti asmenį, vardas ir pavardė asmens neidentifikuoja. Neturėdami gimimo datos, vardo ir pavardės, gyventojų registre negali identifikuoti asmens. Atstovo teigimu, iš Inspekcijos pusės buvo bendradarbiaujama, duomenų buvo prašoma anksčiau (susirašinėjimuose, kurie teismui nepateikti, o yra Inspekcijos sistemoje), tačiau VMSA atsisakė tai daryti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Statybos įstatymo 61 straipsnyje numatyta, jog už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo 579 iki 2 896 Eur. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo 1 448 iki 7 240 Eur.

Nutarime nurodoma, jog VMSA nubausta 1 150 Eur bauda už Inspekcijos PN neįvykdymą pilna apimtimi, t. y. nepagrįstai vadovaujantis BDAR iki PN nustatyto termino nebuvo nurodytos asmenų gimimo datos, PN pilnai įvykdytas tik 2025 m. balandžio 4 d. raštu.

Remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. gegužės 1 d., t. y. tiek PN surašymo, tiek Nutarimo priėmimo metu) 3 straipsniu, teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija (1 dalis). Teritorijų planavimo valstybinė priežiūra apima: 1) teritorijų planavimo proceso procedūrų ir su teritorijų planavimu susijusių administracinių sprendimų (ir sprendimų, kai nevykdant teritorijų planavimo proceso procedūrų teritorijų planavimo dokumentuose taisomos techninės klaidos, keičiama arba nustatoma žemės sklypo pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir (ar) būdas) atitikties teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams tikrinimą; 2) teritorijų planavimo dokumentų sprendinių atitikties teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams tikrinimą; 3) privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus teikimą; <...> 6) kitus šiame įstatyme ir kituose teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytus su teritorijų planavimo valstybine priežiūra susijusius Inspekcijos veiksmus. To paties įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, jog statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumo patikrinimo tvarką, tikrintinų statybą leidžiančių dokumentų įtraukimo į Inspekcijos tvirtinamus patikrinimų planus tvarką nustato, statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumui patikrinti pateiktinų dokumentų sąrašą ir surašomų dokumentų formas tvirtina Inspekcijos vadovas.

Įvertinus ANK 609 ir 618 straipsnių turinį, matyti, jog tiek tinkamam protokolo, tiek nutarimo surašymui yra būtini asmens duomenys (įskaitant asmens kodą ar gimimo datą). Be to, duomenų gavimui iš VĮ Registrų centro, būtini ne tik asmens vardas ir pavardė, tačiau ir jo gimimo data.

Taigi, remiantis galiojančiu reglamentavimu, darytina išvada, jog Inspekcija, pagal kompetenciją atlikdama tyrimą dėl statybą leidžiančio dokumento teisėtumo, turi teisę (ir pareigą) surašyti privalomus nurodymus, siekdama gauti informaciją, įskaitant ir asmenų gimimo datas. Sutiktina su Inspekcijos pozicija, kad tokių duomenų teikimas Inspekcijai tyrimo tikslais nepažeidžia BDAR nuostatų, priešingai – Inspekcija, siekdama išaiškinti padarytus nusižengimus, turi teisę reikalauti tokių duomenų. Tuo tarpu VMSA, tokių duomenų nepateikdama laiku, privalomojo nurodymo neįvykdė tinkamai.

Kita vertus, nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kai VMSA, vykdydama PN, Inspekcijai pateikė didžiąją dalį Inspekcijos reikalautų duomenų, t. y. tarnautojų vardus, pavardes, jų pareigas, elektroninio pašto adresus, telefono numerius. Tuo tarpu dėl reikalavimo pateikti šių darbuotojų gimimo datas, VMSA pateikė paaiškinimą, kad šių duomenų pateikti negali, vadovaudamasi BDAR nuostatomis. Teismo vertinimu, akivaizdu, jog VMSA dėl Inspekcijos PN teisėtumo tam tikroje dalyje kilo abejonių. Tuo tarpu Inspekcija, gavusi VMSA 2025-01-21 raštą, nesivadovavo bendru gero administravimo, taip pat Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintu efektyvumo principu, kuomet gavusi tokio pobūdžio atsakymą ir matydama, jog VMSA galimai netinkamai taiko BDAR nuostatas, turėjo galimybę VMSA paaiškinti, kad šiuo atveju turi būti taikoma kita BDAR nuostata ir VMSA turi pateikti asmenų gimimo datas, tačiau vietoje to, surašė šaukimą, kuriame apskritai neaišku, kuo neįvykdytas PN, vėliau – administracinio nusižengimo protokolą, kuriame pagaliau nurodyta, kokia PN dalis liko neįvykdyta. Iš bylos medžiagos, skundo argumentų ir pareiškėjo atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog VMSA suprato, kuo neįvykdė PN tik po 2025 m. kovo 26 d. administracinio nusižengimo protokolo gavimo. Likusius nepateiktus pagal PN duomenis VMSA Inspekcijai pateikė jau 2025 m. balandžio 4 d., t. y. po 7 darbo dienų, kas rodo, jog VMSA iš esmės Inspekcijos PN siekė įvykdyti ir supratus klaidą, ji buvo operatyviai ištaisyta.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Inspekcijos atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog net nebandė susisiekti su VMSA darbuotojais, kurių kontaktus gavo, taip pat net nebandė jų pačių tiesiogiai užklausti asmens duomenų (nors tam turėjo visas galimybes, kadangi buvo pateikti pakankamai išsamūs duomenys apie kiekvieną darbuotoją), motyvuodamas formaliomis procedūromis, kurios taikomos Inspekcijos vidiniuose santykiuose, logiškai negalėjo paaiškinti, kas trukdė parašyti ar bent paskambinti minėtiems darbuotojams, trūkstamai informacijai gauti. Taigi, duomenų, kad VMSA būtų trukdžiusi Inspekcijai atlikti tyrimui, byloje taip pat nėra.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Inspekcijos atstovas teismo posėdžio metu teigė, jog su VMSA susirašinėjimas vyko ilgą laiką nuo 2024 metų, taip pat Nutarime nurodyta, jog trunkamasis administracinis nusižengimas padarytas nuo 2024 m. sausio 22 d. iki 2025 m. balandžio 4 d., tačiau byloje pateikti duomenys rodo, jog privalomasis nurodymas surašytas tik 2025 m. sausio 6 d., pačiame PN nurodyta, jog statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas surašytas 2024 m. gruodžio 13 d., kas rodo, jog Nutarime yra padaryta akivaizdi rašymo apsirikimo klaida, nurodant nusižengimo trukmę, kadangi nusižengimas galėjo prasidėti tik po PN numatyto jo įvykdymo termino, t. y. 2025 m. sausio 22 d.

Įstatymų leidėjas, formuluodamas ANK numatytų nusižengimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos nusižengimus, įvertina tipinį (rūšinį) nusižengimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusižengimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusižengimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusižengimo pavojingumo.

Priimant sprendimus ir skiriant nuobaudas teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų asmens padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, padaryto administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės rodo, jog VMSA padarytas nusižengimas nebuvo sąmoningas, nerodo piktybiško pareiškėjo nusiteikimo ignoruoti teisės aktų reikalavimus ir trukdyti Inspekcijai atlikti tyrimą. Be to, gavus protokolą ir supratus, jog padaryta klaida nepateikiant asmenų gimimo datų, ši klaida buvo nedelsiant ištaisyta. Galiausiai, duomenų, jog Inspekcijai būtent gimimo datų nepateikimas (pateikiant kitus išsamius tarnautojų duomenis, jų kontaktus) sutrukdė atlikti kokius nors tyrimo veiksmus, byloje nėra.

Vadovaudamasis išdėstytu teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju padaryto nusižengimo pavojingumo laipsnis buvo ženkliai mažesnis nei įprasta ir yra pagrindas pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už jį administracinės nuobaudos, t. y. baudos, neskirti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą tenkinti.

Pakeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. NSA-21 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25000035920.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą nuobaudos neskirti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.