Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Krisminda“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Krisminda“ skundą atsakovei Utenos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Utenos skyriaus, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas UAB „Krisminda“ (toliau - ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Utenos rajono savivaldybės administracijos 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą Nr.(3.17)s-2094 ir įpareigoti Utenos rajono savivaldybės administraciją per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti 0,3290 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) naudojimo būdą iš komercinės paskirties objektų teritorijos į pramonės ir sandėliavimo objektų teritoriją.Atsakovas su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.Panevėžio apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 16 d. UAB „Krisminda“ skundą atsakovei Utenos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Utenos skyriaus, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmetė kaip nepagrįstą.Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2016 m. kovo 16 d. Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-839-320/2016 ir priimti naują sprendimą, kurio pagrindu tenkintų pareiškėjo skundą pilnai.

II.

2017 m. gruodžio 6 d. pareiškėjas pateikė pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo, nurodo, kad jam yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės, numatytos ABTĮ 136 straipsnio 3 dalyje, kartu su atsisakymu pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Apeliacinis teismas išsiuntė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo atsakovui ir pasiūlė pateikti atsiliepimą į jį.Utenos rajono savivaldybės administracija pateikė savo poziciją dėl pareiškėjo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, kartu pridėjo duomenis įrodančius atsakovo argumentų tikrumą.

III.

Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo redakcija, tačiau pagal 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalį administracinių bylų, pradėtų ir nebaigtų nagrinėti apeliacine instancija iki šio įstatymo įsigaliojimo, procesas apeliacinėje instancijoje vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, todėl pareiškėjo prašymas dėl apeliacinio skundo atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų pritesimo išnagrinėtas vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d.Pareiškėjas 2017 m. gruodžio 6 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog atsisako savo apeliacinio skundo kadangi atsakovas patenkino jo reikalavimą pilna apimtimi ir prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.Asmens teisė atsisakyti teismui paduoto apeliacinio skundo yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės (3 d.).Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą teismui.Pareiškėjas tvirtina, kad atsakovas patenkino jo prašymą (dėl kurio kėlė ginčą administraciniame teisme) po to kai jis kreipėsi į teismą, dėl to jis vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 3 dalimi turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Apeliacinis teismas gavęs pareiškėjo apeliacinio skundo atsisakymą ir prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, jį išsiuntė atsakovui pasiūlydamas pateikti atsiliepimą į pareiškėjo prašymą. Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė duomenis, kurie paneigia pareiškėjo nurodomas aplinkybes, jog atsakovas patenkino jo teiktą prašymą be papildomų sąlygų.Panevėžio apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 16 d. UAB „Krisminda“ skundą atsakovei Utenos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Utenos skyriaus, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmetė kaip nepagrįstą. Teismas konstatavo, kad Bendrovės vykdomos veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimas pagal Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo, Specialiųjų sąlygų, Metodinių nurodymų bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. gegužės 13 d. įsakymo Nr. V-474 reikalavimus privalomas ir turėjo būti atliktas dar sudarant nuomos sutartį, tačiau tai nebuvo atlikta. Nurodė, kad neatlikus teisės aktais nustatyto privalomo poveikio visuomenės sveikatai vertinimo prieš pradedant vykdyti ūkinę veiklą, pareiga tokį vertinimą atlikti neišnyksta.Utenos rajono savivaldybės administracija pateikė įrodymus jog pareiškėjas 2017 m. gegužės 2 d. kreipėsi į ją prašydamas pakeisti nuomojamo kitos paskirties žemės sklypo žemės naudojimo būdą iš dabar esančio naudojimo būdo „komercinės paskirties objektų teritorijos“ į „pramonės ir sandėliavimo teritorijos“. Papildomai nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad keičiant naudojimo būdą į „pramonės ir sandėliavimo teritorijos“ yra numatyta išlyga, kad galima veikla neturi daryti neigiamo poveikio greta esančioms gyvenamosioms teritorijoms, UAB „Krisminda“ kartu pateikė Nacionalinio visuomenės sveikatos centro poveikio 2017 m. kovo 29 d. visuomenės sveikatai vertinimą, kuriame atlikus visuomenės sveikatai darančių įtaką veiksnių įvertinimą buvo konstatuota, kad planuojama ūkinė veikla yra leistina pasirinktoje teritorijoje. 2017 m. gegužės 17 d. atsakovas pareiškėjui nurodė, jog pareiškėjo prašymą spręs kai specialioji žemės naudojimo sąlyga bus įrašyta į Nekilnojamojo turto kadastrą ir nekilnojamojo turto registrą. Todėl pareiškėjas 2017 m. birželio 27 d. savo prašymą papildė nurodydamas, jog specialioji žemės naudojimo sąlyga yra įrašyta į Nekilnojamojo turto kadastrą ir nekilnojamojo turto registrą.Atsižvelgiant į byloje esančius akivaizdžius įrodymus, kad Utenos rajono savivaldybės administracija pagal apelianto 2017 m. birželio 27 d. prašymą pakeitė žemės naudojimo būdą, nes UAB „Krisminda“ pateikė visus privalomus dokumentus žemės naudojimo būdo keitimo procedūrai atlikti, todėl konstatuotina, kad apeliantas neįgijo teisės reikalauti išlaidų atlyginimo vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 3 dalimi, todėl šis apelianto prašymas atmestas kaip nepagrįstas.Apeliantui 29 Eur sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kai pareiškėjas atsiima skundą.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pareiškėjo apeliacinio skundo atsisakymą bei šio atsisakymo motyvus, įvertinusi apeliacinio skundo atsisakymo pasekmes ir nenustačiusi tokio atsisakymo prieštaravimo imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui bei teisėtiems kitų asmenų interesams, apeliacinį procesą pagal pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo, nutraukia. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas sumokėjo 29 Eur žyminį mokestį, jam atsisakius apeliacinio skundo, ši suma grąžintina (ABTĮ 42 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 45 straipsnio 2 dalies, 68 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 132 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Priimti pareiškėjo UAB „Krisminda“ atsisakymą nuo pateikto apeliacinio skundo.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo UAB „Krisminda“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Krisminda“ skundą atsakovei Utenos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Utenos skyriaus, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Grąžinti pareiškėjui UAB „Krisminda“ jo sumokėta 29 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą.

Pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis neskundžiama.