- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-04
- Bylos Nr.
- 2A-638-267/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00900-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė, Vytautas Kursevičius, Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- I. Z.
- Atsakovas
- Radviliškio krašto žmonių
- Kategorijos
- 44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja),
atsakovei Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungos pirmininkei A. B., jos atstovei advokatei S. B.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės I. Z. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1221-766-11, pagal ieškovės I. Z. ieškinį atsakovei Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungai dėl grąžinimo į darbą, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė I. Z., kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą, prašydama: 1) panaikinti atsakovės Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungos įsakymą Nr. 4 dėl jos atleidimo iš darbo; 2) grąžinti ją į darbą pas atsakovę į 0,5 etato darbų mokytojo pareigas; 3) priteisti iš atsakovės už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos 2011-03-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti 5 % metinių palūkanų nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovės 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; 6) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas bei žyminį mokestį valstybės naudai. Ieškovė I. Z. pirmosios instancijos parengiamojo teismo posėdžio metu atsisakė dalies ieškinio reikalavimų – dėl įsakymo Nr. 4 panaikinimo, grąžinimo į darbą, išmokos už priverstinės pravaikštos laiką, nes atsakovė šiuos reikalavimus įvykdė. Ieškovė I. Z. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimą patikslino – sumažino ieškinio sumą, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Nurodė, kad nuo 2007-02-07 dirbo pas atsakovę puse etatato darbų mokytoja ir dar buvo išrinkta seniūnijos koordinatore be atlygio. Dirbo sąžiningai, bet buvo neteisėtai apkaltinta ir atleista iš darbo pagal LR DK 135 str. Manė, kad tuo jai buvo padaryta neturtinė žala, nes tai ją labai įžeidė. Akcentavo, kad buvo pablogėjusi sveikata, 15 dienų buvo nedarbinga, smuko jos autoritetas, nes žmonėms atrodė, kad ji yra nesąžininga. Sveikata pablogėjo po atleidimo iš darbo. Nurodė, kad sausio 27 d. posėdžio metu, svarstant darbo veiklą, ji buvo įžeista, nes buvo apkaltinta, jog nepadarė darbų už 200 Lt. Kovo 9 d. buvo neeilinis tarybos posėdis, jai buvo pareikšti kaltinimai, kad iššvaistė lėšas, neaplankė žmonių. Taryba nusprendė ją atleisti iš darbo.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: 1) iš atsakovės Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungos, priteisė 250 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės I. Z. naudai; 2) iš atsakovės Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungos priteisė 34 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai; 3) iš ieškovės I. Z. priteisė 450 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovės Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungos naudai.
Teismas nustatė, kad atsakovė atleido ieškovę iš darbo pagal LR DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą. Akcentavo, kad ieškovei ieškiniu kreipusis į teismą, atsakovė pripažino, kad dėl teisinių žinių stokos, darbo sutartis su ieškove pagal LR DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą buvo nutraukta neteisėtai ir dėl to 2011-04-14 įsakymu Nr. 6 ieškovę grąžino į darbą. Nusprendė, kad darbdavio neteisėti veiksmai neabejotinai sukėlė ieškovei dvasinius išgyvenimus, stresą, pažeminimą, nestabilumo darbo santykiuose jausmą bei neužtikrintumą savo ateitimi. Nustatė, kad ieškovė nedarbinga tapo po drausminių nuobaudų, kurių pagrindu buvo atleista iš darbo (buvo kviesta greitoji medicinos pagalba). Todėl padarė išvadą, jog yra priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir pablogėjusios ieškovės sveikatos. Nusprendė, kad dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieškovei buvo padaryta neturtinė žala. Prašomos priteisti neturtinės žalos dydį sumažino ieškovės nurodomų turtinių nuostolių dydžiu ir iš atsakovės ieškovei priteisė 250 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė.
Ieškovė I. Z. teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. sprendimo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo. Prašo ieškinį tenkinti pilnai, t. y. priteisti ieškovei 320 Lt neturtinės žalos, 100 Lt turtinės žalos už advokato išlaidas bei 80 Lt turtinės žalos už kelionės bei medikamentų išlaidas.
1. Apeliantės nuomone, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką pagal kurią ji turėjo teisę į neturtinės žalos atlyginimą nuo 500 Lt iki 1000 Lt. Akcentuoja, kad ji prašė atlyginti tik 320 Lt dydžio neturtinę žalą. Pažymi, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas sprendime nenurodė jokios priežasties, kuria remiantis buvo nuspręsta sumažinti jos prašomos neturtinės žalos dydį nuo 320 Lt iki 250 Lt.
2. Apeliantės nuomone, teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas jai priteisė 250 Lt, t. y. 78,125% jos prašomos neturtinės žalos. Mano, kad jai turėjo būti nurodyta atlyginti tik 21,785% atsakovės bylinėjimosi išlaidų, t. y. 196,88 Lt, o ne 450 Lt.
Šalies argumentai
3. Apeliantė nurodo, kad prašė Radviliškio rajono apylinkės teismą jai priteisti 80 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti – padengti kelionės bei pirktų vaistų išlaidas. Akcentuoja, kad sprendime pirmosios instancijos teismas šio jos prašymo nenagrinėjo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjunga prašo atmesti apeliacinį skundą, palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. sprendimą nepakeistą ir priteisti iš ieškovės 500 Lt dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad mano, jog Radviliškio rajono apylinkės teismas spręsdamas dėl ieškinio neturtinės žalos atlyginimo dalyje pagrįstumo, teisingai, visapusiškai ir objektyviai įvertino byloje surinktus įrodymus. Teismas atsižvelgė į darbdavio veiksmus po ieškovės atleidimo, nes ieškovė nedelsiant buvo grąžinta į darbą, taip sumažinant visus nepatogumus, atstatant finansinę ieškovės padėti, garantuojant jos teises į darbą. Akcentuoja, kad ieškovė nepateikė neginčijamų įrodymų, patvirtinančių žalos atsiradimą bei jos dydį. Pažymi, kad ieškinio rezoliucinėje dalyje ieškovė nenurodė, jog ji prašo priteisti iš atsakovės neturtinės žalos atlyginimą. Apie tai ji tik užsiminė ieškinio motyvuojamoje dalyje. Tačiau Teismas išnaudojo aktyvų savo vaidmenį šios kategorijos byloje ir, siekdamas apginti darbuotojos teises patenkino daugiau ieškinio reikalavimų, negu jų buvo suformuluota ieškinyje. Nežiūrint to, pirmos instancijos teismas ieškovei priteisė pusę jos turėtų bylinėjimosi išlaidų – 50 Lt. Be to, atsakovės patirtos išlaidos yra įrodytos pateiktais rašytiniais įrodymais. Jas sudarė 1800 Lt. Teismas priteisė iš ieškovės atsakovei tik ketvirtadalį jos turėtų išlaidų, įvertinęs tai, kad nuo dalies ieškinio reikalavimų ieškovė atsisakė todėl, jog atsakovė šiuos reikalavimus patenkino.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovė I. Z. palaikė apeliacinį skundą jame išdėstytais pagrindais, prašė pakeisti teismo sprendimą ir ieškinį tenkinti pilnai, t. y. priteisti ieškovei 320 Lt neturtinės žalos, 100 Lt turtinės žalos už advokato išlaidas bei 80 Lt turtinės žalos už kelionės bei medikamentų išlaidas.
Atsakovė Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungos pirmininkė A. B., jos atstovė advokatė S. B. prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovės I. Z. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo
DK 250 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutarties šalys privalo atlyginti viena kitai padarytą neturtinę žalą, kurios dydį kiekvienu atveju nustato teismas, vadovaudamasis Civiliniu kodeksu. Taigi neturtinės žalos dydžio klausimą įstatymų leidėjas perduoda konkrečią bylą nagrinėjančio teismo diskrecijai, o DK 250 straipsnis yra blanketinė nuostata, įpareigojanti neturtinės žalos darbo teisiniuose santykiuose atlyginimo klausimus spręsti vadovaujantis atitinkamomis CK nuostatomis (CK 6.250 straipsniu).
Nustatydami neturtinės žalos dydį teismai taip pat vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika. Priklausomai nuo konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių, dėl darbo įstatymų pažeidimo bylose darbuotojams dėl neteisėto atleidimo iš darbo jų patirtai neturtinei žalai atlyginti kasacinio teismo praktikoje paprastai priteisiama 500–3000 litų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544, 2006 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2006; 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2006; 2007 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2007; 2007 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2007; 2007 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2007; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2007; 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2008; 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2009; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2009).
Nagrinėjamoje byloje ieškovė I. Z. teismo prašė pirmosios instancijos teismo priteisti 320 Lt neturtinės žalos už neteisėtą atleidimą iš darbo. Radviliškio rajono apylinkės teismas šią sumą sumažino iki 250 Lt, kas teisėjų kolegijos manymu, neatitinka LR CK 6.250 str., LR DK 250 str. nuostatų ir formuojamos teisminės praktikos panašaus pobūdžio bylose. Kartu pažymėtina, kad remiantis formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, neturtinė žala turi būti nustatoma remiantis vertybiniais teisingumo, proporcingumo, sąžiningumo kriterijais, kurie yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes bei jos ypatumus. Minėti principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja tik iš dalies, pvz., padarytos neturtinės žalos dydžio ribų nustatymą. Neturtinė žala išreikšta tam tikra pinigų suma yra bendrieji nuostoliai, o jų dydį nustato teismas. Kadangi sprendžiant neturtinės žalos dydį objektyviai visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) negali būti taikomas visa apimtimi, nes jos tiksliai, aritmetiniais skaičiavimais ar kitomis priemonėmis apskaičiuoti pinigais neįmanoma, turi būti vadovaujamasi nurodytais aukščiau kriterijais, turint galvoje ir tai, kad tokios žalos atlyginimas turi atlikti ir savotiškos satisfakcijos funkciją. Kolegija konstatuoja, kad atsižvelgiant į ieškovės I. Z. patirtus pergyvenimus dėl jos atleidimo iš darbo, į patirtą psichologinę įtampą dėl bylinėjimosi su atsakovu bei kitus nepatogumus, kuriuos sukėlė neteisėtas atleidimas iš darbo ieškovei priteistinas 320 Lt neturtinės žalos atlyginimas. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas padidinant priteistos žalos atlyginimo dydį iki 320 Lt.
Ieškovė I. Z. nurodė patyrusi 80 litų turtinę žalą, nes vyko aplankyti žmones, kad galėtų surinkti rašytinius įrodymus, taip pat pirko vaistus. LR CPK 312 straipsnis nustato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė reikalavimo atlyginti turtinę žalą savo ieškinyje nekėlė (2-3 b. l.), todėl jos reikalavimas priteisti turtinę žalą negali būti tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Esminis šioje byloje nagrinėjamas ginčas – dėl darbdavio neteisėtų veiksmų kilusi neturtinė žala. Priteisus ieškovei neturtinę žalą, konstatuotina, kad ieškinys iš esmės buvo pareikštas pagrįstai, nors ir priteisiama ne visa iš pradžių reikalauta suma. Todėl pagrindo priteisti iš ieškovės atsakovei dalį jos turėtų bylinėjimosi išlaidų nėra ir pirmosios instancijos teismas šias išlaidas priteisė nepagrįstai, netinkamai taikydamas CPK 93 straipsnio nuostatas. Nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė 100 Lt išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau nurodytais motyvais, sprendžia, kad jai priteistinos visos šios išlaidos.
Teismas, apeliacinėje instancijoje spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą, turėjo 2,55 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (75 b. l.). Šios išlaidos priteistinos iš atsakovės Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungos valstybei (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. sprendimą.
„Ieškinį patenkinti iš dalies.
Iš atsakovės Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungos, į.k. 193198812, buveinė: Radviliškio m., Maironio g. 18A, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, priteisti 320 Lt (tris šimtus dvidešimt litų) neturtinės žalos atlyginimo ir 100 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Iš atsakovės Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungos, į.k. 193198812, buveinė: Radviliškio m., Maironio g. 18A, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, priteisti 34 Lt (trisdešimt keturis litus) žyminio mokesčio valstybės naudai.
Priteisti iš atsakovės Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungos, į.k. 193198812, buveinė: Radviliškio m., Maironio g. 18A, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, 2,55 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei apeliacinėje instancijoje.“