- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-21
- Bylos Nr.
- 3K-3-514/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aloyzas Marčiulionis, Gintaras Kryževičius, Egidijus Laužikas
- Atsakovas
- AB ,,Alytaus tekstilė“
- Ieškovas
- R. R.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Aloyzo Marčiulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus ir Egidijaus Laužiko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo AB ,,Alytaus tekstilė“ kasacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 12 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui AB ,,Alytaus tekstilė“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, išeitinės išmokos, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką ir neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė R. R. ieškiniu teismo prašė atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, pripažinti neteisėtu darbo sutarties nutraukimą su atsakovu AB ,,Alytaus tekstilė“ ir laikyti, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu; priteisti iš atsakovo AB ,,Alytaus tekstilė“ 6 vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinę išmoką, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką ir 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovė nuo 1981 m. kovo 17 d. dirbo atsakovo įmonės taurinimo gamybos cecho kokybės kontroliere. 2005 m. balandžio 4 d. pranešimu apie darbo santykių pasibaigimą ji atleista nuo 2005 m. birželio 6 d. pagal DK 129 straipsnį. Pranešime buvo nurodyta, kad laisvų ir atitinkančių ieškovės kvalifikaciją darbo vietų įmonėje nėra, kai jų atsiras, ieškovė bus priimta į darbą. Ieškinyje teigiama, kad iš darbo ieškovė atleista be pagrindo – atsakovas nepasiūlė kito darbo, į buvusią jos darbo vietą priėmė tris naujas darbuotojas. Nutraukęs darbo sutartį darbdavys su ieškove neatsiskaitė. Pagal DK 129 straipsnį darbuotojas gali būti atleidžiamas iš darbo dėl sunkios darbdavio ekonominės padėties, tačiau nebuvo būtinybės atleisti iš darbo ieškovę. Dėl neteisėto atleidimo iš darbo ieškovė buvo pažeminta, vienerius metus bylinėjosi dėl neišmokėto darbo užmokesčio, negalėjo susirasti kito darbo, nors buvo įregistruota darbo biržoje, neturėjo galimybės prisidėti prie šeimos pajamų, dėl to patyrė neturtinę žalą. Prašymą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą ieškovė grindė tuo, kad ji sužinojo apie naujų darbuotojų priėmimą į jos darbo vietą tik nagrinėjant kitą civilinę bylą ir apie tai sužinojusi ji iš karto kreipėsi su ieškiniu į teismą.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesinių sprendimų esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2007 m. vasario 12 d. sprendimu ieškovės R. R. ieškinį iš dalies tenkino: pripažino šalių darbo sutarties nutraukimą neteisėtu ir laikė, kad darbo sutartis nutraukta pagal DK 297 straipsnio 4 dalį nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; priteisė ieškovei R. R. iš atsakovo AB ,,Alytaus tekstilė“ 13 284,09 Lt vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2005 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos imtinai, 37,63 Lt vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laikotarpį nuo 2007 m. vasario 13 d. iki šio teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 100 Lt išlaidų ieškovės advokato pagalbai apmokėti; valstybei iš atsakovo AB ,,Alytaus tekstilė“ priteista 413,52 Lt žyminio mokesčio ir 10,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad į atleistos iš darbo ieškovės darbo vietą buvo priimtos trys naujos darbuotojos, dėl to ieškovės atleidimo iš darbo nenulėmė darbdavio ekonominės priežastys. Prieš darbo sutarties nutraukimą ieškovei nepasiūlyta kito darbo, nors įspėjimo laikotarpiu į darbą priimta 20 žmonių nekvalifikuotam darbui atlikti. Teismas ieškinio senaties termino pradžią laikė darbdavio įsakymo dėl darbo sutarties nutraukimo kopijos įteikimo ieškovei dieną – 2005 m. rugpjūčio 24 ąją. Kadangi ieškovė apie naujų kontrolierių priėmimą į darbą sužinojo gavusi 2005 m. lapkričio 8 d. darbdavio raštą, o į teismą kreipėsi 2005 m. lapkričio 29 d., ieškinio senaties terminą teismas atnaujino, sprendė, kad ieškovė negali būti grąžinama į darbą dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ir panašių priežasčių, dėl to priteisė išeitinę išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laikotarpį DK 297 straipsnio 4 dalies pagrindu. Teismas prašomos priteisti neturtinės žalos dydį sumažino, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovei nebuvo sudėtinga persikvalifikuoti ir susirasti naują darbą, jos išgyvenimai dėl atleidimo iš darbo nebuvo tokie stiprūs, kad prireiktų medikų pagalbos; ieškinio reikalavimą dėl šešių vidutinių darbo užmokesčių dydžio išmokos priteisimo atmetė, nes ją ieškovė yra gavusi.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 6 d. nutartimi atsakovo AB ,,Alytaus tekstilė“ apeliacinį skundą atmetė ir paliko nepakeistą Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 12 d. sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad darbo sutarties nutraukimas dėl ekonominių priežasčių turi būti pagrįstas ekonomine būtinybe, tokiu atveju darbuotojui turi būti siūlomos kitos pareigos toje įmonėje, tačiau pareiga įrodyti tokių faktų buvimą tenka darbdaviui. Įspėjimo dėl atleidimo iš darbo laikotarpiu įmonės audinių produkcija išaugo, dėl to ieškovės atleidimas iš darbo nebuvo pagrįstas, todėl atleidimo iš darbo priežastys nėra pakankamai svarbios. Atsakovas nenurodė ir neįrodė objektyvių priežasčių, dėl kurių ieškovei nebuvo pasiūlyta kito darbo. Atleisdamas ieškovę iš darbo atsakovas pažeidė DK 2 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintą darbo santykių stabilumo principą. Teismas konstatavo, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, tai užtikrina darbuotojo teisių apsaugą ir užkerta kelią darbdaviui piktnaudžiauti savo teisėmis.
III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu atsakovas AB ,,Alytaus tekstilė“ prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 12 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 6 d. nutartį bei priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti. Kasacinio skundo prašymas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškovė savo pažeistas teises kildino ne dėl atleidimo iš darbo, o tik dėl to, kad nebuvo pakviesta dirbti tuo metu, kai į įmonę dėl padidėjusių užsakymų buvo priimami nauji darbuotojai. Civilinėje byloje Nr. 2-3621-90/2005 ieškovė buvo nurodžiusi, kad pretenzijų dėl darbo sutarties pasibaigimo atsakovui neturi. Dėl to nebuvo pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą ir dėl šio termino pasibaigimo turėjo būti atmesti ieškinio reikalavimai.
2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 21 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2005 A. Ž. v. UAB ,,Naujamiesčio būstas“) buvo netenkintas ieškinys konstatavus ieškinio senaties praleidimą, nes ieškovas apie tai, kad į jo darbo vietą buvo priimtas kitas darbuotojas, sužinojo praėjus penkiems mėnesiams po atleidimo iš darbo. Nurodytoje byloje aplinkybės iš esmės yra vienodos, kaip ir nagrinėjamoje byloje, kurioje ieškovė pavėluotai sužinojo apie naujai priimtus darbuotojus į atsakovo įmonę, dėl to teismai turėtų tapačiai vertinti identiškas aplinkybes.
3. Atsakovas nepažeidė ieškovės teisių priimdamas į darbą kitus darbuotojus. DK 135 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirmenybė likti darbe taikoma tik tiems darbuotojams, kurių kvalifikacija nėra žemesnė už kitų darbuotojų kvalifikaciją. Priimdamas į darbą naujus darbuotojus atsakovas įdarbino aukštesnės kvalifikacijos darbuotojus. Teismai nenurodė argumentų, dėl kurių atmetė šiuos atsakovo įrodymus, taip pažeidė CPK 185 straipsnį, 270 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktus.
Atsiliepimo į kasacinį skundą ieškovė R. R. nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės
Ieškovė R. R. dirbo atsakovo AB ,,Alytaus tekstilė“ įmonėje taurinimo gamybos cecho kokybės kontroliere. 2005 m. balandžio 4 d. pranešimu apie darbo santykių pasibaigimą ji atleista nuo 2005 m. birželio 6 d. pagal DK 129 straipsnį dėl ekonominių priežasčių.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Kasacinio teismo paskirtis yra spręsti teisės aiškinimo ir taikymo klausimus, šios funkcijos atlikimas sudaro sąlygas visoje valstybės teritorijoje vienodam teisės aiškinimui ir taikymui užtikrinti. CPK 353 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus teismų sprendimus ir nutartis teisės taikymo aspektu.
Praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimui turinčių reikšmės priežasčių svarbą kiekvienu konkrečiu atveju vertina teismas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Teismui pripažinus, kad ieškinio senatis praleista dėl svarbių priežasčių, ieškovo pažeista teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Kasaciniame skunde nurodyta, kad teismai atnaujino praleistą ieškinio senatį atsižvelgdami į ieškovės vėlesnį sužinojimą apie naujų darbuotojų priėmimą dirbti AB ,,Alytaus tekstilė“. Teisėjų kolegija pažymi, kad šią aplinkybę teismai įvertino kartu su kitomis ieškinio senaties praleidimo priežastimis, kurių visuma ir nulėmė ieškinio senaties termino atnaujinimą. Atsakovo 2005 m. gegužės 31 d. įsakymo apie ieškovės atleidimą iš darbo kopija jai buvo įteikta tik 2005 m. rugpjūčio 24 d. (civilinė byla Nr. 2-3621-90/2005, b. l. 5), apie savo pažeistas teises ieškovė sužinojo 2005 m. lapkričio 8 d. gavusi darbdavio raštą, kuriame pateikta informacija apie tai, kad ieškovės atleidimo iš darbo procedūros metu į įmonę buvo priiimta 20 darbuotojų, tuoj po to 2005 m. lapkričio 29 d. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu. Atsižvelgiant į ieškovės ne teisinį išsilavinimą, toks pavėluotas pažeistų teisių sužinojimas ir kreipimasis į advokatą dėl teisinės pagalbos, jau praleidus ieškinio senatį, visiškai atitinka sąžiningo asmens elgesio kriterijų. Įvertinę šias faktines aplinkybes pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pagrįstai atnaujino praleistą ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl neteisėto atleidimo iš darbo reikšti.
Ekonominės, technologinės priežastys ar darbovietės struktūriniai pertvarkymai gali būti laikomi svarbiomis priežastimis nutraukti darbo sutartį darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės (DK 129 straipsnio 2 dalis). Šiuo pagrindu inicijuodamas darbo sutarties nutraukimą darbdavys turi laikytis įstatyme nustatytų sąlygų dėl privalomumo siūlyti darbuotojui kitą darbo vietą, nes atleisti darbuotoją nesant jo kaltės leidžiama, jei negalima perkelti jo sutikimu į kitą darbą (DK 129 straipsnio 1 dalis).
Ieškovei pasiūlyti kitą darbą AB ,,Alytaus tekstilė“ įmonėje buvo šios įmonės administracijos pareiga. Teismai, nagrinėdami bylas dėl grąžinimo į darbą darbuotojų, atleistų pagal DK 129 straipsnį, turi pareikalauti iš darbdavio įrodymų, patvirtinančių, kad darbuotojas atsisakė būti perkeltas į kitą darbą arba darbdavys neturėjo galimybės perkelti jį į kitą darbą toje darbovietėje. Turėdamas tokią galimybę darbdavys turi pasiūlyti darbuotojui kitą darbą, atsižvelgdamas į jo profesiją, kvalifikaciją, kitas dalykines savybes. Jeigu tokio darbo nėra, darbdavys turėtų siūlyti kurią nors iš esamų laisvų darbo vietų, kurioje darbuotojas galėtų dirbti pagal savo sugebėjimus.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad įspėjimo apie ieškovės darbo sutarties nutraukimą laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio 4 d. atsakovas AB ,,Alytaus tekstilė“ sudarė darbo sutartis su 20 naujų darbuotojų, kiekvienam iš jų numatytos skirtingos darbo funkcijos (T. 1, b. l. 72-92). Nė viena iš šių darbo vietų ieškovei nebuvo pasiūlyta, taigi darbdavys nesuteikė galimybės ieškovei įvertinti savo pasirengimo ir tinkamumo dirbti kurioje nors iš naujų darbo vietų. Kasaciniame skunde išdėstytas argumentas apie tai, kad teismai turėjo taikyti DK 135 straipsnio 2 dalį, pagal kurią pirmenybė likti darbe taikoma tik tiems darbuotojams, kurių kvalifikacija nėra žemesnė už kitų darbuotojų kvalifikaciją, laikytinas nepagrįstu. Byloje nėra faktinių duomenų, patvirtinančių ieškovės žemesnę kvalifikaciją, palyginus su kitais ieškovės atleidimo iš darbo metu dirbusiais, taip pat tuo metu naujai priimtais šios įmonės darbuotojais. Atsakovas turėjo galimybę pasiūlyti ieškovei kitą darbo vietą, to nepadaręs, pažeidė DK 129 straipsnio 1 dalyje nustatytą darbuotojo atleidimo iš darbo sąlygą, todėl neteisėtai atleido ieškovę iš darbo.
Konstatuotina, kad kasacine tvarka skundžiamų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimo ir nutarties motyvų pagrindu padarytos išvados yra teisiškai pagrįstos. Bylą išnagrinėjusi kasacinio teismo teisėjų kolegija nenustatė CPK 346 straipsnyje išvardytų teisinių pagrindų skundžiamiems sprendimui ir nutarčiai panaikinti, dėl to jie paliekami nepakeisti (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 12 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistus.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.