Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Karoliniškių būstas“ ieškinį atsakovei N. Z. dėl skolos priteisimo. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti 2017 m. gegužės 26 d. viešo paskelbimo būdu Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vadovaujantis CK 4.76 straipsniu, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Atsakovei ir kitiems butų savininkams kyla įstatyminė pareiga nustatytomis formomis bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) bei administravimo išlaidas (CK 4.84 straipsnio 9 dalis). Ieškovė yra paskirta bendrojo naudojimo objektų administratore (CK 4.84 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė teikia namo, esančio A. J. P. g. 8, Vilniuje, savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas. Atsakovė tinkamai neatsiskaitė su ieškove už jo laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2017-03-31 suteiktas paslaugas, todėl už šį laikotarpį susidarė 345,58 Eur skola. Kadangi atsakovė nevykdė pareigos atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas, todėl, vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieškovei iš atsakovės priteistina 345,58 Eur skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur išlaidos už išrašą iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą, iš viso 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė prašo priteisti 54,45 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas. CPK 88 straipsnio 1 dalyje yra apibrėžta, kokios išlaidos priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje L.T. v. VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015). Prašomas priteisti 54,45 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas kreditorius grindžia Susitarimu Nr. 2 prie Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2010-S-36A bei 2016 m. balandžio 26 d. atstovavimo sutartimi, sudaryta uždarosios akcinės bendrovės „Skolos LT“ ir advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“. Iš teismui pateiktos Atstovavimo sutarties turinio matyti, kad advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“ atstovauja UAB „Skolos LT“, o ne ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Karoliniškių būstas“ interesus. Taigi byloje nėra duomenų, kad advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“ teikė ieškovei teisines paslaugas. Dėl to nurodytos išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015 m. sausi 1 d. Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, valstybės naudai iš atsakovės procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Karoliniškių būstas“, juridinio asmens kodas 121457971, naudai iš atsakovės N. Z., gim. 1946-04-23, 345,58 Eur (tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus 58 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 Eur (šešiolika eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti prašymą priteisti išlaidas už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas paslaugas.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Donata Kravčenkienė