Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas E. Č. (toliau – ir pareiškėjas) prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (toliau – ir atsakovas) 2012 m. spalio 5 d. įsakymą Nr. A2-104 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo E. Č.“ (toliau – ir Įsakymas), kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas.

Paaiškino, kad nuobauda jam skirta vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės administracijos Juridinio ir personalo skyriaus vedėjo P. K. 2012 m. spalio 3 d. tarnybinio nusižengimo išvada Nr. 79 (toliau – ir Išvada). Nuobauda paskirta už tai, kad laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 2 d. iki 2012 m. birželio 16 d. pareiškėjas surašė 3 administracinių teisės pažeidimų protokolus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 2141 straipsnį, 13 administracinių teisės pažeidimų protokolų pagal ATPK 167 straipsnį, tačiau nustatytais terminais ir tvarka šių administracinių bylų neišnagrinėjo ir taip pažeidė Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. birželio 12 d. įsakymu patvirtinto Šventosios seniūnijos seniūno pareigybės aprašymo (toliau – ir Aprašymas) 6.3 punktą, ATPK 7 straipsnį, 259 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalis, 282 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir Valstybės tarnybos įstatymas) 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus. Pareiškėjas su šiuo Įsakymu nesutiko ir teigė, kad nei pagal įstatymą, nei pagal Palangos miesto savivaldybės sprendimais suteiktus įgaliojimus jis negali nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylų. Teigė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. A1-801 ir 2009 m. kovo 16 d. įsakymu A1-179 jam suteikti įgaliojimai tik administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymui ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas Palangos miesto savivaldybėje jis neturi teisės. Pabrėžė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. A1-479 patvirtintų Administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo ir administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo tvarkos 23 punktas numato, kas nagrinėja pagal atitinkamus ATPK straipsnius surašytus protokolus, tarp šių organų pareiškėjo pareigybė nėra nurodyta. Pažymėjo, kad Aprašymo 6.3 punktas numato pareigą Šventosios seniūnijos seniūnui nagrinėti ATPK priskirtas administracinių teisės pažeidimų bylas, tačiau manė, kad ši nuostata yra deklaratyvi, nes ATPK nenumato, kad administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėtų miesto seniūnas. Teigė, jog jis yra Palangos miesto Šventosios seniūnijos seniūnas, t. y. miesto seniūnas, o ATPK 216 straipsnio 1 dalies 2 punktas nurodo, kad nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas gali tik savivaldybių seniūnijų kaimo vietovėse seniūnai. Teigė, kad pareiškėjui jokie administracinių teisės pažeidimų protokolai nebuvo išduoti, nors Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2012 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pareiškėjui buvo išduota 20 vienetų administracinės teisės pažeidimų protokolų. Pabrėžė, kad tik žiniaraštyje jam pasirašytinai buvo rezervuoti protokolų eilės numeriai nuo 383 iki 402, jog prireikus galėtų šiais numeriais surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Manė, kad protokolų numerių eilės rezervavimas Šventosios seniūnijai jokių teisinių pasekmių nesukėlė ir tai nereiškė, kad buvo užfiksuotas būtent toks skaičius administracinių teisės pažeidimų. Atkreipė dėmesį, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistas E. L. iš Šventosios seniūnijos savavališkai, be pareiškėjo žinios pasiėmė ir į Viešosios tvarkos skyrių pristatė pareiškėjo parengtų 16 vienetų administracinės teisės pažeidimų protokolų ruošinių, kurie neturi visų būtinų tokiems protokolams rekvizitų, t. y. kai kurie iš jų nepasirašyti bei visi yra be antspaudų. Taip pat nurodė, kad tyrimo medžiagoje nurodyta, jog E. L. yra seniūnijos darbuotojas, nors jis toks nėra. ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Teigė, kad 6 mėnesių terminas nėra praleistas, todėl manė, kad nėra pažeidęs protokolų surašymo, kuriuos surašyti yra įgaliotas, tvarkos ir terminų.