Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustosios J. M. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarimo, kuriuo J. M. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 186 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubausta 110 Eur bauda.

Priteista iš J. M. Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 15,71 Eur nuostolių atlyginimo, sumokant šią sumą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. nubausta už tai, kad ji 2016 m. sausio 29 d., 15.17 val., (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonu paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu ir prisistačiusi I. M. vardu, žinomai melagingai nurodydama, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini) be priežiūros palikti jos sesers S. M. 7 mažamečiai vaikai, iškvietė policijos pareigūnus į (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas

Apeliaciniu skundu J. M. teigia, kad policijos pareigūnus iškvietė ne ji, o E. J., jog ta moteris pasinaudojo jos telefonu, kai ji miegojo. Taip pat prašo jai paskirtą administracinę nuobaudą – baudą, pakeisti viešaisiais darbais. Taigi apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

ATPK 186 str. numato atsakomybę už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. Kaip matyti iš nurodyto straipsnio dispozicijos, būtinasis šios veikos požymis yra žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, t. y. minėtų tarnybų kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina šių tarnybų pagalba. Dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

J. M. ATPK 186 str. nurodytas pažeidimas inkriminuotas už tai, kad ji, prisistačiusi I. M. vardu, siekdama pakenkti savo seseriai S. M., paskambino bendruoju pagalbos telefonu melagingai nurodydama, jog namuose be priežiūros palikti jos sesers S. M. septyni mažamečiai vaikai. Šis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame J. M. pasiaiškindama nurodė, kad „gailisi, jog kvietė“ (3 b. l.), vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu (7 b. l.), kuriame užfiksuota, jog nuvykus pagal pranešimą į (duomenys neskelbtini), mažamečiai vaikai buvo rasti prižiūrimi pilnamečio brolio, Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pranešimu, iš kurio matyti, kad 2016 m. sausio 29 d. 15.15 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) dėl neprižiūrimų mažamečių vaikų (duomenys neskelbtini) (9 b. l.), S. M., L. P. paaiškinimais (10, 11 b. l.), pačios J. M. paaiškinimas, jog ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir prisistatė, jog ji yra I. M., pasakė, kad palikti septyni sesers S. M. vaikai, be jokios priežiūros, jog ji skambino ir prisistatė kita pavarde, nes pyksta ant S. ir norėdama jai pakenkti.

Akivaizdu, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, o ne paneigia, jog J. M. žinodama, jog taip nėra, tačiau norėdama pakenkti savo seseriai S. M., paskambinusi į bendrosios pagalbos centrą, tyčia melagingai pranešė, kad sesers S. M. septyni mažamečiai vaikai palikti be priežiūros. Apeliaciniame skunde J. M. iškelta versija, kad ji miegojo ir jos telefonu pasinaudojo bei iškvietė policijos pareigūnus E. J., prieštarauja bylos medžiagai, anksčiau aptartiems įrodymams ir vertintina kaip jos gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Už ATPK 186 str. numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 Eur iki 173 Eur arba administracinis areštas iki trisdešimties parų. Taigi, teismas šiuo atveju yra įstatymu įpareigotas parinkti vieną iš šių dviejų administracinių nuobaudų rūšių – piniginę baudą arba administracinį areštą.

Nagrinėjamu atveju J. M. buvo paskirta mažesnė bauda nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Apylinkės teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgė į tai, kad J. M. teista, šiuo metu atlieka bausmę, bausta už įvairius administracinius pažeidimus, tame tarpe ir už melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą, jog jos prisipažinimas padarius pažeidimą yra deklaratyvaus pobūdžio, nes ji savo elgesio nekeičia. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai parinko J. M. nuobaudos rūšį ir 110 Eur dydžio baudos paskyrimas bus pakankama poveikio priemonė ATPK 20 str. numatytų administracinių nuobaudų tikslams pasiekti (auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų).

Dėl apeliantės prašymo jai paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, kuriuos ji išėjusi į laisvę galėtų dirbti, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į ATPK 21 str. 4 d., kuriame numatyta, jog šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 Eur baudos. Atvejai, kada bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, numatyti ATPK 313 str. 4, 5 d. bei 314 str. 4 d. Pagal ATPK 313 str. 4 d. organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Remiantis paminėta įstatymo norma darytina išvada, kad ATPK 313 str. 4 d. taikoma tuo atveju, jei bauda nemokamais viešaisiais darbais keičiama tuo pačiu nutarimu, kuriuo ir skiriama bauda. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad J. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta, ji į bylos nagrinėjimą neatvyko, nepateikė prašymo visą jai skirtiną baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Kelmės rajono apylinkės teismas tokio klausimo – baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais – nesvarstė ir 2016 m. balandžio 15 d. nutarimu paskyrė J. M. baudą. Atsižvelgus į tai, kad pažeidimo nagrinėjimo metu J. M. nesikreipė dėl baudos pakeitimo į viešuosius darbus, ir neprasidėjus priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo procesui, nesant duomenų apie pažeidėjos turtinę padėtį ir neįvertinus galimybės paskirtą baudą išieškoti iš pažeidėjos turto, J. M. prašymas paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais šioje proceso stadijoje, t. y. jos skundą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, negali būti tenkinamas.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, jį naikinti apeliantės J. M. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.