Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. pareiškimą dėl antstolio nušalinimo, suinteresuoti asmenys A. R., antstolis R. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė pareiškimą, kuriuo prašė nušalinti antstolį R. V. nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini); perduoti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą antstoliui R. V.; antstoliui R. V. nenusišalinus prašo antstolio nušalinimo nuo vykdomosios bylos, klausimą perduoti spręsti teismui.

Nurodė, kad antstolis R. V. vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo ne skolos išieškojimą kreditoriaus naudai, bet vykdomąją bylą vilkina. Pareiškėjas yra išieškotojas ne tik šioje vykdomojoje byloje, bet ir kitoje, t.y. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis R. V. iš to paties skolininko A. R. jau išieškojo. Ją išieškojo iš skolininko gaunamų pajamų ir bylą užbaigė. Visgi šioje vykdomojoje byloje R. V. per du metus išieškojo labai nedidelę sumą. Jis organizavo varžytines, siekdamas tik sudaryti išieškojimo veiksmų atlikimo įspūdį, nes pardavinėjo nelikvidų, menkavertį, pažeistą turtą arba turtą, priklausantį bendraturčiams, iš ko, akivaizdu, kad tokio turto niekas nepirks. Tuo tarpu antstolis R. V. išieškojimą iš skolininko atliko ir be nekilnojamojo turto realizavimo. Pareiškėjas jau yra teikęs skundą antstoliui R. V. (duomenys neskelbtini), tačiau situacija nepagerėjo.

Suinteresuotas asmuo antstolis R. V., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 636 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjo pareiškėjo pareiškimą ir nutarė nenusišalinti nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo bei pareiškimą dėl antstolio nušalinimo perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad pareiškėjas klaidingai nurodė vykdomosios bylos numerį (duomenys neskelbtini), nes jo žinioje yra vykdomoji byla, kurios numeris (duomenys neskelbtini), užvesta pagal (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-15014-994/2021.

Pažymėjo, kad vykdymo metu areštuotos skolininko A. R. sąskaitos kredito įstaigose, tačiau piniginių lėšų jose nėra. Skolininkas su sutuoktine (duomenys neskelbtini) sudarė povedybinę sutartį, todėl į sutuoktinės turtą/lėšas nukreipti išieškojimo nėra galimybės. Jis nukreipė išieškojimą į skolininko areštuotą turtą, kurį pirmas areštavo. Buvo areštuota (duomenys neskelbtini), ir buvo realizuojama už kainą, kurią nustatė teismo ekspertas, atlikęs ekspertizę. Realizuoti didesnės dalies ar viso objekto nėra ir nebuvo jokio teisinio pagrindo, nes skolininkui priklauso tik (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) varžytinių laimėtojas ir pasiūlyta maksimali kaina (duomenys neskelbtini), tačiau visa suma nebuvo sumokėta. Atsižvelgiant į tai, paskirta pakartotinė minėto turto vertės ekspertizė, nustatyta (duomenys neskelbtini) turto kaina. paskelbtos pakartotinės varžytinės. Išieškotojo (duomenys neskelbtini) prašymu vykdymo veiksmai atidėti dėl vykstančių derybų siekiant taikaus sprendimo įvykdymo. Atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) gautą M. B. skundą, buvo atlikti papildomi vykdymo veiksmai, susiję su priverstiniu areštuoto turto realizavimu. Jokie prieštaravimai/skundai dėl šio patvarkymo nebuvo gauti. Skolos išieškojimas šiuo metu vykdomas iš gaunamų skolininko pajamų, susijusių su darbo santykiais, taip pat atliekamos išskaitos iš gaunamos pensijos.

Pareiškimas netenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą išieškojimas iš A. R. M. B. naudai atliekamas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvertinus antstolio paaiškinimą, kad jis vykdo būtent šią vykdomąją bylą, pareiškėjo nurodytas vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vertintinas kaip klaida.

CPK 636 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusišalinti, kai yra CPK 65 straipsnyje numatyti pagrindai, t. y. 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas; 7) jeigu jis vykdė teisminę mediaciją arba vykdė mediaciją dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Pažymėtina, kad išvardintas pagrindų sąrašas yra baigtinis, todėl tam, kad antstolis būtų nušalintas, būtina įrodyti, kad egzistuoja vienas iš minėtų pagrindų. Kitais atvejais vykdymo proceso dalyviai, manydami, kad antstolis pažeidžia jų teises, gali teikti skundus dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, tačiau nesutikimas su konkrečiais antstolio atliekamais veiksmais vykdymo proceso metu nėra pagrindas siekti antstolio nušalinimo. Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus.

Nagrinėjamu atveju nušalinimas pareikštas jau pradėjus vykdymo veiksmus, o visi pareiškėjo motyvai dėl antstolio šališkumo iš esmės yra grindžiami jo veiksmų neteisėtumu. Antstolio veiksmų (ne)teisėtumas gali būti įvertintas teismo nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų iš esmės. Skirtingų vykdomųjų bylų ir jose atliekamų vykdymo veiksmų gretinimas taip pat nėra pagrindas reikšti nušalinimą, nes kiekvienos vykdomosios bylos aplinkybės ir atitinkamai joje atliekami vykdymo veiksmai skiriasi, o teismas dėl antstolio šališkumo/nešališkumo sprendžia konkrečioje vykdomojoje byloje, atsižvelgdamas į pagrindų nušalinti antstolį buvimą ar nebuvimą konkrečioje byloje.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad antstolis joje atliko daug vykdymo veiksmų (areštavo turtą, nustatinėjo jo vertę, skelbė varžytynes ir t.t.), o pareiškėjas skundo teise pasinaudojo vos vieną kartą (v.b.l. 107), beje, nurodydamas iš esmės analogiškus motyvus kaip ir prašyme dėl nušalinimo, ir šį skundą antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu tenkino, t.y. nutarė atlikti visą eilę patvarkyme nurodytų veiksmų (v.b.l. 126-127). Visgi jokie vėlesni antstolio veiksmai skundu dėl jo veiksmų skųsti nebuvo, nors būtent tokia teise, nepraleisdamas skundo pateikimo terminų, turėtų naudotis pareiškėjas, jei su kuriuo nors konkrečiu antstolio veiksmu (patvarkymu) nesutinka.

Kaip nurodyta aukščiau, proceso įstatymas numato baigtinį pagrindų, kuriems esant, antstolis gali būti nušalinamas, sąrašą. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad egzistuoja bent vienas iš antstolio nušalinimo pagrindų. Todėl pareiškėjo pareiškimas dėl antstolio nušalinimo atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65 straipsniu, 290-292 straipsniais, 637 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo M. B. pareiškimo dėl antstolio R. V. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui R. V..

Nutartis neskundžiama.