Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 1 d., 272 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu; 2003-07-07 nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. 3 d. 2 p. paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 6 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2003-08-12 nutartimi veika iš 1961 m. BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 str. 1 d., skirta 4 metai laisvės atėmimo, iš 1961 m. BK 271 str. 1 d. – į 2000 m. BK 178 str. 1 d., skirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo; vadovaujantis 1961 m. BK 42 str., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, skirta 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo; atleistas nuo turto konfiskavimo bausmės;

2) 2004 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 214 str., 63 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2001-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

3) 2005 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 220 str. 1 d., 302 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-10-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams;

4) 2008 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. areštu 30 parų, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p., bausmė subendrinta su paskirta 2005-05-31 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių; 2009-10-14 nutartimi, pritaikius BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 4 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmės;

6) 2011 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

7) 2011 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2010-11-08 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių ir 6 MGL dydžio bauda; vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-04-15; 2011-10-04 nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas; 2011-10-28 nutartimi prie 2011-07-14 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta 2011-03-22 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis bei 2010-11-08 nuosprendžiu paskirta bauda, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams ir 6 MGL dydžio bauda;

8) 2011 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. ir 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., taikant dalinį sudėjimą, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011 m. liepos 14 d. nuosprendžiu ir 2011 m. spalio 28 d. nutartimi, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.,

1) 2001 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 11 mėnesių su 180 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2001 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 1 d. 271 str. 1 d., 278 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 metams su 1/2 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2005 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) 2005 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 285 str. 2 d., 64 str., 65 str. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

5) 2005 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, 2007-07-12 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

6) 2008 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2009-02-20 nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams, 2011-08-09 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

7) 2012 m. spalio 1 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. (3 veikos), 214 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 4 metams. Vilniaus apygardos teismo 2013-01-09 nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas, nuosprendis įsiteisėjo 2013-01-09, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę;

8) 2013 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmių dalinio sudėjimo būdu, ši bausmė subendrinta su bausme, skirta 2012 m. spalio 1 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 4 metams ir 4 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 259 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. apiplėšė įsibrovęs į butą ir neteisėtai įgijo, laikė bei perdavė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Jis 2017 m. sausio 26 d., apie 16.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasibeldė į buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, nukentėjusiajai M. C. jas atidarius, pameluodamas, kad reikia pasirašyti sutikimą dėl statybų prie daugiabučio namo, įsibrovė į butą ir panaudojęs fizinį smurtą, tai yra pastūmęs nukentėjusiąją M. C. ir šiai pargriuvus ant žemės, uždarė buto duris, suėmė nukentėjusiąją M. C. už chalato, ją pakėlė nuo grindų ir nutempė į kambarį, kuriame ją pargriovė ant lovos, smaugdamas reikalavo pinigų. Tokiu būdu sukeldamas M. C. fizinį skausmą bei atimdamas galimybę priešintis iš kambaryje esančios spintos pagrobė voke sudėtus 245 eurus, tuo padarydamas nukentėjusiajai 245 eurų turtinę žalą, bei nukentėjusiosios M. C. vardu išduotą banko AB „Swedbank“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė ne ilgiau kaip iki 2017 m. sausio 26 d. 16.50 val. Toliau panaudodamas fizinį smurtą - smaugdamas nukentėjusiąją, reikalavo pasakyti banko kortelės PIN kodą. Nukentėjusiajai pasakius PIN kodą, A. K. pagrasino, kad jeigu M. C. kam nors praneš apie įvykį, ateis du vyrai ir ją pasmaugs, pasišalino iš nukentėjusiosios buto. 2017 m. sausio 26 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 16.50 val., iš M. C. įgytą jos vardu išduotą banko AB „Swedbank“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su PIN kodu perdavė A. L..

A. L. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Jis 2017 m. sausio 26 d., nuo 16.30 val. iki 16.50 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš A. K. neteisėtai įgijo M. C. vardu išduotą banko AB „Swedbank“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su PIN kodu ir juos laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką, tačiau ne ilgiau kaip iki 2017 m. vasario 2 d. 13.15 val., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Liudytojas M. J., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad šioje byloje atliko procesinius veiksmus - atpažinimą, objekto apžiūras, teisių išaiškinimą, įtariamojo apklausas. Po A. K. apklausos buvo atliekamas parodymas atpažinti. Nukentėjusioji buvo pristatyta į jų skyrių, jai buvo išaiškintos teisės ir pareigos, ji įspėta dėl melagingų parodymų, dalyvavo vertėja. Įtariamajam A. K. tarp dviejų asmenų buvo pasiūlyta užimti jam patinkamą vietą, jam atsisėdus kiti du asmenys, nesusiję su nusikalstama veika, irgi atsisėdo ant kėdžių. Nukentėjusioji atpažino kaltinamąjį, veiksmas buvo nufotografuotas. Per atpažinimą ji nedvejojo, tvirtai atpažino kaltinamąjį, sakė, kad jo veido niekada nepamirš. Jokių kaltinamojo nuotraukų jis nukentėjusiai nerodė. Atpažinimą jis asmeniškai fotografavo. Buvo asmenys susodinti, yra fotolentelė. Prie jo operatyvinis darbuotojas telefonu A. K. nefotografavo. Pagal taisykles sulaikyti ir pristatyti asmenys fotografuojami ir talpinamos nuotraukos į policijos sistemą. Prieš atliekant apklausos veiksmus A. K. buvo išaiškintos teisės, teisė turėti gynėją, jam valstybės garantuojamas gynėjas nepriklausė, jis pasakė, kad savo gynėjo neturi, pasirašė, kad gynėjas jam nereikalingas. Koordinatorius, jei asmuo yra sulaikytas, o ne suimtas, gynėjo neskiria. Teisių išaiškinimo protokolas A. K. buvo įteiktas dieną prieš apklausą, paskui dar pareiškus įtarimą. Jo biologiniai pėdsakai, pavyzdžiai, buvo paimti ir paskirtas tyrimas, pirštų atspaudai nepaimti, įvykio metu nebuvo paimti, ne jis apžiūrėjo įvykio vietą.

2017 m. vasario 3 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji M. C. atpažino A. K. kaip asmenį, kuris įvykdė plėšimą jos atžvilgiu įsibrovęs į butą 2017 m. sausio 26 d. Atpažino iš akių bei iš visų kitų veido bruožų, užpuolimo metu jis stovėjo veidu prieš ir šis veidas jai labai užsifiksavo atmintyje (T 1, b. l. 43-51).

2017 m. sausio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Bute yra koridorius, iš kurio pasukus į kairę yra svetainė, o tiesiai yra miegamasis. Miegamajame yra lova, stalas, prie sienos stovi spinta, kurios durys atidarytos. Protokole pažymėta, kad apžiūros metu paimta nuoplova (T 1, b. l. 15-18).

2017 m. vasario 23 d. Specialisto išvadoje Nr. 140-(545)-IS1-1131 užfiksuota, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2017 m. sausio 26 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. l. 26-27).

2017 m. vasario 2 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas kamerų, esančių Antakalnio g. 59, Vilniuje, įrašas, darytas 2017 m. sausio 26 d., kuriame matyti, kad 2017 m. sausio 26 d., 16.50 val., poliklinikos link, esančios Antakalnio g. 59, Vilniuje, ateina du vaikinai, iš kurių vienas yra aukštesnis, apie 180 cm ūgio (A. L.), kitas žemesnis – apie 170 cm ūgio (A. K.). Žemesnio ūgio vaikinas ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Aukštesnio ūgio vaikinas prieina prie banko „Swedbank“ bankomato, esančio Antakalnio g. 59, Vilniuje, ir atlieka banko operaciją, žemesnio ūgio vaikinas laukia šalia. Užfiksuotas vaizdo įrašas neatitinka realiam laikui, yra 2 min. skirtumas, vaizdas skuba 2 min. (T 1, b. l. 67-72).

2017 m. vasario 2 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas kamerų, esančių Antakalnio g. 61, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“ įrašas, darytas 2017 m. sausio 26 d. Vaizdo įrašo pradžia 16.04 val. Įraše matyti, kad į parduotuvę ateina du vaikinai, iš kurių vienas yra aukštesnis, apie 180 cm ūgio (A. L.), kitas žemesnis – apie 170 cm ūgio (A. K.), ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Parduotuvėje jie užtrunka apie 6 min., perka alaus butelį ir kriaušes, už prekes moka aukštesnio ūgio vaikinas (T 1, b. l. 76-77).

Teisimajame posėdyje buvo peržiūrėti byloje esantys ir prokurorės papildomai pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Maxima“ bei Antakalnio poliklinikos.

2017 m. kovo 21 d. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodyta, kad atlikus 2017 m. vasario 2 d. asmens kratos metu pas įtariamąjį A. K. su mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“ paimtos SIM kortelės, kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), išklotinės analizę, nustatyta, kad A. K. 2016 m. sausio 26 d., nuo 16:17:10 val. iki 17:02:23 val. buvo mobiliojo ryšio operatorių bokšto A504 veikimo zonoje. Mobiliojo ryšio operatorių bokštas A504 yra adresu Antakalnio g. 57, Vilnius. Atlikus 2017 m. vasario 2 d. asmens kratos metu pas įtariamąjį A. L. su mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“ paimtos SIM kortelės, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), išklotinės analizę, nustatyta, kad A. L. 2016 m. sausio 26 d., nuo 16:45:59 val. iki 17:03:34 val., buvo mobiliojo ryšio operatorių bokšto A504 veikimo zonoje. Mobiliojo ryšio operatorių bokštas A504 yra adresu Antakalnio g. 57, Vilnius. 17:07:55 val. buvo mobiliojo ryšio operatorių bokšto 037D veikimo zonoje. Mobiliojo ryšio operatorių bokštas 037D yra adresu Žirmūnų g. 1, Vilnius (T 1, b. l. 122-123).

2017 m. sausio 30 d. AB „Swedbank“ pateiktame atliktų operacijų sąraše nurodyta, kad su M. C. banko kortele „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktos šios operacijos: 2017-01-26 16:50:20 grynųjų pinigų išėmimas, H311/HB Antakalnio 59, Vilnius, atmesta – nėra lėšų; 2017-01-26 16:50:29 balanso peržiūra, H311/HB Antakalnio 59, Vilnius (T 1, b. l. 58-59).

2017 m. vasario 2 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad asmens kratos metu pas įtariamąjį A. L. kelnių dešinės pusės išorinėje kišenėje buvo rasta ir paimta trys vienetai folijos lankstinukų su galimai narkotinėmis medžiagomis (T 3, b. l. 88-89).

2017 m. balandžio 14 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(771)-IS1-2122 konstatuota, kad gelsvos spalvos miltelių iš 3 vnt. folijos lankstinukų, 2017 m. vasario 2 d. asmens kratos metu rastų pas įtariamąjį A. L., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00005 g., bei narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,002 g. (T 1, b. l. 134-135).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Kaltinamojo A. K. parodymus, kad jis nedalyvavo nukentėjusiosios M. C. plėšime ir apie A. L. įgytą bei naudotą jos banko kortelę „Maestro“ nieko nežinojo, teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už įvykdytą sunkų nusikaltimą. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai – nukentėjusiosios M. C., liudytojo V. S. parodymai, parodymo atpažinti protokolas, A. K. mobiliojo ryšio telefono išklotinių duomenys, byloje esantys vaizdo įrašai. Šie įrodymai patvirtina, kad A. K. 2017 m. sausio 26 d., apie 16.30 val. buvo Vilniaus Antakalnio mikrorajone, kuriame gyvena M. C.. Nukentėjusioji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu bei duodama parodymus teisme detaliai nurodė prieš ją įvykdyto plėšimo aplinkybes, apibūdino šį nusikaltimą įvykdžiusį asmenį. Šį asmenį ji atpažino atliekant procesinį asmens parodymo atpažinti veiksmą. Tai, kad į jos butą įsibrovė ir 245 eurus bei banko kortelę pagrobė būtent kaltinamasis A. K., nukentėjusioji patvirtino ir teismo posėdyje.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 6 d. numato, jog asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Be to, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 str. 3 d. c p. įtvirtinta kaltinamojo teisė gintis pačiam ar padedant savo paties pasirinktam gynėjui arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir kai tai būtina teisingumo interesams apsaugoti, nemokamai gauti advokato pagalbą.

Chronologiškai analizuojant ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad A. K. 2017-02-02, 15.05 val. buvo laikinai sulaikytas. 2017-02-03 jam buvo išaiškinta teisė turėti gynėją, teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokole užfiksuota, kad A. K. pareiškė, kad gynėjas jam nereikalingas (T. 2, b. l. 66). Iš įtariamojo apklausos protokolo nustatyta, kad kaltinamojo apklausa vyko nuo 2017-02-03 08.54 iki 09.09 val. Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad šis procesinis veiksmas buvo atliktas tą pačią dieną, t. y. 2017-02-03, nuo 10.40 iki 11.16 val.

Teismo posėdyje apklaustas tyrėjas M. J. paaiškino, kad prieš apklausą A. K. buvo išaiškinta teisė turėti gynėją. Jis kaltinamajam pasakė, kad valstybinis gynėjas jam nepriklauso, nes A. K. buvo laikinai sulaikytas, o ne suimtas, kaip numatyta BPK 51 str. Tada kaltinamasis pareiškė, kad savo gynėjo neturi ir pasirašė, kad gynėjas jam nereikalingas.

Pažymėtina, kad Konvencijos 6 straipsnyje garantuojamų teisių atsisakymas pripažįstamas tinkamu tik tuo atveju, kai galima padaryti neabejotiną išvadą, jog asmuo sąmoningai atsisako atitinkamos teisės; atsisakymas turi būti lydimas minimalių garantijų, atitinkančių šios teisės svarbą, ir neprieštarauti svarbiam viešam interesui (pvz., 2008 m. gruodžio 11 d. sprendimas byloje Panovits prieš Kiprą, peticijos Nr. 4268/04). Analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinė nutartis Nr. 2K-462-697/2015). Iš paties A. K. ir liudytojo M. J. parodymų nustatyta, kad kaltinamasis gynėjo atsisakė po to, kai jam buvo pranešta, kad valstybinis gynėjas nebus skiriamas, kadangi jis moka lietuvių kalbą ir nėra suimtas. Teismo įsitikinimu, kaltinamojo atsisakymas gynėjo tokiomis aplinkybėmis negali būti pripažįstamas tinkamu. Visų pirma, kaltinamojo teisė pačiam pasikviesti gynėją arba kreiptis dėl nemokamos teisinės pagalbos buvo iš esmės suvaržyta, nes jis buvo laikinai sulaikytas. Antra, sistemiškai aiškinant BPK nuostatas darytina išvada, laikinai sulaikytam asmeniui, taip pat, kaip ir suimtam, atsiranda būtino gynėjo dalyvavimo pagrindas, numatytas BPK 51 str. 1 d. 7 p. Pažymėtina, kad A. K. iš laikino sulaikymo ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paleistas, nes iš karto buvo kreiptasi į teismą dėl jo suėmimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. teisė į gynybą ikiteisminio tyrimo metu nebuvo užtikrinta reikiama apimtimi.

Tačiau, teismo vertinimu, šis pažeidimas neturėjo reikšmės asmens parodymo atpažinti patikimumui, nes visos abejonės dėl šio procesinio veiksmo buvo pašalintos nagrinėjant bylą teisme. Parodymas atpažinti kaltinamąjį A. K. nukentėjusiajai buvo atliktas laikant BPK 192 str. 1 d. reikalavimų. Kaltinamasis nukentėjusiajai buvo parodytas su kitais dviem panašaus amžiaus ir sudėjimo asmenimis, visi šie asmenys buvo su galvos gaubtu, kaip savo parodymose ir nurodė M. C.. Iš byloje esančios atpažinimo nuotraukos (T. 1, b. l. 47) negalima daryti išvados, kad kaltinamojo A. K. išvaizda labai skirtųsi nuo kitų atpažinti parodytų asmenų. Be to, A. K. atpažinimo aplinkybės ištirtos teisiamajame posėdyje, nukentėjusioji M. C. patvirtino, kad A. K. yra būtent tas asmuo, kuris įsibrovė į jos butą ir pagrobė pinigus bei banko kortelę, nurodė aplinkybes, kodėl daro tokią išvadą. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kad M. C. būtų suinteresuota apkalbėti kaltinamąjį ir melagingai jį nurodyti kaip asmenį, padariusį nusikalstamą veiką. Teismas taip pat atmeta prielaidą, kad nukentėjusioji galėjo sąžiningai klysti atpažindama A. K.. Nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu atpažindama kaltinamąjį, tiek teismo posėdyje nurodė, kad jį atpažino iš akių ir visų kitų veido bruožų, gerai įsidėmėjo jo veidą, nes kaltinamasis buvo prie jos prisilenkęs ir atsisukęs veidu į jos veidą, kai ją smaugė. M. C. taip pat paneigė A. K. versiją ir patvirtino, kad iki parodymo atpažinti, jokia kaltinamojo nuotrauka jai nebuvo parodyta.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K. 2017 m. sausio 26 d., apie 16.30 val., įsibrovė į nukentėjusiosios M. C. butą ir panaudojęs fizinį smurtą iš kambaryje esančios spintos pagrobė voke sudėtus 245 eurus ir banko AB „Swedbank“ kortelę, kurią kartu su PIN kodu perdavė A. L.. Kaltinamojo A. K. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 180 str. 2 d. ir 214 str.

Kaltinamasis A. L. teismo posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad apie M. C. plėšimą sužinojo iš kaimynės, o jos banko kortelę autobusų stotelėje išmetė nepažįstami asmenys, iš kurių išgirdo ir PIN kodą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino dalyje dėl neteisėto M. C. banko kortelės panaudojimo ir neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Nustačius, kad M. C. banko kortelę plėšimo būdu iš jos pagrobė kaltinamasis A. K., teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. L. parodymai, jog jis šią mokėjimo kortelę rado autobusų stotelėje, neatitinka tikrovės. Teismas pripažįsta įrodyta, kad M. C. mokėjimo kortelę A. L. neteisėtai įgijo iš A. K., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 214 str.

Kaltinamasis A. L. pripažino, kad neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją su AB „Swedbank“ kortele, suvedė PIN kodą, atliko nukentėjusiosios M. C. banko sąskaitos balanso peržiūrą bei 50 eurų grynųjų pinigų išėmimą, tačiau pinigų neišėmė, nes banko sąskaitoje nebuvo lėšų. Tačiau nurodė, kad šią nusikalstamą veiką atliko vienas, A. K. nežinant.

Teismo posėdyje peržiūrėjus prokurorės pateiktus vaizdo įrašus iš poliklinikos, 1.35 vaizdo įrašo minutėje matyti, kaip ateina abu „Maximos“ vaizdo įrašuose užfiksuoti kaltinamieji (data ir laikas, nurodyti vaizdo įraše – 2017-01-26 16:51). Asmenys apsirengę taip pat, kaip „Maximos“ vaizdo įrašuose, vienas asmuo nešasi alaus butelį, kurį asmenys ankstesniu įrašu buvo užfiksuoti perkantys „Maximoje“, akivaizdu, kad tai tie patys asmenys. Matosi, kad vienas iš kaltinamųjų (A. L.) prieina prie bankomato, kažką laiko rankose, po to matyti, kaip jis stovi prie bankomato, juo naudojasi. Antrasis kaltinamasis (A. K.) tuo metu pora sekundžių pastovi tolėliau nuo bankomato, apsidairo, paskui pasisuka link poliklinikos durų, jas atidaro ir galimai užeina į poliklinikos vidų. A. L., baigęs naudotis bankomatu, prieš nueidamas, stabteli palaukti A. K., pastarasis išeina pro duris iš poliklinikos ir abu kaltinamieji išeina iš poliklinikos teritorijos. Peržiūrėjus vaizdo įrašą Nr. 3 1.10 vaizdo įrašo minutėje matyti, kaip taku eina abu kaltinamieji (data ir laikas, nurodyti vaizdo įraše – 2017-01-26 16:51:13). A. K., peržiūrint šitą vaizdo įrašą, parodė, kad čia savęs nemato, nukentėjusioji parodė, kad jis buvo su tamsia striuke, įraše „Maximoje“ matyti, kad jis buvo su šviesiomis kelnėmis. Tačiau vaizdo įraše matyti, kad jame užfiksuoti asmenys neabejotinai yra tie patys asmenys, kurie buvo užfiksuoti „Maximos“ vaizdo įraše ir vaizdo įraše iš poliklinikos prieigų, nes asmenys apsirengę tokia pačia apranga, dėvi juodas striukes bei matyti, kad vienas iš asmenų nešasi alaus butelį, kurį asmenys buvo užfiksuoti perkantys „Maximoje“.

A. K. kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su A. L., A. L. į bankomatą, įdėjus plėšimo būdu įgytą M. C. banko kortelę ir suvedus neteisėtai įgytą PIN kodą, atliko nukentėjusiosios M. C. banko sąskaitos balanso peržiūrą bei 50 eurų grynųjų pinigų išėmimą, tačiau pinigų neišėmė, nes banko sąskaitoje nebuvo lėšų. Tačiau byloje esantis ir teismo ištirtas vaizdo įrašas nepatvirtina, kad A. K. padarė šią nusikalstamą veiką bendrininkaudamas su A. L.. Teismui nekyla abejonių, kad A. K. buvo žinoma, jog A. L. neteisėtai iniciavo finansinę operaciją su nukentėjusiosios banko kortele, tačiau kaltinamajame akte jam inkriminuotas vykdytojo (bendravykdytojo) vaidmuo. Kitokios A. K. dalyvavimo šiame nusikaltime aplinkybės jam neinkriminuotos ir byloje nebuvo nustatinėjamos. Tačiau, kaip minėta, vaizdo įraše užfiksuota, kad A. L. prieina prie bankomato, juo naudojasi, A. K. tuo metu pora sekundžių pastovi tolėliau nuo bankomato, apsidairo, paskui užeina į poliklinikos vidų iš grįžta tik A. L. baigus naudotis bankomatu. Šie duomenys niekaip nepatvirtina, kad A. K. atliko nukentėjusiosios M. C. banko sąskaitos balanso peržiūrą bei 50 eurų grynųjų pinigų išėmimą, kaip nurodyta kaltinime. Esant tokiems įrodymams, A. K. pagal BK 215 str. išteisintinas, nes nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių, kartu tikslinant kaltinimą ir konstatuojant kad kaltinamasis A. L. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 215 str., padarė vienas.

Teismas, remdamasis paties kaltinamojo A. L. prisipažinimu, asmens kratos protokolu, specialisto išvada Nr. 140-(771)-IS1-2122, pripažįsta įrodyta, kad A. L. neteisėtai įgijo ir laikė 3 vienetus folijos lankstinukų su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00005 g, bei narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,002 g. Ši kaltinamojo A. L. veika atitinka BK 259 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė būdami recidyvistai (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – A. K. padarė vieną sunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, šie nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų, kaltinamasis įsibrovęs į butą apiplėšė senyvo amžiaus nukentėjusiąją. A. L. padarė du apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Teismas taip pat įvertina kaltinamųjų asmenybes: abu kaltinamieji praeityje teisti po aštuonis kartus, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiems ir nepanaikintiems teistumams, bausti administracine tvarka, nedirbantys, A. L. įrašytas į priklausomybės ligų gydymo įskaitą, 2016 m. gruodžio 19 d. konsultuotas Vilniaus priklausomybės ligų centre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, jam nustatytas priklausomybės sindromas.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 56 str., 61 str. 1, 2 d. nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems A. K. ir A. L. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus realias laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kaltinamieji A. K. ir A. L. 2017-02-02 buvo BPK 140 str. nustatyta tvarka laikinai sulaikyti. 2017-02-03 jiems buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas teismo nutartimis buvo pratęstas. Kaltinamųjų laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Kardomosios priemonės – suėmimo taikymas kaltinamiesiems A. K. ir A. L. pratęstinas, kadangi yra neišnykę BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatyti suėmimo pagrindai, kurie buvo konstatuoti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-01 nutartyse, pratęsiant kaltinamiesiems šią kardomąją priemonę, t. y. egzistuoja pakankamai reali grėsmė, kad A. K. ir A. L. laisvėje, gali bėgti (slėptis), siekdamas išvengti paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo bei daryti naujus nusikaltimus. Atsižvelgiant į išdėstytą, A. K. ir A. L. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimai paliktinos iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas ir kiti klausimai

Nukentėjusioji M. C. byloje pareiškė civilinį ieškinį 245 eurų dydžio turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodytas žalos dydis įrodytas nukentėjusiosios paaiškinimais teismo posėdyje, kitais byloje esančiais duomenimis, todėl tenkintinas pilnai. Turtas iš M. C. buvo pagrobtas tik kaltinamojo A. K. veiksmais, todėl civiliniu ieškiniu reikalaujama suma – 245 eurai, priteistina atlyginti pilna apimti iš jo.

2017 m. kovo 17 d. prokurorės nutarimu skirtas laikinas A. L. nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas – 112,32 euro – panaikintinas. Minėtos piniginės lėšos, saugomos Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje, pagal A. L. 2017 m. birželio 9 d. prašymą, perduotinos V. S..

2017 m. kovo 17 d. prokurorės nutarimu skirtas laikinas A. K. nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas – 14,40 eurų ir 6,79 litų, atitinkančius 1,97 eurų, siekiant užtikrinti tinkamą teismo nuosprendžio vykdymą, paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies, kuria M. C. priteista 245 eurų nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti, įvykdymo.

2017 m. vasario 2 d. asmens kratos metu iš A. K. paimti daiktai: popierių lapai, 8 vnt.; kartoniniai išankstinio apmokėjimo kortelių dėklai, 2 vnt.; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, vilniečio kortelės, 2 vnt., SIM kortelės dėklas „Pildyk“, 1 vnt.; dildė; metalinis atsuktuvas be rankenos, kurie priduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. K..

2017 m. vasario 2 d. asmens kratos metu iš A. L. paimta jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma voke, segtuve Nr. 1, su asmens pažymomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotina bausmę vykdančiai įstaigai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo stebėjimo kamerų, esančių Antakalnio g. 59, Vilniuje, įrašu, kompaktinis diskas su vaizdo stebėjimo kamerų, esančių Antakalnio g. 61, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“, įrašu, kompaktinis diskas su įtariamųjų A. K. ir A. L. mobiliojo ryšio telefonų išklotinėmis, kompaktinis diskas su prokurorės pateiktais vaizdo įrašais bei vokas su objektais prie 2017-04-14 specialisto išvados Nr. 140-(771)-IS1-2122 – paliktini saugoti byloje.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų priteisimo

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. gegužės 30 d. pažyma, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo A. K. valstybei turėtų būti priteista 246,08 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Taip pat teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. birželio 20 d. pažyma, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo A. L. valstybei turėtų būti priteista 195,93 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Nagrinėjamoje baudžiamoje byloje kaltinamieji A. L. ir A. K. dalyvavo būdami suimti, teismas nustatė BPK 51 str. 1 d. 7 p., numatytą būtinojo gynėjo dalyvavimo pagrindą. Atsižvelgiant į tai, nepriklausomai nuo kaltinamųjų pozicijos, privalėjo dalyvauti jų gynėjai, kurie ir buvo kviečiamas teismo patvarkymu (BPK 51 str. 1 d. 7 p. reikalavimais). Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjų dalyvavimu, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., ir skirti jam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir paskirti A. K. galutinę 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017-06-22

Į bausmės laiką įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 2 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. L. pripažinti kaltu padariusį nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir jam skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 6 d., paskirtas bausmes subendrinti, laisvės atėmimo bausmes sudedant iš dalies, arešto bausmės atžvilgiu taikant bausmių apėmimą, ir paskirti A. L. galutinę 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017-06-22

Į bausmės laiką įskaityti A. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 2 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš A. K. 245 eurų M. C. turtinei žalai atlyginti.

2017 m. kovo 17 d. prokurorės nutarimu skirtą laikiną A. L. nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas – 112,32 euro – panaikinti. Šiuos pinigus, pagal A. L. 2017 m. birželio 9 d. prašymą, perduoti V. S..

2017 m. kovo 17 d. prokurorės nutarimu skirtą laikiną A. K. nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas – 14,40 eurų ir 6,79 litų, atitinkančius 1,97 eurų – palikti galioti iki nuosprendžio dalies, kuria M. C. priteista 245 eurų nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti, įvykdymo.

Kratos metu iš A. K. paimtus daiktus: popierių lapus, 8 vnt.; kartoninius išankstinio apmokėjimo kortelių dėklus, 2 vnt.; mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, vilniečio korteles, 2 vnt., SIM kortelės dėklą „Pildyk“, 1 vnt.; dildę; metalinį atsuktuvą be rankenos, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. K..

A. L. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke, segtuve Nr. 1, su asmens pažymomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti bausmę vykdančiai įstaigai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo stebėjimo kamerų, esančių Antakalnio g. 59, Vilniuje, įrašu, kompaktinį diską su vaizdo stebėjimo kamerų, esančių Antakalnio g. 61, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“ įrašu, kompaktinį diską su įtariamųjų A. K. ir A. L. mobiliojo ryšio telefonų išklotinėmis, kompaktinį diskas su prokurorės pateiktais vaizdo įrašais bei voką su objektais prie 2017-04-14 specialisto išvados Nr. 140-(771)-IS1-2122 – palikti saugoti byloje.

Nepriteisti valstybės naudai iš A. K. ir A. L. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjų dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.