- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-01
- Bylos Nr.
- II-209-482/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00388-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- N. B.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Reagavimo skyrius
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei,
dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotai atstovei Virginijai Vencienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nubausto asmens N. B. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Virginijos Vencienės 2021 m. birželio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2308-2021 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2021 m. birželio 22 d. gautas ir priimtas N. B. skundas dėl jos atžvilgiu priimto Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Virginijos Vencienės 2021 m. birželio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2308-2021, kuris persiųstas iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir ten buvo gautas 2021 m. birželio 18 d.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji tyrėja Virginija Vencienė priėmė 2021 m. birželio 3 d. nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2308-2021 N. B. už tai, kad ji karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ ( toliau –Nutarimas) laikotarpiu, viešoje uždaroje vietoje parduotuvėje „Senukai“ nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, kai arčiau negu 2 metrų atstumu buvo kiti ne šeimos ar to paties namų ūkio nariai, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 45 straipsnio 4 dalyje. N. B., nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta nuobauda – 500 eurų bauda ( b.l.40-41).
Šalies argumentai
Nesutikdama su priimtu nutarimu, N. B. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, pripažinti niekiniais ir panaikinti visumą fizinių asmenų grupės raštus pavadintais įstatymais ir nutarimais už laikotarpį nuo 1992 m. spalio 25 d. iki šiol, kuriuos pasirašė prieš Lietuvos valią ir tikslus pasivadindami LR Seimu ar LR Vyriausybe, skubos tvarka kreiptis į LR Konstitucinį teismą dėl išaiškinimo, ar LR Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ ( TAP-20-396) (20-3809), 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ ir 2020 m. gruodžio 14 d. Nr. 1418 nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo prieštarauja Konstitucijos 67 straipsnio 20 p. ir 18,20,21,22,23,32,36,38,46,53,93 straipsniams; kreiptis į LR Konstitucinį teismą išaiškinti, ar 2020-10-11 ir 2020-10-25 LR Seimo rinkimai daugiamandatėse rinkimų apygardose yra teisėti ir atitinka Konstitucijos 56 str. redakciją, kai VRK, vietoje Lietuvos piliečių daugiamandatėse rinkimų apygardose skelbė ir reklamavo politines partijas; kreiptis į LR Konstitucinį teismą išaiškinti, ar VRK 2020-10-31 galutinis sprendimas ( VRK sprendimas Nr. S p-89 „Dėl Lietuvos Respublikos rinkimų apylinkių ribų patvirtinimo“) patvirtinti 2020-10-11 ir 2020-10-25 LR Seimo rinkimų rezultatus daugiamandatėse rinkimų apygardose atitinka Lietuvos Konstitucijos 55 ir 56 str. redakcijas, kreiptis į LR Konstitucinį teismą išsiaiškinti, ar Lietuvos Respublikos Prezidento 2020-11-03 Nr. 1 K-428 Dekretas, kuriuo jis pasirašė dėl naujai išrinkto seimo pirmojo posėdžio sušaukimo, atitinka Konstitucijos 55 ir 56 str. redakciją; iš atsakovė Lietuvos valstybė jai priteisti 150 000 eurų piniginę kompensaciją moralinei žalai atlyginti.
Skunde nurodė, kad skundžiamu išgalvotu ir teisiškai nepagrįstu 2021-06-03 nutarimu policininkė, tikrai žinodama, kad nuo 1992 m. spalio 25 d. nėra įstatymų leidėjo, nėra seimo, nes tam trukdo politinės gaujos, siekdama genocido Lietuvoje vykdymą ir todėl išgalvojo nebūtą ANK ir jo 45 str. 4 d. ir tikrai žinodama, kad tokie išgalvojimai negali būti taikomi ( įtektas skundas) neįgaliesiems, tyčia tikėdamasi, kad toks nutarimas jos asmeniui sukels turtines ir moralines pasekmes, bei ji pasityčios iš Lietuvos valstybės ir jos žmonių, galvoja, kad jai paskyrė 500 baudą, kurią vėliau perduos antstoliui ir tokiu būdu jam leis nusikalstamai praturtėti. Ji turi neįgaliojo pažymėjimą, todėl jai negalima nešioti nuodingų veido kaukių ir tai buvo paaiškinta policininkams, tačiau nepaisant to, buvo prievarta nugabenta į policijos automobilį viešai visiems praeiviams matant. Nesutinkant mokėti reikalaujamų pinigų, subūrė dar vieną fizinių asmenų grupę, pavadindami antstoliais be jos sutikimo dar gali pareikalauti kelis kartus didesnę pinigų sumą pinigų ir taip ją skurdinti lobstant prieš jos valią, bei prieštaraujant Lietuvos tikslams ir Lietuvos konstitucijos 33 str., 55 str., 56 str. ir kt.
Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos vyriausybės priimti nutarimai dėl karantino, nepaprastosios padėties paskelbimo neteisėti, pažeidžia piliečių prigimtines teises ir laisves Neteisėta LR Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo (TAP-20-396) (20-3809), 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ ir LR 2020 m. gruodžio 16 d. Nr. 1418 nutarimu dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo apribojo judėjimo teisę, susirinkimų, ūkinės veiklas. Yra diskriminuojama, kadangi Stambiųjų verslo centrų veikla, kuri kelia grėsmę COVID plitimui, nėra apribojama. Prekybos centras LIDL prekiauja nesertifikuotomis kaukėmis. Pandemijos ir karantino metu Lietuva neužtikrina saugių veido kaukių. Nustatyta, kad nurodyti LR Vyriausybės nutarimai neteisėti ir todėl, kad prieštarauja LR Konstitucijos 67 straipsnio 20 p. , kuriame Įstatymo leidėjas numato, kad nepaprastąją padėtį skelbia Seimas. Konstitucija numato ne tik šių teisių ribojimo pagrindus, bet ir teisės akto formą tik įstatymu. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne vieną kartą yra konstatavęs, kad ši Konstitucijos nuostata turi būti aiškinama siaurai. Tai reiškia, kad ribojimas yra galimas išimtinai tik įstatymo forma. Ši teisė negali būti deleguojama. Kitaip tariant, Konstitucija imperatyviai numato, kad pagrindines žmogaus teises Konstitucijoje numatytais pagrindais gali riboti tik Seimas ir tik įstatymu ( b.l. 2-36).
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo netenkinti skundo. Nurodo, jog skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. B. skunde nurodo: „<...> Aš turiu neįgaliojo pažymėjimą, todėl man negalima nešioti nuodingų veido kaukių ir tai buvo paaiškinta policininkams, tačiau nepaisant to, buvau prievarta nugabenta į Policijos automobilį viešai visiems praeiviams matant.<...>“. Nusižengimo esmė: 2021-05-13 apie 15 val. 45 min. Marijampolės apskrities VPK iš prekybos centro „Senukai“, adresu Stoties g. 47, Marijampolės m., apsaugos darbuotojo buvo gautas pranešimas, kad prekybos centre „vaikšto moteris be kaukės. Paprašius užsidėti kaukę, moteris parodė neįgalumo pažymėjimą, pasakė, kad turi teisę jos nenešioti“. Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus į parduotuvę „Senukai“ apsaugos darbuotoja nurodė, kad parduotuvėje vaikšto moteris be bumą ir nosį dengiančios apsauginės kaukės. Moteris nereaguoja į pastabas užsidėti kaukę. Pastebėjus moterį, kaip vėliau nustatyta N. B., kuri buvo be veidą ir nosį dengiančios kaukės. N. B. paaiškino, kad turi neįgaliojo pažymėjimą, kuris pasak jos leidžia nedėvėti kaukės. Kito dokumento, suteikiančio teisę nedėvėti burną ir nosį dengiančios kaukės, N. B. nepateikė. Nustačius, kad įvykyje nėra ANK 610 str. 2 d., pagrindų ir vadovaujantis LR ANK 610 str. 1 d., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui - N. B. buvo taikytas administracinis nurodymas ir paskirta lygi pusei minimalios baudos - 250 eurų bauda. Siūlomąją sumokėti per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos t. y. iki 2021-06-28. N. B. administracinio nurodymo surašymo metu nurodė, kad su nusižengimu nesutinka. Neatlikus administracinio nurodymo ANK 610 str. 1 dalyje numatyto pasiūlymo 2021-06-03 administracinio nusižengimo byla ne teismo tvarka buvo išnagrinėta priimant nutarimą Nr. 64-ANR_N-2308-202l, N. B. paskiriant 500 eurų baudą. Administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka buvo priimtas nutarimas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui - N. B., kadangi ji į iš anksto numatytą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko. Procesiniai sprendimai surašyti protokolą su administraciniu nurodymu, priimti nutarimą administracinio nusižengimo byloje buvo priimti pagrįstai, byla buvo išnagrinėta visapusiškai ir pilnai. Apelianto skundas nepagrįstas, jame nenurodoma jokių esminių aplinkybių, dėl kurių skundas galėtų būti tenkinamas ( b.l. 66).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu :
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliota atstovė V. Vencienė prašė skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą.
Liudytojas S. L. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad asmuo parduotuvėje nedėvi nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, apsaugos darbuotojui pareikalavus, atsisako dėvėti kaukę. Nuvykus prekybos salėje rado moterį, kuri atsisakė dėvėti kaukę, sakė, kad jai blogai su sveikata, rodė neįgaliojo pažymėjimą. Pareikalavus pateikti dokumentus, kad ji dėl sveikatos būklės negali dėvėti kaukės, moteris atsakė, kad jis ne gydytojas. Moteriai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Visas įvykis yra filmuotas kūno kamera.
Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad policijos pareigūnai 2021-05-13 atvyko į parduotuvę „Senukai“, prekybos salėje bendrauja su moterimi, kuri nedėvi nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Policijos pareigūnas klausia, kodėl nedėvi kaukės. Moteris atsako, kad turi dokumentą, neįgaliojo pažymėjimą. Policijos pareigūnui paklausus, ar ji įrodančių dokumentų, atsako :“ar jūs gydytojas?“ Moteris kalba apie neįgaliojo pažymėjimą, kuris visur galioja. Policijos pareigūnas pakviečia eiti prie tarnybinio automobilio. Moteris atsako, kad dabar negali eiti, kad užsidėjus kaukę, ji nukris. Policijos pareigūnas atsako, kad lauke dėvėti kaukės nereikia. Moteris kalba, kad ji žino įstatymus ir jai kaukės nereikia. Policijos pareigūnas paaiškina, kad jai bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl kaukės nedėvėjimo. Jei ji turi dokumentus, galės atsinešti į policijos komisariatą ir teisena bus nutraukta. Policijos pareigūnai pamatė pažeidimą ir jį užfiksavo. Moteris klausia, kuo remiantis ją sustabdė, kokiu punktu remiantis rašo protokolą, jai 19 punkto rekomendacija nurodo, kad ji gali dėvėti skydelį, ji 2000 moka kas mėnesį už vaistus, klausia policijos pareigūnų pavardžių. Policijos pareigūnai pasako pavardes „Palubinskas“ ir „Leškevičius“. Policijos pareigūnas prašo palaukti, kad įteikti protokolą. Atspausdinus protokolą, girdisi pareigūno balsas :“taip ir parašykit, kad nesutinkat“, parodo, kur rašyti, pasirašyti. Matosi, kad moteris paima protokolą, rašo ( b.l. 63).
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
N. B. skundu prašo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Virginijos Vencienės 2021 m. birželio 3 d. nutarimą, iš skundo turinio ir vaizdo įrašo galima spręsti, kad N. B. nustatytas neįgalumas suteikia jai teisę nedėvėti nosį ir burną dengiančios kaukės.
Pagal ANK 45 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, o 45 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. N. B. skirta nuobauda dėl to, kad ji karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, viešoje uždaroje vietoje parduotuvėje „Senukai“ nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, kai arčiau negu 2 metrų atstumu buvo kiti ne šeimos ar to paties namų ūkio nariai, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė minėto nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų.
Iš vaizdo įrašo matosi, kad N. B. nurodė, kad ji dėl neįgalumo negali dėvėti kaukės, skunde nurodė, kad kaukės nuodingos. Vaizdo įraše užfiksuota, kad N. B. pripažįsta, kad yra rekomendacijos nešioti veido skydelį.
Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimai, susiję su karantinu ir apsaugos priemonių dėvėjimu, priimti, siekiant apsaugoti visuomenę dėl plintančios COVID-19 ligos. Galioję nutarimo reikalavimai dėl apsaugos priemonių dėvėjimo neįgalumą turintiems asmenims nesikeitė, nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones galėjo nedėvėti neįgalumą turintys asmenys, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei, tokiems asmenims rekomendavo nešioti veido skydelį.
N. B. žinojo apie rekomenduojamą nešioti veido skydelį, tačiau ir šio nedėvėjo uždaroje patalpoje-parduotuvėje.
Iš byloje esančių rašytinių duomenų matosi, kad N. B. nustatytas neįgalumas, susijęs su sąnarių ligomis. Atsižvelgus į rizikos veiksnius, taip pat nėra nustatyta, kad N. B. dėl savo sveikatos būklės negali dėvėti kaukės ar jos dėvėjimas gali pakenkti jos sveikatos būklei ( b.l. 131-149). Tokiu būdu tokių aplinkybių, kad dėl sveikatos būklės N. B. dar būtų nustatyti kvėpavimo sutrikimai, minėtuose medicininiuose dokumentuose nėra nurodyta. Taigi, nesant duomenų, kad dėl sveikatos būklės N. B. negalėjo dėvėti kaukės ar jos dėvėjimas būtų pakenkęs jos sveikatos būklei, lankydamasi parduotuvėje, ji privalėjo laikytis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendime Nr. V-1873 nustatytos pareigos dėvėti veidą ir nosį dengiančią apsaugos priemonę. Nutarimas buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymu bei atsižvelgiant į nepalankią epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situaciją Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y. Vyriausybės nutarimas priimtas vadovaujantis įstatymu ir būtinumu apsaugoti žmonių sveikatą.
Sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendime Nr. V-1873, kituose priimtuose teisės aktuose nėra aiškiai reglamentuota, kad neįgalumas turi būti būtinai susijęs su kvėpavimo funkcijų sutrikimais. Tačiau minėtame ministro sprendime yra nurodyta, kad kaukių leidžiama nedėvėti neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos viešai skelbiamoje informacijoje yra akcentuojama, kad būtina dėvėti kaukes ar kitas veido apsaugos priemones, jei žmogaus turima negalia tai daryti leidžia, o išimtimis naudotis tik tuomet, kai tikrai neįmanoma žmogui su negalia nešioti kaukės, pavyzdžiui, esant tam tikriems psichikos sveikatos, kvėpavimo sutrikimams, autizmo spektro sutrikimams ir panašiais atvejais. Iš to seka, kad prekybos, paslaugų teikimo, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose jiems leidžiama nedėvėti kaukių ar kitokių kvėpavimo takų apsaugos priemonių, kai dėl negalios tai padaryti sudėtinga arba neįmanoma. Tuo tarpu, tie, kurių turima negalia leidžia, gali rinktis alternatyvias veido apsaugos priemones, pavyzdžiui, turintieji klausos negalią gali rinktis skydelius. Jei žmogus turi fizinę, judėjimo negalią, jam neturėtų kilti sunkumų dėl įprastų kaukių nešiojimo ir jis turėtų stengtis išnaudoti galimybes būti su ja, nes tai svarbi prevencinė priemonė, siekiant apsisaugoti ne tik nuo koronaviruso (COVID-19), bet ir kitų infekcijų.
Peržiūrėtas teismo posėdžio vaizdo įrašas paneigia N. B. skunde nurodytą aplinkybę, kad ji buvo prievarta nugabenta į policijos automobilį viešai visiems praeiviams matant. Iš vaizdo įrašo matosi, kad N. B. buvo pasiūlyta nueiti prie tarnybinio automobilio.
Nors N. B. skunde nurodė, kad ji nedėvės nuodingų kaukių, tačiau dėl to nepateikė jokių įrodymų, tik skunde nurodė subjektyvią savo nuomonę.
Nors N. B. skunde cituoja Lietuvos Respublikos Konstituciją ir savo pažeistas teises, tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis skelbia, kad įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių, žmogaus teisės neatsiejamos nuo jo pareigų. Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimti nutarimai dėl karantino paskelbimo ir veido apsaugos priemonių dėvėjimo buvo priimti, siekiant apsaugoti visuomenę dėl COVID-19 plitimo, ir šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu,
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartą konstatavęs, kad Vyriausybės priimami teisės aktai yra poįstatyminiai aktai; jie yra įstatymų taikymo aktai, jais detalizuojamos ir sukonkretinamos įstatymų normos, reglamentuojamas jų įgyvendinimas; svarbu, kad poįstatyminius teisės aktus Vyriausybė priimtų neviršydama savo įgaliojimų ir, kad šie poįstatyminiai teisės aktai neprieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat pažymėjęs, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 94 straipsnio 1 dalies 2 punktą Vyriausybė gali priimti poįstatyminius aktus nepriklausomai nuo to, ar jai įstatymu buvo nustatytas pavedimas, ar ne, o pagal šio straipsnio 7 punktą ji privalo priimti poįstatyminį aktą, kad realizuotų pareigą, kurią jai paveda Lietuvos Respublikos Konstitucija ir kiti įstatymai.
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus teisės aktus bei nusižengimo padarymo metu galiojusį teisinį reglamentavimą dėl reikalavimo karantino metu tam tikrose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, neturi jokio pagrindo abejoti dėl Nutarimo atitikties Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymui, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų kontrolės ir profilaktikos įstatymui, Lietuvos Respublikos sveikatos įstatymui ir Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Aptariamu atveju apribojimai buvo įvesti žmonių sveikatai apsaugoti. Asmens subjektyvus nesutikimas su Nutarimo turiniu, nedaro jo prieštaraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijai (Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-112-616/2021).
Kaip jau anksčiau minėta, teismas, nagrinėdamas skundą, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Todėl teismas neturi jokio pagrindo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą ir spręsti piniginės kompensacijos klausimą. Kiti skunde nurodyti reikalavimai dėl rinkimų, seimo ir pan. visiškai nesusiję su administraciniu nusižengimu.
Kadangi N. B. kaltės nepripažino, teismo posėdžiuose nedalyvavo, išskirtinių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, teismas neturi pagrindo.
Teismas konstatuoja, kad institucija priėmė skundžiamą nutarimą teisėtai ir pagrįstai, nutarimą naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl N. B. skundas atmetamas ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Virginijos Vencienės 2021 m. birželio 3 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2308-2021 paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
N. B. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Virginijos Vencienės 2021 m. birželio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2308-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.