Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, šiuo metu vaiko priežiūros atostogose, aukštojo išsilavinimo, gyvena (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. vairavo automobilį, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2025 m. sausio 20 d., apie 16:20 val., šalia pastato esančio adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį "AUDI A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, Marijampolės apskrities VPK policijos pareigūnai, 17 val. 27 min. patikrinę jos blaivumą alkoholio kiekio matavimo prietaisu "Drager Alcotest" Nr. ARLN-0605, patikros Nr. 2196449, nustatė 2,85 promilių neblaivumą.

Apklausta įrodymų tyrimo metu R. B. kaltę neigė, nepripažino, jog vairavo būdama vartojosi alkoholio ir esant didesniam nei 1.51 promilių neblaivumas. Parodė, kad sausio 20 dieną, per pietus, susipyko su vyru, nes šis papriekaištavo, kad nepadarė pietų. Dėl to susinervino, supyko ir nepavalgiusi 15 valandą su dukra išvažiavo į banką. Po to dukrą parvežė namo ir apie 15.30 valandą išvažiavo link vaikų darželio. Atvažiavusi atsidarė daiktadėžę, pasiėmė parūkyti cigaretes ir pamatė „šnapso“ butelį. Galvojo numalšins pyktį, tuo metu taip pasirodė geriausia ir pradėjo gerti. Bebaigiant išgerti butelį, 16val. 35 minutės paskambino tėtis, jo paprašė, kad atvažiuotų prie darželio jos pasiimti. Kalbėjo, kad parvežtų namo, nes yra išgėrusi, pikta, susipyko su vyru. Tada, kad būtų greičiau nuėjo ir pasiėmė dukrą. Pasiėmus dukrą ir ateinant prie automobilio jos jau laukė liudytojos, pasakė, kad kviečia policiją. Automobilis priklauso jai. Atvykusi prie darželio galvojo, kad stovėjo apie 1 valandą laiko, bet advokatas supažindino, jog stovėjo apie pusę valandos. Berūkant greitai gėrė, stipriai suveikė. Gėrė brendį „Torres 5“, išgėrė visą 0,5 ltr. talpos butelį. Tuščią butelį įsidėjo į kuprinę, kad niekas nematytų. Tuo metu taip pasirodė, kad butelis nesimėtytų automobilyje įsidėjo jį į kuprinę. Butelis buvo likęs automobilyje iš ankstesnio laiko. Nežino, kodėl ėjo pasiimti vaiko išgėrusi visą butelį alkoholio, tuo momentu taip atrodė. Pasiėmus dukrą ir atėjus į automobilį, liudytojos pasakė, kad kvies policiją, nes matė jos būklę ir pati jau jautėsi negerai. Liudytojos pastebėjo, kad su ja kažkas negerai, kai atėjo su mergaite, galimai matė kaip ėjo iš automobilio. Po to įsodino mergaitę į automobilį ir laukė kol atvažiuos policija. Atvykus policijos pareigūnams buvo patikrintas neblaivumas, su patikrinimo rezultatais sutiko. Tuo momentu taip atrodė, todėl pasakė, kad vartojo prieš pusantros valandos, buvo gėda, todėl taip pasakė galvojo, kad čia toks pasiteisinimas, dėl to pasakė ir kad gėrė alų, o ne brendį. Alkoholį vartoja retai, nekildavo minties, kad galima vairuoti išgėrus. Tyrimo metu kalbėjosi su tyrėja ir pasakė, kad tą dieną atvykti negali, paklausta ar vairavo išgėrusi, pasakė, kad nevairavo, galbūt draugė atvežė. Apie kuprinę pareigūnai neklausė. Kuprinė buvo ant keleivio sėdynės, neatsimena ar su kuprine ėjo į darželį pasiimti dukros. Po to, kai pareigūnai paėmė automobilį, kuprinę pasiėmė su savimi.

Liudytoja Ž. M. parodė, kad įvykio dieną į įvykio vietą atvyko pasiimti vaiko, buvo apie 16.30 valandą. Išeinant iš vaikų grupės į lauką ant takelio prasilenkė su kaltinamąją, ji akivaizdžiai buvo neblaivi, svirduliavo ir nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, tuo metu buvo su kuprine. Nuėjusi į automobilį pagalvojo, kad palauks ir pažiūrės ar išeis iš darželio. Pamatė, kad kaltinamoji išėjo su mergaite. Sėdėdama savo automobilyje matė kaip iš pradžių pasuko į kairę pusę, svirduliuodama su mergaite ant rankų, šiek tiek paėjo, atsistojo viduryje kelio, susvirduliavo, apsisuko ir pradėjo eiti. Pradėjo važiuoti iš paskos su automobiliu. Pamatė, kad ji atsirakino savo „Audi“ automobilį, atsidarė galines dureles ir sodino mergaitę. Pasistatė automobilį šone, išlipo su savo mažamečiu vaiku, greitai pribėgo, mergaitė jau buvo prisegta, kuprine padėta prie kėdutės. Pasakė kaltinamajai, kad niekur nevažiuos, nes ji yra neblaivi. Kaltinamoji griežtai pasakė, kad važiuos, tada pasakė, kad kviečia policiją, kaltinamoji pasakė, kad policijos nereikia, sakė, kad blaivi. Tada pribėgo kita mama, neuniformuota pareigūnė. Paprašė, kad pažiūrėtų ar spynelėje nėra automobilio raktelių. Pažiūrėjo, raktelių nebuvo, paklausė kur yra automobilio rakteliai, kaltinamoji pasakė, kad nesakys, tada atėjusi moteris iškvietė policiją, pati taip pat skambino policijai. Su kaltinamąja apie tai kur ir kada vartojo alkoholį nekalbėjo, kaip atvažiavo į nurodytą vietą nematė.

Kaltinamoji R. B. kaltės nepripažino. Neigė, kad atliko kaltinime nurodytus veiksmus, tai yra, kad vairavo būdama neblaivi. Teismas tokį kaltinamosios aiškinimą vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės dėl padaryto nusikaltimo, jos parodymai paneigti visuma byloje surinktų ir išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai. Šie įrodymai vieni kitiems neprieštarauja, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą, atskleidžia išsamų nusikaltimo vaizdą, bei papildo vieni kitus.

Vertinant kaltinamosios R. B. parodymus, teismas pažymi, kad jos paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prieštaringi ir nenuoseklūs. R. B. skirtingai nurodė įvykio aplinkybes, skirtinguose veikos tyrimo etapuose. Kaip matyti iš liudytojo policijos pareigūno D. M. parodymų, jam R. B. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš pusantros valandos iki patikrinimo, pasakė, kad gėrė alaus, patvirtino, kad vairavo neblaivi. Kaip matyti iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo, sekančią dieną derinant apklausos laiką R. B. teigė, kad automobilį vairavo jos draugė, tačiau konkretaus asmens nenurodė. Vėliau apklausos metu teigė, kad alkoholį vartojo jau atvažiavusi į įvykio vietą automobilyje, prie darželio atvyko apie 15 val. 30 minučių, alkoholį automobilyje vartojo apie valandą laiko ir tada paskambino tėvas, kurio paprašė ją pasiimti. Apklausiama teisme teigė, kad advokatas supažindino su vaizdo įraše užfiksuotomis aplinkybėmis dėl atvykimo laiko ir išlipimo iš automobilio, alkoholį automobilyje vartojo apie pusę valandos. Toks kaltinamosios paaiškinimų prieštaringumas rodo, kad ji siekia vengti atsakomybės. Pažymėtina, kad kaip matyti iš policijos pareigūnų vaizdo kameromis užfiksuotų duomenų, kaltinamoji R. B. atvykus policijos pareigūnams ir pakankamai ilgą laiką aiškinantis įvykio aplinkybes, visiškai neaiškino apie tai, kad alkoholį vartojo automobilyje jau po vairavimo. Akivaizdu, jog dabartinio kaltinamosios aiškinimo teisingumas įvykio vietoje ir laiku būtų iš karto lengvai patikrintas, alkoholio taros suradimo tikslu apžiūrint automobilį, jos daiktus, tačiau neabejotina, kad tai suprasdama kaltinamoji įvykio vietoje apie tai neaiškino. Kaip matyti iš 2025-01-27 kitų objektų apžiūros protokolu nustatytų aplinkybių, peržiūrėjus A. J. pateiktą vaizdo kamerų įrašą nuo momento kada kaltinamoji atvažiavo ir sustabdė automobilį iki iš jo išlipo ir nuėjo pasiimti vaiko, praėjo 20 minučių. Kaltinamoji teigė, kad alkoholį vartojo retai ir labai saikingai, vertinant kaltinamosios nurodomą automobilyje išgertą alkoholio rūšį (stiprus alkoholinis gėrimas), bei išgertą kiekį ir laiką per kurį jis galėjo būti išgertas(mažiau kaip 20 minučių), abejotina, kaltinamosios realia galimybe suvartoti tokį alkoholio kiekį per tokį trumpą laiką. Kaip matyti iš policijos pareigūno vaizdo kamera padaryto įvykio vaizdo įrašo (b.l. 59, vaizdo failas 165544), kaltinamoji įrašo 02 minutę 54 sekundę iš automobilio išsitraukia savo kuprinę, akivaizdžiai laikydama prieš policijos pareigūną ir įvykio vietoje esančius liudytojus, ją prasegusi kažko ieško, įrašo 03 minutę 04 sekundę- 03 minutę 12 sekundę, matoma kaip toliau kuprinėje kažko ieškoma jau pasidėjus ją į automobilį, matoma prasegtos kuprinės dalis turinio, tačiau nurodomas pakankamai didelis (lyginant su kuprinės tūriu) alkoholio butelis nematomas. Apie tai, kad matė alkoholio butelį nenurodė ir apklausti liudytojai. Toks R. B. parodymų nelogiškumas, prieštaringumas ir nenuoseklumas rodo, kad kaltinamoji parodymus bando derinti prie byloje apklaustų liudytojų nurodomų, taip pat kitais duomenimis nustatytų aplinkybių, neteisingai paaiškina aplinkybes, meluoja turėdama tikslą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės bei poveikio priemonės skyrimo. Teismas neabejoja, kad kaltinamoji į įvykio vieta atvažiavo jau būdama neblaivi. Tokią teismo išvadą taip pat patvirtina ir liudytojos Ž. M. parodymai apie kaltinamosios ketinimus. Ši liudytoja parodė, kad nurodžius kaltinamajai niekur nevažiuoti, pastaroji gan griežtai atsakė, kad važiuos, teigė, kad yra blaivi. Nėra jokio pagrindo abejoti liudytojos Ž. M. parodymų teisingumu, iš jos parodymų akivaizdu, kad R. B. būdama neblaivi ketino ir toliau tęsti vairavimą, jau pasiėmusi dukrą iš auklėjimo įstaigos.

Vertinant liudytojo R. K. parodymus, teismas pažymi, kad šis liudytojas yra artimas R. B. giminaitis-tėvas, akivaizdu, kad turi suinteresuotumą padėti dukrai. Teismas neabejoja, kad kaltinamoji ir liudytojas kalbėjosi telefonu įvykio dienos 16 valandą 35 minutės, tačiau kaip matyti iš R. B. parodymų, ji teigė, kad pokalbio metu nurodė tėvui, jog yra išgėrusi, tuo tarpu R. K. nurodė, kad nebuvo kalbama apie tai, kad dukra neblaivi ir dėl šios priežasties ją reikia parvežti. Kad prašymas parvežti apskritai buvo pasakytas, abejones kelia ir šio liudytojo veiksmai, nors buvo šaltasis metų laikas, dukra laukė prie darželio, liudytojas ketino pabaigti darbus ir tik po to neskubėdamas vykti į darželį pakankamai ilgą atstumą parvežti dukros, tai rodo arba asmens abejingumą dėl dukros ir anūkės situacijos arba tai, kad jokio prašymo parvežti nebuvo ir liudytojas meluoja ketindamas padėti išvengti atsakomybės. Kaip minėta šio liudytojo ir R. B. parodymai prieštaringi, nėra pagrindo tikėti R. K. parodymais dalyje dėl kaltinamosios prašymo ją parvežti. Liudytojas R. B. kaltinamosios sutuoktinis, taip pat turi tiesioginį suinteresuotumą padėti išvengti R. B. atsakomybės, neteisingai parodydamas ir derindamas parodymus su R. B.. Jo parodymai dalyje dėl to, kad praėjus pakankamai nemažai laiko po įvykio, tai yra jau būnant namuose, prasegtoje kaltinamosios kuprinėje matė brendžio butelį, net jeigu tokios aplinkybės ir egzistavo, nepaneigia teismo nustatytų faktinių aplinkybių, kad kaltinamoji vairavo neblaivi apie 16 valandą 20 minučių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs ir susiejęs nurodytus duomenis(išskyrus kaltinamosios parodymus), kuriuos pripažįsta įrodymais, į vientisą grandinę, sprendžia, kad įrodymai patvirtina visas reikšmingas įrodinėtinas aplinkybes, teismas neabejoja, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio bei vairavimo metu neblaivumas buvo didesnis nei 1,51 promilės. Neblaivumas patikrintas praėjus apie 40 minučių po vairavimo, vertinant, kad nustatytas itin didelis neblaivumas, ženkliai viršijantis ribą nuo kurios numatyta baudžiamoj atsakomybė, teismui nekyla jokių abejonių, jog kaltinamoji vairavo automobilį esant didesniam nei 1.51 promilės neblaivumui.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad faktinės aplinkybės nustatytos ir kaltinamosios R. B. kaltė įrodyta visiškai, liudytojų parodymais, tikrinimo alkotesteriu duomenimis, pareigūnų vaizdo kameromis fiksuotais vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolais, taip pat ir kitais rašytiniais įrodymais. Nustatyta ir teismas neabejoja, jog kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl veiksmai kvalifikuoti teisingai.

Kaltinime nusikalstamos veikos laikas nurodomas apytikriai- apie 17 valandą. Tokia formuluotė reiškia, kad veika gali būti padaryta ir tam tikrą laiką iki 17 valandos, todėl apima realų nusikalstamos veikos padarymo(vairavimo laiką). Tačiau vertinant, kad pranešimas policijai pateiktas apie 17 valandą, A. J. pateiktu vaizdo kameros įrašu (įvertinus kameros laiko paklaidą) nustatytas R. B. atvažiavimo į įvykio vietą laikas yra apie 16 valandą 20 minučių, teismas šioje dalyje kaltinimą patikslina.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas, veika baigta, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą. Atsižvelgtina ir į kaltinamosios asmenybę, tai, kad yra darbinga ir galinti gauti pastovias pajamas, metų bėgyje nebausta administracine tvarka, neteista, augina mažamečius vaikus, įvertinus jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, tai, kad vairuota vietovėje pasižyminčioje pakankamai dideliu eismu, esant labai dideliam neblaivumui, individualizavus kaltinamosios asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirtina sankcijoje numatyta baudos bausmė, jos dydį nustatant didesnį už įstatyme numatytą minimalų.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama itin neblaivi, savo elgesio galimų pasekmių nevertino, kas rodo jos atsainų požiūrį į eismo saugumą ir galimas tokio neatsakingo elgesio pasekmes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė jos terminą nustatant artimą vidurkiui, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3(trejiems) metams.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė naudodamasi automobiliu, kurio savininkė pati ir yra. Be šios transporto priemonės kaltinamoji nebūtų galėjusi padaryti jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, turi būti konfiskuota.

Iš byloje pateiktos „Emprekis“ pažymos apie vidutinę R. B. vairuotos transporto priemonės kainą, matyti, kad automobilio Audi A4 Avant 2.0 TDI, 2006 metų laidos, varomo dyzelinu, variklio galia 103 kW, variklio darbinis tūris 1968 cm3, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM - 2950 eur, turto konfiskavimo taikymas nelaikytinas akivaizdžiai neproporcingu, tokia teisinė priemonė bus adekvati kaltinamosios padarytam nusikaltimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilis "AUDI A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais (saugoma automobilių saugojimo aikštelėje "Tomadas", Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav), automobilio "AUDI A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, perduotini institucijai vykdančiai turto konfiskavimą.

2025-01-23 skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

2025-01-22 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. B. automobiliui "AUDI A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2025-01-22 iki 2025-04-22, pratęstinas iki konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniu, 307 straipsniu,437 straipsniu, 438 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti ją 70 MGL, t. y. 3500(trijų tūkstančių penkių šimtų) eurų bauda.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, R. B. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12(dvylikos) mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

R. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jai naudotis (įgyti) specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos- 2025-01-23.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą. Konfiskuoti R. B. priklausantį automobilį "AUDI A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

2025-01-22 prokuroro nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą nuo 2025-01-22 iki 2025-04-22, laikinai apribojant R. B. nuosavybės teises į automobilį "AUDI A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pratęsti iki turto konfiskavimo vykdymo, panaikinti įvykdžius turto konfiskavimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilio "AUDI A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą perduoti institucijai vykdančiai turto konfiskavimą.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.