- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-03
- Bylos Nr.
- T-701-586/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04315-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Nuteistasis
- D. L.
- Kategorijos
dalyvaujant prokurorei Viktorijai Giniotienei (dalyvauja nuotoliniu būdu per Zoom programą),
Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus specialistei Indrei Kononovienei ( dalyvauja nuotoliniu būdu per Zoom programą),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu D. L. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 178 straipsnio 5 dalį ( 2 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir D. L. paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. L. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės pradžia 2025 m. rugsėjo 18 d. Bausmės pabaiga 2026 m. gegužės 17 d.
Žemesnės instancijos teismas
2025 m. lapkričio 4 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodoma, kad 2025 m. rugsėjo 24 d. susisiekus telefonu su D. L., ji nurodė, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nebegyvena, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir pokalbio metu informavo, jog atvyks į probacijos tarnybą. Tą pačią dieną neatvyko, buvo išsiųstas šaukimas atvykti į nuteistosios nurodytą adresą, tačiau neatvyko. 2025 m. rugsėjo 29 d. el. paštu išsiųstas šaukimas atvykti, tačiau nurodytu laiku niekas neatvyko. 2025 m. spalio 4 d. buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas nedarė, kaimynai teigė, kad šiame bute niekas negyvena. Bandyta susisiekti su D. L., bet telefonu neatsiliepė. 2025 m. spalio 10 d. nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas nedarė, šaukimas paliktas pašto dėžutėje. Pakartotinai 2025 m. spalio 18 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), taip pat D. L. nerasta. 2025 m. spalio 21 d. paskambino buto savininkė, pranešė, kad pašto dėžutėje rado šaukimą ir informavo, kad tokiu adresu toks asmuo negyvena. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazėje rastas D. L. kitas adresas – (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Buvo nuvykta nurodytu adresu, duris atidarė moteris, kuri pranešė, kad toks asmuo šiame bute negyvena. Susisiekus telefonu su D. L., pranešė, kad 2025 m. spalio 23 d. ateis į probacijos tarnybą, tačiau neatvyko ir telefono ragelio nebekėlė bei savo adreso nenurodė. 2025 m. spalio 31 d. kaltinamųjų, įtariamųjų ir nuteistųjų registrų duomenimis, probacijos laikotarpiu, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau asmeniui yra paskelbta paieška. Administracinių nusižengimų registrų duomenimis D. L. 2025 m. rugsėjo 26 d. ir 29 d. bausta pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, važiavo autobusu be bilieto. Atsižvelgiant į tai, kad D. L. nebendradarbiauja su probacijos tarnyba, t. y. sąmoningai ir piktybiškai neatvyksta į tarnybą susipažinusi su paskirta bausme bei neinformuoja dėl kokių priežasčių negalinti atvykti į tarnybą, o tai rodo, kad vengia bendradarbiauti su probacija, akivaizdu, kad rimtai nežiūri į paskirtą bausmę, o tai yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti.
Probacijos tarnybos specialistė Indrė Kononovienė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nes nuteistoji vengia atlikti bausmę, su ja neįmanoma susisiekti. Nuo 2025 m. spalio 31 d. jai paskelbta paieška.
Prokurorė teismo posėdžio metu prašo teikimą tenkinti, nes Probacija išnaudojo visas galimybes, bet nuteistoji visiškai nevykdo bausmės. Prašo paskirtą laisvės apribojimą pakeisti į 45 paras arešto.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnyje numatytais atvejais. Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.
Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Tokiu vengimu laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartis 1S-125-493/2022).
Iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistosios asmens byloje esančių duomenų matyti, kad D. L. atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir jo dalis dėl laisvės apribojimo bausmės vykdymo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai.
Probacijos tarnyba į teismą dėl bausmės pakeitimo griežtesne kreipėsi dėl to, kad nuteistoji D. L. be pateisinamų priežasčių nevykdo jai teismo skirtų įpareigojimų – į Probacijos tarnybą nustatytu laiku neatvyko, su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose nuo 22 iki 6 val.: 2025 m. spalio 4 d., 10 d. ir 18 d. nuvykus į nuteistosios D. L. nurodytą gyvenamąją vietą, durų niekas nedarė, telefonu neatsiliepė.
Susipažinus su nuteistosios asmens bylos medžiaga ir probacijos tarnybos teikime esančiais duomenimis matyti, kad ji nesilaiko paskirtų teismo įpareigojimų: nustatytu laiku būti namuose dalyvauti elgesio pataisos programoje, su ja susisiekti galimybių nėra, ji pati savanoriškai nebendradarbiauja su bausmę vykdančiais pareigūnais. Probacijos tarnybai pasikreipus į teismą dėl D. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, nuteistoji į teismo posėdį neatvyko, nuo 2025 m. spalio 31 d. jai paskelbta paieška. Akivaizdu, kad nuteistoji tokiais veiksmais be objektyvios ir pateisinamos priežasties nevykdo teismo jai skirtų įpareigojimų bei draudimo. Pažymėtina, kad nuteistoji buvo įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už bausmės sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų bei draudimų nevykdymą, tačiau jos elgesys viso bausmės vykdymo laikotarpiu rodo, kad ji nevertina savo elgesio kritiškai, jo neanalizuoja, negeba prisiimti atsakomybės už savo poelgius.
Įvertinęs nustatytų ir pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad D. L. netinkamai vykdydama jai teismo skirtus įpareigojimus bei nesilaikydama bendrų asmens, nuteistosios laisvės apribojimo bausmės pareigų.
Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistosios pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pati nuteistoji. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad to, jog nuteistoji buvo probacijos tarnybos informuota apie jai paskirtą bausmę, turėjo pakakti nuteistajai suvokti, jog jai yra paskirta laisvės apribojimo bausmė ir, kad ji turi imtis aktyvių veiksmų ją vykdyti. Remiantis byloje esančiais duomenimis, šiuo atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajai D. L. tinkamai vykdyti jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Tokiu būdu konstatavus, kad nuteistoji pažeidė jai teismo paskirtus įpareigojimus bei draudimą, teismas vertina, kad laisvės apribojimo bausmė faktiškai yra nevykdoma.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistajai paskirta bausmė – laisvės apribojimas nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalies nuostatomis, ši bausmė keistina arešto bausme. Pagal BK 65 straipsnio numatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, trys laisvės apribojimo dienos prilyginamos vienai arešto parai, todėl D. L. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į 45 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 straipsniais, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.
D. L. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 45 parų arešto bausme.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.
Išaiškinti D. L., kad ji per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą atlikti bausmę (darbo dienomis ir laiku), esant objektyvioms priežastims, dėl ko negali atvykti nustatytu laiku, susisiekti su pataisos įstaiga ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Priešingu atveju bus paskelbta nuteistosios paieška.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.