Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. L., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti pagal individualios veiklos pažymą, netekėjusi, teista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-06-26 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, išregistruota iš Probuojamųjų asmens duomenų registro 2024-11-25,

O. L., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, netekėjusi, teista 10 kartų, paskutinį kartą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-07-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine su ankstesne nutartimi paskirta bausme subendrinta 90 parų arešto bausme, bausmę atlikusi 2023-08-30,

kaltinama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ji 2025-01-27, apie 15.47 val., UAB „Verslo vartai“ priklausančioje parduotuvėje „Technorama“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, paėmė 349,99 Eur vertės dulkių siurblį „Tineco Floor One S3 Exterme“ ir pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjusi už prekę.

D. L. ir O. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jos, 2025-02-21, apie 13.10 val., UAB „Kesko senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, esančioje Šilutės pl. 35-35A, Klaipėdoje, veikdamos bendrai, D. L. prekybinėje salėje paėmė vieną 149,99 Eur vertės plaukų džiovintuvą „Dreame“, kurį įsidėjo į savo rankinę, po ko paėmė 109 Eur vertės plaukų žnyples „Babyliss“, kurias įdėjo į O. L. pirkinių krepšį, o ši užėjusi už parduotuvės kolonos persidėjo plaukų žnyples į rankinę, po ko D. L. ir O. L. iš parduotuvės pasišalino, nesumokėjusios už prekes. Tokiu būdu jos, veikdamos bendrai, pagrobė UAB „Kesko senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės 258,99 Eur vertės turtą.

Kaltinamoji D. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai. Dėl 2025-01-27 nusikalstamos veikos parodė, kad 2025-01-27, apie 15.40 val., nuėjo į parduotuvę „Technorama“, esančią Taikos pr. 61, Klaipėdoje. Atėjusi nusprendė pavogti „Tineco“ siurblį, bet nesitikėjo, kad pavyks. Vogė, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Pavogusi siurblį pardavė jį (duomenys neskelbtini) tautybės asmenims, kažkur Minijos gatvėje. Kiek pamena, už jį gavo apie 100 Eur. Dirba pagal individualią veiklą, teikia valymo paslaugas. Nuo kitos savaitės oficialiai pradės dirbti ir valys UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamas laiptines. Šiuo metu yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, tačiau gydosi nuo priklausomybės ir narkotinių medžiagų nevartoja jau apie 1,5 mėn. Dėl įvykio gailisi, esant reikalui įsipareigos atlyginti padarytą žalą. Dėl 2025-02-21 nusikalstamos veikos ji parodė, kad 2025-02-21, apie 13 val., su O. L. susitiko mieste ir abi nutarė nueiti į parduotuvę „Senukai“, esančią Šilutės pr. 35, Klaipėdoje. Nuėjusios į parduotuvę iš anksto nebuvo susitarusios, ką pavogti. Vagystę atliko spontaniškai. Iš prekybinės salės jos pasiėmė po plaukų džiovintuvą ir, nuėjusios į kilimų ekspoziciją, ji plaukų džiovintuvą su visa dėžute įsidėjo į savo rankinę, o O. paimta plaukų džiovintuvo dėžutė buvo tuščia, todėl dėžutę jos paliko prie kilimų ekspozicijos, po to su O. L. grįžo į prekybinę salę ir tada gavosi taip, kad O. L. paėmė „Babyliss“ plaukų žnyples. Jei plaukų džiovintuvo dėžutė būtų buvusi pilna, jos būtų iš karto išėjusios iš parduotuvės ir nebegrįžusios į ekspozicinę salę. Pavogtą plaukų džiovintuvą ji pardavė (duomenys neskelbtini) tautybės asmenims, kažkur Minijos g., už jį gavo apie 50 Eur, vogė nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Papildomai apklausta (įteikus galutinį patikslintą įtarimą) D. L. parodė, kad 2025-02-21, apie 13.00 val., kai su O. L. nuėjo į parduotuvę „Senukai“, esančią Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, O. L. į pirkinių krepšelį plaukų žnyples įdėjo ji, o O. L., nuėjusi į plytelių ekspoziciją, tas žnyples persidėjo į savo rankinę ir tada jos abi, nesumokėjusios už prekes, išėjo iš parduotuvės. Dėl įvykių galisi, sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais, įsipareigoja atlyginti padarytą žalą dalimis iki 2025-11-15, sutinka, kad byla būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamoji O. L. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, parodė, kad 2025-02-21, apie 13.00 val., su D. L. susitiko mieste, netoli „Akropolio“ autobusų stotelės ir nutarė nueiti į parduotuvę „Senukai“, esančią Šilutės pr. 35, Klaipėdoje. Į parduotuvę nuėjo nusipirkti atsigerti. Kai susitiko su D. L., ji buvo stipriai neblaivi. Nuėjusios į „Senukus“, jos spontaniškai nutarė pavogti prekių, iš anksto nebuvo suplanavusios vagystės. Iš prekybinės salės abi pasiėmė po plaukų džiovintuvą ir, nuėjus į kilimų ekspoziciją, D. L. plaukų džiovintuvą su visa dėžute įsidėjo į savo rankinę, o jos paimto plaukų džiovintuvo dėžutė buvo tuščia, t. y. dėžutėje nebuvo plaukų džiovintuvo, buvo tik jo priedai, todėl dėžutę su visais buvusiais priedais ji paliko prie kilimų ekspozicijos ir todėl kartu su D. L. grįžo į prekybinę salę, tada nusprendė paimti „Babyliss“ plaukų žnyples. Išėjusios iš parduotuvės, jos su D. L. išsiskyrė. Plaukų žnyples ji pardavė iš matymo pažįstamai moteriai už 30 ar 40 Eur, gerai nepamena. Moters vardo ir pavardės nežino. Vogė, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, tačiau gydosi nuo priklausomybės ir šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja. Papildomai apklausta (įteikus galutinį įtarimą) O. L. parodė, kad plaukų žnyples jai į pirkinių krepšelį įdėjo D. L., o nuėjusi prie plytelių ekspozicijos ir pasislėpusi už kolonos žnyples ji pati įsidėjo pas save į rankinę. Dėl įvykio gailisi, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, įsipareigoja atlyginti padarytą žalą dalimis iki 2025-10-01, sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų D. L. ir O. L. prisipažinimo, jų kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Dėl 2025-01-27 nusikalstamos veikos

Iš UAB „Verslo vartai“ pareiškimo matyti, kad 2025-01-27, apie 14.58 val., Taikos pr. 61, Klaipėdoje, PC „Akropolis“ parduotuvėje „Technorama“ iš parduotuvės pavogtas dulkių siurblys „Tineco floor one S3 extreme“, kurio vertė 349,99 Eur.

Iš 2025-02-03 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti parduotuvės „Technorama“ pateikti 2025-01-27 dienos vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuota, kad apie 15:47:45 į PC „Akropolis“ esančią parduotuvę „Technorama“ atėjo D. L., parduotuvėje apžiūrinėja prie išėjimo esančias sudėtas prekes, apie 15:49:09 priėjo prie sudėtų baltos spalvos pakuočių, paėmė pirmoje eilėje esančią pakuotę ir 15:49:17 išėjusi pro automatinius apsaugos vartus su paimta preke pradėjo bėgti iš prekybos centro.

Iš 2025-02-21 Klaipėdos AVPK vyresniosios tyrėjos A. B. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad peržiūrėjus parduotuvės vaizdo įrašus nustatyta, jog vagystę galimai įvykdė D. L..

Kaltinamoji D. L. prisipažino, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, jos vagystės aplinkybes patvirtina UAB „Verslo vartai“ pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2025-01-27, apie 14.58 val., iš parduotuvės pavogtas dulkių siurblys „Tineco floor one S3 extreme“, kurio vertė 349,99 Eur, taip pat 2025-02-03 Kitų objektų apžiūros protokolo turinys, tarnybinio pranešimo tyrinys, kuriuose užfiksuota vagystė ir nurodyta, kad vagystė įvykdė D. L. bei kiti byloje esantys įrodymai. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamoji D. L. 2025-01-27, apie 15.47 val., UAB „Verslo vartai“ priklausančioje parduotuvėje „Technorama“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, paėmė 349,99 Eur vertės dulkių siurblį „Tineco Floor One S3 Exterme“ ir pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjusi už prekę. Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė veikdama tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad pagrobdama svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. D. L. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, todėl jos veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl 2025-02-21 nusikalstamos veikos

Iš 2025-03-10 UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimo matyti, kad 2025-02-21, apie 14.58 val., parduotuvės „Senukai“, esančios Šilutės pr. 35/35A, Klaipėdoje, kilimų stende darbuotojai rado 1 tuščią plaukų džiovintuvo „Dreame“ pakuotę. Peržiūrėjus parduotuvės vaizdo kamerų įrašus, pastebėta, kaip į plaukų džiovintuvų ekspoziciją atėjo dvi moterys ir pasiėmė po 1 vnt. plaukų džiovintuvų „Dreame“ su pakuote, kurio vieneto kaina 149,99 Eur, ir, nuėjusios į kilimų ekspoziciją, prekes paslėpė, grįžo atgal į prekybinę salę, kur viena iš moterų paėmė plaukų žnyples „Babyliss“, kurių kaina 109,00 Eur, ir, nuėjusi į plytelių ekspoziciją, žnyples paslėpė rankinėje.

Iš 2025-03-12 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti parduotuvės „Senukai“ pateikti 2025-02-21 dienos vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuota, kaip D. L. ir O. L. atėjo į prekybos centrą ,,Senukai“, abi prieina prie plaukų džiovintuvų lentynos, kur kiekviena paima po vieną prekę baltoje dėžėje, D. L. įsideda paimtą prekę į rankinę, O. L. įsideda prekę į parduotuvės pirkinių krepšį ir abi nueina link televizorių ekspozicijos. Netrukus O. L. nueina į kilimų ekspoziciją, kur padeda paimtą prekės dėžutę, ir abi iš ekspozicijos išeina, vaikšto po prekybinę salę, O. L. krepšyje nebėra prekės baltos dėžutės. Abi moterys vėl prieina prie plaukų priežiūros priemonių skyriaus, kur D. L. paima iš ekspozicijos prekę (plaukų žnyples) ir įdeda ją į O. L. pirkinių krepšį ir abi išeina iš prekių ekspozicijos. Netrukus abi nueina į plytelių ekspoziciją ir užeina už sienelės, kur kameros nėra. Pamačiusi konsultantą D. L. jį užkalbina, po ko pasirodo O. L. ir abi išeina iš plytelių ekspozicijos, toliau vaikšto po prekybinę salę, nešasi pirkinių krepšius, viename krepšyje matomas tik juodos spalvos daiktas, galimai pledas, plaukų priežiūros priemonių krepšiuose nesimato, kitas krepšys tuščias. Einant D. L. numeta galimai pledą ant kitų sudėtų prekių ir toliau abi eina tuščiais krepšiais, nueina link kasų, tuščius pirkinių krepšius padeda prie kasos ir praeina pro kasą nieko nepirkdamos. Įraše taip pat užfiksuota kaip kilimų ekspozicijoje parduotuvės darbuotojai randa baltos spalvos dėžę nuo plaukų džiovintuvo.

Iš 2025-03-20 Klaipėdos AVPK tyrėjos S. P. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, matyti, kad pagal vaizdo įrašuose užfiksuotus asmenis nustatyta, kad vagystę galimai įvykdė D. L. ir O. L..

Kaltinamosios D. L. ir O. L. prisipažino, kad veikdamos bendrai, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, jų vagystės aplinkybes patvirtina 2025-03-10 UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2025-02-21, apie 14.58 val., iš parduotuvės „Senukai“ pavogtas plaukų džiovintuvo „Dreame“ bei plaukų žnyples „Babyliss“ už bendrą 258,99 Eur sumą, taip pat 2025-03-12 Kitų objektų apžiūros protokolo bei 2025-03-20 Klaipėdos AVPK tyrėjos tarnybinio pranešimo turinys, kuriuose užfiksuota vagystė bei nurodyta, kad vagystę galimai įvykdė D. L. ir O. L.. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamosios D. L. ir O. L. 2025-02-21, apie 13.10 val., UAB „Kesko senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, esančioje Šilutės pl. 35-35A, Klaipėdoje, veikdamos bendrai, prekybinėje salėje paėmė vieną 149,99 Eur vertės plaukų džiovintuvą „Dreame“ bei paėmė 109 Eur vertės plaukų žnyples „Babyliss“ ir iš parduotuvės pasišalino, nesumokėjusios už prekes. Kaltinamosios nusikalstamą veiką padarė veikdamos tiesiogine tyčia: jos suvokė, kad pagrobdamos svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. D. L. ir O. L. pagrobė svetimą 258,99 Eur turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, todėl jų veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamųjų D. L. ir O. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jos prisipažino padariusios nusikalstamas veikas ir gailisi nusikaltusios. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad 2025-02-21 nusikalstamą veiką padarė, veikdamos bendrininkų grupėje.

Kaltinamoji D. L. padarė du baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, vieną iš jų veikdama bendrininkų grupėje, anksčiau teista už analogines nusikalstamas veikas laisvės apribojimo bausmėmis, taip pat ne kartą bausta administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tarp jų ir už smulkias vagystes (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), kas rodo, kad kaltinamoji D. L. tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, ji prisipažino nusikaltusi ir dėl to labai gailisi. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajai gali būti skiriama ne pati griežčiausia BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį jos dydį, įpareigojant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant pusę švelnesnės bausmės. Taip subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina trečdaliu.

Kaltinamoji O. L., veikdama bendrininkų grupėje, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, anksčiau ne kartą teista už analogiškas nusikalstamas veikas įvairiomis bausmėmis, tarp jų ir arešto bausme, taip pat ne kartą bausta administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tarp jų ir už smulkias vagystes (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), kas rodo, kad kaltinamoji O. L. tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to labai gailisi. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajai gali būti skiriama griežčiausia BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį jos dydį, kuris vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu. Taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant ją atlyginti per 6 mėnesius. Vėlgi atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinis ieškovas UAB „Verslo vartai“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 349,99 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamosios D. L.. Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamoji D. L. pavogė UAB „Verslo vartai“ 349,99 Eur vertės turtą.

Civilinė ieškovė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 258,99 Eur turtinės žalos priteisimo solidariai iš kaltinamųjų D. L. ir O. L.. Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamosios D. L. ir O. L. pavogė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 258,99 Eur vertės turtą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kalta padarius 2025-01-27 nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

D. L. pripažinti kalta padarius 2025-02-21 nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir D. L. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. L. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

D. L. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

O. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. L. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, O. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

O. L. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinės ieškovės UAB „Verslo vartai“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti civilinei ieškovei UAB „Verslo vartai“ iš nuteistosios D. L. 349,99 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt devynių eurų ir 99 euro centų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti civiliniam ieškovui UAB „Kesko Senukai Lithuania“ solidariai iš nuteistųjų D. L. ir O. L. 258,99 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų ir 99 euro centų) turtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti O. L., kad ji ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą, esantį P. Puzino g. 12, Panevėžyje. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistoji negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti D. L. ir O. L., kad nesutikdamos su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąsias kaltomis, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jos šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.