Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-12-13 nutarimo, kuriuo M. J. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 174 str., 187 str. 2 d., ir nubaustas galutine nuobauda - 4 200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. nubaustas už tai, kad 2013-11-15 apie 00 val. 18 min. Švenčionių r., Švenčionių m., Švenčionėlių g. vairuodamas automobilį Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,26 prom. girtumo laipsnis), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į šaligatvio bortelį bei apgadino automobilį ir šaligatvį, tuo pažeidė KET 14, 133 p. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais M. J. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.

Be to, M. J. nubaustas už tai, kad 2013-11-15 apie 00 val. 25 min. Švenčionių r., Švenčionių m., Švenčionėlių g. pašalinių žmonių akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų N. A. ir V. M. reikalavimų nusiraminti, nelaužyti tarnybinio automobilio dureles, nespardyti kojomis sėdinių. Tokiais savo veiksmais M. J. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174, 187 str. 2 d.

2014-02-24 Vilniaus apygardos teisme buvo gautas Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl M. J. skundas netenkintinas. Atsiliepime pažymima, kad M. J. įvykdytas teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių, tačiau nustačius jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas jam paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad M. J. ginčija tik ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Įvertinęs bylos medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, jog Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-12-13 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių ir procesinių teisės normų reikalavimų.

Pažymėtina, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 str., administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 str. l d. nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATP protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodymų įvertinimas yra pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų ATPK 284 str. l d. nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 str.).

Apeliacinės instancijos teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad M. J. nubaustas už tai, kad jis 2013-11-15 vairuodamas automobilį Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,26 prom. girtumo laipsnis), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į šaligatvio bortelį bei apgadino automobilį ir šaligatvį. Apygardos teismo vertinimu, spręsdamas M. J. kaltės klausimą padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., apylinkės teismas, išnagrinėjęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, pagrįstai vadovavosi pirminiais liudytojo A. R. ir M. J. paaiškinimais. Pažymėtina, kad būtent pastaruosiuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Pritartina skundžiamame nutarime padarytai išvadai, jog teismo posėdžio metu duoti M. J., liudytojo A. R., R. P. parodymai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys ne tik vieni kitiems, bet ir kitai byloje surinktai medžiagai. Taip 2013-11-15 liudytojas A. R. nurodė, jog autoįvykį padarė jo draugas (b. l. 11), kitame savo paaiškinime jis konkrečiai nurodė, jog automobilį įvykio metu vairavo M. J. (b. l. 14). Pažymėtina, kad nei viename iš savo paaiškinimų liudytojas nebuvo užsiminęs apie kitą asmenį, buvusį kartu su juo ir M. J. automobilyje įvykio metu. Šios aplinkybės jis vienareikšmiškai nepatvirtino ir teismo posėdžio metu, teigdamas, jog jie važinėjosi su M. J. dviese, o paskui atėjo kažkoks pastarojo draugas. Pasak A. R., vėliau jis užmigo ir kas vairavo mašiną nematė. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, A. R. nurodė, kad M. J. sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Po įvykio M. J. draugas nuėjo ir iš karto atvažiavo pareigūnai (b. l. 23). Tuo tarpu liudytojas G. R. paaiškino (b. l. 13, 23), jog jam atėjus prie automobilio, pastarajame buvo tik M. J. ir A. R.. Apie jokį nuo eismo įvykio vietos nueinantį asmenį liudytojas neužsiminė. Jo teigimu, jam atėjus M. J. sėdėjo ant galinės sėdynės, o A. R. kalbėjo telefonu. Daugiau nieko nebuvo, paskui atvažiavo policijos pareigūnai. Akcentuotina, jog M. J. 2013-11-15 paaiškinime nurodytos aplinkybės, jog automobilį įvykio metu vairavo A., kurį jis pažįsta tik iš matymo, nepatvirtina jokia bylos medžiaga (b. l. 15). Maža to, teismo posėdžio metu M. J. nurodė, jog automobilį vairavo jau visai kitas asmuo, t. y. ne A., bet R. P. (b. l. 23). Atsakydamas į teismo klausimą, jis nurodė supainiojęs vardus (b. l. 24). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog apylinkės teismas, įvertinęs visų surinktų bei aukščiau aptartų duomenų visumą, pagrįstai nesivadovavo liudytojo R. P. parodymais, vertino juos kaip siekį padėti draugui išvengti administracinės atsakomybės bei pagrįstai M. J. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. Apeliacinės instancijos teismo jau buvo minėta, kad liudytojo R. P. parodymų nepatvirtina jokia bylos medžiaga. Dar daugiau – jie prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms (liudytojo R. P. teigimu, M. J. įvykio metu sėdėjo ant galinės sėdynės ir pan.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti M. J. apeliacinį skundą.

2013-12-13 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.