Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

dalyvaujant M. J.

išnagrinėjęs M. J.

gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) Švenčionių r.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2013-11-15 apie 00 val. 18 min. Švenčionių r., Švenčionių m., Švenčionėlių g. vairuodamas automobilį Renault Laguna, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ( 2,26 prom. girtumo laipsnis ) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į šaligatvio bortelį bei apgadino automobilį ir šaligatvį, tuo pažeidė KET 14, 133 p. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais M. J. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.

Be to, M. J. 2013-11-15 apie 00 val. 25 min. Švenčionių r., Švenčionių m., Švenčionėlių g. pašalinių žmonių akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų N. A. ir V. M. reikalavimų nusiraminti, nelaužyti tarnybinio automobilio dureles, nespardyti kojomis sėdinių. Tokiais savo veiksmais M. J. padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174, 187 str. 2 d.

M. J. kaltę padarius teisės pažeidimus pripažino iš dalies, paaiškino, kad jis kartu su A. R. važinėjosi jo vairuojamu automobiliu Renault Laguna. Po to jie nutarė išgerti alaus, todėl nuvažiavo prie miesto parko ir automobilyje gėrė alų. Kadangi automobilį reikėjo nuvaryti prie namų, jis išėjo į lauką ir parke susitiko su pažįstamu R. P., kuri paprašė juos nuvežti į namus. Ramūnas vairavo automobilį, bet posūkyje automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į šaligatvio bortą ir užšoko ant šaligatvio. Po to Ramūnas pasišalino, o į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai. Jis pripažįsta, kad būdamas prie automobilio vartojo necenzūrinius žodžius, neklausė policijos pareigūnų nurodymų nusiraminti, bet tarnybinio automobilio durelių nelaužė ir nespardė automobilio sėdinių.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas N. A. iš esmės patvirtino savo byloje esančiame tarnybiniame pranešime nurodytą informaciją. Papildomai nurodė, kad tikslios datos jis neprisimena, nakties metu buvo gauta informacija, jog Švenčionėlių g., Švenčionių m. tarp aikštelėje stovinčių automobiliu pavojingai manevruoja automobilis. Kadangi tuo metu jis rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl kito padaryto teisės pažeidimo, baigus rašyti dokumentus, atvyko į nurodytą vietą. Švenčionėlių gatvėje užvažiavęs ant šaligatvio buvo pastebėtas automobilis. Automobilis buvo sugadintas, sudaužyta priekinė pakaba, apgadintas šaligatvis. Prie automobilio buvo du jaunuoliai M. J. ir A. R., taip pat atėjo G. R., kuris automobilyje nevažiavo. A. R. bandė pasišalinti iš įvykio

vietos, bet buvo sulaikytas ir įsodintas tarnybinį automobilį. Jaunuoliai atsisakė paaiškinti kas viravo automobilį, visi, tame tarpe ir M. J. vartojo necenzūrinius žodžius, į reikalavimus nusiraminti nereagavo. Įsodinus M. J. į tarnybinį automobilį, jis taip pat vartojo necenzūrinius žodžius, bandė išlipti iš tarnybinio automobilio, spardė automobilio dureles ir sėdines, bei į reikalavimus nusiraminti nereagavo, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Visi jaunuoliai buvo neblaivūs, automobilis buvo išgabentas į saugomą aikštelę, o jaunuoliai pristatyti į policijos komisariatą. Kas vairavo automobilį jis nematė.

Iš esmės analogiškai paaiškino teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. M..

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. R. paaiškino, kad jis kartu su M. J. važinėjosi automobiliu, kuri vairavo M. J.. Vėliau jie prie miesto parko kartu su M. J. gėrė alų, jis buvo labai girtas, todėl mažai ką prisimena. Važiuojant į namus automobilis atsitrenkė į šaligatvį. Tuo metu automobilį tikriausiai vairavo ne M. J., o kitas vaikinas, kuri M. J. surado parke. Atvykus policijos pareigūnams jis, M. J. ir G. R. vartojo necenzūrinius žodžius. Jie buvo įsodinti į tarnybinį automobilį, M. J. buvo uždėti antrankiai, jis bandė išsilaisvinti ir gal netyčia pastūmė sėdynę.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. P. paaiškino, kad nakties metu jis buvo Švenčionių m. parke ir jo pažįstamas M. J. paprašė jo juos nuvežti į namus, kadangi pastarasis buvo neblaivus. Jis vairavo automobilį, bet posūkyje automobilio nesuvaldė ir užvažiavo ant šaligatvio. Po to iš įvykio vietos jis pasišalino.

Nors M. J. nepripažino, jog jis vairavo automobilį ir padarė avariją, tokius jo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip bandymus išvengti atsakomybės. Pats M. J., rašydamas paaiškinimus policijos pareigūnams, nurodė, kad automobilį vairavo Aurimas, kuris gyvena Švenčionių m. Teismo posėdyje M. J. nurodė, kad automobilį vairavo R. P.. A. R., kuris važiavo automobilyje Renault Laguna, rašydamas paaiškinimus policijos pareigūnams, nurodė, kad jo draugas padarė autoįvykį. Rašydamas kitą paaiškinimą A. R. nurodė, kad M. J. sankryžoje nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant bordiūro. Teismo posėdyje A. R. nurodė, kad buvo labai girtas, ne viską prisimena, bet tikriausiai automobilį vairavo ne M. J., o kitas vaikinas, kurio jis nepažįsta. Nors teismo posėdyje R. P. nurodė, kad jis vairavo automobilį, šie parodymai prieštarauja pirminėms M. J. ir A. R. paaiškinimams. A. R. ir R. P. yra M. J. draugai, todėl yra suinteresuoti bylos baigtimi, jie siekia padėti draugui išvengti atsakomybės, M. J. ir A. R. parodymai yra prieštaringi, todėl vertintini kritiškai. Todėl teismas mano, kad ra įrodyta, jog automobilį vairavo M. J., kuris padarė autoįvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis ir šaligatvis.

Nors M. J. nurodė, kad tarnybinio automobilio durelių nelaužė ir nespardė automobilio sėdinių, netikėti policijos pareigūnų paaiškinimams teismas neturi jokio pagrindo. Pats M. J. neneigia, kad viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius ir nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, nustoti vartoti necenzūrinius žodžius, todėl šių veiksmų pakanka, kad M. J. veika būtų kvalifikuota pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad M. J. kaltę padarius teisės pažeidimus pripažino iš dalies, jis dirba, buvo baustas administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi, teismas skiria sankcijoje numatytas nuobaudas už kiekvieną iš pažeidimų ir remiantis LR ATPK 33 str. jas subendrina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 3 d., 174 str., 187 str. 2 d., teisėjas

nutarė:

M. J. nubausti pagal LR ATPK 127 str. 3 d. bauda 4200 Lt dydžio su teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimu 3 metams.

M. J. nubausti pagal LR ATPK 174 str. bauda 120 Lt dydžio.

M. J. nubausti pagal LR ATPK 187 str. 2 d. bauda 300 Lt dydžio.

Remiantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą M. J. skirti baudą 4200 ( keturių tūkstančių dviejų šimtų ) Lt dydžio su teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimu 3 metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.