Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko vykdymo procese) K. D. individualios įmonės savininko K. D. skundą dėl antstolio A. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. M., Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, N. B., A. K., K. D. individuali įmonė,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2017-09-04 gautas ir 2017-09-14 priimtas antstolio A. M. 2017 m. rugsėjo 4 d. patvarkymas Nr.S-17-135-15061 netenkinti pareiškėjo K. D. 2017 m. rugpjūčio 29 d. skundo dėl antstolio veiksmų, pareiškėjo K. D. 2017 m. rugpjūčio 29 d. skundas ir vykdomoji byla Nr. 0135/15/01029 (b.3-4 l.).Pareiškėjas K. D., atstovaudamas K. D. individualią įmonę, (toliau pareiškėjas) skundu prašo panaikinti antstolio patvarkymus, priimtus dėl vilkiko Volvo FH 12 380, v. n. (duomenys neskelbtini): patvarkymą dėl išieškojimo nukreipimo į vilkiką, patvarkymą dėl aukciono paskelbimo, patvarkymą dėl kainos nustatymo ir patvarkymą dėl vilkiko paėmimo; sudaryti jam galimybę susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu pardavė nurodytą vilkiką ir nustatė jo pardavimo kainą, pateikti dokumentų kopijas (b.5 l.)Pareiškėjas skunde nurodo, kad iš trečiųjų asmenų sužinojo, jog vykdydamas išieškojimą antstolis aukcione už 1800,00 EUR pardavė jam priklausantį balninį vilkiką Volvo FH 12 380, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jog negavo iš antstolio nei su tuo susijusio patvarkymo, nei kitų dokumentų, tarp jų ir nurodyto turto vertinimo, kadangi dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir namo grįžta tik savaitgaliais, kai tuo metu nedirba nei privačios, nei valstybinės įstaigos, ir jis neturi galimybės nei nueiti į antstolio kontorą, nei pasiimti jam adresuotos korespondencijos iš pašto. Pareiškėjas pažymi, kad antstolis aukščiau nurodytą vilkiką pardavė nepaisant to, kad įsiskolinimo padengimui iš jo darbo užmokesčio kas mėnesį yra išskaičiuojama didelė suma – po 220,00 EUR, ir jis nevengė vykdyti savo prievolės, be to, yra įsitikinęs, kad kaina, už kurią antstolis pardavė jam priklausantį vilkiką, yra kelis kartus mažesnė už rinkos kainą, nes toks vilkikas rinkoje kainuoja apie 6000,00 EUR, be to, antstolis netinkamai organizavo ir grubiai vykdė išieškojimo procesą, kadangi jo garbaus amžiaus mama patyrė šoką, sukėlusį sveikatos pablogėjimą, kai atėjęs į jos gyvenamąją vietą kaime, kur stovėjo vilkikas, nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. vyks šios transporto priemonės paėmimas (b. 5 l.).Antstolis A. M. (toliau antstolis) savo 2017-09-04 patvarkymu Nr.S-17-135-15061 skundo netenkino, bei nurodė, kad jo kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0135/15/0129 dėl 2344,89 EUR ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjui priklausančios individualios įmonės gautas pareiškėjo skundas dėl jo įmonei priklausančio vilkiko Volvo FH 12.380, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1997 m. gamybos, pardavimo iš antrųjų varžytynių ir pažymi, kad 2016 m. lapkričio 15 d. ekspertizės turto vertei nustatyti akte areštuoto turto – vilkiko Volvo FH 12.380, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė nurodyta 3000,00 EUR, kadangi jis neturėjo techninės apžiūros, civilinės atsakomybės draudimo ir nebuvo eksploatuojamas nuo 2013 m., todėl pirmosiose varžytynėse, skelbtose 2017 m. balandžio 14 d. patvarkymu Nr. S-17-135-6035, parduodamo turto vertė buvo 80 proc. nuo turto įvertinimo – 2400,00 EUR, tačiau skelbtos pirmosios varžytynės neįvyko, kadangi jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, kas rodo, jog pradinė kaina buvo per didelė ir nesudomino nei vieno potencialaus pirkėjo, todėl buvo skelbtos antrosios varžytynės, kuriose pradinė turto vertė buvo 60 proc. dydžio nuo turto įvertinimo ir 2017 m. birželio 14 d. patvarkymu Nr. S-17-135-10486 pradinė turto vertė antrosiose varžytynėse buvo 1800,00 EUR. Jis nėjo ir nekalbėjo su pareiškėjo motina, juo labiau nenurodė apie minimą automobilio paėmimą, nes tai neatitinka praktikos išieškojimo procese analogiškais atvejais, be to, jam priėmus bet kokį procesinį dokumentą, pareiškėjui buvo siunčiama jo kopija ir registruotais laiškais buvo išsiųsti patvarkymas dėl ekspertizės, turto vertės nustatymo aktas ir kiti procesiniai dokumentai, kurie vadovaujantis CPK 604 str. nustatyta tvarka laikytini tinkamai įteiktais. Per visą vykdomosios bylos Nr. 0135/15/01029 vykdymo laikotarpį pareiškėjas žinojo apie skolos išieškojimą iš jo, kadangi per laikotarpį nuo 2017 m. sausio mėn. iki rugpjūčio mėn. iš jo darbo užmokesčio išieškota 2608,65 EUR, apie parduodamą iš varžytynių turtą žinojo, kadangi pats skambindavo antstoliui ir buvo kviečiamas atvykti pasiimti procesinių dokumentų, jam pokalbio metu buvo primenamos jo teisės ir pareigos, paaiškinama apie vykdymo eigą, suteikiama pilna informacija, dėl ko atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas patvarkyme aplinkybes juo atmetė pareiškėjo skundą ir jį kartu su vykdomąja byla, kurioje vykdomas 2344,89 EUR skolos išieškojimas iš pareiškėjo išieškotojos N. B. naudai, persiuntė teismui (b.3-4 l.).2017-09-14 skundas buvo priimtas bei teismo nutartimi papildomai į bylą suinteresuotu asmeniu įtraukta Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, K. D. individuali įmonė, A. K., N. B..2017-09-26 buvo gautas ir 2017-09-27 priimtas suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiliepimas į skundą, kuriame prašoma skundą atmesti kaip nepagrįstą, bei nurodoma, kad iš antstolio patvarkyme nurodytų aplinkybių matyti, kad jis vykdo išieškojimą iš pareiškėjo individualios įmonės pagal jam pateiktą Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-239-571/14 vykdomojoje byloje Nr. 0135/15/01029 dėl 2085 EUR skolos, 259,63 EUR žyminio mokesčio ir 181,62 EUR palūkanų išieškojimo N. B. naudai ir šioje vykdomojoje byloje patvarkymu priverstinį išieškojimą nukreipė į pareiškėjo individualiai įmonei priklausančią transporto priemonę – vilkiką Volvo FH 12.380, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1997 m. gamybos. Pažymėtina, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. antstolių informacinės sistemos duomenimis antstolės A. L. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0140/15/02677 vykdomas 5,00 EUR išieškojimas iš K. D. IĮ suinteresuoto asmens naudai, o antstolio A. M. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0135/15/00282 vykdomas 55,03 EUR kriminalinės baudos išieškojimas Lietuvos Respublikos naudai. CPK 624 str. 1 d. įstatymų leidėjas yra numatęs, kad „Jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai“. To paties straipsnio 2 d. numatytas nebaigtinis sąrašas priverstinio vykdymo priemonių, kurių viena – išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (624 str. 2 d. 1 p.). CPK 691 str. 1 d. numatyta, kad „Turto realizavimas – tai areštuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iš varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas išieškotojui ar realizavimas kita šiame kodekse nustatyta tvarka“, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „Areštuotą turtą, atsižvelgiant į arešto pagrindus ir turto rūšis, įstatymų nustatyta tvarka realizuoja antstolis, Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigos, vertybinių popierių viešosios apyvartos tarpininkai ir prekybos įmonės“. CPK 694 str., reglamentuojančiame skolininko turto realizavimo būdus, 1 d. numatyta, kad „Skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija 2030 eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija 30000 eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių“. CPK 718 str. įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog „Pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos“, o CPK 722 str. 1 d. numatyta, kad „Antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos“. Iš antstolio patvarkyme nurodytų aplinkybių matyti, kad 2016 m. lapkričio 15 d. ekspertizės turto vertei nustatyti akte K. D. IĮ priklausančio ir areštuoto turto – vilkiko Volvo HF 12.380, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta rinkos vertė 3000,00 EUR, todėl antstolis siekdamas šį areštuotą turtą realizuoti privalėjo skelbti varžytines (CPK 694 str. 1 d.), ir 2017 m. balandžio 14 d. priimtu patvarkymu Nr. S-17-135-6035 pagrįstai nustatė aukščiau nurodyto turto parduodamo pirmosiose varžytynėse pradinę pardavimo kainą aštuoniasdešimt procentų nuo nustatytos jo rinkos kainos, t. y. 2400,00 EUR, o neįvykus pirmosioms varžytynėms, kadangi jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, antstolis pagrįstai skelbė antrąsias varžytynes ir 2017 m. birželio 14 d. patvarkymu Nr. S-17-135-10486 teisėtai nustatė parduodamo turto pradinę pardavimo kainą šešiasdešimt procentų nuo nustatytos jo rinkos kainos, t. y. 1800,00 EUR, kas patvirtina, jog antstolis siekdamas realizuoti areštuotą K. D. IĮ priklausantį registruotiną turtą – vilkiką Volvo FH 12.380, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1997 m. gamybos, tinkamai pasirinko turto realizavimo būdą - varžytines bei teisėtai nustatė tiek pirmose, tiek joms neįvykus antrose varžytinėse parduodamo turto pradinę pardavimo kainą, todėl pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl K. D. IĮ priklausančio aukščiau nurodyto vilkiko pardavimo kelis kartus mažesne kaina nei tikroji jo rinkos vertė yra nepagrįsta bei neteisėta, nesudaranti teisinio pagrindo tenkinti Pareiškėjo Skundą ir turėtų būti Teismo atmestina. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad negavo iš antstolio nei su varžytinėmis susijusių patvarkymų, nei kitų dokumentų, tarp jų ir nurodyto turto vertinimo, kadangi dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir namo grįžta tik savaitgaliais, kai tuo metu nedirba nei privačios, nei valstybinės įstaigos, ir jis neturi galimybės nei nueiti į antstolio kontorą, nei pasiimti jam adresuotos korespondencijos iš pašto. CPK 604 str. įstatymų leidėjas yra numatęs, kad „Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus“. Kaip nurodo antstolis patvarkyme, visų priimtų procesinių dokumentų kopijas jis yra įteikęs pareiškėjui CPK 604 str. nustatyta tvarka, t.y. siunčiant registruotąja pašto siunta ir nesant byloje kitų duomenų, paneigiančių antstolio priimtų procesinių dokumentų vykdymo procese neįteikimą pareiškėjui, nėra jokio teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjo skunde nurodytomis aplinkybėmis dėl jam antstolio neįteiktų procesinių dokumentų, susijusių su skelbtomis varžytinėmis, turto vertės nustatymu, ekspertizės atlikimu ir kitų, todėl pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl antstolio procesinių dokumentų jam neįteikimo taip pat turėtų būti teismo atmestinos kaip nepagrįstos ir nesudarančio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą (b.20-21 l.).2017-11-14 gautas ir 2017-11-21 priimtas suinteresuoto asmens N. B. atsiliepimas į skundą, kuriame ji prašo pareiškėjo skundo antrą dalį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, bei atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka dėl žemiau pateiktų motyvų ir argumentų: skunde skolininkas nurodo, kad nepaisant kas mėnesį iš jo darbo užmokesčio išskaičiuojamos sumos (220 eurų) ir jam nevengiant mokėti skolos, antstolis realizavo aukščiau nurodytą vilkiką už skolininko nuomone mažesnę kainą nei yra rinkoje. Suinteresuotas asmuo sutinka su antstolio A. M. argumentacija patvarkyme netenkinti ginčo skundo. Per visą vykdomosios bylos Nr. 0135/15/01029 vykdymo laikotarpį skolininkas žinojo apie skolos išieškojimą iš jo, kadangi per laikotarpį nuo 2017 sausio mėnesio iki rugpjūčio mėnesio iš skolininko darbo užmokesčio išieškota 2608,65 Eur.. Toje pačioje byloje 2015-09-09 skolininko nurodytam pirkėjui buvo parduota D. įmonei priklausanti priekaba, kurios įkainojimo skolininkas neskundė ir pats nurodė pirkėją. Visi procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti CPK 604 str. nustatyta tvarka. Aiškinant teleologiniu teisės aktų aiškinimo būdu, galima teigti, kad įstatymų leidėjas vykdymo procese numatė išskirtinę procesinių dokumentų įteikimo tvarką, lyginant su kitose CPK dalyse galiojančia tvarka. Tokia tvarka užtikrina proceso ekonomiškumą ir greitumą bei leidžia išvengti proceso vilkinimo vykdymo stadijoje. Kaip teisingai pažymėjo antstolis, kad vykdyme yra vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo ne tik iš K. D. bet ir vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš K. D. individualios įmonės. Dėl to vykdomas išieškojimas ir iš darbo užmokesčio ir iš įmonės turto. N. B. regreso tvarka turi teisę išsireikalauti iš skolininko K. D. sumokėtų už jį kredito ir palūkanų dalį, nes tarp AB SEB banko ir K. D. 2007-03-07 buvo sudaryta kredito sutartis, o siekiant užtikrinti tinkamą prievolių vykdymą pagal minėtą sutartį ji įkeitė bankui asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolės m. Tačiau skolininkui K. D. nuo 2014-10-02 nevykdant kreditorinių įsipareigojimų, SEB bankas skolos išieškojimą pagal minėtą kredito sutartį nukreipė į laiduotoją N. B., paaiškinęs, kad priešingu atveju iš varžytynių bus parduotas įkeistas nekilnojamasis turtas. CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Kaip jau buvo minėta kredito gavėjas savo įsipareigojimų bankui nevykdo, todėl sutinkamai su CK 6.76 str. 1 d.,6.81 str., laiduotojas atsako taip pat kaip ir skolininkas. Įvykdžiusiam prievolę (ar jos dalį) laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę CK 6.83 str.. Apie savo skolas skolininkas žinojo jau nuo pat 2013-06-29, kai jo įmonės turtą - transporto priemones turto arešto aktu Nr. S-10779 areštavo dar Marijampolės antstolė Svajonė Žukaitienė (turto arešto pažymėjimo turto areštų registre Nr. TA-13-087995), kai vykdė išieškojimą iš skolininkui priklausančios individualios įmonės, kuri buvo registruota N. B. adresu Marijampolės mieste (duomenys neskelbtini). 2016-11-15 ekspertizės turto vertei nustatyti akte areštuoto turto - vilkiko „Volvo" HF 12.380 v/n (duomenys neskelbtini) nurodyta 3000 Eur, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė neturėjo techninės apžiūros, civilinės atsakomybės draudimo, nebuvo eksploatuojamas nuo 2013 metų. Vadovaujantis CPK, antrose varžytynėse pradinė turto vertė nustatoma 60 proc. dydžio nuo turto įvertinimo. Taigi, parduodamo turto iš varžytynių 2017-06-14 antstolio patvarkymu Nr. S -17-135-10486 pradinė turto vertė buvo nustatyta 1800,00 Eur. Pirmosiose varžytynėse, skelbtose 2017-04-14 patvarkymu Nr. S-17-135-6035 parduodamo turto vertė buvo 2400 Eur., tačiau jos neįvyko, kadangi nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, tai rodo, kad pradinė kaina buvo per didelė ir nesudomino nei vieno potencialaus pirkėjo. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad antstolis netinkamai organizavo ir grubiai vykdė išieškojimo procesą, kadangi jo garbaus amžiaus mama patyrė šoką, sukėlusį sveikatos pablogėjimą, kai atėjęs į jos gyvenamąją vietą kaime, kur stovėjo vilkikas, nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. vyks šios transporto priemonės paėmimas. Susipažinus su antstolio patvarkyme nurodytomis aplinkybėmis matyti, kaip kad nurodo antstolis, kad jis nėjo ir nekalbėjo su pareiškėjo motina, juo labiau nenurodė apie pareiškėjo minimą automobilio paėmimą ir tai neatitinka praktikos išieškojimo procese analogiškais atvejais, todėl suinteresuotam asmeniui neturint jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes dėl antstolio netinkamai vykdytų varžytynių ir jose parduoto turto perdavimo varžytynių laimėtojui, nėra teisinio pagrindo konstatuoti antstolio procesinių veiksmų pažeidimą vykdymo procese ir sutikti su pareiškėjo skunde nurodytomis aplinkybėmis, kurios teismo turėtų būti taip pat atmestinos kaip nepagrįstos ir neteisėtos. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines ir teisines aplinkybes ir įvertinus jas, darytina išvada, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai vykdymo procese pasirinko K. D. IĮ priklausančio registruotino ir areštuoto turto – vilkiko VOLVO FH 12.380, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 3000,00 EUR, realizavimo būdą – varžytines, teisėtai ir pagrįstai tiek pirmosiose, tiek joms neįvykus antrosiose varžytinėse nustatė parduodamo turto pradinę pardavimo kainą nuo nustatytos parduodamo turto rinkos kainos, taip pat tinkama procesine forma siųsdavo vykdymo procese priimtus Pareiškėjui procesinius dokumentus bei nepažeidė jokių kitų vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių varžytinių vykdymą bei juose parduoto turto perdavimą jų laimėtojui (b.24 l.). Pareiškėjo procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui A. K., pareiškėjui K. D. bei suinteresuotam asmeniui K. D. individualiai įmonei buvo įteikti tinkamai CPK 123 str.3 d. ir 4 d. nustatyta tvarka (b.12, 18,19 l.), tačiau atsiliepimų į skundą nebuvo pateikta.2017-11-28 teismo nutartimi skundo nagrinėjimas buvo paskirtas rašytinio proceso tvarka 2017 m. gruodžio 21 d. 16.00 val., Vilkaviškio rajono apylinkės teisme, byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo praneštas viešo paskelbimo būdu (b.31-33 l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str.2 d.). Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus (CPK 604 str.). Antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 str.). Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 660 str.1 d.).Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr.0135/15/01029 matyti, kad antstolis A. M. (toliau antstolis) 2015-06-02 patvarkymu Nr.S-8542, adresuotu K. D. individualiai įmonei, priėmė N. B. pateiktą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-05-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-239-571/14 dėl 2344,89 EUR ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko K. D. IĮ išieškotojos N. B. naudai. Antstolis 2015-06-03 raginimu įvykdyti teismo sprendimą informavo skolininką K. D. įmonę apie priimtą vykdymui vykdomąjį dokumentą. Iš byloje esančios registruotos pašto siuntos matyti, kad šie antstolio dokumentai buvo siųstas K. D. įmonei adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., tačiau pašte nebuvo atsiimti, ir gražinti antstoliui. Iš turto arešto aktų registro išrašo matyti, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas civilinėje byloje Nr.L2-880-831/2015 tenkindamas pareiškėjos N. B. pareiškimą dėl skolos priteisimo, uždėjo K. D. turtui 2495,35 Eur masto areštą. Antstolis vykdydamas šį teismo sprendimą 2015-06-04 uždėjo areštą vilkikui Volvo FH12-380, v/nr (duomenys neskelbtini) Antstolis 2016-11-08 patvarkymu Nr.S-16-135-15955, adresuotu taip pat K. D. įmonei, paskyrė vilkiko turto vertės nustatymo ekspertizę. Vykdomojoje byloje yra registruota pašto siunta (vokas), su užrašytu adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav. K. D. IĮ, su 2017-11-24 pašto spaudu, kad siunta neatsiimta pašte. UAB ,,Vaigintus“ ekspertizės turto vertei nustatyti akte 2016-12-14 Nr.66-2016 nurodyta, kad vilkiko vertė yra 3000 eurų. Antstolio 2017-01-02 patvarkyme Nr.S-17-135-3, adresuotame K. D. IĮ ir N. B., nurodyta, kad 2016-11-08 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto įkainojimui Nr.S-16-135-15955 buvo kreiptasi dėl turto vertės nustatymo. Turtas įkainotas UAB ,,Vaigintas“. 2016-06-07 surašytame nekilnojamo turto ekspertizės akte Nr.66-2016 šis turtas ankščiau įvertintas 3000 eurų. Šiuo patvarkymu turto vertė nustatyta 3000 eurų. Vykdomojoje byloje yra registruota pašto siunta (vokas), su užrašytu adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav. K. D. IĮ, su 2017-01-17 pašto spaudu, kad siunta neatsiimta pašte. Antstolis 2017-04-14 patvarkymu Nr.S-17-135-6035 dėl varžytinių paskelbimo ir kainos nustatymo, adresuotu K. D. IĮ ir N. B. paskelbė vilkiko varžytines ir nustatė parduodamo turto kainą -3000 eurų. Vykdomojoje byloje yra registruota pašto siunta (vokas), su užrašytu adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav. K. D. IĮ, su 2017-04-26 pašto spaudu, kad siunta neatsiimta pašte. Antstolis 2017-06-14 patvarkymu Nr.S-17-135-10486 dėl varžytinių paskelbimo ir kainos nustatymo, adresuotu K. D. IĮ ir N. B. paskelbė vilkiko antrąsias varžytines ir nustatė parduodamo turto kainą -1800 eurų. 2017-08-07 turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr.B-17-135-16 2017-07-14 varžytinėse Nr.139856 pardavė K. D. IĮ, įmonės kodas 300678370, vilkiką ,,Volvo FH 12.380“, v/nr (duomenys neskelbtini) 1997 m. gamybos, A. K., už 1860 Eur., visa suma sumokėta 2017-07-24. Antstolis 2017-08-11 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr.S-239-571/14, adresuotu K. D. IĮ ir N. B., nusprendė pagal vykdomąjį dokumentą teismo vykdomąjį raštą Nr.2-239-571/14, užskaityti lėšas gautas pardavus vilkiką, t.y. 1860,00 eur. Vykdomojoje byloje yra registruota pašto siunta (vokas), su užrašytu adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav. K. D. IĮ, su 2017-09-20 pašto spaudu, kad siunta neatsiimta pašte.Atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes teismas daro išvadą, kad procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo įteikti tinkamai CPK 604 str. nustatyta tvarka, ir antstolis tinkamai įvykdė pareigą informuoti pareiškėją (skolininką) apie vykdymo procese atliekamus vykdymo veiksmus. CPK 644 str. 1 d.4 p. įtvirtina skolininko pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu, padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasi CPK 643 str.ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas žinojo apie jo atžvilgiu vykdomą išieškojimą, kadangi 2015 m. dalyvavo iš varžytinių realizuojant priekabą, pasirinko pirkėją, kuriam ji buvo ir parduota. Be to siunčiant registruotą siutą, nurodytu adresu yra paliekami pašto pranešimai, todėl jis turėjo galimybę pagal pašto pranešimus pašte pasidomėti, kas buvo šių siuntų siuntėjas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antstolio procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, pareiškėjas nevykdė savo pareigos, nustatytos CPK 643 str., domėtis vykdymo procesu, todėl negalėjo pasinaudoti savo teisėmis skųsti antstolio patvarkymus, pateikti prašymus, dėl ko pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas.

Dėl turto pardavimo iš varžytinių kainos.

Antstolio 2017-01-02 patvarkyme Nr.S-17-135-3, adresuotame K. D. IĮ ir N. B., nurodyta, kad 2016-11-08 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto įkainojimui Nr.S-16-135-15955 buvo kreiptasi dėl turto vertės nustatymo. Turtas įkainotas UAB ,,Vaigintas“. 2016-06-07 surašytame nekilnojamo turto ekspertizės akte Nr.66-2016 šis turtas ankščiau įvertintas 3000 eurų. Šiuo patvarkymu turto vertė nustatyta 3000 eurų. Vykdomojoje byloje yra registruota pašto siunta (vokas), su užrašytu adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav. K. D. IĮ, su 2017-01-17 pašto spaudu, kad siunta neatsiimta pašte. UAB ,,Vaigintus“ ekspertizės turto vertei nustatyti akte 2016-12-14 Nr.66-2016 nurodyta, kad vilkiko vertė yra 3000 eurų. Antstolio 2016-11-08 patvarkyme Nr.S-16-135-15955 nurodyta, kad nekilnojamo turto vertintojas UAB ,,Vaigintus“, įmonės kodas 302928673, A.Mickevičiaus g.8-248, LT-44312, Kaunas veikia pagal Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teise verstis asmenų sąrašo pažymėjimą Nr.121 (2014-02-05). Antstolis 2017-04-14 patvarkymu Nr.S-17-135-6035 dėl varžytinių paskelbimo ir kainos nustatymo, adresuotu K. D. IĮ ir N. B. paskelbė vilkiko varžytines ir nustatė parduodamo turto kainą -3000 eurų. Vykdomojoje byloje yra registruota pašto siunta (vokas), su užrašytu adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav. K. D. IĮ, su 2017-04-26 pašto spaudu, kad siunta neatsiimta pašte. Antstolis 2017-05-15 patvarkymu Nr.S-17-135-7882 dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis ir pasiūlymu perimti turtą, pasiūlė išieškotojai N. B. periimti vilkiką. Antstolis 2017-06-14 patvarkymu Nr.S-17-135-10486 dėl varžytinių paskelbimo ir kainos nustatymo, adresuotu K. D. IĮ ir N. B., kadangi pirmos varžytinės neįvyko paskelbė vilkiko antrąsias varžytines ir nustatė parduodamo turto kainą -1800 eurų. 2017-08-07 turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr.B-17-135-16 2017-07-14 varžytinėse Nr.139856 pardavė K. D. IĮ, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vilkiką ,,Volvo FH 12.380“, v/nr (duomenys neskelbtini) 1997 m. gamybos, A. K., už 1800 Eur., visa suma sumokėta 2017-07-24.Iš aukščiau nurodytų rašytinių įrodymų matyti, kad pradinė vilkiko vertė - 3000 Eur nustatyta oficialiaus turto vertintojo antstoliui paskyrus ekspertizę (CPK 681 str.4 d.). Antstolis patvarkymu nustatė turto vertę, apie tai informavo tinkamai pareiškėją. Pareiškėjas su skundu nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad jo vilkiko vertė jo įvertinimo metu buvo ne 3000 eurų, bet 6000 eurų. CPK 718 str. nustatyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Antstolis varžytinėse nustatė parduodamo vilkiko kainą 2400 Eur, kas sudaro 80 proc. nuo jo pradinės vertės, kas atitinka CPK 718 str.. Jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose dalyvavo tik vienas pirkėjas, nedalyvavo nė vienas pirkėjas arba dėl to, kad varžytynėse kaina nebuvo padidinta, kaip numatyta šio Kodekso 713 str. 4 d. (šio Kodekso 717 str. 1 ir 2 p.), turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Antstolis šį CPK reikalavimą įvykdė patvarkymu, tačiau išieškotoja šio turto neperėmė už 2400 Eur.. Šie faktai įrodo, kad pareiškėjo nurodyta 6000 eurų vertė nėra reali, kadangi viešame elektroniniame aukcione neatsirado nei vieno pirkėjo, bei už 2400 eurų nesutiko šio turto priimti išieškotoja. Antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 str.1 d.). Antstolis antrose varžytinėse nustatė vilkiko kainą 1800 eurų, kas sudaro 60 proc. nuo nustatytos jo vertės - 3000 eurų, kas atitinka CPK 722 str.1 d. reikalavimą. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antstolis vykdydamas turto parduodamo iš varžytinių vertinimo ir pardavimo procedūras nepažeidė CPK ir Antstolių įstatymo reikalavimų, dėl ko pareiškėjo skundas šioje dalyje yra atmestinas.

Dėl skolininko mokamos skolos dalies kas mėnesį.

Pareiškėjas nurodo skunde, kad skolos padengimui iš jo kas mėnesį yra išieškoma po 220 eurų, todėl nepagrįstai buvo parduotas vilkikas iš varžytinių.Pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų (CPK 663 str.1 d.).Vykdomoje byloje iš pareiškėjo yra išieškoma 2344,89 Eur. skola. Byloje nėra skolininko prašymo bei pateiktų dokumentų, kad jis gali šią sumą sumokėti per 6 mėnesius. Išieškojimas trunka jau nuo 2015-06-02, todėl toks ilgas išieškojimas pažeidžia išieškotojos N. B. teises ir teisėtus interesus. Nukreipus skolos išieškojimą į pareiškėjui priklausantį vilkiką, 2017-04-14 antstolio patvarkyme Nr.S-17-135-6035 nurodoma tokia pat išieškoma suma. Mokėdamas per 6 mėnesius po 220 eurų, pareiškėjas negalėjo padengti skolos išieškotojai N. B., todėl antstolis pagrįstai nukreipė skolos išieškojimą į areštuotą K. D. IĮ vilkiką. Esant tokioms teismo nustatytoms aplinkybėms pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi pareiškėjo skundas atmestas visiškai, atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, o šioje byloje susidariusios didesnės, 10,16 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš pareiškėjo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 510-513 straipsniais

nutaria:

Pareiškėjo skundą atmesti visiškai.

Priteisti iš pareiškėjo K. D. individualios įmonės, juridinio asmens kodas 300678370, buveinės adresas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., bylinėjimosi išlaidas valstybei: 10,16 Eur (dešimt eurų 16 euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos privalo būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele" Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą-5660, mokėjimo paskirtį - procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, nurodant civilinės bylos numerį Nr. 2YT-1953-1021/2017.

Nutarties kopiją per 3 darbo dienas nuo nutarties priėmimo išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.