- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-06-27
- Bylos Nr.
- 1-195-508/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-61-1-00589-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Jonas Grigaravičius (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Algimantas Smolskas
- Ieškovas
- A. V.
- Kaltinamasis
- J. G.
- Advokatai
- Ričardas Lilas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, nukentėjusiajam, civ.ieškovui A. V., jo atstovei J. K., gynėjui gynėjui advokatui Ričardui Lilui, kaltinamajam J. G., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, LR pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (anksčiau teistas 3 kartus, bet teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 129 str. 2 d. 2 p., 3 p., 178 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. liepos 10 d. ryte, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) bute, J. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su sugyventine P. B. metu, šiai esant bejėgiškoje būklėje dėl sunkaus girtumo, tyčia sudavė vieną smūgį peiliu į krūtinės sritį ir padarė jai durtinę- pjautinę žaizdą priekinėje krūtinės sienoje dešinėje, krūtinės paodės, dešinio III tarpšonkaulinio tarpo raumenų ir dešinio III šonkaulio kremzlinės dalies pažeidimus, širdiplėvės sienos ir aortos kylančiosios dalies kiauryminius pažeidimus, nuo ko P. B. įvykio vietoje mirė, tuo tyčia nužudė bejėgiškos būklės dėl sunkaus girtumo buvusią savo šeimos narę - sugyventinę P. B..
2011 m. liepos 10 d. popietės – vakaro metu, J. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš E. V. priklausančio buto (duomenys neskelbtini) r., kuriame jis gyveno, pagrobė svetimą turtą - A. V. priklausantį 409,83 Lt vertės šaldytuvą „Hansa“, tuo padarė nukentėjusiajam A. V. 409,83 Lt turtinę žalą.
Tyčinis šeimos nario-sugyventinės P. B. nužudymas, jai esant bejėgiškos būklės
Kaltinamasis J. G. prisipažino kaltu iš dalies. Neigia P. B. buvus jo sugyventine, neigia ją mušęs ir to pasekoje padaręs kitus sužalojimus, neprisimena kaip jai peiliu dūręs ir nužudęs, tai padarė blaivus. Parodė, jog 2010m. liepos mėn. susipažino su P. B. ir pas ją apsigyveno, savo būsto neturėjęs, prieš tai gyvenęs kelis mėnesius žento įmonės sargo namelyje. Gyvendamas apie 7 mėnesius pas P. B., kurią visi vadino E., dažnai su ja kartu išgerdavo, ginčydavosi, žiemos laikotarpiu jis buvo jos išlaikomas, abu turėjo kažkiek pinigų, iš jos pinigų neimdavo, užsidirbdavo pats atsitiktiniuose darbuose pas žentą įmonėje. P. B. gyveno sūnėno A. V. bute, šis rūpinosi ja, atveždavo maisto, lankė ligoninėje, kai ji kelis mėnesius vasarą gydėsi. Grįžus P. B. iš ligoninės, vėl apsigyveno pas ją. 2011-11-10 d. ryte jis buvo išgėręs nedaug, nesijautė girtas, P. B. buvo neblaivi nuo degtinės, ji prašė pakviesti kaimynus, kuomet jis atsisakęs, ji keliskart sudavė šlepete jam per veidą bei pasakė „aš tave prištirinsiu“. Nesupranta, kaip peilis buvo įdurtas P. B., galvoja peilį tik laikęs, ji pati gal netyčia paslydusi ir įsidūrė. Netrukus suprato, kad ji mirė, ėmė gerti alkoholį, paskui lavoną bandė nutempti ant sofos paguldyti, tačiau nesugebėjo užkelti. Galimai betempdamas padarė kraujosruvas. Vėl vienas gėrė, paskui išėjo į lauką, žmonėms prasitarė, kad nebėra E.. Buvo sulaikytas sekančią dieną girtas. Neprieštarauja nukentėjusiojo A. V. civ.ieškiniui dėl turtinės žalos – laidojimo išlaidų atlyginimo bei apmokėjimui už advokatą pagalbą, nesutinka su civ.ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Kaltę pilnai patvirtina įrodymai.
Nukentėjusysis, civilinis ieškovas A. V. parodė, jog teta, krikšto motina P. B. gyveno jo dukters bute, ja rūpinosi apie 30 metų, sumokėdavęs mokesčius, atveždavo maisto, duodavęs pinigų, lankė ligoninėse, pirkdavo vaistus. 2010m. P. B. priėmė gyventi J. G., šie kartu gyveno apie 1 metus, kartu valgydavo, vartodavo alkoholį, kartu miegodavo, gyveno bendrą gyvenimą. P. B. gaudavo pensiją, duodavo ir pats jai pinigų, lankydavo 1-2 kartus per mėnesį. Bute baldai, šaldytuvas priklausė pačiam. Tarp P. B. ir J. G. būdavo konfliktų, ši atleisdavo. Nužudymo aplinkybių nežino, tuomet pasigedo šaldytuvo „Hansa“ 409,83 Lt vertės, atgavo po kelių dienų. Palaidojo tetą, sutvarkė kapavietę, turėjęs išlaidų, prašo priteisti 3158,18 Lt atlyginti turtinę žalą, 25000 Lt neturtinę žalą. Parodė, jog P. B. pastoviai rūpinosi iš giminaičių vienintelis, nuoširdžiai mylejo kaip motiną, netekęs artimo žmogaus skaudžiai išgyveno.
Liudytoja J. Č. parodė, jog P. B. vadino E., ši buvo laiptinės kaimynė iš viršaus, turėjo invalidumą, dažnai skųsdavosi, kad ją muša sugyventinis J. G.. Žinojo, kad šie gyvena kartu apie 1 metus, J. G. neblaivus būdavo aršus. 2011m. sausio mėn. kvietė greitąją medicinos pagalbą E., nes šiai buvo prakirsta galva, išvežta į ligoninę, galvoja tai padarius J. G., paskambinusi A. V.. P. B. rūpindavosi jos sūnėnas A. V., atvažiuodavo kas 2 savaites, atveždavo maisto, ši vertino sūnėną teigiamai, prašydavo telefono jam paskambinti, kad atvyktų. Įvykio išvakarėse girdėjo lyg suvaitojimą, garsą tarsi žmogus griūtų nuo kėdės. 2011-07-10 d. vaikas pasakė, kad lauke J. G. giriasi, jog nudūrė E.. Kita kaimynė paskambinusi prašė eiti pažiūrėti. Nuėjus, iš kaimynų buto pro balkoną prasisvėręs vaikas pamatė, kad E. gulėjo uždengta lovatiese, kojomis į balkono pusę. Skambino, kvietė policiją.
Liudytojas J. J. parodė, jog pažinojo J. G. apie 30 metų. Žinojo, kad šis pastaruoju metu gyveno tame pačiame name (duomenys neskelbtini) mstl. J. G. sakęs, kad gyvena pas sugyventinę. 2011m. sausio mėn. J. G. pakvietė į svečius, pats nuėjęs su savo sugyventine R. P., ten kartu su P. B. jos bute keturiese gėrė alkoholinius gėrimus.
Apžiūros protokolas pažymi, jog 2011-07-11 apžiūrėtas vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), penkių aukštų name, trečiame aukšte. Kambaryje ant grindų moteriškos lyties lavonas su durtine-pjautine žaizda krūtinėje. Po apžiūros iš įvykio vietos paimta- du plastikiniai buteliai 0, 5 l. talpos, rasti virtuvėje prie taburetės, vienas plastikinis butelis 2 l. talpos, rastas virtuvėje ant stalo, trys peiliai, rasti virtuvėje metalinėje dėtuvėje, vienas peilis, rastas lauke prie sauso medžio ir apšvietimo stulpo ( t.1, b.l.10-26).
VTMT LR TM Kauno skyriaus specialisto išvada 2011-07-12 – 2011-12-28 Nr. M 685/11 (02) pažymi, jog 1. P. B. mirties priežastis- durtinis pjautinis krūtinės sužalojimas, aortos kylančiosios dalies kiauryminis pažeidimas. Tai komplikavosi vidiniu kraujavimu į širdiplėvės ertmę ir priekinį tarpuplautį (200 ml), širdies tamponada krauju. 2. Tikslaus mirties laiko pagal autopsijos metu konstatuotus lavoninius reiškinius nustatyti negalima, labiausiai tikėtinas P. B. mirties laikas yra 1-3 paros iki jos lavono autopsijos. 3. P. B. konstatuota: 3.1. durtinis- pjautinis krūtinės sužalojimas: durtinė- pjautinė žaizda priekinėje krūtinės sienoje dešinėje, krūtinės paodės, dešinio III tarpšonkaulinio tarpo raumenų ir dešinio III šonkaulio kremzlinės dalies pažeidimas, širdiplėvės sienos ir aortos kylančiosios dalies kiauryminius pažeidimas. Šis sužalojimas padarytas vienašmeniu, duriančių- pjaunančių savybių įrankiu, turinčiu ploną pentį neišreikštomis briaunomis, neaštrų smaigalį, aštrius ašmenis. Šio sužalojimo padarymui pakako vieno trauminio poveikio minėtu įrankiu, labiausiai tikėtina, kad nuo durtinio- pjautinio krūtinės sužalojimo padarymo iki mirties praėjo keletas minučių. Minėtas sužalojimas tyčiniam savęs žalojimui visiškai nebūdingas, šio sužalojimo padarymo metu P. B. kūnas galėjo būti įvairiose padėtyse, tik negalėjo gulėti kniūbsčias. Šis aprašytas sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą ir šiuo atveju tapo mirties priežastimi; 3.2. Poodinės kraujosruvos dešinėje plaštakoje, dešiniame žaste, abiejų klubų srityse padarytos kietais bukais daiktais, galimai aštuonių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje dviejų parų iki mirties bėgyje. Kraujosruvos dešinėje plaštakoje galėjo susidaryti P. B. ginantis nuo trauminių poveikių (smūgių) kietu buku daiktu. P. B. konstatuotos kraujosruvos atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei įtakos mirčiai ir P. B. savarankiškų veiksmų galimybei neturėjo. Poodinių kraujosruvų padarymo momentu P. B. kūnas galėjo būti įvairiose padėtyse. 4. P. B. lavono kraujyje rasta 3,22 %o etilo alkoholio. Tokia etilo alkoholio koncentracija karyje atitinka sunkų girtumą ( t.1, b.l. 33- 38 ).
VTMT LR TM Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada 2011-12-05 – 2011-12-23 Nr. MK 107/11 (01) pažymi, jog tikėtina, kad P. B. krūtinės durtinė- pjautinė žaizda padaryta tirti pateiktu peiliu Nr. 1 (paimtu įvykio vietos apžiūros metu lauke prie namo). Kategoriška išvada nėra galima, kadangi sutampančių požymių visuma nėra individuali. P. B. krūtinės durtinė- pjautinė žaizda nepadaryta pateiktais peiliais Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4. P. B. palaidinėje ir marškiniuose yra po vieną durtinį- pjautinį pažeidimą, kurie tikėtina yra padaryti tyrimui pateiktu peiliu Nr. 1. kategoriška išvada nėra galima, kadangi sutampančių požymių visuma nėra individuali. P. B. palaidinės ir marškinių durtiniai- pjautiniai pažeidimai nepadaryti tyrimui pateiktais peiliais Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 ( t.1, b.l. 85- 98).
Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, jog 2011-07-11. 13:04:02 J. G. nustatytas girtumas 2,16 promilių, kas atitinka vidutinį girtumą ( t.2, b.l.1).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas pažymi, jog 2011-07-19 įtariamasis J. G., dalyvaujant gynėjui bei kviestiniams, parodė, jog abiem su P. B. sėdint prie stalo ir begeriant alkoholį, ji sudavė šlepete jam per nosį, tuomet jis pagriebęs nuo stalo peilį dūrė jai į krūtinę, suprato ją nužudęs. Paskui gėrė vienas. Nuvilko lavoną į kambarį, nepajėgęs užkelti ant sofos, palikęs gulėti ant grindų, uždengė audeklu. Pro balkoną išmetė laukan peilį, kuriuo sudavė smūgį į krūtinė nukentėjusiajai. Tą pačią dieną sugalvojo parduoti šaldytuvą „Hansa“, neatsimena kas jam padėjo išnešti šaldytuvą ( t.2, b.l. 52- 59).
Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas pažymi, jog 2012-02-03 įtariamasis J. G. atpažino peilį, kuriuo sudavė smūgį į krūtinę P. B., kurį paskui išmetė pro balkoną ( t.2, b.l. 60-62).
VTMT LR TM Kauno skyriaus specialisto išvada 2011-07-12 Nr. G1857/11(02) pažymi, jog J. G. padaryta odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje. Sužalojimas padarytas kontaktuojant šia sritimi su kietu buku daiktu ar paviršiumi. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( t.2, b.l. 64).
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog kaltinamojo J. G. parodymai teisminio nagrinėjimo metu nėra nuoseklūs, pažymėtinas siekis paaiškinti aplinkybes sau palankiau, sušvelninti atsakomybę. Kaltinamasis J. G. parodė, jog neįsivaizduoja kaip buvo įdurtas peilis P. B. į krūtinę, gal ji pati netyčia pasilenkusi įsidūrė, taip pat teigia buvęs blaivus bei su P. B. negyveno kaip sugyventiniai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu teisėjo bei atlikus parodymų patikrinimą vietoje, J. G. iš esmės tapačiai patvirtino, jog abu su sugyventine P. B. būdami girti, sėdint virtuvėje prie stalo, kuomet ji sudavė šlepete jam per veidą, jis pagriebė nuo stalo peilį ir dūrė jai į krūtinę, netrukus suprato ją nužudęs. Ikiteisminio tyrimo teisėjui išsamiau parodęs, jog sugyventinė P. B. girta dažnai mėgdavo sakyti, ir šį kartą pasakė, jog jį „paštyrins“, t.y. padurs, todėl jis pirmesnis pagriebė peilį ir dūrė jai į krūtinę, parodė gyvenęs su ja kaip su žmona. Šie parodymai atitinka faktines aplinkybes, buvo perskaityti teisminio nagrinėjimo metu BPK 276str.1d.2p.,3p., 276str.4d., kolegija jais vadovaujasi, kad būdamas neblaivus, ir tai įtakojo nusikaltimo padarymą, veikdamas staigia, netiesiogine tyčia, J. G. dūrė peiliu sugyventinei P. B., kuri buvo bejėgiškos būklės dėl sunkaus girtumo, į krūtinę, ją nužudė.
Nors teisminio nagrinėjimo metu J. G. neigia P. B. buvus sugyventine, tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, nuosekliai paaiškino, jog apie metus laiko gyveno kartu pas ją, ji buvo jo sugyventinė, gyveno kaip su žmona. Tokias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusysis A. V., liudytojai J. Č., J. J.. Specialisto išvada 2011-07-12 – 2011-12-28 Nr. M 685/11 (02) pažymi, jog P. B. lavono kraujyje rasta 3,22 %o etilo alkoholio, tokia etilo alkoholio koncentracija kraujyje atitinka sunkų girtumą. P. B. buvo garbaus amžiaus, ligonė, stipriai apsvaigusi, neturėjo galimybės aktyviau pasipriešinti, J. G. tai suvokė, kad ji bejėgiškos būklės, negalės gintis, išvengti sužalojimo, mirties.
Įvykio metu buvusios aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad J. G. buvo iškilusi reali grėsmė sveikatai ar gyvybei, jie ir anksčiau tarpusavyje ginčydavosi, net ir P. B. ištarta frazė dėl „prištyrinimo“ negalėjo būti bauginanti, nes ji realiai neatliko veiksmų, kurie sudarytų prielaidas manyti, kad panaudos peilį prieš J. G.. Galimai sudavimas šlepete per veidą ar ištarta frazė dėl „prištyrinimo“ irgi nelaikytini kaip provokuojantis, rizikingas, įžeidžiantis elgesys, ar galėjęs sukelti didelį susijaudinimą, nes neblaivūs sugyventiniai ir anksčiau konfliktuodavo, toks gyvenimo būdas bei bendravimo ypatumai jiems buvo įprasti.
Nusikaltimas teisingai kvalifikuojamas pagal BK 129str.2d.2p.,3p.
Šalintinos kaltinimo aplinkybės, jog J. G. tyčia sudavė P. B. ne mažiau aštuonių smūgių kumščiu į dešinę plaštaką, dešinį žastą, klubus bei padaręs poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje, dešiniame žaste, abiejų klubų srityse, kadangi kaltinamasis J. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai parodė, jog 2011-07-10 ryte jis nemušė P. B.. Specialisto išvadoje konstatuota, kad tik kraujosruva dešinėje plaštakoje galėjo susidaryti P. B. ginantis nuo trauminių poveikių (smūgių) kietu buku daiktu, bet visi sužalojimai padaryti galimai dviejų parų bėgyje iki mirties. Specialisto išvada pateikiama kaip tikėtina, ne kategoriška, kad negalima detalizuoti žalojančių daiktų ar įrankių, kuriais buvo padarytos poodinės kraujosruvos, nei padarymo sekos. Kitų objektyvių įrodymų dėl tokių atliktų fizinio smurto veiksmų nėra.
Svetimo turto – šaldytuvo vagystė
Kaltinamasis J. G. prisipažino kaltu. Parodė, jog supratęs, kad po jo dūrio peiliu P. B. mirė, norėjo prisigerti ir pasikarti. Prisigėręs išėjo į lauką, kažkam pasiūlė pirkti P. B. bute buvusį šaldytuvą. Šaldytuvas buvo jam svetimas, bet ši kalbėjusi, jog pragers, ar gal jau užstačiusi, todėl sugalvojo parduoti, pinigus pragerti. Kažkas padėjo šaldytuvą išnešti, nunešę pardavė už 50 litų, pinigus pragėrė. Taip pat parodė, jog šaldytuvą sugalvojo parduoti bei pardavė sekančią dieną po P. B. nužudymo, buvo girtas ir neprisimena visų aplinkybių.
Nukentėjusysis, civilinis ieškovas A. V. parodė, jog teta, krikšto motina P. B. gyveno jo dukters bute. Apie 1 metus P. B. gveno kartu su sugyventiniu J. G.. Ji niekada jokių daiktų nepardavinėdavo, pakakdavo pragyvenimui pensijos, taip pat ir pats padėdavo jai materialiai. Bute baldai, šaldytuvas priklausė pačiam. Po P. B. nužudymo, bute pasigedo šaldytuvo „Hansa“ 409,83 Lt vertės, šaldytuvą atgavo po kelių dienų.
Liudytoja D. K. parodė, jog pažinojo J. G. kaip miestelio gyventoją, buvo bendravusi su jo dukra, žentu. 2010-07-10 d. vakare susitiko J. G., šis pasiūlė pirkti šaldytuvą, sakydamas, jog turi didesnį, tai mažo nereikia. Jis kvietė pažiūrėti šaldytuvą, bet ji pasakiusi, kad tegul atneša, jei šaldytuvas geras, pirks. Kai šaldytuvą atnešė, nupirkusi už 50 litų. P. B. nepažinojo, apie jos nužudymą sužinojo iš atvykusio pareigūno. Šaldytuvą apžiūrėjo policijos pareigūnai.
Taip pat daiktų, dokumentų pateikimo protokolas pažymi, jog 2011-07-15 A. V. pateikė šaldytuvo „Hansa“ naudojimosi instrukciją, garantinės priežiūros taisykles, apžiūros protokolas pažymi, jog 2011-07-15 apžiūrėti pateikti dokumentai ( t.1, b.l. 133- 137).
UAB ,,Senukų prekybos centras“ 2011-08-25 pažyma Nr. S.IT- 1589/ 11 pažymi, jog šaldytuvo ,,Hansa“ kaina- 409,83 Lt ( t.1, b.l. 141).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas pažymi, jog 2011-07-14 D. K. pateikė apžiūrai baltos spalvos šaldytuvą ,, Hansa“ ( t.1, b.l. 153); daiktų apžiūros protokolas pažymi, jog 2011-07-18 apžiūrėtas šaldytuvas „Hansa“ ( t.1, b.l. 155).
Pakvitavimas pažymi, jog 2011-07-21 A. V. atsiėmė buto raktą, šaldytuvą, šaldytuvo dokumentus ( t.1,b.l.142).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas pažymi, jog 2011-07-19 įtariamasis J. G., dalyvaujant gynėjui bei kviestiniams, parodė, jog neilgai trukus po to, kai nužudė P. B., sugalvojo parduoti šaldytuvą „Hansa“, neatsimena kas jam padėjo išnešti šaldytuvą ( t.2, b.l. 52- 59).
Aukščiau išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis J. G., po P. B. tyčinio nužudymo, būdamas girtas, 2011-07-10 d. popietės-vakaro metu pagrobė jam svetimą – A. V. priklausantį šaldytuvą „Hansa“ 409,83 Lt vertės, pasitelkęs pagalbon nenustatytus asmenis, kurie padėjo šaldytuvą nešti, pardavė už 50 Lt D. K.. Tai, jog šaldytuvą pagrobė bei pardavė 2011-07-10, kaltinamasis J. G. nuosekliai parodė ikiteisminio tyrimo metu, tai patvirtino apklausta liudytoja D. K.. Šaldytuvas grąžintas savininkui A. V., civilinis ieškinys nepareikštas.
Nusikaltimas teisingai kvalifikuojamas pagal BK 178str.1d.
Nepasitvirtinęs kaltinimas dėl 2011-01-14 10val. nežymaus P. B. sveikatos sutrikdymo
J. G. taip pat kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. sausio 14 d., apie 10.00 val., bute (duomenys neskelbtini) r., apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su sugyventine P. B. metu, tyčia sudavė jai ne mažiau du smūgius lėkšte į galvos sritį, tuo padarė jai veido sumušimą, odos nubrozdinimą, muštinę žaizdą pakaušyje- nežymų sveikatos sutrikdymą, kuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.
Kaltinamasis J. G. neprisipažino kaltu ir parodė, jog 2011-01-14 d. apie 10 val. gėrė alkoholinius gėrimus su P. B.. Begeriant ji paprašė pakviesti į svečius kaimynus, jis nuėjęs pakvietė pažįstamą J. J. bei šio sugyventinę R. P., keturiese vaišinosi. Tuomet P. B. kalbėjo, jog dar trūksta alkoholio, besiginčijant ji tyčia pylė jam ant veido iš stikliuko degtine du kartus, todėl jis neapsikentęs čiupo nuo stalo lėkštę ir metė į ją, nežino kur jai pataikė, nes buvo girtas. Paskui išėjęs lauką. Kaimynai buvo iškvietę P. B. greitąją medicinos pagalbą.
Liudytojas J. J. parodė, jog pažinojo J. G. apie 30 metų. Žinojo, kad šis pastaruoju metu gyveno tame pačiame name (duomenys neskelbtini) mstl., šis pats sakęs, kad gyvena pas sugyventinę. 2011-01-14 d. ryte atėjęs J. G. pakvietė pas save į svečius, ten nuėjo kartu su savo sugyventine R. P.. Gėrė alkoholį keturiese, kartu su P. B., begeriant ši ėmė ginčytis su J. G., ji pylė jam degtine ant veido, šis metė į ją lėkštute. Nematė ar lėkštute buvo pataikyta P. B. į galvą, kraujo nematė, tuomet jis su savo sugyventine išėjo namo.
Liudytoja R. P. parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini) mstl. 2011-01-14 d. ryte atėjęs jos sugyventinio J. J. pažįstamas kaimynas J. G. pakvietė pas save į svečius, ten nuėję gėrė alkoholį. Ji P. B. nepažinojo, nebendraudavo. Begeriant P. B. ginčijosi su J. G., ji pylė degtine ant veido J. G., šis metė į ją lėkštute. Nematė, jog lėkštute buvo pataikyta P. B. į veidą, sužalojimų nematė, tuomet ji su savo sugyventiniu išėjo namo.
Liudytoja J. Č. parodė, jog P. B. vadino E., ši buvo laiptinės kaimynė iš viršaus, turėjo invalidumą, dažnai skųsdavosi, kad ją muša sugyventinis J. G.. Žinojo, kad šie gyvena kartu apie 1 metus, J. G. neblaivus būdavo aršus. 2011m. sausio mėn. kvietė greitąją medicinos pagalbą E., nes šiai buvo prakirsta galva, išvežta į ligoninę, galvoja tai padarius J. G., paskambinusi A. V..
Kaltinamajame akte nurodyti duomenys, kuriais grindžiamas šis kaltinimas :
Įtariamojo J. G. pozicija dėl šios nusikalstamos veikos: 2011 m. sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, vakare, jis su P. gėrė jų bute. P. pasakė, kad su juo neįdomu gerti ir liepė pakviesti kaimynus iš 112-o buto, t.y. Reginą ir Juozą. Begeriant P. jam porą kartų pylė degtinę į veidą. Kada P. pylė degtinę antrą kartą, jis paleido lėkštę P. į galvą. Kur pataikė, nežino. P. iš viršugalvio pradėjo bėgti kraujas. Kaimynė J., kuri gyvena 210- ame bute, iškvietė medikus. P. išvežė į priėmimo skyrių, susiuvo žaizdą ir išleido į namus. Tuo metu kada jie gėrė, jokios Galinos nebuvo, nors žino, kad P. turėjo tokią draugę. Nuo jokių laiptų P. nukritusi nebuvo, ar po smūgio lėkšte trenkėsi kur į sieną- nežino, nes buvo girtas ( 2 t., b.l. 47- 48, 51).
Liudytojos R. P. parodymai: 2011 m. sausio mėn., po Naujųjų metų, tikslios datos nepamena, ryte, gal apie 10 val., pas ją į butą atėjo J. G.. J. jau buvo išgėręs. J. ją ir jos sugyventinį J. J. pasikvietė pas save išgerti, jie kartu su J. ten nuėjo. J. sugyventinę vadino E., E., bet koks tikras jos vardas, nežino. Kada atėjo, E. taip pat buvo išgėrusi. Visi susėdo ir gėrė virtuvėje. Begeriant J. ir E. pradėjo kažko ginčytis. Po to E. pylė J. į akis degtinę. J. supykęs, leido lėkštę E. į veidą. Kur pataikė, nepastebėjo, kraujo tada nematė. Prie jų niekas medikų E. nekvietė ( 1 t., b.l. 167).
Liudytojo J. J. parodymai: 2011 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, ryte, gal apie 9.00- 11.00 val., atėjo jo senas pažįstamas J. G., pasakė, kad susirado moterį, dabar bus kaimynas ir pakvietė jį ir jo sugyventinę R. P. į svečius. Jis su R. kartu su J. atėjo į jo sugyventinės butą. Jono sugyventinę vadino E. ar E., bet koks tikras jos vardas, nežino. Kada atėjo, visi susėdo ir gėrė virtuvėje. Begeriant, J. ir E. pradėjo kažko ginčytis. Ginčo metu E. pylė J. į akis degtinę, Jonas, supykęs leido lėkštę E. į veidą. Kur pataikė, nepastebėjo, kraujo nematė, abu su sugyventine atsistojo ir išėjo ( 1 t., b.l. 168).
Liudytojos J. Č. parodymai: kaimynės tikras vardas P., ją tik visi vadina E.. 2011 m. sausio mėn. sugyventinis Jonas buvo sumušęs E., buvo praskėlęs galvą. Ji iškvietė medikus. Ji E. ne kartą matė sumuštą, E. pati sakydavo, kad ją muša J., ne kartą ji ėjo E. gelbėti ( 1 t., b.l. 143- 144, 145).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2206/11(02): P. B. konstatuota veido sumušimas (tiksli lokalizacija med. dokumentuose nenurodyta), odos nubrozdinimas, muštinė žaizda pakaušyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus veido sritį, pakaušį ir galėjo būti padaryti 2011-01-15. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Muštinė žaizda pakaušyje galėjo būti padaryta ir nugriuvus ir atsitrenkus pakaušio sritimi į kietą buką paviršių. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( 1 t., b.l. 60).
Dokumentas- VšĮ Jonavos ligoninės 2011-07-26 informacinis pranešimas Nr. R- 1- 1189 pažymi, jog P. B. 2011 01 15, 09:15 atvyko į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, diagnozė: galvos plaukuotosios dalies žaizda. Suteikta būtinoji med.pagalba, išleista į namus ( 1 t., b.l. 51).
Dokumentas- P. B. ambulatorinė kortelė (kopija): užfiksuoti jai 2011 m. sausio mėnesį padaryti sužalojimai ( 1 t., b.l. 55, 56).
Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nesurinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių šį kaltinimą. Nei kaltinamasis J. G., nei teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai neparodė, jog 2011-01-14 ryte girtaujant, J.G. būtų naudojęs atitinkamą fizinį smurtą prieš P. B. - tyčia sudavęs jai ne mažiau du smūgius lėkšte į galvos sritį, tuo padaręs jai veido sumušimą, odos nubrozdinimą, muštinę žaizdą pakaušyje - nežymų sveikatos sutrikdymą. Apklaustieji asmenys parodė, jog J. G. išties metė lėkštę, tačiau tik vieną kartą, jie negali patvirtinti, kad šis būtų pataikęs P. B. bei padaręs inkriminuojamus sužalojimus. Inkriminuojamas laikas 10 val. ryto, taip parodė ir kaltinamasis bei liudytojai J. J. bei R. P., tačiau dokumentai pažymi, kad P. B. į gydymo įstaigą atvyko 2011-01-15 d. 9:15val., t.y. sekančią dieną nei inkriminuojamas nusikaltimas. Taip pat 2011-01-20 P. B. paaiškinimas, 2011-01-19 nutarimas pažymi, jog P. B. paaiškino 2011-01-14 vakare gėrusi pas pažįstamą Galiną, grįžtant namo, lipant laiptais griuvo, susižalojo galvą, draugė iškvietė GPM, buvo pristatyta į ligoninę; nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nėra įrodymų, kad ją kas sumušė, nėra BK 140 str. požymių (t.1,b.l. 48,49). Pažymėtina ir tai, jog dėl BK 140str.1d. nusikaltimo procesas pradedamas privataus kaltinimo tvarka, kai yra nukentėjusiojo skundas, arba motyvuotas prokuroro reikalavimas, tokių aplinkybių byloje nenustatyta.
Kaltinamasis J. G. išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, BPK 303str.5d.1p.
Bausmės skyrimas.
Kaltinamasis J. G. padarė labai sunkų (BK 129str.2d.2p.,3p.) bei nesunkų nusikaltimą (BK 178str.1d.). Dėl svetimo turto vagystės pripažintina atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, pašalino padarytą žalą, nes parodė aplinkybes dėl šaldytuvo pardavimo, šaldytuvas grąžintas nukentėjusiajam. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog abu nusikaltimus padarė būdamas neblaivus ir tai įtakojo nusikaltimų padarymą. Neteistas (teistumai išnykę), administracine tvarka nebaustas (t.2, b.l. 96, 101,102), nėra psichikos sveikatos centro priežiūroje, nėra priklausomybės ligų įskaitoje (t.2, b.l.78). Gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas kaip niekur nedirbantis, linkęs dažnai buityje vartoti alkoholį, tačiau neblaivus viešoje vietoje sulaikytas nebuvo, administracine tvarka nebaustas, nusiskundimų iš kaimynų jo atžvilgiu negauta (t.2,b.l. 95), Kauno tardymo izoliatoriaus administracijos charakterizuojamas teigiamai ( t.2, b.l. 100). Sulaikytas 2011-07-11 d. 12val., taikoma kardomoji priemonė suėmimas. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina į tai, jog veikdamas staigia, netiesiogine tyčia, vienu peilio dūriu nužudė sugyventinę, kuri dėl sunkaus girtumo buvo bejėgiškos būklės. Nužudė moterį, kuri jį priėmė kartu gyventi, žiemos laikotarpiu buvo jos išlaikomas, padariniai negrįžtami. Vadovaujantis BK bendrosios dalies VIII skyriaus nuostatomis, skirtina bausmė sankcijų ribose. Bausmės subendrintinos apėmimo būdu BK 63str.5d.2p., nes veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, kategorijoms.
Nukentėjusiojo A. V. civilinis ieškinys dėl 3158,18 Lt turtinės žalos atlyginimo, laidojant tetą P. B., kapavietės sutvarkymas, pagrįstas dokumentais (t.106-125, t.3,b.l.75-77), kaltinamojo neprieštarautas, pripažintinas realiu, tenkintinas pilnai.
Nukentėjusiojo A. V. civilinis ieškinys dėl 25000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, J. G. tyčia nužudžius P. B., tenkintinas iš dalies. Bylos duomenys pažymi, kad A. V. rūpinosi P. B., suteikė jai gyvenamąjį plotą bei padėdavo materialiai ir paslaugomis, netekęs giminaitės patyrė neigiamus išgyvenimus. Atsižvelgtina ir į tai, jog J. G. nedirbantis, turto ar pajamų neturi. Nustatytina 10000 Lt neturtinė žala, kuri priteistina iš kaltinamojo J. G..
2011-07-21 sprendimas (t.1,b.l.126), 2012-05-31 garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (t.3,b.l.78) pažymi, jog nukentėjusiajam A. V. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybės naudai priteistina suma 1104,56 Lt, sudaranti proceso išlaidas BPK 103str.6p., 105str.1d., 106str.2d.
Daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: nužudytosios P. B. daiktai- palaidinė; ilgi marškiniai ilgomis rankovėmis; baltos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis; juodos spalvos medžiaginės kelnės; juodos spalvos vilnonės kelnės; baltos spalvos liemenėlė; kelnaitės ( t.1, b.l. 63-65); J. G. daiktai - mėlynos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis; džinsinės kelnės; bateliai ( t.2, b.l. 65-67); įvykio vietoje išimti - trys tušti plastikiniai buteliai; peilis ( t.1, b.l. 10-12, 13- 26); lyginamojo tyrimo objektai - įtariamojo J. G. dešinės rankos nagų nuokarpos; įtariamojo J. G. kairės rankos nagų nuokarpos; įtariamojo J. G. lyginamasis seilių pavyzdys ( t.2, b.l. 69, 70), kaip beverčiai sunaikintini. Šaldytuvas ,,Hansa“ paliktinas tolimesniam savininko A. V. disponavimui.
Teisėjų kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 str.str.,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 2p., 3p., 178 str. 1 d., nubausti pagal BK 129str.2d.2p.,3p. laisvės atėmimu keturiolikai metų šešiems mėnesiams, pagal BK 178str.1d. areštu trisdešimčiai parų.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, skirti laisvės atėmimą keturiolikai metų šešiems mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012-06-27. Į bausmės laiką įskaičiuoti kardomąjį kalinimą nuo 2011-06-11 iki 2012-06-26.
Iki įsiteisės nuosprendis kardomosios priemonės suėmimo nekeisti.
Priteisti iš J. G. 3158,18 Lt atlyginti turtinę žalą bei 10000 Lt atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiajam A. V..
Išieškoti iš J. G. 1104,56 Lt proceso išlaidas valstybės naudai dėl nukentėjusiajam A. V. suteiktos antrinės teisinės pagalbos, į VMI prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 188659752, banke „Swedbank“, įmokos kodas 5630.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: nužudytosios P. B. drabužius; kaltinamojo J. G. drabužius, batelius; įvykio vietoje išimtus tris tuščius plastikinius butelius, peilį; lyginamojo tyrimo objektus – kaltinamojo J. G. rankų nagų nuokarpas, seilių pavyzdį, kaip beverčius sunaikinti. Šaldytuvą ,,Hansa“ palikti tolimesniam savininko A. V. disponavimui.
Kaltinamąjį J. G. pagal BK 140str.1d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, BPK 303str.5d.1p.
Nuosprendis apeliacine tvarka gali būti skundžiamas per 20 dienų Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Suimtam nuteistajam terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.