- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-19
- Bylos Nr.
- ATP-112-300/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-02383-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. R. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria S. R. prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo atmetė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. sausio 18 d. Mažeikių rajono apylinkės teisme gautas S. R. apeliacinis skundas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 23 d. nutartimi atmetė S. R. prašymą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu S. R. prašo panaikinti 2012-01-23 nutartį ir patenkinti 2012-01-16 prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo.
Pareiškėjas nurodo, kad su priimta nutartimi nesutinka, kadangi teismas neatsižvelgė į tai, jog skundo terminas buvo praleistas ne dėl jo valios: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui paduoti skundą per įstatymo nustatytą terminą. Pasak pareiškėjo, aplinkybės, jog laišką priėmė jo žmona E. R., kuris veikiausiai dėl jos neapdairumo įsimaišė į įmonei skirtą korespondenciją, nepriklausė nuo jo valios, tad turėtų būti pripažįstamos svarbiomis, nes būtent dėl minėtų aplinkybių visumos negalėjo laiku paduoti skundo dėl 2011-11-28 nutarimo.
Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepakankamai įvertino termino praleidimo priežasties svarbos, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2005 m. vasario 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-15-132-05 pažymėjo, jog sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl pareiškėjo teigimu, nagrinėjant jo prašymą, turėjo būti atsižvelgta į jo pateiktas termino praleidimo priežastis, jog 2011-11-18 nutarimą gavo tik 2012-01-08, nes dokumentai buvo įteikti ne jam, o jo žmonai, ir įsimaišė į jo vadovaujamos įmonės korespondenciją.
Pareiškėjas teigia, kad yra didelės įmonės akcininkas ir vadovas, todėl kasdien gauna didelį kiekį laiškų ir siuntų (10-20 vnt). Jo žmona dėl laiškų gausos negali tinkamai įvertinti kiekvieno gaunamo laiško svarbos, ir ji nebuvo pakankamai kompetentinga, kad suvoktų 2011-11-24 gauto laiško iš teismo išskirtinumą, svarbą ir tokio laiško gavimo pasekmes. Faktas, jog laišką priėmė jo žmona, neatima iš jo teisės ginti pažeistas teises, nes laiškas buvo pavėluotai gautas ne dėl jo kaltės. Pasak pareiškėjo, Pašto įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, jog registruotąsias pašto siuntas pašto paslaugų teikėjas privalo įteikti siuntėjo nurodytam gavėjui arba gavėjo įgaliotam asmeniui. Jo žmona nėra įgaliotas asmuo priiminėti jam adresuotas pašto siuntas, ypač, jei priimama pašto siunta yra teismo procesinis dokumentas.
Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas pažymi, jog asmenys, turintys teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise turi naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai. Apie priimtą 2011-11-18 nutarimą administracinėje byloje Nr.A2.8-1007-721/2011 sužinojo tik 2012-01-08. Prašymą dėl termino atnaujinimo kartu su 2012-01-16 skundu pateikė praėjus 10 dienų nuo sužinojimo apie skundžiamą nutarimą priėmimo dienos. Turint omenyje, jog skundo surašymas yra sudėtingas teisinis veiksmas, reikalaujantis didelių laiko sąnaudų, mano, jog šiuo atveju elgėsi operatyviai ir atidžiai. Teigia, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas įžvelgia prieštaravimus tarp jo vartojamų sąvokų „gavau“ ir „radau“. Šios dvi sąvokos, naudojamos jo prašyme reiškia tą patį, nes vokas su teismo pranešimu ir 2011-11-28 nutarimu buvo gautas, surandant jį tarp įmonei adresuotos korespondencijos. Sąvoka „radau“ prašyme yra naudojama siekiant išreikšti netikėtą ir neplanuotą gavimo būdą.
Pasak pareiškėjo, atmetus 2012-01-16 prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo administracinėje byloje Nr.A2.8-1007-721/2011, neteksiu Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje, 22 straipsnio l dalyje įtvirtintos teisės paduoti skundą ir apginti pažeistas teises, bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos teisės į visapusišką, išsamų ir objektyvų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimą.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad esant atskirajame skunde nurodytoms aplinkybėms, S. R. skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, o dėl nepakankamo atidumo bei rūpestingumo įgyvendinant savo procesines teises, todėl atnaujinti skundo padavimo termino nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimas administracinių teisės pažeidimų bylų procese dalyvaujantiems asmenims tvarką nustato ATPK 257¹ straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-11-18 nutarimo kopija 2011-11-21 buvo išsiųsta S. R. gyvenamosios vietos adresu (97 b. l.), kurią 2011-11-24 pasirašytinai priėmė S. R. žmona E. R. (98 b. l.), todėl daroma išvada, kad S. R. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimas įteiktas tinkamai ir laiku, nepažeidžiant ATPK nustatytos tvarkos.
ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti teismas. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.
Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog įstatyme numatytas trumpas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.
Pareiškėjo S. R. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos svarbiomis ir objektyviomis priežastimis dėl kurių buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti. Tai, kad S. R. gavęs 2011-11-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimą jį rado tarp kitos korespondencijos tik 2012-01-08, nėra laikytina svarbia ar objektyvia priežastimi dėl kurios buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, kadangi pareiškėjas nebuvo atidus, rūpestingas bei sąžiningas ir todėl praleido įstatymo numatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Remiantis tuo kas išdėstyta, daroma išvada, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. sausio 23 d. nutartį tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 5 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
S. R. atskirojo skundo netenkinti.
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.